ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду) та ст.356 ЦПК України (скаржник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу), та запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зобов`язавши надати суду заяву із зазначенням інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

На виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало документ, що підтверджує сплату судового збору, отже вимоги ухвали від 26 червня 2020 року не виконано (до апеляційної скарги так і не долучено документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційнеи оскарження з інших підстав).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року продовжено строк Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія вищезазначеної ухвали направлялась на адресу скаржника, про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 28 серпня 2020 року (а.с.99), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцевих положень`Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 05 жовтня 2020 року скаржником так і не зазначені поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та документу, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, отже вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, не виконані. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлені строки скаржником не подано заяви про поновленння строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова