overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/57/20
Справа № 760/4377/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 211/5570/20
Провадження № 2-н/211/1425/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/9252/19
Провадження № 2/428/1124/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 09.10.2020 року.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л», виключивши його з числа третіх осіб.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» до наступного судового засідання надати суду докази того:

- чи перебував ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» (відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України) на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.07.2018 року;

- чи виконував ОСОБА_4 безпосередньо в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди свої трудові обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/790/19
Номер провадження 2/213/44/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Алексєєв О.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року у справі №213/790/19,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року у справі №213/790/19 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року в розмірі 707 грн 89 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини вказаного рішення суду від 02 квітня 2020 року міститься описка в зазначенні імені відповідача, а саме вказано: ОСОБА_2 , хоча правильним є ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевказаним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року у справі №213/790/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильним ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 946/4337/20
Провадження № 2/946/2480/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

06.10.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме: у державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Бальжик
Справа № 215/2846/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2020.

30.07.2020 до суду повернувся конверт із копіями ухали від 05.06.2020 та позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу реєстрації відповідачів, із відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№15393 від 19.08.2020).

У зв`язку з зайнятістю судді в іншому засіданні, розгляд справи 19.08.2020 не відбувся. Про наступну дату судового засідання сторони повідомлялись повістками.

У судове засідання 05.10.2020 відповідачі повторно не з`явились, у суду відсутні відомості про належне їх повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 17.11.2020 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/982/20
Провадження № 2/724/319/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Старобільської РДА; Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Старобільської РДА; Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Старобільської РДА; Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації місця проживання дитини без згоди батька та призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 167/1051/20
Номер провадження 2/167/361/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (місцезнаходження: м. Луцьк, просп. Волі, 4а) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вилачених коштів тимчасової державної допомоги дітям,

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики ЛМР звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям в розмірі 9132,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вилачених коштів тимчасової державної допомоги дітям.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 27 жовтня 2020 року о 13:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 495/5773/20
Номер провадження 2-н/495/252/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м.Одеса, вул. М.Арнаутська,88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2992,80 грн , інфляційних нарахувань у сумі 63,52 грн та 3 відсотка річних в розмірі 36,54 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 07 жовтня 2020 року о 10-50 годин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3852/20
провадження № 2-о/753/299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувшиматеріалицивільноїсправи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 753/3852/20 (провадження № 2-о/753/299/20) та матеріали заяви передані судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києвавід 02.04.2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розглядісправи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) абосуддя-доповідачіз складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленіцим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року у зв`язку із поданням заяви про відставку судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради правостуддя "Про звільнення", вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши вищевикладене, суддя дійшов висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та подальший розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликомсторін.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 33, 260, 261, 274 , 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення та призначити до розгляду у судовому засіданніпо суті в порядку спрощеногопозовного провадження на 11 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Інформаціюпосправіможнаотримати на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК