overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 23 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 587/2069/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заявниця звернулася до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою.
Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ст. 294 ЦПК України.
Таким чином заявником у заяві невірно зазначено заінтересовану особу та її місце місцезнаходження.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки: зазначити вірно заінтересовану особу та її місце місцезнаходження. Роз`яснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.
Керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 149/2182/20
Провадження №2-о/149/69/20
Номер рядка звіту 12
01.10.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівська сільська рада Калинівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В: До Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівська сільська рада Калинівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява (заява) за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справляння судового збору та його розміри.
Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 гривень.
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також встановити факт їх спільного проживання у квітні 2005 року, тобто просить встановити два факти, що мають юридичне значення.
З доданої до заяви квитанції вбачається, що заявником було сплачено судовий збір на суму 420,40 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для сплати судового збору у встановленому порядку.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений у ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185, 294 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванівська сільська рада Калинівського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/987/20
Провадження № 2/636/1008/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Акцент-банк», про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Акцент-банк», про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № BD 00283 по організації робіт щодо виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій (виготовлення вікон) від 05.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути кредитні кошти за договором № АВH0F536 від 05.05.2018 у розмірі 17084 (сімнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 307770 у ПАТ «Акцент Банк» за призначенням платежу «Повернення коштів у зв`язку з розірванням кредитного договору № АВH0F536 від 05.05.2018 з ПДВ».

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8058/20 Справа № 201/8849/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляціного провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/41/20
ун. № 759/9742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

28.07.2020р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн., франшиза в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього - 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Рішенням суду від 16.06.2020р. вирішено питання про стягнення судового збору, враховуючи вимоги про відшкодування шкоди та вимоги про стягнення моральної шкоди.

Позивач звертаючись з даною заявою, фактично просить змінити рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
Провадження № 2/760/2354/20
Справа № 760/192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

04 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді: Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 826/26287/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року задоволено Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року по справі № 826/26287/15; закрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року на 15.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 13.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1387/20
Провадження № 2/191/412/20
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

В мотивувальній частині рішення було зазначено, «Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.», але як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 09.05.1986р. по 14.01.1987р. Згідно ст.3 п. 10 Закону України про судовий збір, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлені недоліки у вступній частині рішення є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зазначити в мотивувальній частині рішення «Згідно ст.3 п. 10 Закону України про судовий збір, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1739/17

провадження № 22-ц/4809/1210/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , в порядку захисту прав споживача про зобов`язання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич