Номер провадження: 22-ц/813/5718/20
Номер справи місцевого суду: 505/3196/14-ц
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина Вікторія Євгенівна, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 в Котовський міськрайонний суд Одеської області, уточнивши свої позовні вимоги, остаточно наполягав на стягненні з відповідачки 14162 доларів США за договором позики, 3% річних 852,46 доларів США, відсотків від суми позики у розмірі 2383,62 доларів США, а всього 17398,08 доларів США (що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2014 року еквівалентно із курсом ПАТ «Приватбанк» України 273149,85 грн.), на стягненні всіх судових витрат у тому числі і за надання юридичної допомоги у розмірі 3654 грн.. при цьому представники позивача надали суду необхідні розрахунки та розписку відповідачки від 01 квітня 2012 року. Наполягали, що йдеться саме про договір позики між сторонами від 01 квітня 2012 року (т.1, а.с 1-13).

16 грудня 2014 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С.А.) ОСОБА_3 у його позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено (т.1, а.с 107)

08 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області в якій просив рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с 111-121).

16 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Мартинова К.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року залишено без змін (т.1, а.с 138-141).

16 березня 2015 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року (т.2, а.с 1- 14).

23 грудня 2015 року ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с 35-37).

31 березня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Нікітішина В.П.) скасовано арешт на кошти, рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як спосіб забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, накладений згідно ухвали суду від 12.09.2014 року (т.1, а.с 163).

06 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року. В апеляційній скарзі представник позивача просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду (т.1, а.с 166)

16 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Ващенко Л.Г.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін (т.1, а.с 199-200).

16 серпня 2016 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Нікітішина В.П.) позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 588 309,34 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дев`ять гривень 34 копійок), з яких: 377 720,00 грн. (триста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять грн. 00 копійок) сума позики в еквіваленті 15200,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ на 12.08.2016р. (1 дол.США=24,85 грн.); 34 639,16 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять гривні 16 копійок) сума нарахувань у розмірі 3% річних, в еквіваленті 1393,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.08.2016р. (1 дол.США=24,85 грн.); 175 950, 18 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 18 копійки) сума нарахованої пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в еквіваленті 7080,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 12.08.2016р. (1 дол.США=24,85 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у загальному розмірі 5888,31 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 31 копійок) (т.2, а.с 200-205).

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Одеської області скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року (т.2, а.с 213-221).

25 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року залишено без змін (т.3, а.с 10-16).

16 лютого 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (т.3, а.с 41-62).

28 листопада 2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року залишено без змін (т.3, а.с 105-108).

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 06.03.2017 року по цивільній справі №505/3196/14-ц, а саме: стягнення на магазин «Монте Крісто», літ. «А, А1, А2», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ про-т Перемоги, 1-Г, власником якого є ОСОБА_1 , поновити їй строк на подання скарги, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни про проведенню оцінки майна магазину «Монте Крісто», літ. «А, А1, А2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -т АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ТОВ «»Автоексперт груп» від 26.09.2019 року про оцінку майна магазину «Монте Крісто», літ. «А, А1, А2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -т Перемоги АДРЕСА_3 1-Г, власником якого є ОСОБА_1 (т.3, а.с 147-186).

16 січня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Павловська Г.В.) подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 505/3196/14, виданим 06.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 588 309,34 грн. та судового збору у розмірі 5888,31 грн., а всього 594197,65 грн. на користь ОСОБА_3 (т.3, а.с 227-228).

07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами Укрпошти направ апеляційну скаргу до Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з Порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи та підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконань зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Проте особа, що не має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного. На думку апелянта, у період з моменту відкриття виконавчого провадження по 28.11.2018 року рішення суду боржником не виконувалося, оскільки виконання рішення було зупинено, а тому про ухилення боржника від виконання рішення в цей період мови йти не може. Відтак, висновок суду про те, що протягом майже трьох років боржник ухилявся від виконання рішення суду є необґрунтованою. Крім того, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №505/3196/14-ц, виданого 06.03.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 588309, 34 грн. та судового збору у розмірі 5888, 31 грн. на користь ОСОБА_3 . Однак суд першої інстанції вказаних фактів не встановив та не врахував що ОСОБА_1 має майно, що арештоване державним виконавцем, яке в майбутньому буде реалізоване і за рахунок якого буде виконано рішення суду. Апелянт вказує, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умов доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Однак державним виконавцем не було надано до суду жодного докау на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, не надано жодного доказу в підтвердження того, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду. Тому апелянт вважає, що подання старшого державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язаннь за рішенням суду, задоволенню не підлягає, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року. Поновити строк на апеляційне оскарження (т.4, а.с 10-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було винесено 16.01.2020 року. Апелянтка пояснює, що не отримала копію оскаржуваної ухвали, а з її змістом ознайомилася лише 06.02.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, вказує на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала була судом надіслана лише 03.02.2020 року, зареєстровано 04.02.2020 року, оприлюднено 05.02.2020 року.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом вказаної ухвали, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелятном було сплачено, відповідно до квитанції наявної яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшина Вікторія Євгенівна, ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк