_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3897/20
Провадження № 2-зз/947/122/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін адвокатів Амельченка В.П. і Урсу І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 947/3897/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Разом з позовом ОСОБА_2 надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та про витребування доказів.

Ухвалою від 26.02.2020 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Салалайко А.А. про витребування доказів та частково задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 27 листопада 2012 року ,ІПН НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" - до вирішення спору судом.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.03.2020 року по справі відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

10.07.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті. У зв`язку з неявками до суду сторони відповідача справу по суті не розглянуто.

07 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання не відповідало вимогам ЦПК, тому ухвалою від 08.09.2020 року суд залишив клопотання без руху.

25.09.2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2020 року надав заяву про скасування заходів забезпечення позову в уточненній редакції та просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду від 26.02.2020 року по справі 947/3897/20 в частині накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області, 27 листопада 2012 року, ін: НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , який відкрито у АБ "УКРГАЗБАНК.

Заявник обґрунтовує свої вимоги наступним: при вжитті судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його поточний рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито у АБ "УКРГАЗБАНК», були порушені права третьої особи - громадянина ОСОБА_3 , оскільки останнім було переведено на його ОСОБА_4 - рахунок 120 000 грн. з метою допомоги родичам, оскільки останній не знаходився у м. Одесі у цей період часу. Отже зазначені кошти відповідачу не належать. Наведені обставини підтверджуються, зокрема, виписками з рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_4 з 03.08.2020 року по 05.08.2020 року, виписками з рахунку № НОМЕР_3 відповідача - ОСОБА_1 , а також заявою ОСОБА_3 , поданої 06.08.2020 року до АБ «Укргазбанк» щодо скасування грошового переказу, зробленого на рахунок № НОМЕР_3 - відповідача.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача адвокат Урсу І.М. просила справу по суті не розглядати, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала і доводила, що ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову порушені інтереси третьої особи ОСОБА_3 .

Представник позивача просив клопотання не задовольняти і стверджував, що вимоги не є обґрунтованими. Адвокат Амельченко В.П. також зазначив, що після виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову сторона відповідача з`явилась до суду.

Суд вивчив матеріали справи, дослідив наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору між сторонами є грошові кошти, які позивач вимагає стягнути з відповідача і надає письмові докази, що підтверджують факт отримання відповідачем цих грошових коштів.

Представник відповідача в сьогоднішньому судовому засіданні визнала факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі, вказаній в позові. Представник відповідача не визнала підстави звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

З наданих письмових доказів убачається, що дійсно громадянин ОСОБА_3 03 - 04.08.2020 року перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 120 000 грн. Але суду не надані належні докази того, що грошові кошти, перераховані на рахунок ОСОБА_1 , залишились власністю ОСОБА_3 . Із пояснень адвоката Урсу І.М. убачається, що ОСОБА_1 має бізнес і використовує вищевказаний рахунок у банку для розрахунків з клієнтами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторона відповідача не довела, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову порушує права та інтереси третьої особи.

Керуючись ст.149,ст.158 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.