overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1168/20
Провадження №2/521/1724/20
Ухвала

30 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року учасники справи не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник третьої особи про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 03 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 703/3029/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ук-ладеного 06 липня 2018 року.

До відкриття провадження у справі позивач направила до суду заяву про відкликання позо-ву. Одночасно просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про вре-гулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як встановлено з квитанції № 89 від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатила 840 грн. 80 коп. судового збору за звернення до Смілянського міськрайонного суду.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 89 від 08 вересня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із ана-логічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськра-йонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Дата документу 01.10.2020
Справа № 937/7165/20
Провадження №2-о/937/686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складу судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва 5, Новопилипівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Центральна 27, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП №081595 від 01.11.2004, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01 загальною площею 5,8302 га кадастровий номер :019:0008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Новопилипівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 04 листопада 2020 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.10.2020 Справа № 333/842/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/842/20
Провадження №22-ц/807/2922/20
Головуючий в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
УХВАЛА

02 жовтня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року залишено без задоволення позов Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «МетаБанк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 15.09.2020 року скаржник отримав вказану ухвалу, однак недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/104/18

провадження № 22-ц/4809/1163/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 рокупризначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 листопада 2020 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Левчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2019 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (суддя Смолій Л.Д.).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Останній раз дату судового засідання було призначено на 17.11.2020.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 203 від 25 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті. Під час розгляду справи попереднім складом суду на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 27, 28, 32, 33, 189,196-198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя 'Левчук О.В.
Справа №: 653/3478/19
Провадження № 2/653/75/20
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов вищезазначений позов який було розподіллено для розгляду судді Крапівіній О.П., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддю Крапівіну О.П. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/3478/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 02.11.2020 року о 09-30 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5211/13-ц
Провадження № 2/488/6/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 462/2359/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Гула М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про демонтаж, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва.

Ухвалою судді від 04.06.2020 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні. Відповідач у підготовчому судовому не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про демонтаж.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 216/4445/19
провадження №2/216/1710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 06.10.2020 року.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1251/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року, суддя Іванова Л.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє Фіалковський Станіслав Євгенійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявникам разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2020 року, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: