Справа № 446/2086/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Березюк О.П. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Березюк О.П., в якій державний виконавець просить суд роз`яснити виконання рішення суду від у справі №446/2086/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання до вчинення дій: 1. Виконання робіт по влаштуванню водовідведення з покрівлі та карнизів господарської будівлі, а саме: який матеріал має застосовуватися назва, марка, сертифікат та який типовий проект має бути. Які саме експерти чи спеціалісти повинні залучатися для перевірки виконання виконавчого документу; 2. Виконання робіт з обладнання вигрібної ями, а саме: який конкретно має бути водотривкий матеріал, з якого матеріалу (назва, марка, сертифікат) та якої товщини повинна бути прилягаюча кришка назва, марка, сертифікат. Який повинен бути зазор між кришкою та стінками вигрібної ями, якими саме вимірювальними засобами (назва, тип, допустимі відхилення, дата метрологічної повірки) повинні вимірюватися. Які експерти чи спеціалісти повинні залучатися для перевірки виконаних робіт; 3. Виконання робіт по ліквідації шахтного колодязя шляхом його засипання, а саме: яким матеріалом повинно відбуватися засипання, яка товщина шару засипання. Які експерти чи спеціалісти повинні залучатися для перевірки виконаних робіт.

Таку заяву мотивує тим, що роз`яснення потрібні для неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду та положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 271 ЦПК України.

05 березня 2020 року до суду надійшло заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду від представника ОСОБА_1 адвоката Когут Л.І. У таких запереченнях адвокат вказала, що на заява не підлягає до задоволення, так як коло питань, які порушує державний виконавець у його заяві, належить до компетенції державного виконавця. Також наголошує, що державний виконавець фактично ставить питання про внесення змін у судове рішення, яке набрало законної сили.

У судове засідання учасники провадження не прибули, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви на підставі наявних у справі доказів, так як згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву державного виконавця суд дійшов висновку, що така є безпідставною та не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

З матеріалів цивільної справи №446/2086/13-ц встановлено, що на виконанні у державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Березюк О.П. перебуває рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.11.2017, яке набрало законної сили та відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом:

- виконання робіт по влаштуванню водовідведення з покрівлі та карнизів господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для запобігання стікання атмосферних опадів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виконання робіт із обладнання вигрібної ями, яка розташована у господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1 водотривким матеріалом та щільно прилягаючою кришкою, для запобігання попаданню відходів (нечистот) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виконання робіт по ліквідації шахтного колодязя, що знаходиться на відстані 0,20 м. від суміжної межі, що розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , та на відстані 11,2 м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом його засипання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що при роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оцінивши заяву державного виконавця, в якій він просить надати роз`яснення про матеріал з якого необхідно виконати роботи по водовідведенню, обладнанню вигрібної ями, ліквідацію шахтного колодязя, а також його назву, марку, сертифікат, проект тощо, суд вважає її явно необґрунтованою та безпідставною.

Є очевидним, що роз`яснення рішення суду не може стосуватися питань, які є частиною процедури виконання рішення суду та не належать до сфери права. Роз`яснення можливе тоді, коли певна частина рішення суду має такі дефекти, які утруднюють його розуміння чи допускають неоднозначне тлумачення, що негативно впливає на можливість виконання такого рішення суду.

Аналіз рішення суду від 27.11.2017 свідчить, що таке рішення не містить названих вище дефектів. Таким рішенням визначено роботи, які необхідно вчинити відповідачу для відновлення порушеного права позивача.

Суд наголошує, що питання які ставить державний виконавець перед судом усуваються в процесі належного виконання рішення суду за допомогою реалізації повноважень державного виконавця, які передбачені у ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до вказаної норми закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Суд не може шляхом роз`яснення рішення суду вказувати державному виконавцю якого саме експерта залучати до виконання рішення суду, оскільки це є виключні повноваження державного виконавця. Більше того, суд не може замість експерта в межах виконавчого провадження визначати матеріали, з яких потрібно виконати роботи, допустимі відхилення, марки, сертифікати тощо.

Вказаний вище розподіл повноважень, на переконання суду, повинен бути зрозумілий для державного виконавця, який виконує покладену на нього державою функцію виконання судових рішень на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Суд також зазначає, що в межах виконання рішення суду від 27.11.2017 державним виконавцем вже було прийнято рішення про закриття виконавчого провадження і таке рішення державного виконавця було скасовано ухвалою суду від 01.02.2019.

В цій ухвалі суд з-поміж іншого зазначав таке «… при виконанні рішення суду державним виконавцем до перевірки повноти та правильності виконання рішення не було залучено експерта чи спеціаліста, попри те, що для такої перевірки були необхідні спеціальні знання.».

Тобто у цьому виконавчому провадженні суд вже вказував державному виконавцю на незаконність його дій при закритті виконавчого провадження без залучення експерта чи спеціаліста. Незважаючи на це, більше як через рік, державний виконавець звертається до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, але до цього часу не залучає до виконання експерта чи спеціаліста.

Європейський суд з прав людини зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (Рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997.)

Відтак, вирішуючи дане питання, суд не просто обмежується формальним вирішенням питання про відмову у роз`ясненні рішення суду, а вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на необхідність вжиття належних заходів до реального виконання рішення суду, яке перебуває на виконанні ще з серпня 2018 року.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Березюк О.П. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання ухвали 18.03.2020.

Суддя Т.І. Котормус