overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2461/20
Провадження № 2/712/1400/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2020 справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.04.2020 справа передана на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про визначення місця проживання дитини.

26.05.2020 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 26.05.2020 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу не вручена, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 386/1177/19

провадження № 61-8371ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 850,60 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM2BFTO3 від 22 травня 2020 року в розмірі 3 850,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 850,60 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM2BFTO3 від 22 травня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №222/765/20
Провадження №2/222/262/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складане не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 311 ЦПК України, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 24 листопада 2020 року з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2018 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області за її заявою визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку та її призначено опікуном.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено той факт, що син заявника страждає хронічним стійким психічним захворюванням, що полягає у відсталості розвитку. Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1А групи з дитинства довічно, в зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати свої дії не керує ними, просить продовжити строк дії рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 червня 2018 року у справі №154/255/18 (провадження №2-о/154/11/18) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на 2 (два) роки. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05 серпня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення було зупинено.

05 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому відповідно до ст.254 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 жовтня 2020 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 177/781/20
Провадження № 2/177/607/20
У Х В А Л А

05.10.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Угринович Н.К.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доручивши позивачу забезпечення їх явки в судове засідання, а також клопотання відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , доручивши відповідачу забезпечення його явки в судове засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.00 год. 02 листопада 2020 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та свідка сторони відповідача ОСОБА_5 .

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3987/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 28.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2020 року по вказаній цивільній справі призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2

28.09.2020 року вищезазначену цивільну справу відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Цуранову А.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання 23.11.2020 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 346/4084/20
Провадження № 6/346/181/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука Миколи Миколайовича, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 62124052 про стягнення з ОСОБА_1 10 200 грн. штрафу.

Вказує, що постанова на даний час не виконана, будь-яких дій спрямованих на її виконання не здійснено. Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених на нього постановою суду.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки.

Так, матеріали подання не містять доказів, якими державний виконавець підтверджує факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та термінами його добровільного виконання, не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання (реєстрації), відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також відсутні відомості про попередній перетин боржником державного кордону України, що б свідчило про намір останнього покинути територію держави, не виконавши зобов"язання за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладеним в Листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов"язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів", а тому його слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчука М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 666/4839/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

05.10.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020р. прийнято до провадження за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В ухвалі суду міститься описка в даті призначеного судового засідання, а саме: в ухвалі вказано призначити її до розгляду на «17.10.2020 року», натомість правильним є «17.09.2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області № 766/4839/12 від 30.07.2020р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення а саме : вважати правильною дату судового засідання 17.09.2020р на 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 296/4322/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін цивільну справи №296/4322/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 26.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 48162 грн. 84 коп.

2. 03.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/4322/20, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 21.07.2020 відповідач подав до суду відповідь на відзив, в якому не визнає позовні вимоги у повному обсязі, зокрема, не погоджується із поданим розрахунком заборгованості.

4. Позивач відповіді на відзив або будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

6. Згідно із частиною 8 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Дослідивши матеріали цивільної справи №296/4322/20, обставини, викладені у заяві по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність заслухати усні пояснення сторін, у зв`язку з чим вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 196, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира-

П О С Т А Н О В И В :

1. Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 312-1), про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота