Провадження №2/521/50/20
УХВАЛА

про самовідвід

24 березня 2020 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_1 28 серпня 2019 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, рішення винесене без урахування всіх істотних обставин, відповідач був позбавлений можливості надати свої пояснення на позовну заяву. Також, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що про існування рішення вона дізналась у серпні 2019 року, отримала його копію 19.08.2019 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2019 року було відмолено ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

При постановленні ухвали від 07.10.2019 року в резолютивній частині суддя висловив позицію щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року, чим фактично висловив свою позицію щодо розгляду заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко