overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/634/20
Провадження № 2/139/151/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення описки

в судовому рішенні

06 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., виявивши описку у судовому рішенні від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 02 вересня 2020 року задоволено позов частково і стягнуто аліменти на дитину та утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

05 жовтня 2020 року в канцелярії суду зареєстровано заяву позивача про видачу виконавчого листа.

Під час виготовлення виконавчого листа було виявлено описку в резолютивній частині судового рішення в записі по-батькові відповідача та дитини.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Така заява підлягає розгляду впродовж десяти днів (ч. 3 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-ту годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа №463/8240/20
Провадження №2-н/463/1054/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до п.1ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так як боржник на території Личаківського району м.Львова не зареєстрована, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/29/18

Провадження № 22-ц/4815/831/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді : Хилевича С.В.,

суддів : Ковальчук Н.М., Шимків С.С.;

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" - адвоката Негрута Івана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дікергофф цемент Україна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом призначено до розгляду на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат.

01 жовтня 2020 року від представника відповідача -адвоката Негрута І.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Також до клопотання було додано список із переліком судів, в яких представник відповідача просив забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до розробленої Державним підприємством "Інформаційні судові системи" веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку", вільний майданчик на вказану дату та час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є в Миколаївському апеляційному суді, який обирався заявником.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" - адвоката Негрута Івана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миколаївському апеляційному суду (54001, м. Миколаїв, вул. Десантників, 2), забезпечити проведення відеоконференції.

Розглядпризначеної на 10 год. 45 хв. 13 жовтня 2020 року апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат, здійснювати в судовому засіданні за участю адвоката Негрута Івана Олександровича в режимі відеоконференції через Миколаївський апеляційний суд.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1928/16-ц
Провадження № 2/520/2186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Румянцева О.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити строк для захисту порушеного права ОСОБА_3 .

Визнати винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2015 року ОСОБА_1 , внаслідок якої ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) суму невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 6033 (шість тисяч тридцять три) гривень, 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536,80 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року 465/5076/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2020 року Справа № 462/1097/20
Cуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 235/6295/20
Номер провадження 2-н/235/1069/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Справа153/756/20

Провадження2/153/155/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача ОСОБА_1 , від 11.08.2020, про розгляд справи без її участі; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, вх.№4727 від 11.08.2020 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 20 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 15.10.2020.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 128/1646/20
Провадження № 22-ц/801/1948/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокуСправа № 128/1646/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 128/1646/20 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 21 жовтня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 331/2969/16-ц
Провадження № 6 /331/166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

06.10.2020
233 Справа № 233/2653/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про явку в суд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 13-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя