Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5435/2010

провадження № 61-2252св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкргазБанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкргазБанк» (далі - ПАТ АБ «УкргазБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з державною виконавчою службою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, заяву ПАТ АБ «УкргазБанк» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26 жовтня 2010 року № 2-5435/2010 у справі за позовом

ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5435/2010 за позовом

ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, зокрема втрачено при листуванні, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання дійсності втрати виконавчого листа та спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням суду про стягнення заборгованості від 26 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до ДВС у м. Хмельницький де був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Стягнення за указаним виконавчим провадженням не проводилось.

Згідно з відповіддю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлено про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «УкргазБанк»про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України), встановивши, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Рішення суду є предметом касаційного перегляду лише у частині задоволення заяви ПАТ АБ «УкргазБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині задоволення вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, з огляду на цю відмову у відкритті касаційного провадження, доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, стосовно необґрунтованості рішення у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська