overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3353/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 524/1116/20
Провадження № 2-н/524/498/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2020 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року в розмірі 800 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 473 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Провадження 2-о/127/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., присяжних Рамазанової Т.В., Штойко І.В. на 12.00 год. 02 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3479/20

провадження № 2/755/2454/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 03 березня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

1 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа № 465/2638/20 2/303/1414/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, натомість представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 450/3033/20 Провадження № 2-н/450/377/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 375/235/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9441/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Нечепоренко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та закрито апеляційне провадження.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в тексті назву судового рішення «постанова», тоді як згідно з 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити назву судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду заяви про закриття апеляційного провадження, «ухвала» замість помилково вказаного «постанова» по тексту у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, та зазначити назву судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду заяви про закриття апеляційного провадження, «ухвала» замість помилково вказаного «постанова» по тексту у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/2971/17

Провадження № 22-ц/4815/1127/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна до розгляду на 12:15 год. 20 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 450/2992/20 Провадження № 2-н/450/359/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24», місцезнаходження 81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Галицька, буд. 24, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич 24» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 426/7161/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання призначено на 23 жовтня 2020 року на 10.30 год.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області, у зв`язку з його місцем проживання в м. Рубіжному Луганської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем проживання представника позивачів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести 23 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, вул. Шевченко, буд. 2) та Рубіжанським міським судом Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34) по цивільній справі № 426/7161/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК ХОЛІДЕЙЗ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Доручити уповноваженій особі Рубіжанського міського суду Луганської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивачів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Крива
Єдиний унікальний номер 740/987/20
Провадження № 2/741/432/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

представника позивача адвоката Дорошенка Є.В.

та представника відповідачів адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Ніжинська об`єднана міськрайонна спілка ветеранів АТО "Патріот", громадської організації "Єдина родина Чернігівщини", громадського об`єднання "Дозір-Крук", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив призначити судовий розгляд справи по суті, зазначив, що додаткових доказів подавати не бажає, просив установити строк для подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, заявив клопотання про виклик свідка.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання вирішені, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідка було задоволено судом.

Судом вирішено питання про порядок дослідження доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Ніжинська об`єднана міськрайонна спілка ветеранів АТО "Патріот", громадської організації "Єдина родина Чернігівщини", громадського об`єднання "Дозір-Крук", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 2 листопада 2020 року.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Здійснити виклик учасників справи та свідка ОСОБА_3 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв