справа № 361/3009/16-ц
провадження № 2/361/123/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Новицької Наталії Володимирівни про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна про визнання протиправним та скасування рішення.

Прокурор Новицька Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на те, що з метою ефективного захисту порушених інтересів держави, просила витребувати з Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою копію технічної документації по складанню державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 000989 від 10 квітня 1998 року Державним підприємством Вищедубечанське лісове господарство на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, а також в електронному вигляді координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки (№ 6-відповідно державного акта) в повному обсязі із семизначних цифр до коми, які були визначені при розробленні зазначеної технічної документації.

Представники відповідача ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД адвокати Михайлов Т.М. та Файдюк С.М. у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання подане прокурором з порушенням вимог процесуального закону, без клопотання про поновлення строку на його подання, доказів складності в отриманні зазначеної у клопотанні технічної документації суду не надано, доцільність та необхідність у витребуваної даної документації відсутня, оскільки інформація про координати земельної ділянки Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство надавалася судовим експертам при проведенні судової земельно-технічної експертизи у даній справі. Просили суд у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, їх неявка вирішенню клопотання не перешкоджає.

З`ясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що із зазначеним позовом в інтересах держави прокурор звернувся до суду 26 травня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року, ухваленим у даній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року зазначені судові рішення у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 липня 2018 року вказана вище цивільна справа № 361/3009/16-ц повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року дану цивільну справу прийнято до розгляду, визначено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При поданні уточненої позовної заяви та у підготовчому судовому засіданні у цій справі прокурором будь-яких клопотань про витребування доказів не заявлялось.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року підготовче судове засідання у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів прокурор Новицька Н.В. подала до суду після закриття підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що воно подане з пропуском строку, визначеного ст. 83 ЦПК України. Будь-якого обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений законом строк, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів прокурором подане з порушенням строку на подання такого клопотання, обґрунтування поважності причин не подання даного клопотання у визначений законом строк, суду не надано, тому зазначене клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 83, 84, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Новицької Наталії Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.