КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1147/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, в якій, з посиланням на ст.ст. 546, 572, 575, 589, 591, 625 ЦК України, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/71266 від 07 березня 2007 року у розмірі: 42 261 доларів США 89 центів (прострочена заборгованість за кредитом) звернути стягнення на майно, яке увійшло у спадкову масу після смерті ОСОБА_3 , а саме на предмет іпотеки, зокрема, на 1/2 частини квартири, загальною площею: 84,5 кв. м., житловою: 49,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/71266 від 07 березня 2007 року, у розмірі 42 261 доларів США 89 центів (прострочена заборгованість за кредитом) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частини квартири, загальною площею: 84,5 кв.м., житловою: 49,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 17 494 грн. 01 коп.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частину квартири, загальною площею: 84,5 кв.м., житловою: 49,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.10.2020 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне: товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/0077/74/71266, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 127 058 дол. США 00 центів строком до 07.03.2027 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором

З метою забезпечення виконання зобрв`язань, що випливають з умов кредитного договору № 014/0077/74/71266, 07 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавці передали в іпотеку банку квартиру, загальною площею 84,5 кв.м., житловою 49,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить іпотекодавцям (в рівних частинах кожному) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борецькою В.М. 07.03.2007 року, за реєстровим номером: 1788.

Проте, як вказує представник позивача, всупереч вимогам п. 3.3., п. 5.1. кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим, кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, представник позивача зазначає, що в під час проведення претензійно - позовної роботи АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що позичальник, який є також іпотекодавцем 1/2 частини предмета іпотеки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим після його смерті відкрилася спадщина.

05 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було скеровано до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни адвокатський запит щодо встановлення кола осіб спадкоємців померлого - ОСОБА_3 , проте, станом на дату звернення до суду відповідь на вищезазначений запит, у розумінні розумних строків, так і не було отримано.

Разом з тим, як стверджує представник позивача, оскільки вищезазначене нерухоме майно перебувало в іпотеці банку та виступало забезпеченням за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» наразі фактично не має змоги задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна, оскільки банку достеменно невідомо хто є спадкоємцем 1/2 частки предмета іпотеки, а саме: квартири, загальною площею: 84,5 кв.м., житловою: 49,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності померлому позичальнику/іпотекодавцю - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися 1/2 частиною квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/2 частину квартири, загальною площею 84,5кв.м., житловою 49,9кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Петренко В. С.