Справа № 675/1041/19
Провадження № 2/675/68/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Масалова С. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Масалов С. О. звернувся до суду з заявою - клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які останній має понести у зв`язку з розглядом справи, в загальному розмірі 19 450 грн.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечили проти задоволення даної заяви - клопотання, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною 4 статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви - клопотання, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Посилання представника відповідача на те, що позивачі у даній справі мають статус інвалідів, відтак є підстави вважати, що їхній майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, не може бути достатньою підставою для забезпечення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі, оскільки відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що у позивачів відсутнє майно, за рахунок якого можлива реалізація права відповідача на отримання у майбутньому відповідних витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви - клопотання відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачами позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства, та завідому безпідставність позову.

Крім того, судом враховується, що частина 4 статті 135 ЦПК України надає право суду за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), а не встановлює безумовного обов`язку суду для вчинення даних дій.

Разом з тим, можливе залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду за результатами невнесення безпідставного забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу порушить права позивачів у цій справі на розгляд цієї справи судом.

У силу вимог статті 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України особа не може бути позбавлена права на розгляд її справи судом.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви - клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Масалова Сергія Олександровича про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. І. Столковський