Єдиний унікальний номер 235/1078/20
Номер провадження 22-ц/804/2567/20
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

розглянувши заяви суддів про самовідвід у цивільній справі № 235/1078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року (з врахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, в сумі 3 444 грн., три проценти річних від простроченої суми за період з 10 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 9 грн. 63 коп., а всього стягнути 3 453 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» подали апеляційні скарги, які надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним відмовлено. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження справу без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

30 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В., в обґрунтування якого він послався на те, що судді під час здійснення правосуддя вийшли за межі компетенції взявши на себе повноваження Верховного Суду, скривджують факти та надають перевагу одній стороні справи у порівнянні з іншою шляхом застосування дискримінації.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тимченко О.О., суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В. визнати необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду - Папоян В.В. від 06 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі № 235/1078/20 відмовлено.

Колегією суддів Тимченко О.О., Азевичем В.Б., Кішкіною І.В. з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів, заявлено самовідвід.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про відвід складу суддів: Тимченко О.О., Азевича В.Б., Кішкіної І.В. з тих підстав, що у нього виникає сумніви в неупередженості та об`єктивності суду, визиває недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду.

В задоволенні зазначеного відводу було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного суду 06 жовтня 2020 року.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Відповідно до статті 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості суддів, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви про самовідвід суддів.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Тимченко Олени Олександрівни, Азевича Володимира Броніславовича, Кішкіної Ірини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни всьому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна