_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/69/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПП «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І.) про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним п. 1.1 Іпотечного договору від 02 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за №185, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , розрахунковою площею 75,20 квадратних метрів, що розташована на 4 поверсі секції А житлового будинку АДРЕСА_2 . Знято заборони відчуження та виключено з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою - в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , розрахунковою площею 75,20 квадратних метрів, що розташована на 4 поверсі секції А житлового будинку АДРЕСА_2 . Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 653,60 грн. (а.с. 67-70).

23 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року було залишено без руху (а.с. 80).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року повернуто заявникові, роз`яснено ПАТ «Укрсоцбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с. 88).

16 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 17.08.2017року було прийнято до розгляду вказану заяву.

В судовому засіданні, судом було розпочато розгляд заяви представника заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року залишено без розгляду (а.с 112-115).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 січня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року (а.с. 127).

06 квітня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга від АТ «Альфа Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, АТ «Альфа-Банк», вважаючи себе правонаступником відповідача у справі АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року поновлено представнику АТ «Альфа Банк» строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження на підставі вказаної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» - задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року скасовано. Питання про розгляд заяви ПАТ «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 липня 2020 року матеріали цивільної справи №520/12418/16-ц надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2020 року призначено до розгляду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання призначене на 05.10.2020 року учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу в судовому засіданні.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом враховується, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги про доведеність не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, судом в цій справі не враховується, оскільки заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц ухвалено судом до набрання 15 грудня 2017 року чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким були внесені зміни до ЦПК України, яким в свою чергу встановлені вимоги щодо подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/12418/16-ц, судом встановлено наступне.

Статтею74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення суду, було встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається, під час розгляду судової справи, судом здійснювався виклик відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а саме:

- про попереднє судове засідання призначене на 14.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції 14.11.2016 року (а.с.29);

- про судове засідання призначене на 16.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції 01.02.2017 року (а.с.45);

- про судове засідання призначене на 27.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції 20.03.2017 року (а.с.51);

- про судове засідання призначене на 13.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції 31.03.2017 року (а.с.58).

Отже, з матеріалів цивільної справи №520/12418/16-ц вбачається, що судом належним чином здійснювався виклик відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» до судових зсідань, шляхом направлення судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зареєстрованого місцеперебування, а відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань за наслідком отриманих судових повісток.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань.

Щодо незгоди заявника з рішення суду, суд вважає необгрунтованими, оскільки заявником не надано до суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подання з поважних причин відзиву на позову заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.