КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Київ

Справа № 755/11217/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Гаврилової Олени Василівни, від 02 вересня 2020 року (повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Людмили Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року зазначену скаргу задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., вчинені в межах виконавчого провадження №62234924 щодо складення акту державного виконавця від 08 липня 2020 року стосовно встановлення факту невиконання ОСОБА_2 ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 22 квітня 2020 року по справі №755/5133/20 - неправомірними. Визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., в межах виконавчого провадження №62234924, вчинені 10 липня 2020 року щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування транспортними засобами - неправомірними. Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. від 10 липня 2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №62234924. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Л.Ю., з судовим рішенням не погодилась та 22 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки дана апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України стоку і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

За наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України стоку і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський