Номер провадження: 22-ц/813/7850/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_3 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року фізична особа-підприємець « ОСОБА_4 » звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 510,00 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768, 40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5378,80 грн (а.с. 1-69).

16 вересня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Єршова Л.С.) матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 70).

25 березня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовну заяву фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_4 » завдані збитки в порядку регресу в розмірі 510 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп, витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5378 грн 80 коп. (а.с. 121-126).

31 липня 2020 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 25 березня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року по справі 520/613/18, було визнано ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 240 гривень. Апелянт заперечує свою вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював керування автомобілем марки «AUDI» д/н НОМЕР_1 , яким було вчинено ДТП та не маючи жодного відношення до вказаного автомобіля та ДТП. Апелянт пояснює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 , вказані серія та номер водійського посвідчення, яке було ним втрачено у літку 2013 року. Апелянт звертався в районний відділ поліції з заявою про крадіжку у нього гаманця, в якому знаходилися документи. Тому пояснює, що замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.04.2003 категорії «В» виданого замість посвідчення ВРЕР №1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.08.2013 категорії «В1, В». Крім того, апелянт зазначає, для встановлення обов`язку відшкодування позивачу ОСОБА_4 збитків, необхідна наявність вини та протиправність дій ОСОБА_1 . Апелянт пояснює, що його вина у скоєнні ДТП встановлена не була. Крім цього, у вказаній постанові Одеського апеляційного від 03.07.2020 року відсутній будь-який висновок або посилання про винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП. Апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні в задоволенні позовних вимог. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 06 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2020 року. Апелянт пояснює причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що апелянт був позбавлений можливості захисту свого порушеного права у зв`язку з запровадженим по всій території України карантину, через поширення гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 (із змінами і доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду, на усій території України установлено з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року р. № 291, постанова Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 строк карантину продовжено до 22 травня 2020 року. 20.05.2020 року Кабінетом Міністрів України було продовжено дію карантину до 22 червня 2020 року. На цей строк дії карантину продовжено до 31 липня 2020 року

Враховуючи наведені доводи апелянта, та ситуацію яка склалася з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір апелянтом було сплачено відповідно до квитанції, яка є в додатках до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_3 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк