Справа № 354/880/14-ц
Провадження № 2/354/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Шпитко М.І, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Дикуна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Яремчанської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 24 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про знесення самочинно збудованої господарської споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанська міська рада про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанська міська рада про знесення самочинно збудованої господарської споруди об`єднано із цивільною справою за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Яремчанська міська рада до ОСОБА_4 про знесення самовільно проведеного будівництва господарської будівлі.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року задоволено клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Ухвалою суду від 19 липня 2018 року до участі у вказаній справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3

13 березня 2020 року позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на господарську споруду, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продовження будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1 , в тому числі прийняття в експлуатацію та узаконення згаданої споруди; заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області прийняття в експлуатацію господарської споруди по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даної заяви зазначено, що господарська споруда, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є предметом спору у вказаній справі та була побудована відповідачем ОСОБА_4 самочинно, з відхиленням від існуючих будівельно-технічних норм та підлягає знесенню. Водночас з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П. відчужив належний йому житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 298,5 кв.м., житловою площею 151,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового будинку, господарських споруд на користь відповідача ОСОБА_3 . Враховуючи те, що у своєму відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 вказала, що їй не було відомо про наявність самочинної будівлі на придбаній нею земельній ділянці, а також вказала, що у технічному паспорті на будинок господарська споруда не зазначена, а проведені у справі первинна та повторна будівельно-технічні експертизи не вказують на те, що зведена ОСОБА_4 господарська споруда є самочинним будівництвом, у позивачів наявні обґрунтовані припущення, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на завершення будівництва вказаної господарської споруди та здачу її в експлуатацію, що зробить неможливим та значно утруднить в подальшому виконання рішення у вказаній справі.

23 березня 2020 року Яремчанським міським судом направлено копію заяви про забезпечення позову відповідачам та третім особам у справі для відома та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25 березня 2020 року.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №24 від 30 липня 2020 року призначено повторний розподіл судової справи №354/880/14-ц, провадження №2/354/1/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) матеріали вказаної цивільної справи передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

В ході вивчення матеріалів справи та підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, подана позивачами 13 березня 2020 року, яка не була розглянута попереднім складом суду із ухваленням відповідного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали та просять її задовольнити, посилаючись на те, що у разі незастосування відповідних заходів забезпечення позову в зазначений ними спосіб може значно утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду на їхню користь.

Представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Дикун І.В. у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки остання на законних підставах набула у власність житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового будинку, господарських споруд на підставі договорів купівлі-продажу від 18 серпня 2016 року. З моменту набуття вказаного майна у власність та до сьогоднішнього часу відповідач не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірної господарської споруди чи введення її в експлуатацію, а тому будь-які підстави для накладення арешту на вказане майно на даний час відсутні. У задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є господарська будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та була збудована відповідачем ОСОБА_4 на належній йому земельній ділянці площею 0,06 га, кадастровий номер: :06:004:0069 яку останній, а також належний йому житловий будинок загальною площею 298,5 кв.м., житловою площею 151,8 кв.м на підставі договорів купівлі-продажу від 18 серпня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П. за реєстром № 3171 та №3172 відчужив на користь відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями вказаних договорів, а також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №67133384 та №67130234 від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року в порядку забезпечення позову відповідачу ОСОБА_4 було заборонено продовжувати будь-які дії щодо продовження будівництва господарської споруди по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо знесення самочинно збудованої господарської споруди, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що на даний час належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивачі звернулись до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого припущення позивачів, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на завершення будівництва спірної господарської споруди та введення її в експлуатацію до розгляду справи по суті, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію господарської споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію зазначеної господарської споруди до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та не становить надмірного втручання у право власності відповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/880/14-ц за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Яремчанської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинно збудованої господарської споруди та заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію господарської споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію господарської споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області(76018, вул. І. Франка,4 м.Івано-Франківськ), Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа- Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, 78501, вул.. Свободи,266 м. Яремче, .

Третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, 76018, вул. І. Франка,4 м.Івано-Франківськ.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук