Номер провадження: 22-з/813/233/20
Номер справи місцевого суду: 501/4086/15-ц
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Громіка Р.Д.
суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа Дочірне підприємство «Моноліт Сервіс» про зобов`язання укласти договір,
02 вересня 2015р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з позовом, в якому просили суд зобов`язати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ними прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних установок.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що з 2006р. вони проживають у квартирах, які належать їм на праві власності та розташовані у будинках АДРЕСА_1 , однак, з ними неукладений договір на постачання електричної енергії, а такий договір про постачання електроенергії діє між відповідачем та третьою особою ДП «Моноліт-Сервіс».
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. позов задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок (т. 2 а.с. 19-21).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

03 липня 2020 року АТ «Одесаобленерго» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №501/4086/15-ц, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові не вирішено питання про судові витрати.

18 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява АТ «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить заяву про ухвалення додаткового рішення від 03.07.2020р. залишити без розгляду, компесувати за рахунок держави АТ «Одесаобленерго» сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 ПАТ «Одесаобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10045082 від 11.04.2016р. (т. 2, а.с. 41)

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 13-18).

Однак, апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі у справі є споживачами у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Тобто судовий збір, за розгляд даної справи, компенсується за рахунок держави.

Згідно доказам, що містяться у справі, а саме платіжним дорученням №10045082 від 11.04.2016р., ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 рокуу розмірі 1515,80 гривень (т. 2, а.с. 41).

Крім того, 05 травня 2018 року було внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме, змінено найменування ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на АТ «Одесаобленерго».

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Акціонерним товариством «Одесаобленерго» за подачу апеляційної скарги, позивачі у вказаній справі є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів дійшла висновку, що сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1515,80 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством «Одесаобленерго» за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк