Справа № 289/767/20
Провадження №2-ві/283/9/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Малин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малинського районного суду Житомирської області - Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 до Малинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний державний нотаріальний архів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020, заява про відвід передана на розгляд судді Хомич В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини після смерті матері та своєї баби.

25 червня 2020 року суддею Малинського районного суду ОСОБА_2 постановлено ухвалу про повернення позивачу зазначеного позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2020 за апеляційною скаргою позивача зазначена ухвала суду була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що у зв`язку з цим, у нього є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу; у судді Ярмоленка В.В. у даній справі давно сформовані позиції не на користь позивача.

Відвід судді Ярмоленку В.В. позивачем заявлений з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Посилання позивача на вказану норму закону, як на підставу відводу судді, є безпідставним, оскільки розгляд цивільної справи № 289/767/20 за його позовом не є новим розглядом справи, справа повернута з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, розгляду справи по суті спору суддя Ярмоленко В.В. не проводив, судових рішень, якими закінчується розгляд справи по суті не приймав.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У заяві про відвід не наведено жодних обставин (фактів), які б підтверджували упередженість судді Ярмоленка В.В. в даній справі. Позивач лише зазначає, що має обґрунтований сумнів в неупередженості судді, однак на яких обставинах (фактах) цей сумнів ґрунтується, в заяві не розкрито. Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36- 41, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малинського районного суду- Ярмоленка Володимира Вікторовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, Житомирський обласний державний нотаріальний архів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Хомич