Номер провадження: 22-ц/813/8080/20
Номер справи місцевого суду: 515/527/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі № 515/527/15-ц позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р. в розмірі 162853,55 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Держав- ного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 та інших осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому АДРЕСА_1 , а також стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (т.1 а.с.144-146).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя - Тимошенко С.В.), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. змінено, доповнено другий абзац рішення після слів: «для продажу предмета іпотеки» словами «з початковою ціною предмета іпотеки - 180000 грн.», в решті рішення залишено без змін (т.1 а.с.189- 194).

03 грудня 2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування клопотання вказували на те, що рішенням суду від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») були задоволенні та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODTOGA00000042 від 27.05.2008 р. в розмірі 162853, 55 грн. звернуто стягнення на буди- нок загальною площею 100,10 кв.м., житловою площею 46,40, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ODTOGA00000042 від 27.05.2008 р. АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за вищевказаною адресою. Вказане рішення суду було оскаржене до апеляційної інстанції. Рішенням Одеського апеляційного суду від. 30.11.2017 р. рішення Татарбунарського районного суду від. 20.07.2017 р. було змінено, доповнено другий абзац рішення після слів: «для продажу предмета іпотеки» словами «з початковою ціною предмет іпотеки - 180000 грн», у решті - рішення залишено без змін. У листопаді 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» у телефонному режимі поставив їх до відома про те, що з грудня місяця 2019 р. за місцем їхнього проживання приїздять представники банку з подальшим виселенням. З 01.10.2019 р. розпочався опалювальний період, який діє по 30.04.2020 р. В будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (малолітня осо- ба) та ОСОБА_3 (інвалід ІІІ групи з дитинства). У них іншого житла не має, а тому виселення їх у опалювальний період призведе до порушення їхніх прав та охороню вальних законом інтересів, а тому просили суд відстрочити виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц до закінчення опалювального періоду, а саме по 30.04.2020 р. та надання можливості знайти та перейти до іншого житла на умовах найму (оренди) (т.2 а.с. 217-218).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення (т.2 а.с. 22-23).

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Татарбунарського районного суду Одеської області із апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення. Апелянти звертають увагу, що суд першої інстанції помилково визначився зі строком в один рік, який минув з дати набрання законної сили рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі № 515/527/15-ц, що стало підставою для відмови у задоволенні заяви на підставі положень ч. 5 ст. 435 ЦПК України. Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2017 р. змінено, доповнено другий абзац рішення після слів: «для продажу предмета іпотеки» словами «з початковою ціною предмета іпотеки - 180000 грн.», в решті рішення залишено без змін, тобто рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі № 515/527/15-ц набрало законної сили після постановлення рішення апеляційної інстанції, а саме 30 листопада 2017 року (т.2 а.с.26-27). На підставі наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять оскаржувану ухвалу скасувати, як таку шо перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції (а.с.20-25).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 20 липня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Татарбунарського районного суду Одеської області 04 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 20.07.2017 р. у справі № 515/527/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк