overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1199/19
У Х В А Л А

01.10.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 308/11811/18

провадження № 61-13410ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 19 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 22 липня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 309/2111/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/11811/18.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11811/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 209/2839/20
Провадження № 2/209/1193/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ "Агрофірма ім.Горького" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

02.10.2020 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову позову заявникові.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ "Агрофірма ім.Горького" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та рішення загальних зборів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 610/1902/20
Провадження № 2/610/666/2020
У Х В А Л А

05.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 30.08.2014 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №142.

09.09.2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.10.2020.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомили.

24 вересня 2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 574/774/20
Провадження 2/574/259/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ "ДТ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ДТ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2020 року о 14:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1883/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1497/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року,

встановив:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 жовтня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Справа № 585/4850/19
Номер провадження 2/585/225/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , надала заяву в якій прохала підготовче судове засідання провести у її відсутності; зобов`язалася письмовий доказ роз`яснення нотаріуса надати до початку розгляду справи по суті, через неможливість його отримати у зв`язку із введенням в дію карантину на всій території України.

Відповідач Гришинська сільська рада явку представника в підготовче судове засідання не забезпечила, в листі до суду розгляд справи просить провести у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Третя особа Сумський обласний архів надіслала листа з проханням справу слухати у їх відсутності, заперечень проти позову не має.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в підготовче судове не з`явилася.

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року у зазначеній справі відкрито провадження, до участі в справі залучено третю особу ОСОБА_3 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1153/2020
Провадження № 2/497/615/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 , - про виділення в натурі майна, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року з Київського районного суду м.Одеса у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з вищевказаним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 14.09.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 01.10.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач, представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області, та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач ОСОБА_2 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою, до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо вручення йому судової повістки.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та закінчити підготовче провадження, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача ОСОБА_2 - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та призначити його на 13:00 годину 16.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити судовою повісткою та ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №2-с/447/7/20
Справа №447/2345/20
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

02.10.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.09.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22.09.2020 у справі №447/2345/20. В обґрунтування заяви наведено те, що боржник не погоджується з розрахунком заборгованості, яка нібито винкла у нього за спожитий природний газ. Вказує, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності у нього заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Вимога про стягнення з заявника суми судового збору в користь боржника є необгрунтованою, оскільки таке стягнення не передбачено нормами чинного ЦПК України. Тому у цій частині у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 22.09.2020 у справі №447/2345/20.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 357/4536/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс-1» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мрія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Мрія», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 28.05.2013 року укладений ТОВ «Агро-Мрія» та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0007, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права №1111696 від 29.05.2013 року та припинити право оренди ТОВ «Агро-Мрія» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0007 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.09.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, директора ТОВ «Агропромтехсервіс-1» Бобранціького А.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що повноважний представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а розгляд справи по суті не розпочався, така заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс-1» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Мрія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвалу суду не було врчуено в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяБ. І. Кошель