overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1382/20
Номер провадження 2/722/460/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 24.09.2020 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2015 року у розмірі 12092,04 грн., станом на 26.08.2020 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка);

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/629/19

провадження № 61-3142ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху для зазначення підстав для оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 24 лютого 2020 року заявником отримано 19 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 вересня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер № 225/3761/20
Провадження № 2-о/225/283/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

06.10.2020 в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи при розгляді справи Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, у зв`язку з тим, що в подальшому, рішення прийняте Дзержинським міським судом може бути реалізоване заявницею для призначення пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявниця наполягала на залученні в якості заінтересованої особи Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Представник заінтересованої особи Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд зазначає таке:

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, ураховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов`язки особи, яка не бере участі у справі, а саме Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти до 09.10.2020 року 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24, ) про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, у якості заінтересованої особи Торецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Викликати представника Торецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, попередньо направивши для ознайомлення копію заяви разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1080/20
Провадження № 2/355/575/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 листопада 2020 року, 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 664/2071/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Судові витрати просить покласти на нього.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 05.10.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 335/3866/19

провадження № 61-8516ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 подана засобами електронного зв`язку із накладенням електронного цифрового підпису на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору, чи надання документів, які підтвердять підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків до 31 серпня 2020 року.

У прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити та повернути її заявникові, виходячи з такого.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 05 серпня 2020 року заявником отримано 17 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 вересня 2020 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 189/446/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

05.10.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2020 року у справі № 189/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2020 року у справі № 189/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просив суд поновити строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення по справі №189/446/20, яке було ухвалене 21.07.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2020 року у справі № 189/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.10.2020 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-2662/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2662/10 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2662/10 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

До початку розгляду заяви по суті представник заявника Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», подав письмову заяву про залишення без розгляду своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2662/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, яку просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники процесу не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК Україні, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2662/10 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река
Справа № 219/6316/20
Провадження № 2/219/2404/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Андрусенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,
позивач Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь УПСЗН Бахмутської міської ради 5 316, 96 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - відкласти на 03 листопада 2020 року на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
Справа № 212/6674/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Філімонової М.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 09 листопада 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін