Справа № 645/6088/18
Провадження № 2/645/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 604056,71 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати; з ПрАТ «СК Юнівес» позивач просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_4 керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 247А по пр. Московському м. Харкова, та проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору по Московському проспекту, завдавши механічні пошкодження автомобілю Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 , та спричинив матеріальні збитки позивачеві. В подальшому старшим інспектором ГУНП в Харківській області Цибулька М.М. відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії БД № 018924 за ст. 124 КУпАП, який було направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року було закрито провадження по справі № 645/3240/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач також зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав несподівано та рухався перпендикулярно дорозі (Московському проспекту), порушуючи п. 8.7.3 ПДР України. Передбачити такі дії з боку водія Шевролет ОСОБА_4 не надавалось можливим, що також підтверджується відео зйомка з відео реєстратора позивача, яка зафіксувала сигнали світлофору та дії водіїв. Крім того, в будь-якому випадку, навіть якщо б світлофор був вимкнений, водій ОСОБА_4 повинен був надати перевагу транспортному засобу Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Згідно п. 2.1 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дорогу» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Для встановлення істини по справі у зв`язку із необхідністю залучення судового експерта 05.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення автотехнічного дослідження по факту зіткнення, що мало місце 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв. м. Харкові на пр-ті Московському,

247-А, з електронними копіями матеріалів ДТП, та відео запису з місця ДТП. Проведення дослідження доручено судовому експерту Давидовичу О.О., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», та був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля '"Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається. Згідно висновків судового експерта, водій автомобіля "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, рухаючись по дорозі на зелений дозволяючи сиґнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , діяти згідно з вимогами п.2.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, аналізуючи задану дорожню обстановку, слід відмітити, що до моменту виїзду на дорогу, на забороняючий рух, червоне світло, автомобіля «Chevrolet Aveo», за умови збереження стабільності обстановки з боку його водія ОСОБА_4 , напрямок руху автомобіля "Мазда СХ-5" по дорозі на зелене дозволяючи світло не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Згідно вказаним обставинам, водій автомобіля "Мазда СХ-5" ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України міг розраховувати на збереження стабільної дорожньої обстановки, за умов невідкладного виконання вимог ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 . Виходячи з зазначеного, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мазда СХ-5» ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі на зелений дозволяючий сигнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім того, експерт зазначив, що з урахуванням заданих обставин даної ДТП, та проведених вище досліджень, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був при включеному червоному сигналі світлофора надати перевагу в русі і даті дорогу автомобілю марки «Мазда СХ-5», що наближався справа на зелений дозволяючий сигнал світлофора, тобто в даному випадку йому слід було діяти відповідно до вимог п.8.7.3 (е), п.2.3 (д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася, за відсутності перешкод технічного характеру, настання ДТП, що розглядається, в даному випадку цілком залежало від дій водія автомобіля « Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.8.7.3(е), п.2.3(д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Мазда СХ-5, який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку.

Також експерт зазначив, що виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.7.3(е), п.2.3(д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Отже, виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, діями відповідача, що мають причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, ОСОБА_1 завдано значної матеріальної шкоди. З метою підтвердження розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , який 25.06.2017 р. склав звіт № 72/04-18 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в сумі 704056,71 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України (т.1 а.с.3, 94).

24.02.2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, вважає позовну заяву безпідставною і необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, винесеної у справі № 645/3240/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В той же час, факт порушення саме водієм ОСОБА_1 , а ні як не ОСОБА_4 , Правил дорожнього руху України встановлено висновком судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28744 від 29.01.2019 року, згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.150-152; 233-235)

21.02.2019 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій з урахуванням уточнення від 13.08.2019 р. та від 27.11.2019 р., просив суд стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на його користь суму страхового відшкодування, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100000,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 209446,47 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на оплату вартості проведення експертного автотехнічного дослідження у сумі 3603,60 грн. та експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2000,00 грн.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначив, що 16.04.2018 р. о 19.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московському, 247-А в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічних ушкоджень, усунення яких завдає значного матеріального збитку. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, винесеної У справі № 645/3240/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. За таких обставин ОСОБА_4 вимушений звернутись до суду та в порядку цивільного судочинства доводити провину відповідача ОСОБА_1 . Факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України встановлено висновком судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 28744 від 29.01.2019 року, згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, а також схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та інші матеріалами. З наведеного вбачається, що причиною виникнення даного ДТП є дії водія ОСОБА_1 , винними діями якого позивачу завдано матеріальну шкоду. Внаслідок пошкодження при ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактично відновленню не підлягає. Згідно відомостей офіційного дилера «Chevrolet Aveo» вартість автомобіля складає 406574,00 грн., отже, завданий позивачу збиток внаслідок пошкодження його транспортного засобу при ДТП складає 406574,00 грн. Автомобіль «Мазда СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , є застрахованим у ПрАТ «СК «ВУСО», про що свідчить поліс № АН/8643843 від 01.03.2018 року, умовами п. 4 якого визначено страхову суму за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000,00 грн. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у таких тривалих негативних явищах, як фізичні страждання, приниження честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з погіршенням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через не можливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з близькими людьми. Тривалий час позивач не має можливості користуватись транспортним засобом, а як наслідок цього порушено звичний уклад життя, що призвело до виникнення безсоння, дратливості та загального погіршення самопочуття. Позивача було травмовано в момент сильного зіткнення

транспортних засобів, яке виникло з вини відповідача ОСОБА_1 . Крім того, позивачем втрачено душевний спокій від того, що багато часу витрачено на оформлення документів по ДТП та проведення експертизи. У зв`язку з несправністю автомобіля позивач зі своєю сім`єю був позбавлений можливості виїзду для відпочинку на свята та не в змозі в повній мірі організувати побут своєї родини на час пошуку коштів для ремонту автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює у сумі 10000,00 грн. (т.1 а.с.153-156, а.с.208-21, т.2 а.с.20)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.02.219 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди. (т.1 а.с.175)

Ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.11.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди повернуто позивачеві. Крім того, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (т.2 а.с.15)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.07.2020 р. закрито підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мосейчук А.М.. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовільнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Колобов Л.В. проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив про його задоволення. Вважає, що в даній ДТП має місце обопільна вина обох водіїв транспортних засобів. Не оспорюючи факт руху водієм ОСОБА_4 на червоний сигнал світлофору, зазначив, що водій ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, спрямованих на уникнення зіткнення транспортних засобів, та рухався зі швидкістю, яка перевищувала 50 км/год.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про відкладення судового розгляду, проте доказів поважності причини неявки не надав. Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду (майже 2 роки), присутність у судовому засіданні представника ОСОБА_4 , наявність особистих письмових пояснень ОСОБА_4 , суд вважає можливим проведення судового засідання у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв. на пр..Московському, 247-А в м.Харкові сталась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№018924 від 25.05.2018 р., копія якого надана позивачем, ОСОБА_4 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв.,

керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 247-А, у м. Харкові, на порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, рухаючись на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Чим було заподіяно матеріальна шкода, автомобілі зазнали механічні пошкодження (т.1 а.с.20).

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.08.2018 р. , провадження у справі №645/3240/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. (т.1 а.с.18).

Розглядаючи вказану справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом було встановлено, що ОСОБА_4 16.04.2018 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 247-А, у м. Харкові, на порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, рухаючись на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 120-130 км/год. Під час руху йому стало погано та він втратив свідомість. На червоний світ світлофора він не рухався, після втрати свідомості його автомобіль котився. Також надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, від проведення якої в процесі розгляду справи відмовився.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності керував ОСОБА_4 , є ОСОБА_5 (т.1 а.с.168, 214).

Експертним висновком за результатами проведення автотехнічного дослідження № 60 від 27.09.2018 р., наданого судовим експертом Давидович О.О. на замовлення позивача ОСОБА_1 , встановлено, що з урахуванням заданих обставин даної ДТП, водій автомобіля марки "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, рухаючись по дорозі на зелений дозволяючий сиґнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , діяти згідно з вимогами п.2.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, аналізуючи задану дорожню обстановку, слід відмітити, що до моменту виїзду на дорогу на забороняючий рух червоне світло автомобіля «Chevrolet Aveo», за умови збереження стабільності обстановки з боку його водія ОСОБА_4 , напрямок руху автомобіля "Мазда СХ-5" по дорозі на зелене дозволяючи світло не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Згідно вказаним обставинам, водій автомобіля "Мазда СХ-5" ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 ПДР України міг розраховувати на збереження стабільної дорожньої обстановки, за умов невідкладного виконання вимог ПДР України водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 . Виходячи з зазначеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мазда СХ-5» ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі на зелений дозволяючий сигнал світлофора, повинен був з моменту виникнення небезпеки, тобто початку виїзду на його смугу руху на включений червоний сигнал світлофора автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України. З урахуванням заданих обставин даної ДТП та проведених досліджень, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці повинен був при включеному червоному сигналі світлофора надати перевагу в русі і надати дорогу автомобілю марки «Мазда СХ-5», що наближався справа на зелений дозволяючий сигнал світлофора, тобто в даному випадку йому слід було діяти відповідно до вимог п.8 7.3 (е), П.2.3(д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України. В дорожній ситуації, що склалася, за відсутності перешкод технічного характеру, настання ДТП, що розглядається, в даному випадку цілком залежало від дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.8.7.3 (е), п.2.3 (д), та термінів, в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мазда СХ-5», який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку. По питанню №5 експерт зазначив, що виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е), п.2.3 (д), та термінів в п.1.10 (перевага, дати дорогу) ПДР України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Мазда СХ-5" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається. (т.1 а.с.24-32).

За висновком експертного автотехнічного дослідження № 12828 від 31.10.2018 р., складеного на замовлення органу дізнання відділу УПД ГУНП в Харківській області, з наданням матеріалів ДТП, зокрема, відеозапису дорожньо-транспортної події, зафіксованому на USB flash-накопичувачі, на відеофайлі «EMER17.MOV», та додаткових вихідних даних, встановлено, що в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Виходячи з встановленого на відеофайлі «EMER17.MOV» механізму дорожньо-транспортної пригоди слідує, що дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо. (т.2 а.с..53)

Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81, ч.1 ст.83 ЦПК України передбачений обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються обґрунтування своїх вимог та заперечень, та подати докази у справі безпосередньо до суду.

Подані суду докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення матеріальної шкоди власнику пошкодженого у ДТП 16.04.2018 р. автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.

Вину ОСОБА_1 у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_4 суд вважає недоведеною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 не складався, а наданий останнім висновок експертного автотехнічного дослідження № 28744 від 29.01.2019 р. не є об`єктивним, оскільки перед експертом не було постановлені питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 , тому даний висновок є не повним. Можливе перевищення встановленої швидкості руху автомобіля «Мазда СХ-5», на що також посилався ОСОБА_4 , також не могло бути причиною виникнення ДТП, оскільки він рухався на дозволяюче зелене

світло, натомість, саме автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав на його смугу руху на забороняюче червоне світло.

Також судом встановлено, що як вбачається із Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 704056,71 грн. (т.1 а.с.35-43).

Згідно пояснень позивача, після його звернення до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

Таким чином, невідшкодованою залишилась завдана позивачеві матеріальна шкода у розмірі 604056,71 грн. (704056,71 грн. 100 000,00 грн.)

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягує з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 604056 грн. 71 коп., судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 5000,00 грн, та судовий збір у розмірі 6040,56 грн. (1% від присудженої суми).

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд відмовляє за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 604056 грн. 71 коп., судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 5000,00 грн., та судовий збір у розмірі 6040 грн.56 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя: