У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. Справа № 596/618/20

Провадження № 2/596/315/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника відповідача адвоката Майки М.Б.,

представника третьої особи Боднар О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 18 червня 2007 року по 09 листопада 2017 року, перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який 9 листопада 2017року Гусятинським районним судом Тернопільської області, розірвано.

В шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишилась проживати разом з позивачем та навчається в загальноосвітній школі м. Копичинці Гусятинського району.

Минулі роки позивач неодноразово просила Відповідача надати дозвіл на виїзд з донькою за межі України щоб відвідати родичів, однак відповідач завжди безпідставно відмовляв.

Враховуючи те, що донька навчається в мистецькій школі в класі хореографії, і як інформували позивача педагоги, можливі виступи дитини в майбутньому за межами України. Тому необхідно буде дозвіл батьків про виїзд дитини за межі України, та оскільки Відповідач працює за кордоном України в Польській перевізній фірмі водієм вантажівки, навіть якби він і захотів дати такий дозвіл він не завжди матиме можливість це зробити в необхідний момент. Враховуючи те, що фактично донька проживає з позивачем, а також, на думку позивача, в її інтересах проживати саме з нею, так як відповідач працює за кордоном України. Крім того в будинку де вони з донькою проживають створені всі умови для проживання, виховання та її утримання. Тому вважає за доцільне встановити проживання доньки з нею.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що всі наведені в позові обставини Позивачем є суцільним наклепом, висвітлені однобічно та пред`явлені суду лише у вигляді вигідному тільки Позивачу, а не дитині.

Причини пред`явлення позову йому не відомі, на думку відповідача, позов безпідставний та поданий, задля доведення Позивачем перед ним своєї значущості. Зазначає, що жодної перешкоди у надані дозволу на виїзд дитини за кордон не чинив, а щодо змагань і поїздок за кордон дитини на конкурси, то такі змагання не плануються за один день, а плануються задовго до їх проведення, поїздці закордон передують неодноразові репетиції. Тому, на думку відповідача, у нього буде достатньо часу (навіть закордоном при Консульському відділі) для надання дозволу(доручення) для виїзду дитини за кордон. (а.с.28-29).

Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю спору, посилаючись на те, що в даному випадку відсутній спір між матір`ю та батьком дитини щодо визначення місця проживання дитини. (а.с.30).

Стороною позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позов посилаючись на те, що доводи відповідача в відзиві є безпідставними та не доведеними належними доказами. Відповідач не зазначив, що він заперечує проти проживання доньки з ним, тим самим визнав позов. (а.с.35-38).

Відповідачем ОСОБА_2 01.07.2020 року подано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач посилається на те, що позивач не має самостійного доходу і не бажає змінювати своє фінансове становище самостійно, ухиляється від материнських обов`язків, залишивши дитину на тривалий час і безпричинно, маніпулює дитиною у своїх цілях, що негативно впливає на розвиток дитини. Поїздки для відпочинку проводить без доньки. Тому визначати місце проживання дитини недоцільно було б взагалі. Просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання, в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити. Визначити місце проживання дитини з Відповідачем. (а.с.51-52).

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належними чином.

Від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Майка М.Б. вважав поданий позов безпідставним. Посилався на те, що стороною відповідача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі.

А також підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні підтримав поданий суду третьою особою висновок щодо врегулювання спору.

Суд при вирішенні клопотання про закриття провадження в справі приходить до наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Також суд звертає увагу на те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 9 вересня 2020 року в справі №750/1658/20.

З врахуванням наведеного клопотання відповідача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, не підлягає до задоволення.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за участі представника відповідача адвоката Майки М.Б.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 212, 255 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, на 12 жовтня 2020 року на 16 годину.

Визначити дату наступного судового засідання в справі 19 жовтня 2020 року на 14 год.

Копію ухвали надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання в частині забезпечення відеоконференцзвязку, а також учасникам справи.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк