Справа № 161/747/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/276/20 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року постановлено дану цивільну справу передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач ТОВ «ФК «Женева» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням відповідача юридичної особи ТОВ «ФК «Женева» є місто Київ, а тому відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України справа територіально не підсудна Луцькому міськрайонному суду. Суд також не взяв до уваги посилань позивача на ст.28 ЦПК України, оскільки виконавче провадження відкрито також у місті Київ.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-5).

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення і місце відкриття виконавчого провадження поняття не тотожні.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», яким у даному випадку є місце проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_1 , тобто місто Луцьк.

Оскільки висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду зроблені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді