Справа №278/324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зарахування суми коштів в розмір заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач причини неявки свого представника не повідомив.

Представник позивача подав клопотання про витребування з АТ Перший український міжнародний банк примірників заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року стосовно зняття коштів без відома ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року щодо проведення розслідування та надання відповіді на попередню заяву від 24 січня 2019 року, а також виписку по руху коштів за кредитним рахунком ОСОБА_1 (а.с. 137-138).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що він звертався з адвокатським запитом до АТ Перший український міжнародний банк для отримання зазначених доказів, однак отримав відмову.

Розгляд вказаного клопотання представник позивача просить проводити за його відсутності.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні, поміж іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки заявником не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За змістом п. 3.1. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці Письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. Її підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально. На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Як убачається з відповіді АТ Перший український міжнародний банк (а.с. 140-141), представнику позивача відмовлено у наданні вищезазначених доказів у зв`язку з тим, така інформація є банківською таємницею, розкриття якої передбачено, зокрема, клієнтам банку та їхнім довіреним особам на підставі документа, який підтверджує факт представництва та повноваження представника на отримання конкретної інформації

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність неможливості самостійного отримання вищезазначених доказів особисто позивачем, як клієнтом банку, або його представником на підставі документів, які б підтверджували повноважень на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи до 14-40 год 20 жовтня 2020 року.

Повторити виклик сторін та ії представників у судове засідання.

Позивачу та його представнику надати докази причин неявки у судові засідання 17.09.2020 року та 05.10.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік