ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/520/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/119/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 307010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/520/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року, ухваленого суддею Чорна В.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним.

Позов обґрунтовував тим, що після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно, зокрема на земельні ділянки, яке він прийняв у встановленому ст. 1269 ЦК України порядку, - шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Під час оформлення спадщини йому стало відомо, що 01 грудня 2011 року в Гукалівській сільській раді Зборівського району Тернопільської області було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , за умовами якого вона заповіла все своє майно, у тому числі успадковану ним земельну частку (пай), відповідачці ОСОБА_3 .

Однак, про даний заповіт його мати ОСОБА_4 ніколи не повідомляла.

Зазначає, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а згідно заповіту складеного на ОСОБА_3 заповідач ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та заповідач ОСОБА_4 є дві різні особи.

При складанні та посвідченні заповіту 01 грудня 2011 року секретар не могла встановити особу заповідача ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець - мати позивача - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, покликаючись на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений 01 грудня 2011 року секретарем Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, та зареєстрований в реєстрі за № 25.

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник О.Є., в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 1,22 га кадастровий номер :01:001:0151, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№031364, та площею 0,71 га кадастровий номер :01:001:0454, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№019129, після смерті ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказувала, що 01 грудня 2011 року її бабуся ОСОБА_4 склала заповіт на її ім`я, який посвідчений секретарем Гукалівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за №25.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №305/02-31 від 13 серпня 2019 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з розбіжністю між інформацією у заповіті та свідоцтвом про смерть, зокрема, у даті народження заповідача.

Вказана помилка при посвідченні заповіту на волевиявлення спадкодавця не впливала, оскільки 23 листопада 2013 року ОСОБА_4 поміняла паспорт, в якому змінено дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року вирішено:

"Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксани Євгенівни про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 01 грудня 2011 року секретарем Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстрованого за №25.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник Оксана Євгенівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 1,22 га кадастровий номер :01:001:0151, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№031364 та площею 0,71 га кадастровий номер :01:001:0454, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР№019129, після смерті ОСОБА_4 ."

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що при посвідчені заповіту секретар Гукалівської сільської ради не встановив особу заповідача та не визначив обсяг його цивільної дієздатності.

Зокрема, як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області Миць Л.Й. та зареєстрованого в реєстрі №25, дата народження заповідача вказана ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає даті народження матері ОСОБА_1 , яка вказана у свідоцтві про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наголошує увагу суду на те, що як вбачається із метричних книг села Гукалівці Зборівського району Тернопільської області наявні актові записи про народження: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Гукалівці, Зборівського району, актовий запис про народження №3, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Гукалівці, Зборівського району, актовий запис про народження №10, складений ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин заміни паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підстав вчинення таких дій та чи мали місце неточності у записах.

Також при прийнятті рішення, судом не спростовано наявність зареєстрованих двох осіб, а також не встановлено, яким чином, встановлювалась саме особа заповідача ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 , під час посвідчення заповіту 01 грудня 2011 року та за чиїм паспортом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що секретарем сільської ради дотримано вимог Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України. Зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що в бабці була рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно із записом акта укладення шлюбу №141 від 15 грудня 1972 року Василівського відділу ЗАГСу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилась із ОСОБА_5 , і відповідно до акта про смерть №92 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Представник Гукалівської сільської ради Зборівського районного суду Тернопільської області та приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник О.Є. в судове засідання не з`явились, однак про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розвитку справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, колегія суддів розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що заповіт складений на ОСОБА_3 не був підписаний його матір`ю ОСОБА_4 і не довів порушення його права на спадкування за законом після смерті матері.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи вірно установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка народилася в с. Гукалівці, Зборівського району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про смерть від 02 травня 2019 року серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Гукалівської сільської ради, дата народження ОСОБА_4 записана ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с.6).

Також встановлено, що 01 грудня 2011 року секретарем Гукалівської сільської ради Миць Л.Й. було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , зареєстрованою в с. Гукалівці, Зборівського району Тернопільської області, згідно якого все їй належне майно заповіла ОСОБА_3 . (а.с. 9)

В даному заповіті дата народження ОСОБА_4 зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та заповідач ОСОБА_4 є одна і та ж особа.

Відмінності у датах народження не доводять, що в в с. Гукалівці, Зборівського району Тернопільської області проживали дві особи під одним прізвищем, іменем та по-батькові.

Ці обставини не підтверджуються і метричними записами наданими Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в яких зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с.114) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.115), та документами наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставині, викладеній в листі Зборівського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 6117-59/6117.1-18 від 24 листопада 2018 року про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документувалася паспортом громадянина України НОМЕР_3 від 26 березня 1996 року та у зв`язку з розбіжностями в записах (зміна дати народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданим Гукалівською сільською радою 23 серпня 1991 року) її паспорт змінено на НОМЕР_5 від 23 листопада 2013 року.

Безспірно встановлено, що заповіт склала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Гукалівці, Зборівського району Тернопільської області.

Після смерті ОСОБА_4 інша особа під таким же прізвищем, іменем та по-батькові в с. Гукалівці, Зборівського району Тернопільської області не проживає. (а.с. 26)

Згідно картки платника податків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб № НОМЕР_2 (а.с. 45).

Цей же ідентифікаційний номер зазначено і в заповіті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 97)

Оцінюючи в сукупності встановлені фактичні обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 , яка відповідно до заповіту народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , яка згідно із свідоцтвом про смерть, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 - це одна і таж особа і в спірному заповіті виражена воля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 належали на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гукалівської сільської ради площею 1.22 га (кадастровий номер :01:001:0151) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №031364 (а.с.81) та площею 0.71 га (кадастровий номер 6122.683100:01:001:0454) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР№019129. (а.с.82)

25 липня 2018 року до приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник О.Є., яка завела спадкову справу №67/2018 до майна померлої ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини (а.с. 8).

Також, 14 серпня 2018 року до приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу Олійник О.Є., звернулася ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, залишеної ОСОБА_4 , до якої долучила заповіт від 01 грудня 2011 року, посвідчений секретарем Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №25 (а.с. 9).

Постановою приватного нотаріуса Зборівського ранного нотаріального округу Олійник О.Є. відмовлено ОСОБА_7 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв`язку з наявністю розбіжностей між інформацією записаною у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 та в заповіті ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому (частина перша статті 1236 ЦК України).

Статтею 1257 ЦК України передбачено, що, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Згідно зі статтею 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки позивачем не було доведено порушення відповідачами норм закону при посвідченні секретарем Гукалівської сільської ради заповіту ОСОБА_4 суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання вказаного заповіту недійсним та обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності рішення суду, що було б підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 03 березня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.