25.08.2020 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Хода Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у даному будинку, але не проживають, не сплачують комунальні послуги, не беруть участі в утримані будинку, а їх реєстрація у будинку позивача чинить останній перешкоди у повній мірі розпоряджатися будинком на власний розсуд, та значно обмежує її законні права. Зокрема, кількість зареєстрованих осіб у будинку впливає на право отримання субсидії, позивач не може оформити субсидію. Добровільно змінити місце реєстрації відповідачі не бажають, тому позивач змушена звертатися до суду з проханням визнати відповідачів у справі такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяви про те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подали.
25.08.2020 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, представника позивача та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до даних копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.1995, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) успадкувала після ОСОБА_6 жилий дерев`яновалькований будинок з належними до нього літньою кухнею, хлівом та огорожею по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 19.10.1980 уклала шлюб з ОСОБА_7 , після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище " ОСОБА_8 " (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.10.1980).
Відповідно до даних копії акту № 8 від 14.01.2020 встановлено, що місце проживання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано у будинку АДРЕСА_1 . Однак, останні не проживають у будинку: ОСОБА_2 з 2008 року, ОСОБА_3 з 1992 року.
Згідно з даними довідки Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області № 279 від 07.02.2020, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації ОСОБА_2 з 2008 року, ОСОБА_3 з 1992 року не проживають.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад один рік відсутні за місцем реєстрації, поважність причин своєї відсутності суду не повідомили, суду не надано доказів про існування будь-якої домовленості між власником житла та відповідачами, реєстрація місця проживання відповідачів у будинку позивача чинить останній перешкоди у повноцінному здійсненні свого права власності, зокрема, вона обмежена у праві отримувати пільги, якими має право користуватися, оформити субсидію тощо.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку втрата права користування житловим приміщенням є наслідком відсутності відповідачів понад один рік без поважних причин, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 слід стягнути 840,80 гривень витрат на сплату судового збору, тобто по 420,40 грн з кожного.
На підставі ст. 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень двадцять копійок) судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень двадцять копійок) судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Барським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Повний текст рішення суду складено 25.08.2020.
Суддя