overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9795/20
Провадження № 2/643/3386/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики в розмірі 386232,15 грн. (триста вісімдесят шість тисяч двісті тридцять дві гривні п`ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені останньою судові витрати в загальному розмірі 3862,33 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні тридцять три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 308/16549/13-ц

провадження № 61-10236ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2020 року Діденко І. В., який діє від імені акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BMFTH від 08 липня 2020 року на суму 674,80 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM8BMFTH від 08 липня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 724/1265/20
Провадження № 2/724/387/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомив.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання при розгляді даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 22 жовтня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 440127/25053/16-ц

провадження № 61-8809ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Бокуд» Олешка Ю. М., приватного підприємства «Бокуд», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Бокуд» Олешка Ю. М., ПП «Бокуд», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області справу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Разом із тим під час виготовлення указаної ухвали допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено найменування суду з якого витребовується справа - «Костопільський районний суд Рівненської області», замість правильного «Вінницький міський суд Вінницької області».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, та замість помилково зазначеного найменування суду, - «Костопільський районний суд Рівненської області», правильним вважати «Вінницький міський суд Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Провадження № 2/344/3392/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) 09 листопада 2020 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1315/20
Провадження № 2-н/941/42/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

01 жовтня 2020 року до суду заявницею було подано заяву, в якій вона відкликає поданий нею судовий наказ на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання судового наказу подану заявницею ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 450/1841/20 Провадження № 2/450/1280/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою від 16.07.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 05.10.2020 р. о 09 год. 00 хв. сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подав 02.09.2020 р. клопотання про розгляд справи у його відсутності, а поштова кореспонденція, скерована відповідачу, повернулась на адресу суду з відмітками "повертається, адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відкласти на 10 год. 30 хв. 09.11.2020 р.

Повторно викликати сторін в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2259/20
Провадження № 2/723/2831/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2020р. представник позивача подав до суду заяву у якій просив вказаний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №506/74/20 н/п2/517/72/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2020 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача - адвоката Кресюн В.А. відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Кресюн В.А. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кресюн В.А. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи з підстав викладених в п.6, ч.1, ст.251 ЦПК України, так як в провадженні Красноокнянського районного суду розглядається справа №506/585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення матеріальної шкоди у результаті ДТП. Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кресюн В.А. про зупинення провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, так як до суду не надано доказів та відомостей про стадію розгляду даної справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі... Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кресюн В.А. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ "СК"АХА СТРАХУВАННЯ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у результаті ДТП - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/135/20
Номер справи місцевого суду: 522/8671/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

від позивача ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_7 - не з`явились,

переглянувши справу №522/8671/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання третейської угоди нікчемною, скасування рішення третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в особі правонаступників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання третейської угоди нікчемною, скасування рішення третейського суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"05" жовтня 2020 р. Справа № 596/1226/20

Провадження № 2-о/596/86/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення суду буде виготовлено 06 жовтня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: Договору купівлі - продажу від 06.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзва Г.З., укладений між ОСОБА_2 , що діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діяла від імені ОСОБА_5 , який зареєстрований у реєстрі за № 2102.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Митражик