Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 289/1162/16-ц

провадження № 61-44480св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування її майном, а саме - ѕ частинами житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати недобудований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що при ухваленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а тому сплачений нею судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 141 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений

статтею 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд на суд, що скасував судове рішення, не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює в подальшому той суд, який ухвалить остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Разом із тим, постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун