Номер провадження: 22-ц/813/8150/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини. Так позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію, яка щомісячно перераховувалась на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у територіально-відокремленому безбалансовому відділенні (далі-ТВБВ) № 10015/0589 (м. Одеса, пр.Добровольського, 159) філії - Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України згідно умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України оприлюднено шляхом розміщення на сайті ПАТ Державний ощадний банк України www.oschadbank.ua, за посиланням https: //www.oschadbank.ua/ua/private/ paycards/dogovir-taryf-inshe, що є пропозицією на його укладення згідно ст.634 Цивільного кодексу України. Для отримання коштів банком було видано позивачці електронну картку № НОМЕР_2 .

29.10.2018 о 22год. 12хв. за невідомих позивачці обставин з її карткового рахунку безпідставно списано залишок грошових коштів у сумі 5100 грн., про що вона дізналася вранці 30.10.2018, коли прочитала на своєму мобільному телефоні SMS-повідомлення, яке надійшло 29.10.2018 о 23 год. 10 хв.. Позивачка невідкладно повідомила про це оператора Контакт-центру Ощадбанка за телефоном 0-800-210-800 . Оператор їй відповіла, що у зазначений час з її карткового рахунку знято грошові кошти у банкоматі, у зв`язку з цим картку заблоковано та банком буде проведено розслідування, а позивачці буде видано нову картку. 01.11.2018 позивачка звернулася до Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про скоєний злочин. За її заявою розпочато кримінальне провадження № 0005013 за ознаками ч.1 ст.185 КК України. На звернення із позовною заявою досудове розслідування триває. Осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

01.11.2018р. позивачка особисто повідомила про викрадення коштів співробітників ТВБВ № 10015/0589, де отримала документи, які передала до поліції. Наступного дня, 02.11.2018р. позивачка передала до канцелярії філії - Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України письмове звернення із заявою про крадіжку та проханням повернути незаконно списані кошти у сумі 5100грн. Вказане звернення зареєстровано за вхідним № 19553, а 17.12.2018 де отримала лист за підписом заступника начальника філії Шевченко Г.Б., у якому відповіді по суті не надано, а рекомендовано звертатись до ТВБВ № 10015X0589 та органів поліції. У подальшому відповідачем в порушення п.9.3.6 розділу XX "Умови договору банківського рахунку", не проведено розслідування за фактом безпідставного списання коштів.

На виконання п.16.4 розділу XX "Умови договору банківського рахунку" 17.12.2018 та 12.02.2019 позивачка особисто зверталася до працівників ТВБВ № 10015/0589 із письмовими заявами про безпідставне списання коштів, надавши їм також свій паспорт та ідентифікаційний код. Однак, в порушення умов договору зазначеними працівниками відмовлено у прийнятті від позивачки письмових заяв з надуманих приводів відсутності документів з Суворовського відділу поліції м.Одеси та наявності у них недоліків (талон-повідомлення від 01.11.2018 про реєстрацію заяви про злочин в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 39592 не пронумеровано у відділі поліції порядковим номером).

Крім того, 21.02.2019 р. направлено до ТВБВ № 10015/0589 рекомендований лист з повідомленням про вручення, що також передбачено договором як підстава для проведення розслідування. Зазначений лист вручено адресату 25.02.2019р., що підтверджуються відповідним повідомленням відділення поштового зв`язку (додається). Однак, керуючою ТВБВ № 10015X0589 Гедзелівською В.П. листом за вих.№ 589/19/12 від 27.02.2019р. позивачці відмовлено у проведенні розслідування під вигаданим приводом необхідності надання особисто заяви по цьому питанню до відділення банку разом з документами із Суворовського відділу поліції в м. Одесі (лист, повідомлення про вручення з чеком про оплату послуг пошти та відповідь додаються).

21.02.2019р. позивачкою направлено листа до філії - Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, у якому оскаржувалися неправомірні дії працівників ТВБВ № 10015/0589 та ставилося питання щодо проведення перевірки та повернення безпідставно списаних коштів. Зазначений лист вручено адресату 25.02.2019, що підтверджуються повідомленням відділення поштового зв`язку. Однак, до теперішнього часу відповідачем відповіді позивачу не надано, чим фактично відмовлено у її вимогах.

Позивачка стверджує, що вона свою картку стороннім особам не передавала, номер картки та пін-код не повідомляла, картка № НОМЕР_2 як на час викрадення коштів так і до теперішнього часу знаходиться у неї.

Посилаючись на п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 5 листопада 2014 року № 705 та на підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 5100 гривень.

Окрім того, згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно, позивачка просить стягнути з відповідача пеню у розмірі, не меншому ніж 1264 грн. 80 коп. (5100 грн. (сума незаконно списаних коштів) х 0,1 % х 248 дні від дня неналежного переказу до дня пред`явлення позову (період з 29.10.2018 по 04.07.2019 року). (а.с.1-7).

14 липня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя - Кисельов В.К.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про захист прав споживачів щодо стягнення коштів у розмірі 5100 гривень, пені за несвоєчасне повернення незаконно списаних коштів у розмірі 1264 гривні 80 копійок - залишено без задоволення у повному обсязі. (а.с 177-182).

13 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 14 липня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про доведеність факту фізичного пред`явлення платіжного засобу до банкомату на підставі «лог-файлів» банкомату, засвідчених неналежним чином. Також суд першої інстанції не узяв до уваги посилання представника позивача на те, що «лог-файли» банкомату не є належним доказом, оскільки вони так само укладаються як у разі пред`явлення електронної картки, так і у випадку вдалого використання злочинцями предмета, який імітує електронний платіжний засіб. Інших доказів використання електронної картки позивача відповідач не надав. ОСОБА_1 додатково зазначає, що відповідачем в порушення п.9.3.6 розділу XX "Умови договору банківського рахунку", не проведено розслідування за фактом безпідставного списання коштів, а також проігноровано її звернення щодо надання інформації про наявність на картці № НОМЕР_2 запису про знаття коштів 29.10.2018 року у сумі 5 100 грн. Окрім того, апелянт вважає, що будь-який причинно-наслідковий зв`язок між викраденням коштів та наданням позивачу допомоги її сином у користуванні карткою відсутній (а.с.192-199).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 20 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Суворовського районного суду м. Одеси 13 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

Від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк