головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відшкодовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду у розмірі по 259 765 грн кожному.

Зобов`язано Державну казначейську службу України списати в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі по 259 765 грн кожному.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревська Н.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовитиу задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні 23 липня 2020 року за участю представника Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревської Н.О. (а.с. 13-14 т. 2).

Повний текст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року складено 29 липня 2020 року (а.с. 18-23 т. 2).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 28 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 18 вересня 2020 року.

Крім цього, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року надіслано судом 29 липня 2020 року та оприлюднено 31 липня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29 липня 2020 року, а його копію отримано 10 вересня 2020 року. Разом з цим, доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги не приєднано.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили стягнути із відповідачів моральну шкоду, а саме: на користь ОСОБА_1 у розмірі 528 629 грн., на користь ОСОБА_2 - 438 626 грн., тобто у сумі - 967 255 грн. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн. Таким чином, ставка судового збору яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 8 000 грн (1600 грн * 5).

Однак, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з цим, звільнення позивачів від сплати судового збору не звільняє від обов`язку сплати судового збору іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 12 000 грн (8 000 грн * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак, до апеляційної скарги не приєднано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника Кухаревської Н.О. представляти інтереси Головного управління Національної поліції міста Києва у Київському апеляційному суді.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції міста Києва - Кухаревської Н.О. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надання довіреності бо іншого документу на підтвердження повноважень представляти інтереси Головного управління Національної поліції міста Києва.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова