overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/629/20
№ 2/207/804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа -1: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа -2: приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивачки надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності. Просила призначити справу до судового розгляду

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа-1 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна, в судове засідання не з`явилась, будучи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа -1: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа -2: приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року на 14.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1178/20
Провадження № 2/321/478/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., у порядку досудової підготовки розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та на день подання позову до суду складає 840,80 грн.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 24 вересня 2020 року. Станом на 06 жовтня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті. Заяв про продовження процесуальних строків до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу Запорізької області Ворожбянова Людмила Миколаївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 632/243/20
провадження № 2/632/186/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 24 березня 2020 року.

В судове засідання 24 березня 2020 року сторони не прибули,проте від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином. 05 березня 2020 року на адресу суду від представника АТ «Харківобленерго» М.М. Скрипника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії документів. 12 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи з причини об`явлення карантину, яку суд визнає поважною, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відкласти на 29 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1174/20
Провадження № 2/191/354/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 , заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.10.2020 року у розмірі 1391 (одна тисяча триста дев`яносто одна) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , пеню за прострочення виплати аліментів у строк з лютого 2019 по 01 травня 2020 року у розмірі 13 131 (тринадцять тисяч сто тридцять одна) гривня 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.10.2020 року

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 524/5651/20
Провадження № 2/524/2546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14 вересня 2020 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу визначено надати довідку, що донька проживає з нею, а також визначити процесуальний статус доньки та відповідно уточнити позовні вимоги.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримала 22 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 06 жовтня 2020 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на період навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 19 листопада 2020 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа165/2449/20
Провадження 2/165/644/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Завод "Промлит" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Завод "Промлит" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

21 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявлених вимог, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Завод "Промлит" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук

Помічник судді С.Ф.Загорська 02.10.2020
Справа № 581/595/20
Провадження № 2/581/155/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її належного оформлення.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за вказаною у позовній заяві адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, копію вказаної ухвали отримало 14 вересня 2020 року (Снігірьова).

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 211/2762/20
Провадження № 2/211/1511/20
У х в а л а

про передання справи на розгляд за підсудністю іншому суду

05 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гаряче водопостачання.

04.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться.

14.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання територіального органу ДМС, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гаряче водопостачання для розгляду за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1 , що є територією Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя

постановив:

передати матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гаряче водопостачання для розгляду за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, смт Широке, вул. Соборна, 86).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда