Справа № 314/5065/19
Провадження № 2/314/383/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м.Вільнянськ

Справа № 314/5065/19;

провадження № 2/314/383/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від прострочення суми,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жидкової Л.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року (Справа №314/4403/14-ц) змінено:

визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий №:07:0001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку та на 1/2 частину земельної ділянки; за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62500 грн. компенсації за автомобіль «Skoda Осtavіа», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Виконувати добровільно рішення відповідач не бажає.

У зв`язку з примусовим виконанням рішення 07.05.2018 року був виданий виконавчих лист про стягнення з відповідача 62 500 гривень компенсації за автомобіль. До часу подання позову відповідач борг не повернув.

З посиланням на ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадженням ВП № 56612757, з примусового виконання виконавчого листа № 314/4403/14-п від 07.05.2018 Вільнянського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за автомобіль у розмірі 62500,00 грн., - залишок нестягнутого боргу становить 48990,28 грн., виконавчого збору 5020,75 грн., про що надав до суду відповідний лист.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального строщеного позовного провадження, з викликом сторін.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року (Справа №314/4403/14-ц) змінено:

визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий №:07:0001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на 1/2 частку будинку та на 1/2 частину земельної ділянки; за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62500 грн. компенсації за автомобіль «Skoda Осtavіа», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.05.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62500 грн. компенсації за автомобіль.

З посиланням на ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позові позивач визначає вимогу про стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 10 листопада 2016 р. до 10 листопада 2019р. та інфляційні втрати за період з 10 листопада 2016 р. до 10 листопада 2019 року, тобто за період з моменту набрання судового рішення законної сили до подання позову до суду (позов подано 11.11.2019).

Відповідачем до суду подано лист-відповідь від 25.02.2020 за №16.15-38/7047 відповідно до якого Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляє, що за виконавчим провадженням ВП № 56612757 з примусового виконання виконавчого листа № 314/4403/14-п від 07.05.2018 Вільнянського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за автомобіль у розмірі 62500,00 грн., - залишок нестягнутого боргу становить 48990,28 грн., виконавчого збору 5020,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дослідивши докази надані позивачем в їх обсязі, приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано розміру індексу інфляції та час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми та час прострочення.

За ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За визначенням ст.13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Застосування ч.2 ст.625 ЦК України передбачає перевірку наявності простроченого грошового зобов`язання, його розміру, період прострочення, розрахунку індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Одночасно норми цивільного процесуального законодавства обмежують суд самостійно збирати докази, що відповідає принципу неупередженості суду.

Посилання позивача про невиконання відповідачем судового рішення, спростовуються інформацією наданою державною виконавчою службою.

Позивачем процесуальних заходів відносно витребування інформації щодо виконання судового рішення, уточнення розміру простроченого грошового зобов`язання, встановлення періоду заборгованості, термінів погашення заборгованості не здійснено.

Одночасно норми цивільного процесуального законодавства обмежують суд самостійно збирати докази, що відповідає принципу неупередженості суду.

Отже, за наслідком оцінки доказів наданих сторонами до суду в їх сукупності, з урахуванням правового визначення несення ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано позов, за обсягом наданих до суду доказів, щодо розміру простроченого грошового зобов`язання, період прострочення та відповідно розрахунку індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Подані сторонами до суду докази не надають можливості суду самостійно визначити обставини, які передбачаються при застосуванні ст.625 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю поданого позову.

Судові витрати.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а тому, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від прострочення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.03.2020