Справа № 760/399/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника відповідача Шищак І.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, 1), за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Леоніда Перфецького, 2а, офіс 256) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 26.08.2020 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. /а.с.74/.

Ухвалою суду від 26.08.2020 р. у справі відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. /а.с.76-77/.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд даної справи неодноразово призначався до розгляду із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а саме на 17.09.2020 р. на 12 год. 00 хв., 30.09.2020 р. на 14 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_2 у судове засіданні, яке було призначено на 17.09.2020 р. на 12 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с.79/. Про причини не явки у судове засідання суд не повідомив.

До початку судового засідання 30.09.2020 р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю через сімейні обставини. Однак, зазначене клопотання судом до уваги не приймається, оскільки таке подане без підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, не заперечив.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , думку третьої особи ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явленняне перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки. Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, 1), за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Леоніда Перфецького, 2а, офіс 256) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Романюк В.Ф.