справа № 2-595/11
провадження №2-п/489/19/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 по цивільній справі № 2-595/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гроднова А.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 по цивільній справі № 2-595/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, згідно якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача суму у розмірі 315169,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/12/2007/840-К3952 від 27.12.2007.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що про розгляд справи судом та існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо 28.02.2020 під час отримання розрахункового листа про нарахування заробітної плати, з якої було здійснено утримання. При уточненні в бухгалтерії, їй повідомили, що відрахування здійснено на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 по справі № 2-595/11. Після чого вона отримала копію заочного рішення в суді 02.03.2020.

Вважає, що строки для перегляду заочного рішення нею не було пропущено. Крім того, мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_1 не отримувала повісток чи викликів до суду, тобто судом не була належним чином повідомленим про розгляд справи.

Із заочним рішенням суду не згодна, так як вважає, що відповідач була позбавлена можливості заперечувати проти позову. При тому, що із долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж позичальником було внесено 01.10.2008, а з вимогою до поручителя про повернення суми кредиту позивач звернувся в 2010 році, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог до поручителя.

Сторони в судове засідання 24.03.2020 10:00 не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність та відсутність заявника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

21.01.2011 по цивільній справі № 2-595/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача суму у розмірі 315169,72 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/12/2007/840-К3952 від 27.12.2007, а також вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але конверти повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Внаслідок чого відповідач була позбавлена можливості заперечувати проти позову.

З позовом відповідач не згодна так як позов до неї, як поручителя за договором кредиту, поданий позивачем після спливу шестимісячного терміну з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, що суперечить вимогам частини четвертої статті 559 ЦК України.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відсутні докази отримання нею заочного рішення відразу після його ухвалення, а також обставини на які вона посилається у свій заяві мають істотно впливають на результати розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суд враховує, що дана справа не складною, ціну позову, який не перевищу розміру, встановленого пунктом п`ятим частини четвертої статті 274 ЦПК України, відсутність з огляду на спірні правовідносини необхідності виклику свідків, а тому її розгляд можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гроднової А.М. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 по цивільній справі № 2-595/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2011 по цивільній справі № 2-595/11.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, який провести протягом тридцяти днів та не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оголошення про розгляд справи розмістити на Офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої та частини сьомої статті 277 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко