Справа 431/3852/15
Провадження 2-п/431/15/20
У Х В А Л А

Повний текст

28 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення від 13.11.2015 у справі №431/3852/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення, ухваленого Старобільським районним судом Луганської області 13.11.2015 у справі №431/3852/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до неї, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вищевказаним заочним рішенням суду позов Банку було задоволено. Стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 225 288 грн. 51 коп. та судові витрати на користь держави в розмірі 3536 грн. 83 коп.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Жодного повідомлення, судової повістки їй не надходило та відповідно вона їх не отримувала, хоча постійно проживає у м. Старобільську Луганської області. Вважала, що не повідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи порушило її процесуальні права. Відсутність у судовому засідання призвела до неповного з`ясування обставин справи та винесення неправомірного рішення. Судове рішення її представником було отримано лише 01.09.2020. При цьому посилаючись на позовну давність, судову практику просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 у цивільній справі № 431/3852/15, переглянути його та скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити з вищезазначених підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися.

Представник Банку до суду не прибув, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надав.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідачів та представника Банку.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Заочним рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.11.2015 у справі №431/3852/15 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 225 288 грн. 51 коп. та судові витрати в дохід держави в розмірі 3536 грн. 83 коп.

Стаття 284 ЦПК України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно супровідного листа заочне рішення від 13.11.2015, після його ухвалення було направлено на адресу відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.59).

ОСОБА_1 не надає суду доказів пропуску нею з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що не має підстав для його поновлення. Крім того, відповідач не надала доказів, які б спростовували обставини встановлені судом.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу того, що про ухвалене судом заочне рішення від 13.11.2015 відповідачу стало відомо зі слів знайомого державного виконавця, суд до уваги не приймає.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи, а саме суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Такі ж умови були передбачені і ст.224 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Згідно інформації наданої начальником відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 25.09.2015 відповідач ОСОБА_1 з 29.04.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса співпадає з адресою, яка позивачем була зазначена в позові.

Згідно ст.74 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення судового рішення) судові виклик здійснювалися судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи судом встановлено, що судові засідання у справі судом призначались на 07.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, кожного разу на адресу відповідачів надсилалися повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовано), які поверталися до суду у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Разом з тим, судом було здійснено виклик відповідачів через оголошення у республіканській газеті «Урядовий кур`єр» (а.с.44,44а, 46-49, 51,52).

Умови проведення заочного розгляду справи судом були виконані в повному обсязі, а тому обставини викладені ОСОБА_1 щодо неналежного її повідомлення про час і місце розгляду справи суд оцінює критично.

Більш того, після набрання рішенням законної сили судом неодноразово в порядку його виконання ухвалювали судові рішення. Під час розгляду відповідних клопотань судом здійснювалися виклики боржників за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана, як позивачем при зверненні до суду з позовом, так і у теперішній час самою ОСОБА_1 у вищевказаній заяві.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення від 13.11.2015 у справі №431/3852/15 слід відмовити.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст.288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення від 13.11.2015 у справі №431/3852/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Пелих