Справа № 309/3118/19
Провадження № 2/309/604/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Боронявська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину в житловому будинку АДРЕСА_1 . Позовну заяву обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів колгоспників від 1 квітня 1979 року її чоловіку ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку.

Таким чином вони з чоловіком на підставі виготовленого будівельного паспорта розпочали будівництво житлового будинку з надвірними побудовами, який завершили будівництвом у 1985 році. По завершенні будівництва позивачка з чоловіком та їхні діти стали проживати в будинку, де було зареєстроване і їхнє місце проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. При житті правовстановлюючих документів на будинок ОСОБА_4 не виготовляв, тобто не отримав належних документів для введення будинку в експлуатацію та йому не видавалося свідоцтво про право власності на будинок.

В грудні 1999 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила в шлюбі прізвище.

В 2011 році позивачка звернулася до Боронявської сільської ради і рішенням виконкому Боронявської сільської ради №45 від 04 серпня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15 серпня 2011 року на житловий будинок в АДРЕСА_1 в цілому.

Враховуючи, що будинок являвся спільно нажитим в шлюбі майном позивачкою та ОСОБА_4 , їхні діти, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15.08.2011 року видане Боронявською сільською радою на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнання їх права власності на частку в спадковому майні після смерті батька по 1/4 частині за кожною в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хустського районного суду від 27.06.2017 року по справі №309/2583/16-ц визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 15.08.2011 року видане Боронявською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності на частку в спадковому майні після смерті їх батька ОСОБА_4 - по 1/4 частині за кожною в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було подано заяву про визнання нею позову.

У зв`язку з прийняттям судом такого рішення фактично скасовано право власності позивачки на частку в спільному майні подружжя, так як вона як дружина померлого має право на 1/2 частину в спільно нажитому майні подружжя і це право ніким не оспорюється.

Ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте за час шлюбу є спільним майном подружжя, відповідно ч.1 ст.70 СК України частки дружини та чоловіка в спільно нажитому майні є рівними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивачки адвокат Гринюк Г.В. до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися. До суду подали заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують.

Представник третьої особи без самостійних вимог Боронявської сільської ради в судове засідання не з`явився. Сільським головою Катринець І.П. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника сільської ради, позовні вимоги визнають і проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.