ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/201/20 Справа № 199/1000/15 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач вже скористався своїм правом та обрав спосіб захисту порушеного права, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, який судовим рішенням задоволено. Доказів реалізації майна та суми, якої не вистачило для погашення кредиту не надав, а тому звернення з цим позов є передчасним.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року скасовано, позов АТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк 38 258,80 доларів США та 60 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.11.2006 року № DNZ0GK00000042, з яких: 21 743,79 доларів США заборгованість за кредитом; 16 515,01 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 60 000,00 грн. пеня. В задоволенні іншої частини позовних вимог банку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк по 2 377,28 грн. судового збору з кожного.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положення статті 61 Конституції України про заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду, зокрема, мотивована тим, що для вирішення спору правове значення має встановлення підстави, на якій банк 24.10.2016 року зареєстрував право власності на предмет іпотеки, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно і яка залишена судом апеляційної інстанції поза увагою. З огляду на положення статті 36 Закону України Про іпотеку (в редакції чинній на час оформлення банком права власності на іпотечне майно) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) належним чином завірену реєстраційну справу щодо реєстрації 24.10.2016 року права власності на земельну ділянку та домоволодіння, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 101) за Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4216, виданий 07.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., з обов`язковим наданням письмової інформації, на якій підставі (в судовому (на підставі якого судового рішення) або в позасудовому порядку) банк 24.10.2016 року зареєстрував право власності на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 .

До 30 жовтня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/201/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко