Справа № 185/3204/20
Провадження № 2/185/2481/20
05 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Клипач А.А. представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
В С Т А Н О В И В:
26 червня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній цивільній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.
15 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. А саме, експерт зазначає, що в матеріалах справи міститься звіт № 1220 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 05.02.2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ремонтна калькуляція № НОМЕР_1 від 27.02.2020 року, зведена калькуляція попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № АЕ 93 77 АА-2 складена ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що звіти відрізняються просив вказати якими матеріалами справи необхідно керуватися для надання відповіді на поставлене питання.
05 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А з приводу клопотання експерта зазначила, що на її думку, при проведенні експертизи необхідно керуватися ремонтною калькуляцією № АЕ 9377АА від 27.02.2020 року, зведеною калькуляцією попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № АЕ 93 77 АА-2 складеною ОСОБА_4 .
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мелешко І.В. в судовому засіданні з приводу клопотання експерта пояснив, що для відповіді на питання поставлені експерту в ухвалі про призначення експертизи необхідно керуватися розрахунком страхового відшкодування від 27.02.2020 року, оскільки існують об`єктивні сумніви щодо дійсного розміру матеріального збитку встановленого звітом ФОП ОСОБА_5 . Так огляд транспортного засобу проводився ФОП ОСОБА_3 через 3 дні після ДТП. Огляд був проведений не за адресою місця ДТП і за участю тільки водія ТЗ «Івеко» д/н НОМЕР_1 . Просив зорієнтувати експерта щодо можливого порівняння вказаних документів звіту ФОП ОСОБА_3 та ремонтної калькуляції, зведеної калькуляції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення даного судового засідання без його участі. Щодо клопотання експерта просив при проведенні експертизи взяти до уваги звіт складений ФОП ОСОБА_3 , оскільки він складений неупередженою особою, тоді як ремонтна калькуляція, складена ОСОБА_4 не може бути врахована, оскільки складена заінтересованою особою.
У зв`язку із тим, що в судовому засіданні 22 червня, 26 червня 2020 року було з`ясовано, що сторонами на підтвердження суми матеріального збитку були надані звіт ФОП ОСОБА_3 на 181 770, 93 грн., та розрахунок страхового відшкодування від 27.02.2020 року на 21 618, 30 грн. де розміри збитку завдані власнику одного і того ж ТЗ - «Івеко» д/н НОМЕР_1 кардинально відрізняються, а кожна сторона вважає доказ на підтвердження суми збитку іншої сторони неналежним доказом по справі, за клопотанням представника позивача була призначена судова авто-товарознавча експертиза.
Враховуючи, що на даний час транспортний засіб «Івеко» д/н НОМЕР_1 відремонтований, судом ухвалено про проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.
Суд вислухав думку учасників справи, вважає що при проведенні експертизи експерту необхідно за можливості порівняти обидва докази надані сторонами.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

Направити матеріали даної цивільної справи для проведення судової авто-товарознавчу експертизи відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року.
При проведені даної експертизи, для відповіді на питання поставлене в ухвалі про призначення експертизи, за можливості, порівняти звіт № 1220 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 05.02.2020 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ремонтну калькуляцію № НОМЕР_1 від 27.02.2020 року, зведену калькуляція попереднього розрахунку розміру матеріального збитку дослідження № АЕ 93 77 АА-2 складена ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна