УХВАЛА

2 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Данилової Олени Олександрівни, Шаманської Наталі Олександрівни, Коломієць Віолетти Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року про відмову у виправленні описки в ухвалі за скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача - Данилової О.О., суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 28 вересня 2020 року (апеляційне провадження № 22ц/812/1749/20), який визначив цей склад суду, не відповідає вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, тому що справу, на думку заявника, має розглядати раніше визначений склад суду, а саме колегія суддів: суддя - доповідач Шаманська Н.О. судді Данилова О.О., Лівінський І.В.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засади), цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки, апеляційне провадження, в якому було визначено склад суду: судді-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Лівінський І.В., на час надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2020 року вже було закінчено, то цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Отже, автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні № 22ц/812/1749/20, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативним документам, а тому не може бути обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та бути достатньою підставою для відводу суддів Данилової О.О. Шаманської Н.О. та Коломієць В.В.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О., Коломієць В.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Даниловій О.О. (суддя-доповідач), Коломієць В.В., Шаманській Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська