ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3254/18
Номер провадження 22-ц/819/1419/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Приходько Л.А.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Орловської Наталії Володимирівни та заяву судді Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Приндюка Антона Вікторовича, вчинені ним на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Орловської Н.В. (суддя доповідач), Приходько Л.А., Майданіка В.В.

11 вересня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі.

18 вересня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.09.2020р., справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2020 р. о 15 год. 15 хв.

05 жовтня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Орловській Н.В.

В обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддею - доповідачем ОСОБА_2 приймались судові рішення, які за заявою ОСОБА_1 стали підставою для відкриття кримінальних проваджень №0001581 та № 000224, а тому вважає, що здійснення судочинства цією суддею у справі, що розглядається не буде спрямоване на захист законних прав та інтересів заявника.

Крім того, суддею Майданіком В.В. подана заява про самовідвід із тих підстав, що в заяві про відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на кримінальні провадження, у яких, на його думку, наявні неправомірні дії багатьох осіб, у тому числі судді Майданіка В.В., а тому останній вважає, що здійснення ним судочинства у цій справі може викликати у заявника сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений відвід ОСОБА_1 та заяву судді Майданіка В.В. про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В. за своїм змістом містить образливі та лайливі слова відносно суду.

На переконання суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) цивільного судочинства, а також його завданню.

Обґрунтування заяви з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02,«Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19 (провадження № 11-82заі19), від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 (провадження № 11-632заі19).

З огляду на викладене, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів і маючи на меті усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації скаржником права на справедливий судовий розгляд при апеляційному перегляді зазначеної справи та недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суддів Орловської Н.В. та Майданіка В.В. щодо скаржника з огляду на його заяви про їх кримінальне переслідування, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В., а також заяву про самовідвід судді Майданіка В.В. слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладені обставини та задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Орловській Н.В., а також задоволення заяви про самовідвід судді Майданіка В.В., справа, відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України, підлягає передачі іншому складу судду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Наталії Володимирівни задовольнити.

Заяву судді Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Приндюка Антона Вікторовича, вчинені ним на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов`язання вчинити дії, передати іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ Л.А. Приходько

___________________ В.В. Майданік