Справа № 462/8803/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюк А.І., при секретарі Гула М.І., розглянувши в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсними договорів про оренду землі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2019 року провадження у справі № 462/8802/14 за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсними договорів про оренду землі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності зупинено, у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про смерть, до встановлення правонаступника.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2020 року провадження у справі № 462/8803/14 було поновлено та здійснена процесуальна заміна позивача по справі: ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 а ОСОБА_4

20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0325 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:010:0042, який на праві власності належить ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / та заборонити ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,0325 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:010:0042.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою від 18.05.2015 р. у цій справі Залізничний районний суд м. Львова ухвалив: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0325 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:010:0042, який на праві власності належить ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / та заборонити ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії стосовно відчуження земельної ділянки площею 0,0325 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:010:0042. 12.12.2016 р. Залізничний районний суд м. Львова виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. 16.05.2017 р. Апеляційний суд Львівської області ухвалив відхилити апеляційну скаргу в цій справі і рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишити без змін. 07.07.2017 р. Залізничний районний суд м. Львова скасував згадані вище заходи забезпечення позову. 27.03.2019 р. Верховний Суд попередні рішення першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову скасував, та передав справу до суду першої інстанції для нового розгляду. Таким чином, зникла підстава для скасування ухвали про забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає, що з факту встановленого, ухвалою про забезпечення позову від 18.05.2015 р. у справі 462/8803/14-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вже намагалася продати спірну земельну ділянку. Та наголошує, що у випадку, успішної реалізації своїх намірів щодо відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , унеможливить реалізацію його права на приватизацію згаданої ділянки в майбутньому. У зв`язку із наведеними обставинами, просив задовольнити заяву та накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необгрунтованою з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на кожну сторону покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, про які просить заявник у вигляді: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

З огляду на подану ОСОБА_1 заяву та матеріали цивільної справи, зникнення підстави для скасування ухвали про забезпечення позову, не може розцінюватись, як обгрунтування повторного забезпечення позову. Підстави та їх обгрунтування повинні існувати на час розгляду судом відповідної заяви. Крім того заявник в обгрунтування посилаеться на оголошення, з сайту www.olx.ua (т.1 а.с. 100), що датоване 05.06.15 року. Тому враховуючи значний час, що сплив з дати скасування забезпечення позову - 07.07.17 року, що апріорі давало можливість відповідачу розпорядитись земельною ділянкою, відсутність нових данних та обгрунтування прийняття заходів забезпечення, в тому числі й відомостей про власника земельної ділянки на даний час, суд вважає заяву безпідставною та такою, що до задовлення не підлягає.

Крім того, слід зауважити, що за ч. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявник зазначає кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, то повинен був би надати обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Також, положення ч.1 ст. 151 ЦПК України встановлюють вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, які у даному випадку ОСОБА_1 не дотримався, зокрема подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а лише прохання про незастосування зустрічного забезпечння.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 258- 260 ЦПК України,суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/8802/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у м. Львові про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсними договорів про оренду землі, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: