У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.08.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Ходи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяви про те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Копайгородська селищна рада Барського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представника позивача та третьої особи, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідачі у судове засідання шість разів не з`явилися. Відповідно до даних довідки Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області № 02-11/98, 02-11/99 від 06.03.2020 місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя