Справа № 523/1304/20
Провадження №2/523/2046/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: просп..Добровольського, буд.106, м.Одеса) про передання дитини на проживання з батьком

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 23.01.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на проживання з батьком, у зв`язку ухиленням відповідача від виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2016р., посилаючись на положення ч.4ст.159 СК України...

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.01.2020р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що позивачем до матеріалів позову не було додано квитанцію про сплату судового збору, а також не визначено статус Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. При цьому звернуто увагу на те, що орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Суворовської районної адміністрації ОМР, а тому не може бути учасником справи. .

12.03.2020 р. представник позивача на усунення недоліків подав заяву, в якій зазначив, що про наявність ухвали про залишення позову без руху дізнався з ЄДРСР 12.03.2020р., однак згідно заяви та додатків до неї вимоги ухвали були виконані частково, надано квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн та в тексті заяви зазначено, що орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради є третьою особою, однак зміненої (уточненої) позовної заяви у кількості, необхідної для направлення учасникам справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, та для суду, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про передання дитини на проживання з батьком, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 20.03.2020 року.

Суддя: