Провадження № 2/727/358/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном до відповідача ОСОБА_2 . Згідно позовних вимог позивач просив суд усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_2 та її довіреними особами йому у виконанні зобов`язань за Договором оренди від 01.01.2008 року №б/н нежитлового приміщення (кафе-бар та офіс) загальною площею 386,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, який ухвалою суду від 29.01.2019 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 23 березня 2020 року через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки виступає Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О., про визнання договорів купівлі-продажу та дарування удаваними, застосування наслідків удаваного правочину, який просила прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним та зустрічним позовом.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним та зустрічним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_3 як зустрічні, суд приходить до висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними (хоча і заявлені у спорі між тими самими сторонами), зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_3 є окремими самостійними позовними вимогами, мають різні предмети доказування і відповідно різну доказову базу, не є взаємопов`язаними настільки, що їх неможливо розглянути окремо.

В зустрічному позові ОСОБА_3 викладаються зовсім інші правовідносини, які, зокрема, стосуються права власності приміщень нерухомого майна, а предметом первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 є договір оренди приміщень.

Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

Крім того, спільний розгляд даних позовів ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду. Тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За наведених обставин, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічного позову, роз`яснивши їй право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , до Шмігельської Євгенії Євгенівни, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки виступає Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування удаваними, застосування наслідків удаваного правочину.

Роз`яснити позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: