У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова Максима Ігоровича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. щодо не скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 незаконними; зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. усунути допущені порушення законодавства та вжити заходів щодо скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 і направити відповідні документи до Державної прикордонної служби України для скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 24.07.2008 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду її було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України у зв`язку з невчиненнням дій, спрямованих на виконання судового наказу № 2н-1653/07 від 03.12.2007. 13.06.2019 головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне у повному обсязі виконання рішення згідно виконавчого документа. Однак, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, всупереч п. 4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування застосованого тимчасового обмеження виїзду за межі України. Заявник зверталася до головного державного виконавця Белякова М.І. із заявами щодо скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, однак такі заяви залишилися без відповідного реагування.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлялася. В матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги за її відсутності, доводи скарги підтримує та просить таку задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа Кредитна спілка «Ліра» не з`явилася, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлялася.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду скарги належним чином повідомлявся. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить у задоволенні такої відмовити з підстав, наведених у відзиві. Окрім того, для огляду надає матеріали виконавчого провадження ВП № 37036294.

У поданому відзиві, державний виконавець вказує, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 6608847 з примусового виконання судового наказу № 2н-1653/07, виданого 03.12.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбниця» заборгованості у розмірі 13085,94 грн. 13.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2008 по справі № 4-173/08 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон. 13.06.2019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 26.11.2019 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження наявні інші виконавчі провадження,де боржником виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВП № 7443548; ВП № 48945259). А відтак, наявність у боржника інших невиконаних зобов`язань свідчить про відсутність законних підстав для скасування обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2008 задоволено подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пижик В.В. та постановлено тимчасово обмежити право виїзду за кордон та вилучити закордонний паспорт громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної ухвали, боржник ухилявся від добровільного виконання судового наказу № 2н-1653/07 від 03.12.2007, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Скарбниця» заборгованості в сумі 12442,94 грн., 621 грн. витрат на правову допомогу та 40 грн. судових витрат.

Судом також встановлено, що після одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.09.2006.

З наданих для огляду матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-1653/07 від 03.12.2007, виданого Ужгородським міськрайонним судом. Вказаний судовий наказ неодноразово пред`являвся до виконання (ВП № 6608847; ВП № 28160765; ВП № 37036294). Судом також встановлено, що у вказаних виконавчих провадженнях змінилося зазначення стягувача: замість КС «Скарбниця» - КС «Ліра».

13.06.2019 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Беляковим М.І. у ВП № 37036294 при примусовому виконанні судового наказу № 2н-1653/07, виданого 03.12.2007 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Ліра» заборгованості в розмірі 13085,94 грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно виконавчого документа. Постановлено припинити чинність постанови про арешт майна боржника №37036294 від 17.04.2013, постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) № 6608847 від 13.03.2008 та постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) № 28160765 від 16.08.2011.

Таким чином, ОСОБА_1 було виконано зобов`язання за судовим наказом № 2н-1653/07 від 03.12.2007, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Судом також встановлено, що заявниця зверталася до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, а також до Державної прикордонної служби України, однак така задоволена не була. Відомостей, які б підтверджували зворотне не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ч. 4 ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 4 Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

-закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

-скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги, що державним виконавцем 13.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37036294 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно виконавчого документа, то права ОСОБА_1 мають бути поновлені, шляхом зобов`язання зняти обмеження щодо виїзду за межі України та подання відповідних документів до Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст. 353-355, 447-451, 453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова Максима Ігоровича задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. щодо не скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти обмеження щодо ОСОБА_1 у виїзді за межі України для чого подати відповідні документи до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко