Провадження № 2/448/377/20
У Х В А Л А

13.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були передані згідно ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2020року для розгляду за підсудністю.

Питання про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час не вирішено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2020року передано матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Мостиського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Так, свої вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам, представник заявника мотивує тим, що 16 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк» та гр. ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № KF 37706 з додатками, згідно якого Позичальнику було надано грошові кошти з урахуванням додаткової угоди № 10 від 07.03.2018p. 550 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 15 січня 2021року, а Позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору та відповідно до графіку, що був встановлений додатками до договору. Станом на 19.11.2019 року розмір заборгованості складає 388647,95 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РО 85358 від 16.01.2006 року. Стверджує, що заборгованість тривалий час не погашається та існує ймовірність неможливості виконання рішення суд про стягнення коштів з боржника за рахунок наявного у нього майна та зв`язку з наведеним позивач змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, яку просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати у заяві про забезпечення позову та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зазначити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вказаним вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не викладено обставини потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, не обґрунтовано те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та необґрунтовано необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не вказані інші відомості, які потрібні для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема вартість майна, що належить відповідачам, на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Крім того, заявником не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то така заява за правилами ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Лаврів В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус