Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-115/08
Провадження № 6/499/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №2-н-115/08 за заявою відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на такі обставини.

05.10.2008 р. Іванівським районним судом Одеської області по цивільній справі №2-н-115/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» (далі- Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку, солідарно згідно з договором поруки №00001052 від 02.11.2007р., заборгованість за Кредитним договором №00001152 від 02.11.2007р. в сумі 25 503,95 грн. та судовий збір в розмірі 63,76 грн, а також 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02.05.2011р. та 02.06.2011р. за вих.№ 2061/01 та 2058/01 відповідно, на адресу Начальника ДВС Іванівського РУЮ Вербицької А.О. було відправлено судовий наказ по справі №2-н-115/08 для виконання. Зазначені листи було отримано ДВС 14.06.2011р., про що підтверджується поштовим повідомленням (копії листів та поштового повідомлення додаються).

05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (скорочено ПАТ «МАРФІН БАНК») змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (скорочено - ПАТ «МТБ БАНК»). Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК».

29.11.2016 року за вих.№2085/01-бт Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» було відправлено заяву на адресу Заст. Начальника ГТУЮ з питань ДВС в Одеській області з вимогою про доручення відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю звернутись до Іванівського районного суду Одеської області про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-115/08 (копія заяви додається).

УДВС ГТУЮ в Одеській області на вищезазначену заяву була надана відповідь за вих. № 09.2-8445 від 16.12.2016р., згідно якої Банку було повідомлено про те, що судовий наказ по справі №2-н-115/08 до відділу ДВС не передавався (копія листа додається).

02.12.2019р. за вих. №2274/01-бт Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було відправлено заяву на адресу Заст. Начальника ГТУЮ з питань ДВС в Одеській області з вимогою про доручення відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю звернутись до Іванівського районного суд Одеської області про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-115/08 (копія заяви додається).

Роздільнянським міжрайонним відділом ГТУЮ в Одеській області на вищезазначену заяву була надана відповідь за вих. № 22302 від 19.12.2019р., згідно якої Банку було повідомлено про те, що судовий наказ по справі №2-н-115/08 до відділу ДВС не передавався (копія листа додається).

Таким чином, заявник посилається, що судовий наказ було втрачено виконавчою службою, незважаючи на докази його отримання.

Будь-якої інформації щодо викриття або закриття (завершення) виконавчого провадження з виконання судового наказу по справі №2-н-115/08 та повернення виконавчих документів банк не отримував.

Копії' постанов про відкриття або закриття виконавчого провадження на адресу банку також не надходило.

Отже, ПАТ «МТБ БАНК» не знав і не міг знати про закриття (завершення) або відкриття виконавчих проваджень та про місцезнаходження судового наказу, тож, строк для пред`явлення судового наказу до виконання пропущений ПАТ «МТБ БАНК» з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Судом на підставі поданих документів встановлено, що 02.05.2011р. та 02.06.2011р. за вих.№ 2061/01 та 2058/01 відповідно, на адресу Начальника ДВС Іванівського РУЮ Вербицької А.О. було відправлено судовий наказ по справі №2-н-115/08 із заявою про прийняття судового наказу до виконання. Зазначені листи було отримано ДВС 14.06.2011р., про що підтверджується поштовим повідомленням, копія поштового повідомлення долучена до справи.

При цьому із відповідей наданих заявнику органи виконавчої служби вбачається, що виконавчий документ, а саме судовий наказ на виконанні не перебуває в органах виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання заявника є обґрунтованими, та вбачаються підстави для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.124 КУ, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, ст.261 ЦПК України ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №2-н-115/08 за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу по справі №2-н-115/08 від 05.10.2008р.

Видати публічному акціонерному товариству «МТБ БАНК» дублікат виконавчого документу: Судового наказу по справі №2-н-115/08 від 05.10.2008р., виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідент.номер- НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого по всім правам та обов`язкам є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК) (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ), солідарно згідно з договором поруки №00001С152 від 02.11.2007р., заборгованість за Кредитним договором №00001152 від 02.11.2007р. в сумі 25 503,85 грн. та судовий збір в розмірі 63,76 грн, а також 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. М. Тимчук