Дата документу 30.09.2020
Справа № 2-3104/11
Провадження № 4-с/334/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни,

за участі представника заявника ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Пшець Ю.Ю. звернулася до суду і скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., в якій просила: визнати протиправними дії приватного виконавця щодо недотримання порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 623999495 від 22.06.2020 року, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 623999495 від 25.06.2020 року; щодо винесення постанови про опис майна боржника ВП № 623999495 від 28.07.2020 року; щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 623999495 від 18.08.2020 року; скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника ВП № 623999495 від 25.06.2020 року; скасувати постанову про опис майна боржника ВП № 623999495 від 28.07.2020 року; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 623999495 від 18.08.2020 року; визнати протиправними дії приватного виконавця щодо недотримання порядку оцінки по визначенню ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :04:008:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця провести повторну оцінку земельної ділянки площею 0,1 га. кадастровий номер :04:008:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку забезпечення скарги, просила зупинити передачу на реалізацію земельної ділянки площею 0,1 га., кадастровий номер :04:008:0147, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що проводиться в рамках виконавчого провадження № 623999495 до набрання законної сили ухвалою, постановленою за результатами розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3104/2011 (провадження № 2/814/357/2012) від 02.03.2012 частково задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про розірвання договору поруки. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором, яка складається з залишку по кредиту в розмірі 1484439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів - 166516,70 грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів - 4755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту - 371109, 97 грн., а разом 2026822,54 грн. З кожного стягнуто судовий збір по 850,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі по 60,00 грн. 22.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. за заявою стягувача, AT «МЕГАБАНК», на підставі виконавчого листа № 2-3104/11, виданого 19.06.2012, було відкрито виконавче провадження № 62399495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «МЕГАБАНК» заборгованості в сумі 2018851,01 грн. 07.09.2020 на адресу боржника надійшло повідомлення приватного виконавця про результати оцінки майна вих. № 4134 від 02.09.2020, з якого ОСОБА_1 стало відомо, що з метою виконання виконавчого провадження № 62399495, 28.07.2020 приватним виконавцем було описане та арештоване майно боржника, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,1 га., кадастровий № :04:008:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цього ж дня постанова про відкриття виконавчого провадження, разом із супровідним листом № 4131 від 02.09.2020 року надійшла на адресу представника божника. Тільки після заяви представника боржника про надання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року, на адресу представника божника 07.09.2020 надійшла вказана постанова разом із супровідним листом № 4131 від 02.09.2020, оскільки раніше ця постанова на адресу боржника не надходила. 16.09.2020 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 62399495, в результаті чого було виявлено порушення прав боржника, а саме те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем у період часу з 22.06.2020 до 18.08.2020 були вчинені певні дії та прийняті оскаржувані постанови, про існування яких ОСОБА_1 , стало відомо лише після того як 07.09.2020 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 30.07.2020 на адресу боржника надійшов лист (вих. №2858 від 28.07.2020) від приватного виконавця разом з постановою про опис та арешт майна ВП № 62399495 від 28.07.2020, таким чином про існування виконавчого провадження ВП № 62399495 боржнику стало відомо вже, коли приватним виконавцем було арештоване та описане майно. 16.09.2020 в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржнику стало відомо, що з метою подальшого звернення стягнення на описане майно, 04.09.2020 приватним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна (вих. № 4217 від 04.09.2020), а саме направлено пакет документів для проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна по виконавчому провадженню № 62399495, тобто заявка на реалізацію арештованого майна (земельної ділянки) з прилюдних торгів була подана приватним виконавцем 04.09.2020 року - до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (07.09.2020). З огляду на вищевказане, скаржник вважає, що приватний виконавець не забезпечив належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідні правові наслідки такого відкриття, крім того, приватним виконавцем не встановлено обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідні обов`язки, які виникли у останнього згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», в чому вбачається порушення прав боржника. Також він не згоден з в встановленою вартістю оціненого арештованого майна, а саме спірної земельної ділянки з огляду на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження 18.08.2020 року між приватним виконавцем ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Укрспецекспертиза» (Виконавець) було укладено договір на проведення оцінки майна від 18.08.2020, на виконання якого ТОВ «Укрспецекспертиза» здійснена оцінка земельної ділянки. За результатами оцінки зазначеного майна складено звіт від 26.08.2020, згідно якого загальна ринкова вартість арештованого майна станом на 26.08.2020 становила 203000 грн. Вважає вказану вартість заниженою, а оцінку земельної ділянки здійснену не у відповідності до вимог законодавства, оскільки у заявці приватного виконавця на реалізацію майна від 04.09.2020 року міститься інформація, що на земельній ділянці розташовано житловий будинок, але оцінка земельної ділянки жодних посилань на розташування житлового будинку не містить. Більше того, при визначенні ринкової вартості земельної ділянки оцінювачем враховувалась вартість земельних ділянок, вільних від забудов, а цей критерій значно впливає на ціну земельної ділянки. З вищевикладеного вбачається, що в порушення п.4.1.1 Договору від 18.08.2020 року, приватним виконавцем не було надано додаткової інформації оцінювачу щодо розташування на земельній ділянці житлового будинку, оцінювачу не було також надано можливості візуально ознайомитись з об`єктом оцінки. Як на єдиний інформаційний ресурс щодо предмету оцінки, оцінювач використав постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18.08.2020 року, що підтверджується п.1 «Матеріали, надані Замовником». Крім того, із звіту суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Укрспецекспертиза» від 26.08.2020 слідує, що огляд арештованого майна оцінювачем не проводився. Вказані порушення призвели до помилкового висновку щодо визначення вартості земельної ділянки.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Представник заявника - адвокат Пшець Ю.Ю. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що підставою для скасування постанов приватного виконавця є те, що вони були винесені приватним виконавцем до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а оцінка майна була проведена з порушеннями, а саме оцінювачем не був оглянутий об`єкт оцінки, що призвело до заниження його вартості.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Надала суду письмові пояснення, в яких в задоволенні вимог скарги просила відмовити. Пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника рекомендованим листом 23.06.2020, однак даний лист був повернутий на її адресу із відміткою УДППЗ «Укрпошта» про закінчення терміну його зберігання. Рішення, щодо якого розпочате виконавче провадження, набрало законної сили в 2012 році, тобто більш ніж 8 років тому, однак за ці вісім років боржником не було зроблено жодних кроків, спрямованих на його виконання не було сплачено жодних коштів. Щодо ствердження скаржника про порушення процедури оцінки майна зазначила, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону, а тому вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна та зобов`язанню усунути зазначене порушення шляхом проведення повторної оцінки є необґрунтованими і безпідставними, адже виконавець не здійснював оцінку майна. Щодо вимоги про зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки. Арештоване і описане майно боржника - земельна ділянка передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (у формі аукціону) Державним підприємством «СЕТАМ», а відповідно до ч.11 ст.50 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, а тому дана вимога скаржника також не підлягає задоволенню.

Представник стягувача - АТ «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 62399495 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3104/2011, виданого 19.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у сумі 2018851,01 грн.

У виконавчому провадженні № 62399495 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. ухвалені наступні рішення та вчинені такі дії.

22.06.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова направлена боржнику 23.06.2020, що підтверджується списком №100 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в 69035, списком №1176 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя-32. Поштове відправлення повернуте приватному виконавцю 27.07.2020, причина повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверта поштового відправлення з довідкою (ф. 20) АТ «Укрпошти».

25.06.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника. Постанова направлена боржнику та отримана ним 30.07.2020, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та витягом з результатом відстеження поштового відправлення за трек-номером 728 на веб-сайті АТ «Укрпошта». Отримання поштового відправлення боржником також підтверджується обставинами, викладеними у скарзі.

28.07.2020 винесена постанова про опис та арешт майна, відповідно до якої в присутності понятих описана земельна ділянка загальною площею 0,1 га., кадастровий № :04:008:0147, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На вказане майно накладений арешт. Постанова направлена боржнику та отримана ним 30.07.2020, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та витягом з результатом відстеження поштового відправлення за трек-номером 728 на веб-сайті АТ «Укрпошта». Отримання поштового відправлення боржником також підтверджується обставинами, викладеними у скарзі.

18.08.2020 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для участі у виконавчому провадженні призначене ТОВ «Укрспецекспертиза», яке зобов`язане надати звіт про оцінку вищевказаного майна у строк 15 робочих днів.

18.08.2020 між приватним виконавцем та ТОВ «Укрспецекспертиза» укладений договір про проведення оцінки майна.

26.08.2020 послуга з визначення ринкової вартості земельної ділянки виконана у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), складеним 26.08.2020. Ринкова вартість предмета оцінки визначена ТОВ «Укрспецекспертиза» у 203000 грн., що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку.

02.09.2020 боржнику ОСОБА_1 направлене приватним виконавцем повідомлення про результати оцінки майна. Повідомлення отримане боржником 07.09.2020, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та витягом з результатом відстеження поштового відправлення за трек-номером 759 на веб-сайті АТ «Укрпошта».

04.09.2020 приватним виконавцем направлена до ЗФ ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна.

28.09.2020 аукціон з реалізації земельної ділянки за стартовою ціною 203000 грн. не відбувся, наступний аукціон зі стартовою ціною 172550 грн. призначений на 19.10.2020, що підтверджується витягами з веб-сайту ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд встановив, що приватний виконавець дотримався вимог, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII щодо доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2020, надіславши її боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі, рекомендованим поштовим відправленням 23.06.2020. Отже боржник ОСОБА_1 є належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Суд відхиляє аргументи боржника та його представника про те, що про відкриття виконавчого провадження боржнику стало відомо лише 07.09.2020 після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Підставою для цього є те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII боржник вважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішення з моменту надіслання постанови за його адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не з моменту її отримання боржником.

Крім цього, на відміну від норм Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», яким було передбачено надання виконавцем після отримання заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документу боржнику строку для самостійного виконання рішення (ч. 2 ст. 25), після спливу якого розпочиналось примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27), Закон № 1404-VIII таких вимог не містить і примусове виконання рішення розпочинається з моменту отримання виконавцем заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документу (ст. 26).

Враховуючи вказане, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд не враховує висновок щодо застосування відповідної норми права, викладений в постанові Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г, оскільки в цій справі предметом розгляду була скарга на дії державного виконавця, які були вчинені на підставі Закону № 606-XIV, норми якого в частині початку примусового виконання рішень, відмінні від норм Закону № 1404-VIII, про що було зазначено вище.

Оскільки підставою для скасування постанов приватного виконавця представник заявника визначила те, що боржником не отримана постанова про відкриття виконавчого провадження до винесення виконавцем інших постанов у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо недотримання порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо винесення постанов про арешт коштів боржника, про опис майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; скасування постанов про арешт коштів боржника, про опис майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, необхідно відмовити.

Щодо інших вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо недотримання порядку оцінки по визначенню ринкової вартості земельної ділянки та його зобов`язання провести повторну оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Вказаний висновок містить п. 31 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У зв`язку з вказаним суд відхиляє аргумент приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо безпідставності вимог боржника про визнання незаконними її дій по проведенню оцінки майна та зобов`язанню усунути зазначене порушення шляхом проведення повторної оцінки, оскільки суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Представник заявника як на підставу оскарження оцінки майна посилається на те, що суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна, що є порушення національних стандартів, які є обов`язковими при проведенні оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон № 2658-III).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) це діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ч. 1 ст. 4 Закону № 2658-III).

Частина 1 ст. 12 Закону № 2658-III визначає, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ч. 2 ст. 12 Закону № 2658-III).

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), необ`єктивна оцінка - це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Зі змісту скарги суд встановив, що її предметом є неякісна (недостовірна) оцінка, яка полягає у недотриманні оцінювачем національних стандартів, а саме п. 50, 51 Національного стандарту № 1.

За правилами ч. 1 ст. 13 Закону № 2658-III визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, з аналізу даної статті випливає, що законодавець встановлює два способи проведення процедури рецензування звіту: - на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна; - а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності та проведення рецензування звіту в обов`язковому порядку (якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування).

Таким чином, особами, на вимогу яких може проводиться рецензування звіту по даній справі, є стягувач, боржник, виконавець, який призначав оцінку майна та оцінювач.

Із заявою про проведення рецензування звіту в порядку, передбаченому ст. 13 Закону № 2658-III, до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання боржник ОСОБА_1 не звертався, клопотання приватному виконавцю про порушення процедури рецензування звіту не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.77 80 ЦПК України).

Таким чином, представником заявника не надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження неякісної (недостовірної) оцінки иайна, оскільки вказана обставина має доводиться шляхом рецензування.

Також представником заявника не доведене заниження вартості земельної ділянки при оцінці майна, оскільки докази, які підтверджують вказану ним обставину, суду не надані. Вказану обставину міг би підтвердити, зокрема, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складений на замовлення заявника.

Суд встановив, що дії приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в цій частині, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи, що у задоволенні скарги відмовлено, не підлягає задоволенню також вимога заявника про забезпечення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020.

Суддя: