Справа № 660/1041/17
Номер провадження 2-п/954/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року у справі №660/1041/17, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Оскільки відповідач з 06.11.2015 року була зареєстрована в м.Ірпінь Київської області, тому про рішення суду дізналася випадково. У зв`язку з цим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Щодо викладених позовних вимог, представник відповідача зазначав, що згідно з п.1.1.2 кредитного договору, кредитну суму видано на строк до листопада 2012 року; повернення кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку до 10 числа місяця, наступного за місяцем, передбаченим у графіку. Тому оскільки строк подачі позову за основним боргом та неустоїкою у відповідача закінчився у листопаді 2015 року, просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року у справі №660/1041/17, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф050620П від 25.11.2005 року врозмірі 119992,60 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 60 копійок) та судові витрати в розмірі 1799,89 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 89 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження у справі останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що вбачається з копії паспорту, наданого позивачем, довідки про місце проживання. Разом з тим, поштові повідомлення з викликами відповідача на судові засідання, призначені на 13.12.2017 року, 22.12.2017 року, 22.01.2018 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року повернуті до суду з відміткою «адресат не проживає». У судове засідання, призначене на 22.01.2018 року, відповідач також повідомлялася шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центрального органу виконавчої влади України «Урядовий кур`єр». У судові засідання, призначені на 20.02.2018 року, 13.03.2018 року відповідач викликалася до суду також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Рішення суду, направлене на адресу відповідача та повернулося до суду з відміткою, за якою адресат «не проживає».

Тому, з огляду на відсутність відомостей у матеріалах справи про отримання відповідачем повного заочного рішення, суд вважає заяву в частині поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування заочного рішення та застосування строку позовної давності до заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 253 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Положеннями ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.03.2018 року встановлено, що 25.11.2005 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір №Ф050621П, відповідно до умов якого остання, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, отримала кредит з порядком повернення до 24.11.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 01.10.2007 року сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди здійснити зміну графіку погашення кредиту та зміну валюти кредитування з долару США на гривню, збільшити відсоткову ставку за користування кредитом з 13% на 15% річних та 20.10.2008 року - додаткову угоду №2, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди збільшити відсоткову ставку за користування кредитом з 15% на 22% річних.

За результатами розгляду справи 13.03.2018 року було встановлено, що за розрахунком вимог банку щодо кредитної заборгованості за кредитним договором №Ф050621П від 25.11.2005 року вбачається, що станом на 21.09.2017 року наявна заборгованість, яку складає:

-48 461,64 грн - сума заборгованості за кредитом;

-37 536,53 грн - сума заборгованості за відсотками;

-13 267,71 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-8 755,39 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

-7 366,17 грн - розмір інфляційних витрат за кредитом;

- 4 605,16 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Так, заява про перегляд заочного розгляду містить посилання на ту обставину, що згідно з п.1.1.2 кредитного договору, кредитну суму видано на строк до листопада 2012 року; повернення кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку до 10 числа місяця, наступного за місяцем, передбаченим у графіку.

З таблиці погашення заборгованості, яку суд досліджував при винесенні заочного рішення вбачається, що відповідач сплачувала відсотки за кредитним договором у розмірі: - 23.11.2007 року 751,12 грн; - 20.12.2007 року 744,00 грн; - 15.01.2008 року 779,25 грн; - 20.12.2007 року 0,15 грн; - 11.02.2008 року 718,42 грн; - 11.03.2008 року 683,67 грн; - 16.04.2008 року 718,00 грн; - 30.04.2008 року 0,66 грн; - 16.05.2008 року 684,24 грн; - 30.05.2008 року 0,76 грн; - 17.06.2008 року 673,00 грн; - 17.07.2008 року 618,00 грн; - 18.08.2008 року 736,00 грн; - 17.09.2008 року 616,00 грн; - 30.10.2008 року 667,00 грн; - 30.01.2009 року 832,00 грн; - 18.04.2011 року 157,35 грн; - 07.11.2011 року 0,52 грн; - 27.02.2015 року 2721,16 грн; - 27.02.2015 року 55666,42 грн.

Таким чином, останнє погашення відсотків боржником у розмірі 55666,42 грн свідчить про визнання відповідачем свого боргу, тому у вказаних правовідносинах строк перебігу позовної давності починається з 27.02.2015 року. Справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 14.11.2017 року, тобто до спливу строку позовної давності тривалістю у три роки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за постановою ВП №59478500 від 16.12.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №660/1041/17, виданого 22.05.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу за к/д №Ф050620П закінчено.

Виконавчі листи також містять відмітку виконавця про виконання рішення, а саме наступні відомості: виконавче провадження завершено 16.12.2019 року на підставі п.№ ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий збір та виконавчі витрати стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз положень чинного законодавства вказує, що скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б суд міг би дослідити у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Також не заявлялося представником відповідача, відповідачем клопотань щодо витребування доказів у разі неможливості самостійно їх отримати.

Статтею 288 ЦПК України чітко визначено, що сторона повинна надати нові докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погашав заборгованість, останній раз 27.02.2015 року. Доказів, що вказане погашення відбулося поза волею відповідача, що б мало суттєве значення при вирішенні питання про можливість застосування строку позовної давності, не подано та даний факт відповідачем та його представником не зазначався. Інших підстав для скасування заочного рішення стороною не зазначалося та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення та скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки позиція представника відповідача щодо наявності строку позовної давності у спірних правовідносинах не знайшла свого доведення. Також заслуговує на увагу факт завершення примусового стягнення у вказаному провадженні, а також добровільна сплата виконавчого збору та виконавчих витрат. Тому, з огляду на відсутність відомостей у матеріалах справи про отримання відповідачем повного заочного рішення, суд пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення поновляє, однак, з огляду на відсутність доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, враховуючи, що клопотання про застосування строку позовної давності є необґрунтованим, суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовляє.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Валерійовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 13.03.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 в частині скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та застосування строку позовної давності до заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський