Справа № 645/1111/20
Провадження № 2/645/1013/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА 714782 від 31.05.2006 року та скасувати обтяження, зареєстроване 14.11.2006 року, реєстраційний номер 4047414.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ознайомившись з зазначеним позовом, приходжу до наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність справ, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На виконання ухвали суду від 02.03.2020 року, позивачем через канцелярію суду було надано копію листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради зі змісту якого вбачається, що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 на ім`я позивача записів про право власності на об`єкті нерухомого майна у м. Харкові відсутні.

Проте, в поданій позовній заяві позивачем взагалі не зазначено арешт якого саме майна, що йому належить, останній проте зняти, а також не додано доказів на підтвердження того, що вказане майно знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази місцезнаходженням майна або основної його частини на території Немишлянського району м. Харкова, суд приходить до висновку, що позов необхідно розглядати за загальним правилом про підсудність, визначеним в ст. 27 ЦПК України.

Так, за ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, поверх 6, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що для даного позову неможливо застосувати правила виключної підсудності, визначені в ст. 30 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353, 354, 355, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Горпинич