ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2450/14-ц

провадження № 22ц/818/2746/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 через представника подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року - залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року - залишено без змін.

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, у відкритті провадження за якою ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 10 травня 2018 року - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року - залишено без змін.

16 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року; заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2015 року - залишено без розгляду.

На вказане заочне рішення суду 10 березня 2020 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаємо, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 через представника подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, що залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року, залишена без розгляду.

Повторна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, подана його представником 16 липня 2018 року, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року також залишена без розгляду.

Таким чином, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції не переглянуто.

Враховуючи, що відповідач має право звертатися з апеляційною скаргою на заочне рішення суду лише після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не без розгляду, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення.

Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції, роз`яснивши ОСОБА_1 , що оскільки його заяву про перегляд заочного рішення суду ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року залишено без розгляду, що є перешкодою для апеляційного перегляду заочного рішення суду, він не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо на таку ухвалу суду, а не на заочне рішення.

Керуючись ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року в складі судді Рибальченко І.Г. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 170-204, том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський