Провадження № 2/752/841/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

у червні 2018 року ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 11378, 96 грн, з яких: 10290,40 грн - основний борг; 207,44 грн - 3% річних; 881,12 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні ТОВ «НОВОБУДОВА», відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №200/0/5-06 від 24.10.2006 та авізо №331 від 24.04.2007.

Позивач посилається на те, що до будинку, зокрема і квартири відповідача безперебійно надаються послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує квартплату та комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 10290,40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , яка утворилась станом на 01.05.2018 р. з врахуванням положень ст.625 ЦК України в зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2018 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «НОВОБУДОВА» просить стягнути з відповідача суму заборгованості на надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.12.2018 р. становила 15462 гривні 95 копійок, з врахування положень ст..625 ЦК України стягнути також 3% річних в розмірі 434,25 гривні та індекс інфляції в розмірі 1390,36 гривень.

08.01.2019 р. судом постановлена ухвала про перехід в загальне позовне провадження та прийнято в провадження зустрічний позов.

20.05.2019 р. судом в провадження прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «НОВОБУДОВА» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 22863,26 гривень, з яких: основний борг 20029,45 гривень, 3% річних в розмірі 660,01 гривня, індекс інфляції в розмірі 2173,80 гривень.

21.10.2019 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст..ст.128, 130 ЦПК України, повторно надіславши клопотання про відкладення судового розгляду. В зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували неможливість прибуття до суду, поважні причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 24.02.2020 р.

ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв`язку з першою неявкою позивача за зустрічним позовом в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 23.07.2020 р.

23.07.2020 р. позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася в судове засідання, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від позивача за зустрічним позовом про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Доказів неможливості прибуття до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом втратив до нього інтерес, не добросовісно користується своїми правами, не з`являється в судові засідання, зважаючи на строки розгляду даної справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: