overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8084/20
Провадження № 2/219/2806/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, відомостей, щодо належного сповіщення її про час та місце розгляду справи у суду не має.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, відомостей, щодо належного сповіщення його про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п.1); в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним до 12 листопада 2020 року 08-30 години, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа 945/1677/19
Провадження №22-ц/812/1423/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації,виконувач функції органу опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації,виконувач функції органу опіки та піклування про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2020 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 592/8831/20
Провадження №2/592/2676/20

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 10.09.2020 о 09-50 год., 01.10.2020 о 09-50 год. відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про судове засідання 01.10.2020 повідомлялася телефонограмою 10.09.2020.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №519/189/19
У Х В А Л А

02.10.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,

секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №519/189/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/189/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2019 судом ухвалено рішення по справі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду невірно зазначено «зареєстрований відділом РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Одеської області» замість вірного «зареєстрований відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 30.05.2019 по цивільній справі №519/189/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення «зареєстрований відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 439/297/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 439 грн. 40 коп.

Вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року позивачу було повернуто заяву про забезпечення позову. А тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується платіжною квитанцією від 31.08.2020 №61.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 439,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 00 коп. згідно платіжної квитанції від 31.08.2020 №61.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2020 року Справа № 206/4173/20
Провадження №2-н/206/171/20
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 308/9045/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст..ст. 180-184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Дата документу 29.09.2020 Справа № 0818/9242/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0818/9242/2012 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ 22-ц/807/2202/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 727/3715/20
Провадження № 2/727/978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Тимощук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 06 жовтня 2020 року.

Суддя:
Провадження №2/522/5984/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/14727/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м.Одеса, вул. Пастера, 58), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2020 року відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у групі ризику зараження COVID-19 через онкозахворювання, та перебуває на самоізоляції, а тому не може бути присутньою на засіданні.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №522/14727/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м.Одеса, вул. Пастера, 58), про звільнення майна з-під арешту, на 04.11.2020 на 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) у залі судового засідання № 223, головуючий-суддя Кузнецова В.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Кузнецова
Справа № 313/787/20
Провадження № 2/313/295/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа №489/3236/20
Провадження №2-н/489/560/20
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за природний газ, споживання якого здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, що містяться у реєстрі територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя