Постанова

Іменем України

(додаткова)

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 303/991/18-ц

провадження № 61-4184св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікової І. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 листопада 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада

2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 лютого

2018 року, індексний номер 39755126 та скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, зокрема житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

від 19 лютого 2018 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, номер запису про право власності 24908890.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 нерухоме майно, зокрема житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня

2019 року визначено, що витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 нерухомого майна, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, підлягає у спосіб - шляхом його передачі ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційні скарги

ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня

2019 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М. В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано та залишено в силі у цій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада

2018 року.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 листопада 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 20 лютого 2019 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікової І. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікової І. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 04 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Овчинніковою І. В., за № 36895348.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, у зв`язку із прийняттям Верховним Судом нового рішення у справі.

Листом від 04 серпня 2020 року для належного розгляду вказаного клопотання, витребувано цивільну справу № 303/991/18-ц з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

17 серпня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло заперечення, у якому

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, врахувавши аргументи, наведені у запереченні, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково та прийнято нову постанову, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 704,80 грн, та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної (1057,20 грн) та касаційної (9093,60 грн) інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікової Ірини Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені ОСОБА_2 у зв?язку з розглядом справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях у розмірі 10 855,60 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун