КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5250/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квасниці Яни Миколаївни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року (суддя Плахотнюк К.Г.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

у жовтні 2019р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року справу передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Квасниця Я.М. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач звернулася із позовною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, так як вона проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору найму (оренди) квартири № 1/2018 від 15 серпня 2018р., а також має на утриманні малолітнього сина.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, суддя виходив з того, що відповідач зареєстрований у с. Висока Піч, Житомирського району Житомирській області, тому дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів у підтвердження того, що місце проживання позивача у Голосіївському районі м. Києва зареєстровано у визначеному законом порядку позивачем надано не було.

Та обставина, що позивач проживає по АДРЕСА_1 на підставі договору найму (оренди) квартири, не є підставою для скасування ухвали судді, так як фізична особа може мати декілька місць проживання, проте, реєстрації підлягає тільки одне місце проживання або перебування фізичної особи, саме тому законодавець визначив, що підсудність цивільних справ залежить від реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання/перебування фізичної особи.

За таких обставин, правові підстави для визначення підсудності даної справи за не зареєстрованим місцем проживання позивача відсутні.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , що не знаходиться на території Голосіївського району міста Києва.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виконуючи зазначені процесуальні вимоги, суддя першої інстанції отримав інформацію про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_2 (с.с.20).

Здійснював суд першої інстанції і перевірку місця реєстрації позивача у м. Києві та отримав інформацію, що позивач у м. Києві зареєстрованою не значиться (с.с.23).

З наявної у матеріалах справи копії паспорта вбачається, що позивач зареєстрована у м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Разом з цим, ні позивач, ні її представник не зверталися до апеляційного суду із заявою про визначення підсудності справи у порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і відповідно до вказаного Закону підсудність справи не була визначена Голосіївському районному суду м. Києва.

За таких обставин, суддя прийшов до правильного висновку про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України правомірно передав справу на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квасниці Яни Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк