Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/595/20
Провадження № 2-з/376/12/2020
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права,-

встановив :

17.03.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «АГРОСОЛЮШНС», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права.

Згідно до договору оренди землі б/н від 31.10.2012 року, він - ОСОБА_1 , передав Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЛЮШНС», в особі директора Завадського Віталія Станіславовича, в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, загальною площею 2,7936 га, яка належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 069365 від 16.04.2004 року, виданого Сквирським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю таша право постійного користування землею за № 202, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0032, зі строком дії на 5 (п`ять) років.

Крім цього, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між зазначеними сторонами в подальшому було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі від 24.03.2015 року, якою було пролонгована дія Договору до 31.10.2042 року. 25.03.2015 року на підставі зазначеної додаткової угоди, державним реєстратором Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 20257558.

Однак, позивач зазначає, що на момент укладення (підписання) зазначеної Додаткової угоди до Договору, він перебував на військовій службі в Збройних Силах України та приймав участь у Антитерористичній операції на сході України, тобто, не мав можливості її підписати та не підписував, а тому, вважає, що зазначений правочин недійсним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із порушеннями його законних прав та інтересів.

Про існування вказаної додаткової угоди позивачу стало відомо 03.01.2020 року, після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 195541564 та подальшого звернення до представників Відповідача, які надали йому копію вказаної додаткової угоди.

Зазначені обставини вказують на безпідставне використання ТОВ «АГРОСОЛЮШНС» земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому, вважає зазначений правочин недійсним та таким, що підлягає визнанню недійсним, у зв`язку із порушеннями його законних прав та інтересів.

На теперішній час є обґрунтована необхідність у використанні зазначеної земельної ділянки Позивачем за її цільовим призначенням.

Враховуючи умисне і цілеспрямоване порушення Відповідачем законних прав та інтересів Позивача, існує загроза незаконного розпорядження і можливого незаконного використання ним земельної ділянки, що перебуває у власності Позивача, що може унеможливити виконання рішення суду, та може призвести до спричинення шкоди законним інтересам Позивача як власника земельної ділянки, а також призвести до заподіяння Позивачеві збитків у вигляді недоотриманих доходів.

Позивач вважає, що на даний час відповідач може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося: приховати або продати належне йому майно, відчужити його в інший спосіб третім особам тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як наслідок, захист порушених прав позивача також стане неможливим.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права, шляхом винесення ухвали про заборону ТОВ «АГРОСОЛЮШНС» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:0002:0032, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,7963 га, розташованої за адресою: Київська область, Сквирський район, Чубинецька сільська рада;

а саме: обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації речового права - задовольнити.

Заборонити ТОВ «АГРОСОЛЮШНС» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером: :03:0002:0032, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,7963 га, розташованої за адресою: Київська область, Сквирський район, Чубинецька сільська рада;

а саме: обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити для виконання у Сквирський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. М. Коваленко