Справа № 522/140/20
Провадження № 2/522/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої шляхом надання недостовірної інформації.

Так, позивачка зазначає, що 18.02.2016 р. між нею, ОСОБА_1 , та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір № 15.02.1.471 про сплату внесків до ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

Згідно з підпунктом 1.5. розділу І договору № 15.02.1.471 від 18.02.2016 р., ОСОБА_1 мала отримати у власність об`єкт нерухомості з наступними характеристиками (параметрами): квартира номер 118, секція 2, поверх 12 , загальна площа 40,66 кв. м., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).

Термін виконання кооперативом своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , як учасницею відповідного кооперативу, був визначений як «кінець 4 кварталу 2016 року» (підпункт 4.2.1. пункту 4.2. розділу 4 Договору), тобто до 31.12.2016 р. До цього терміну кооперативбув зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи (підпункт 4.2.6. пункту 4.2. розділу 4 Договору).

Позивачкою було сплачено на користь ОК «Набережний квартал-Жаботинського» всього 592 670 грн. 00 коп.

Позивачка також зазначає, що 17.10.2014 р. між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено Договір про співпрацю № 14/10-17. Предметом вказаного договору, відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом), що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4 775 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , та отримання приміщень у порядку, встановленому даним договором.

Крім того, 17.10.2014 р. між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та відповідачем у справі, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК «Набережний квартал-Жаботинського» прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4 775 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Термін будівництва - не пізніше 01.05.2016 р. (п. 1.4 Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 р.).

У подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі № 916/3315/16 за позовом ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний квартал-Жаботинського» розірвано Договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 р. Крім того, зазначеним рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. зобов`язано ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повернути всю технічну документацію та будівельний майданчик, зазначений у додатку № 1 до Договору № 14/10-17 від 17.10.2014 р. за актом приймання-передачі.

Позивачем також зазначено, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є замовником (забудовником) будівництва об`єкту - 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 , який станом на день подання позовної заяви не введений в експлуатацію, інформація про строки введення в експлуатацію виявилась недостовірною, чим, за твердженням позивачки, їй було завдано шкоди в розмірі сплачених нею на користь ОК «Набережний квартал-Жаботинського» внесків на будівництво.

Таким чином, на думку позивачки, на підставі положень ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» має відшкодувати шкоду, завдану наданням недостовірної інформації щодо строків введення будинку в експлуатацію та вартості будівництва, в розмірі сплачених позивачкою коштів на користь ОК «Набережний квартал-Жаботинського, з яким було укладено договір № 15.02.1.471 про сплату внесків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08.01.2020 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 522/140/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.06.2020 р. відповідачем ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення коштів, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Так, відповідач зазначає, що 02.12.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на адресу ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» було видано дозвіл № ІУ 56 на виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» дійсно було укладено Договір про співпрацю № 14/10-17, предметом якого (згідно з п. 1.1.) визначено діяльність, спрямовану на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом на зазначеній земельній ділянці.

Втім, як зазначено відповідачем, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не побудував такий об`єкт згідно з положеннями договору співпраці № 14/10-17. Прав замовника (забудовника) об`єкта будівництва кооператив взагалі не набував, та на теперішній час будівництво саме такого об`єкта взагалі ним не здійснюється, що преюдиційно встановлено рядом судових рішень.

Щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 на підставі положень статей 1209 та 1210 ЦК України, відповідачем зазначено наступне. Між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_1 не існує жодних договірних відносин.

З аналізу змісту договору № 15.02.1.471, що був укладений між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського», вбачається, що за своєю природою такий договір не є договором про набуття майна (товару), тобто майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та, тим більш, нерухомого майна.

Так, ОСОБА_1 мала право отримати майнові права лише після виконання сторонами ряду обов`язків та настання визначених цим договором юридичних фактів (зокрема, але не виключно: завершення кооперативом будівництва та введення ним об`єкту в експлуатацію, повною сплатою внесків членами кооперативу, зокрема, позивачкою). Умови укладеного між ОК «НК-Жаботинського» та позивачкою договору не передбачають передачу кооперативом приміщення його члену в момент підписання такого договору.

Крім того, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не отримав свою частку майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва, об`єкт будівництва в експлуатацію не ввів, а отже, не мав правових підстав передавати будь-які майнові права на приміщення в об`єкті будівництва.

Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала власні зобов`язання за договором № 15.02.1.471, зокрема, відсутні належні докази сплати внеску в розмірі 37 560,00 грн. у відповідності до додатку № 1, викладеного в новій редакції в додатковій угоді № 1 до договору № 15.02.1.471.

Щодо недоведеності причинно-наслідкового зв`язку між завданою, на думку ОСОБА_1 , шкодою та діями з боку ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», а також самого факту наявності шкоди, відповідач зазначив наступне. Відповідач заперечує проти того, що вступні та цільові внески до кооперативу можна оцінити як шкоду. Оскільки шкодою вважається будь-яке знецінення особистого (немайнового) або майнового блага, що охороняється правом.

ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» зазначає, що ОСОБА_1 протиправно намагається стягнути кошти, сплачені за договором на користь кооперативу, з відповідача, ототожнюючи це із відшкодуванням шкоди. Обставини, з якими пов`язує ОСОБА_1 наявність підстав для відшкодування шкоди, зокрема, надання недостовірної інформації з боку кооперативу та виникнення у зв`язку з цим обов`язку відшкодувати завдану шкоду у відповідача є такими, що не ґрунтуються на законі, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, відповідач вважає, що належним способом захисту у даних правовідносинах, що склалися, є застосування інституту договірної відповідальності між сторонами, зазначаючи при цьому, що на теперішній час у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК «Набережний квартал-Жаботинського» за заявою ТОВ «Наяда-Сервіс», а отже, ОСОБА_1 , як конкурсний кредитор, має право подати заяву з вимогою до боржника (яким є кооператив) про виплату позивачці здійснених нею внесків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 р. по справі № 522/140/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020 р.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Таким чином, для відшкодування шкоди з підстав, визначених положеннями ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, на яких наполягає позивач, необхідне встановлення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення. Відсутність хоча б одного елементу виключає можливість настання цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 56, виданий ДАБІ від 02.12.2014 р., для будівництва об`єкту - 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва) за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» 17.10.2014 р. укладено договір про співпрацю № 14/10-17, предметом якого визначено діяльність, спрямовану на будівництво 2-секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 .

За умовами договору № 14/10-17 від 17.10.2014 р. ОК «Набережний квартал-Жаботинського» мав прийняти на себе функції забудовника будівництва. Крім того, зі змісту договору № 14/10-17 від 17.10.2014 р. вбачається, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» повинні були розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути право власності на них після введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не виконав положень договору № 14/10-17 від 17.10.2014 р. в частині фінансування будівництва, об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. (справа № 916/3315/16), яким розірвано Договір № 14/10-17 від 17.10.2014 р., та що також підтверджувалось сторонами під час судового засідання.

Судом також встановлено, що на теперішній час об`єкт будівництва має статус незавершеного, в експлуатацію не введений та, крім того, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» отримало новий дозвіл № ІУ 65 на виконання будівельних робіт, виданий ДАБІ від 20.08.2019 р., згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється нове будівництво 2-секційного 27-ми поверхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею (перша та друга черги будівництва).

Судом також встановлено, що між ОК «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 18.12.2016 р. було укладено договір № 15.02.1.471 про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

З аналізу положень договору, встановлено, що предметом договору № 15.02.1.471 від 18.12.2016 р. є не купівля-продаж нерухомого майна чи майнових прав на нього, а плата внесків у кооператив. Зі змісту вказаного договору вбачається, що отримання майнових прав на житлове приміщення за актом приймання-передачі таких прав можливе за умови належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, що не відбулося внаслідок порушень договору обома сторонами угоди.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 внеску в розмірі 37 560,00 грн., у відповідності до додатку № 1, викладеного в новій редакції в додатковій угоді № 1 до договору № 15.02.1.471, що свідчить про неповне виконання позивачкою взятих на себе за договором обов`язків.

Крім того, з наявних матеріалів справи та з пояснень представників сторін по справі судом встановлено, що між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_1 не укладено жодного правочину, майнові права на об`єкт незавершеного будівництва від ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» позивачці не передавались і не відчужувались, а факт підписання договору № 15.02.1.471 від 18.12.2016 р. та, крім того, неповної сплати внесків до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», не свідчить про придбання (виникнення) майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва та оформлення в подальшому права власності на житлове приміщення.

З аналізу положень ст. ст. 1209 та 1210 ЦК України, вбачається, що однією з обов`язкових підстав для застосування зазначених норм при відшкодуванні завданої шкоди, є придбання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, об`єкт незавершеного будівництва (2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельнею, за адресою: АДРЕСА_2 ), є сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів та має відмінно інший правовий статус від нерухомого майна з огляду на положення ст. 181 та ст. 331 ЦК України.

Квартири, що є складовою об`єкту незавершеного будівництва, відповідно, також не можуть мати статус об`єкту нерухомості без належного введення в експлуатацію об`єкту незавершеного будівництва та набуття ним статусу новоствореного об`єкту нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла придбати нерухоме майно - житлове приміщення, оскільки об`єкт незавершеного будівництва в розумінні положень ст. ст. 181, 331 ЦК України не є нерухомим майном. Предметом укладеного між ОСОБА_1 та кооперативом договору № 15.02.1.471 є не купівля-продаж нерухомого майна чи майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Матеріали справи не містять інших доказів придбання нерухомості (товару) - житлового приміщення.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що останній було завдано шкоди з боку ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 592 670,00 грн.

Так, зазначена сума складається, зокрема, але не виключно, зі вступного та цільового внесків до ОК «Набережний квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 1.4.1. договору № 15.02.1.471 від 18.12.2016 р., вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до кооперативу.

Відповідно до п. 1.4.2 договору № 15.02.1.471 від 18.12.2016 р., цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності кооперативу.

До матеріалів справи статут ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не наданий, з огляду на що, цільове призначення коштів, внесених на рахунок кооперативу ОСОБА_1 , суд встановити не має можливості.

З наданих до матеріалів справи копій платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ОСОБА_1 в розмірі 592 670,00 грн. на користь Кооперативу, не вдається за можливе встановити, що саме ці кошти були спрямовані на придбання нерухомого майна, виготовлювачем якого є ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наявність неправомірних дій з боку ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», зокрема, надання саме відповідачем недостовірної інформації позивачці щодо строків введення об`єкту будівництва в експлуатацію, у причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою, що виражається у грошових втратах в розмірі внесків, сплачених на користь ОК «Набережний квартал-Жаботинського», не підтверджена жодними належними доказами в матеріалах справи.

Суд, з огляду на таке, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено обставин, на які вона посилається у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відшкодування шкоди відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 05 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко

29.09.20