23.03.2020 227/3531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ « Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по справі № 227/3531/15-ц від 21.09.2015 року.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 21.09.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 227/3531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3 ДС/0077/К02/200 від 18.02.2008 року у сумі 110492.91 грн., яка виникла станом на 06.04.2015 року та понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1104,93 грн., було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. 09.11.2018 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ « Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 45.3 ДС/0077/К02/200.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.510, 512 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача при виконанні рішення суду від 21.09.2015 року по справі № 227/3531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3 ДС/0077/К02/200.

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Проте в прохальній частині заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглянути справу у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі по справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18.02.2018 року, яка виникла станом на 06.04.2015 року, в розмірі 110492,91 грн. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/3531/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року ПАТ " Дельта Банк" передав у власність ТОВ " Вердикт Капітал" право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку 1,2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 949/К купівлі продажу майнових прав від 09.01.2018 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за:

кредитним договором № 45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18.02.2008 року, який укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 ,

договором поруки № 45.3 ДС/0077/П02/2008-А від 18.02.2008 року, який укладено з між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 .

Виконавче провадження на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2015 року у справі № 227/3531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкривалось, що вбачається з інформації Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), згідно якої за виконавчим документом № 2/227/1527/15 виданим 21.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДельтаБанк» від 27.09.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Вищевказане виконавче провадження на виконанні у Нікольському районному відділі ДВС не перебуває.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ««Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () при виконанні рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у справі №227/3531/15-ц, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3 ДС/0077/К02/2008-А від 18.02.2008 року у сумі 110492,91 грн, яка виникла станом на 06.04.2015 та понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1104,93 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 16 березня 2020 року. Повний текст ухвали буде складено 23 березня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

16.03.2020