Справа № 372/2594/20
Провадження 2-ві/372/9/20
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

30 вересня 2020 року представник Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області подав до суду заяву про відвід судді Висоцькій Г.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що гр. ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, посилаючись на те, що відносно нього було безпідставно складено адміністративний протокол за ст.173 КупАП. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2020 справа №372/2594/20 прийнята до розгляду суддею Висоцькою Г.В.. Крім того, із матеріалів справи відомо, що постанову від 04.03.2020 по справі №372/312/20, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виносила суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В.. Отже постанову №372/312/20 від 04.03.2020, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та ухвалу №372/2594/20 від 10.08.2020, про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, за якою гр. ОСОБА_1 вимагає матеріального та морального відшкодування, внаслідок закриття проти нього справи про адміністративне правопорушення, виносила одна й та же особа - суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області повідомив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Він сумнівається, що суд ухвалить законне та справедливе рішення, оскільки при розгляді справи № 372/312/20 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при розгляді суддею Висоцькою Г.В. даної справи № 372/2594/20 жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави, які зазначені представником Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державного казначейської служби України в Київській області про відвід головуючого судді Висоцькій Ганні Володимирівні від участі в розгляді цивільної справи № 372/2594/20 (2-1583/20) за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко