overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1472/19
Провадження по справі № 2/276/409/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:30 год., 10.02.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 628/2115/20
Провадження № 2-о/628/153/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Литвинова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Вільшана, вулиця Миру,5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що має намір реалізувати своє спадкове право після матері ОСОБА_2 , однак родинний зв`язок між ним та матір`ю належним чином не підтверджений, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28 жовтня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Литвинов
233 Справа № 233/1199/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05.10.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулоя до суду з заявою, в якій просить:- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №233/1199/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №233/1199/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, первісного стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №621/2128/20

провадження №22-ц/818/5213/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонда державного майна України на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Особа, яка не брала участі у справі, Фонд державного майна України 28 вересня 2020 року подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки.

Апеляційна скарга Фонда державного майна України на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки Фонд державного майна України не був залучений до участі у справі, апелянт вважає, що оскаржуваним судовим рішенням зачіпаються його права та законні інтереси, матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку задовольнити.

Поновити Фонду державного майна України строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонда державного майна України на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року

по цивільній справі за заявою Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 302/420/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та поновлення провадження у справі

02.10.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Кривка В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Синевирська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування права власності.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення правонаступництва за майном померлого ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08.09.2020 № 2577/0/15-20 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, а 16.09.2020 - відрахований зі штату суду.

За наведених підстав та згідно Розпорядження № 46 від 22.09.2020 керівника апарату суду Іваницької Л.І., щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу №303/420/17, провадження №2/302/4/20, передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 року, цивільну справу № 303/465/20 передано на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №303/420/17, зі стадії судового розгляду, який розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст.190, 209-211, 260254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/468/20

Провадження № 2-во/126/19/2020

"02" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Олійником І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 126/468/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2020 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі №126/468/20.

Крім того, представник позивача просив судове засідання з вирішення даного питання проводити без його участі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 126/468/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 26.08.2020 допущено помилку, зокрема відсутня печатка суду на оригіналі виконавчого листа, що була допущена при оформленні виконавчого документа. Допущені в оформленні і видачі виконавчого листа помилки мають очевидний характер, їх виправлення не змінюють суті прийнятого рішення судом, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 126/468/20, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 26.08.2020 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме оформити належним чином виконавчий лист та посвідчити печаткою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 129/1361/16-ц
Провадження у справі № 2/129/17/2020
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 31.07.2019 р. на підставі п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цій цивільній справі зупинено до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.

03.09.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області висновок №123/19 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення і проведення судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, після проведення судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, 03.09.2020 р. експертною установою повернуто матеріали цивільної справи № 129/1361/16-ц, із висновком №123/19 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи до Гайсинського районного суду, то обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуто, а тому необхідно на підставі ст. 254 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2020 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2650/20
Провадження № 2/307/1381/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До мене, як головуючого судді по справі, надійшла для розгляду цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий по справі - суддя Ніточко В.В., з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Ніточко В.В. та виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що він являється сусідом відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

А тому, суд вважає, що заява судді Ніточко В.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу дублікату виконавчого листа № 753/16227/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 753/16227/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додані докази направлення її іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу дублікату виконавчого листа № 753/16227/15-ц без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу дублікату виконавчого листа № 753/16227/15-ц, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.