Провадження № 6/760/554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 760/32620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 у цивільній справі № 760/32620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, було видано виконавчий лист та зобов`язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію.

Зазначає, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений до Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ для виконання, проте рішення суду в частині спростування недостовірної інформації не виконано.

Враховуючи викладене, а також факт втрати виконавчого документу, заявник просив заяву задовольнити.

Заявник до суду не з`явився, 28.09.2020 подав про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не зявилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задоволено:

- визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у випуску програми «Коментар» в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «Я знаю, что ОСОБА_5 сидела на разворовывании городского бюджета»;

- зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску програми «Коментар» в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом повідомлення в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що інформація наступного змісту: «Я знаю, что ОСОБА_5 сидела на разворовывании городского бюджета» не відповідає дійсності»

- стягнутоОСОБА_3 (адреса місцязнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН та номер серії паспорту не відомий) на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (а.с. 64-62).

17.09.2019 на виконання рішення суду були виданні два виконавчі листи (а.с. 79).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 виправлено описку у виконавчому листі(а.с. 93-94).

Заявник вказує, що на підставі виконавчого листа від 17.09.2019 судді Солом`янського районного суд м. Києва Букіної О.М. відкрито виконавче провадження 61299238 в частині сплати ОСОБА_3 судового збору. Проте, в частині спростування поширеної інформації провадження не відкрито, відповідно рішення суду не виконано.

Разом з тим, до матеріалів не додано будь-яких доказів втрати виконавчого листа та як наслідок неможливості пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист, честі гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна