Справа № 405/7367/19
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.

при секретарі Дерев`янко А. В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 1 679 775,53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 23.06.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

11.08.2020 року за вх. № 18062 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про призначенні у справі судово-економічної експертизи, яку доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи існує заборгованість позики, відсотків позичальника ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 по борговій розписці від 05.10.2012 року на ім`я позикодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то в яких розмірах та станом:

- на момент смерті позикодавця, станом на 22.05.2013р.;

- на момент закінчення строку позики, станом на 04.07.2013 р.;

- з врахуванням позовної давності в 3 роки, станом на 04.07.2016 р.;

- на момент звернення позивача в суд 03.10.2019 року.

2. Чи вірно проведений позивачем розрахунок заборгованості позики та відсотків боржника ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства та істотних умов договору позики.

3. Чи відповідає дійсності заявлена у позові вимога позивача про наявність у боржника ОСОБА_2 станом на 03.10.2019 р. боргу в сумі 1 679 775, 53 грн., якщо ні, то якою вона має бути.

Оплату експертизи просила покласти на відповідача, зупинити провадження на час проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення заяви відповідача про призначення експертизи.

Відповідач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позову (предмет доказування), наявні у справі докази, підстави для обов`язкового призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що питання поставлені відповідачем на вирішення судово-економічної експертизи не потрібують спеціальних знань, оскільки стосуються питань права, тобто дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування відсутня, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 110, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний