Ухвала

Іменем України

19.03.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником відповідача - адвокатом Галушком Сергієм Станіславовичем в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до ОСОБА_2 , треті особи: - Бутенківська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

18 листопада 2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: - Бутенківська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.01.2020.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування з Бутенківської лікарні та Кобеляцької ЦРЛ медичної документації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за період із вересня 2018 року по день її смерті; відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Сторони не заперечували щодо поданих клопотань.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 23 березня 2020 року та задоволено заявлені клопотання.

Позивач вказував, що заповіт, складений його матір`ю ОСОБА_4 не відповідав її волевиявленню та не був нею підписаний на час його складання, тому він прохав суду визнати недійсним заповіт, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

19.03.2020 від представника відповідача адвоката Галушка Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка неприховує негативне ставлення до його особистості.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галушки С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти українивід 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який судя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен братии самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галушки Сергія Станіславовича про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до ОСОБА_2 , треті особи: - Бутенківська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19.03.2020 складено повне судове рішення.

Суддя