Справа №751/4439/20
Провадження №2-др/751/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в. м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з АТ «Облтеплокомуненерго» на його користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 105 грн 10 коп.

Вимоги мотивує тим, що 03.08.2020 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з нього на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 5387 грн 35 коп.

20.08.2020 він подав заяву про скасування судового наказу та стягнення зі стягувача судового збору в розмірі 105 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 21.08.2020 судовий наказ, виданий 03.08.2020 року було скасовано, але в ухвалі не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги.

Відповідно до ч.13 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак дана норма закону стосується судового збору, сплаченого стягувачем під час звернення з заявою про видачу судового наказу, яким у даному випадку є АТ «Облтеплокомуненерго».

З комплексного дослідження розділу ІІ ЦПК України, яким урегульована процедура здійснення наказного провадження, вбачається, що стягнення судового збору зі стягувача, який був сплачений боржником за подання заяви про скасування судового наказу, не передбачено.

Аналогічні висновки можна зробити виходячи з аналізу Закону України «Про судовий збір» та Глави 8 Розділу І ЦПК України «Судові витрати».

З огляду на викладене, суд зазначає, що у законодавстві відсутній процесуальний механізм стягнення з заявника на користь боржника сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

А відтак вимога боржника - заявника ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ «Облтеплокомуненерго» сплаченої суми судового збору у розмірі 105 грн 10 коп, не підлягає задоволенню, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 164, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко