ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1893/18

Головуючий у першій інстанції - Криворученко Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/567/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

прізвище судді: Криворученко Д.П.; місце ухвалення рішення: м.Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ Гарантія»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на його користь 68 084 грн 18 коп. на відшкодування майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 600 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження, а також понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Чернігові на перехресті доріг вул. Ціолковського і вул. Робітнича, не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, виїхав на перехрестя у безпосередній близькості від його автомобіля, унаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розмір завданої позивачу у результаті ДТП майнової шкоди становить 68 084 грн 18 коп. Оскільки на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , якого позивач вважав винним у ДТП, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеним із ПрАТ «СТ «Гарантія», то позивач просив суд стягнути збитки на його користь зі страхової компанії у повному обсязі, оскільки за умовами договору страхова сума за шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу складає 100 тис. грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП позивачем надано не було. Крім того, позивач не подавав заяви до ПрАТ «СТ «Гарантія» про виплату страхового відшкодування. При цьому, позивач пред`явив вимогу про відшкодування йому витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчих досліджень до ОСОБА_2 , який не є винною у вчиненні ДТП особою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводилися до того, що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 22,979, 1166, 1188 ЦК України, та процесуального права, а саме: ст.ст. 76,77,79,82,229,230 ЦПК України, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник наголошував на тому, що страхова компанія спочатку ввела в оману скаржника, ОСОБА_2 , а потім і суд першої інстанції щодо неподання заяви про виплату страхового відшкодування, так як саме на підставі поданих заяв про виплату страхова компанія відмовила у такій виплаті.

Постановою Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 68 084 грн 18 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 600 грн на відшкодування витрат на автотоварознавчі дослідження, а разом 69 684 грн 18 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «СТ «Гарантія» задоволено частково, скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У справі встановлено, що власником автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який 20 червня 2017 року уповноважив ОСОБА_1 продати за ціну та на умовах на власний розсуд належний йому на праві власності автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nexia», для чого надав право, крім іншого: страхувати його, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені правочини про відшкодування завданої шкоди, одержувати страхове відшкодування, що підтверджується довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костенко І.М. (а.с.41).

Власником автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.131).

Згідно з постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження наявними доказами у справі, зокрема поясненнями ОСОБА_1 в суді та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а письмові пояснення водія ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи і схема місця ДТП суперечать іншим дослідженим судом доказам у справі.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що згідно з протоколом серії БР №208308 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. на перехресті вул. Ціолковського та вул. Робітничій керував автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч (розвороту), у результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважав, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону і що інший водій транспортного засобу рухався попереду по тій самій смузі, не знайшли свого підтвердження наявними доказами у справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в суді, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, фотографіями місця ДТП, а письмові пояснення водія ОСОБА_2 , долучені до матеріалів адміністративної справи, та схема ДТП суперечать іншим дослідженим судом доказам у справі (а.с.11-12).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року до Управління патрульної поліції убачається, що він рухався по вул. Ціолковського, на перехресті вулиць Ціолковського і Робітничої розвертався, рухався від вулиці Івана Мазепи в бік вулиці Гагаріна. На (незрозумілий текст) виїхав (незрозумілий текст) автомобіль «Daewoo Nexia», у результаті чого трапилось зіткнення (а.с.148).

Відповідно до довідки про ДТП від 30 серпня 2017 року №816053 29 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. у м. Чернігові по вул. Робітнича та вул. Ціолковського сталася ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася унаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 14 Правил дорожнього руху та за фактом порушення складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП (а.с.134).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1856261 від 25 листопада 2016 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 тис. грн, розмір франшизи 0 грн (а.с.111, 128).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 06 грудня 2017 року №478 вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року, станом на дату оцінки 06 грудня 2017 року, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів у розмірі 2 067 грн 49 коп., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників у розмірі 10 276 грн 43 коп., складала 101 138 грн 54 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Daewoo Nexia», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки 06 грудня 2017 року, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів у розмірі 2 067 грн 49 коп., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників у розмірі 4 767 грн 37 коп., складала 68 084 грн 18 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження у ДТП 29 червня 2017 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, та станом на дату оцінки - 06 грудня 2017 року, складала 96 090 грн 52 коп. (а.с.13-40).

Згідно з висновком додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12 жовтня 2018 року №478/1 ринкова вартість автомобіля легкового «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року (вартість автомобіля до ДТП), станом на дату оцінки - 06 грудня 2017 року, складала 96 090 грн 52 коп. Ринкова вартість легкового автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року (вартість автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 06 грудня 2017 року, складала 28 006 грн 34 коп. Різниця між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року (вартістю автомобіля до ДТП), та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 29 червня 2017 року (вартістю автомобіля після ДТП), станом на дату оцінки - 06 грудня 2017 року, складала 68 084 грн 18 коп. (а.с.84-90).

Відповідно до заяви про страховий випадок №900-17, поданої 29 червня 2017 року ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Гарантія» заявником викладені наступні обставини подій: «29 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. він рухався по вул. Ціолковського в сторону Шерстянки, по обабіч проїжджої частини стояли фури і він рухався ближче до центру дороги зі швидкістю 75 км/год по головній дорозі. З вул. Робітнича, яка є другорядною дорогою, виїхав автомобіль «Daewoo Sens», який пригальмував, а він продовжив рух далі по головній дорозі, і цей автомобіль в останню хвилину розпочав рух вперед, він вивернув кермо вліво, але автомобіль був вже дуже близько і сталася ДТП». Винним у ДТП вважав ОСОБА_2 . У заяві зазначено, що заявник попереджений про необхідність подати письмову заяву про страхову виплату (заяву про страхове відшкодування) (а.с.123).

Із заяви про страховий випадок № 901-17, поданої 30 червня 2017 року ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Гарантія», убачається, що заявником викладені наступні обставини подій: «29 червня 2017 року о 08 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ціолковського в лівій смузі руху в напрямку перехрестя вулиць Ціолковського і Робітничої увімкнувши лівий поворот на перехресті, здійснював розворот попередньо зупинившись пропускаючи зустрічний транспорт. Пропустивши зустрічний транспорт, він почав маневр розвороту і в цей момент відчув сильний удар в ліве крило і колесо свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зустрічною смугою у його напрямку руху. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «Daewoo Nexia». У заяві зазначено, що заявник попереджений про необхідність подати письмову заяву про страхову виплату (заяву про страхове відшкодування) (а.с.127).

У відповідь на зазначені вище заяви листом від 30 жовтня 2017 року №2379/17 ПрАТ «СТ «Гарантія» повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2017 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а згідно з пунктом 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону (а.с.112, 136).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є преклюзивним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 (провадження № 14-406цс19).

Вирішуючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся із позовом до суду про стягнення страхового відшкодування 10 липня 2018 року, а страховий випадок стався 29 червня 2017 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для подання заяви про страхове відшкодування, а тому обгрунтовано відмовлено судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь позивача 68 084 грн 18 коп. на відшкодування майнової шкоди. Також ґрунтовно відмовлено судом у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1 600 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом зважаючи на вищевикладені обставини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ґрунтовно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інтонації залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді