overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 760/2693/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «22» жовтня 2020 року, 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 391/456/20
Провадження № 2/391/174/20
У Х В А Л А

06.10.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіроовградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи, маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, виконанні обов`язків щодо доказів, вважає, за необхідне з власної ініціативи, витребувати у позивача АТ КБ "ПриватБанк" докази, а саме належним чином засвідчену копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Одночасно звертаємо увагу позивача, що до позову ним долучено Анкету-заяву на ім`я ОСОБА_2 , в той час як позов пред`явлено до ОСОБА_1 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із АТ КБ «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчену копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ім`я відповідача ОСОБА_1 , підставі договору №б/н від 09.07.2015.

Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №391/456/20 до наступного судового засідання, яке відбудеться 20.10.2020 о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 676/6076/19
Номер провадження 2/676/268/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представників позивачки Гав`юка Д.М., Катеринчука М.Ф.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 675/6076/19 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського р-ну, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

Міськрайсуду Л.М. Шевцова.
Справа № 530/791/17
Номер провадження 2/530/216/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2020 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі, провадження по справі зупинено, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року.

22.09.2020 року вищезазначена цивільна справа повернута з Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.01.2020 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/791/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП "Агроекологія" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2018 року. Після повернення справи з Верховного Суду згідно листа Полтавського апеляційного суду справу було направлено до Полтавського апеляційного суду. 22.09.2020 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду , а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, а справу необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247,254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 143/1160/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.10.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

02.10.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 16.11.2020 о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2010/20
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроном-2005 про стягнення недонарахованої та невиплаченої орендної плати, ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Агроном-2005 про стягнення недонарахованої та невиплаченої орендної плати в розмірі 61 295 грн. 86 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 з метою підтвердження умов договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати.

Представник відповідача адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обставини, які мають значення для вирішення обумовленої справи не можуть бути доведені показаннями свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких останній просить допитати свідка, повинні бути підтверджені письмовими доказами, а показаннями свідків не можуть бути доведені.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2020 року Справа № 369/6394/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
_____________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Херсон

справа № 766/24695/19

провадження № 22-ц/819/935/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 05 березня 2020 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року змінити, зменшивши розмір визначеної до стягнення суми заборгованості із 20 765 грн 17 коп. до 7 864 грн 18 коп.(семи тисяч восьмисот шістдесяти чотирьох гривень 18 коп.), а розмір стягнутих із відповідача на користь позивача судових витрат із 1 921 грн до 730 грн (семисот тридцяти гривень).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як ухвалена у малозначній справі, крім випадків, передбачених пунктом другим частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г.Чорна
Справа № 367/5617/20
Провадження по справі № 4-с/367/77/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.01.2021 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

У відповідності до Реєстру територіальної громади м. Києва, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Згідно з зазначеним зареєстроване місце проживання боржника не відоме.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2020.

Суддя
Провадження № 2/537/992/2020
Справа № 537/3495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07.10.2020 року суддею постановлено ухвалу про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, у третьому абзаці ухвали у зазначенні дати та часу судового засідання, суддею було допущено технічну описку, а саме вказано «06 жовтня 2020 року о 08.45 годині» замість належного «05 листопада о 09.00 годині».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддею встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали, були допущені технічні описки, які суддя вважає за необхідне виправити відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 07.10.2020 року по справі №537/3495/20 (провадження №2/537/992/2020), а саме: у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, замість вказаного: «06 жовтня 2020 року о 08.45 годині» вказати належне : «05 листопада о 09.00 годині».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич