Номер провадження: 22-ц/813/6420/20
Номер справи місцевого суду: 522/5850/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду вскладі:

Головуючого - Гірняк Л. А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2020 року відмовлено у клопотанні представника позивача про призначення судової технічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2020 року та призначено до розгляду.

01.10.2020 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вказані причини неявки до суду не є поважними.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Пунктом 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у клопотанні про призначення експертизи статтею 353 ЦПК України не передбачено.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у клопотанні про призначення експертизи, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 01.10.2020 року.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева