Справа № 2-1596/08
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду від 02.03.2007 у справі №2-1596/08 на майно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю зобов`язань перед учасниками справи.

У заяві вказує, що у листопаді 2019 ОСОБА_1 стало відомо, що належна на праві власності квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом. З`ясувалось, що 03.03.2008 Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №2-1596/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким вирішено стягнути з відповідала на користь позивача 8 348 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та 1 794 грн. судових витрат. Ухвалою цього ж суду від 02.03.2007, в якості забезпечення позову було накладено арешт на вищевказану квартиру, як на майно відповідача. Однак, при винесенні ухвали, судом не взято до уваги що на час винесення ухвали, квартира перебувала у власності заявника ( ОСОБА_1 ) на підставі договору дарування від 23.01.2007 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П. Чухно Н.М. не була стороною у вказаній справі і зобов`язань перед ними не має. Арешт належного їй майна, порушує права як власника.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.С. надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив її задоволити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1та ч.4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

03.03.2008, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області ухвалено рішення у справі №2-1596/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 8 348 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди та 1 794 грн. судових витрат.

02.03.2007 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2007 у вказаній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Згідно Договору дарування квартири, посвідченого 23.01.2007 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П., реєстрований №360, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано - №9753284.

Відповідно до наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №14 від 14.01.2019 житловому будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_2 , присвоєно окрему поштову адресу АДРЕСА_2 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2019, зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна) на квартиру АДРЕСА_1 на підставі вищевказаної ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2007 та постанови державного виконавця Гаккало О.М. від 19.07.2007 на виконання ухвали суду від 02.03.2007.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не є стороною у вищевказаній справі і на момент накладення арешту майна (квартири) в якості забезпечення позову була законним її власником.

Враховуючи викладене, арешт належного ОСОБА_1 майна, порушує законні її права як власника, відтак вимоги останньої є обґрунтованими та підлягають задоволенню, і заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2007 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Доля