КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-399/12

провадження номер № 22-ц/824/13322/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Орєхова Артема Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року у складі судді Смирнової Є.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обов`язки, через свого представника - адвоката Орєхова А.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Аналогічне положення щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову було закріплене також у п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Таким чином ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обов`язки, має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанціївід 01 червня 2012 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 - адвокат Орєхов А.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи. Копія оскаржуваної ухвали суду від 01 червня 2012 року на адресу ОСОБА_1 не направлялась і матеріали справи не місять доказів отримання ним чи його представником копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі адвокат Орєхов А.В. зазначає, що копію Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року він та ОСОБА_1 не отримували. Про наявність арешту майна ОСОБА_1 дізнався 10 серпня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду місто Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Однак ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки він не був учасником справи.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Орєхов А.В. подав 03 вересня 2020 року (а.с.184-238).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Орєхов А.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Орєхову Артему Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Орєхова Артема Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2012 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов