Провадження № 2-з/521/247/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання

позовної заяви

01 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси через систему Електронний суд, звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що 25.04.2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. 19.09.2020р. до Роздільнянського районного суду Одеської області подано заяву про розірвання вищезазначеного шлюбу. За час перебування у шлюбі, за особисті кошти заявниці, які зароблені нею до укладення шлюбу від прибутку у зв`язку із заняттям господарською діяльністю, як фізичної особи-підприємця, була придбана квартира АДРЕСА_1 , та яка в подальшому була зареєстрована на її чоловіка ОСОБА_3 . Наразі виник спір стосовно визнання права особистої приватної власності на відповідну квартиру, що і буде слугувати поданню майбутньої позовної заяви. Оскільки право власності зареєстроване за ОСОБА_3 , він в свою чергу зможе відчужити або обтяжити його, що в разі невжиття заходів забезпечення позову привезти до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали вважаю за необхідне задовольнити дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з заяви, що предметом майбутнього позову буде вимога про визнання особистою приватною власністю спірної квартири.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2018р. вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2018 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Оскільки заявниця заперечує право власності ОСОБА_5 на відповідну квартиру та має намір подати відповідний позов, щодо захисту її права власності, судом вбачається можливість відчуження нерухомого майна власником квартири.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Враховуючи те, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст.150 ЦПК України та те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, вважаю за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачається підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Проте в задоволенні іншої частини заявлених вимог слід відмовити, оскільки заявником не визначено конкретне коло осіб, щодо котрих слід застосувати вибраний заявником спосіб забезпечення позову, а тому накладення арешту на спірне нерухоме майно буде достатнім способом захисту порушеного права.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви частково задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.А.Мазун