Справа № 202/2593/19
Провадження № 2/202/227/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 березня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_9 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просила витребувати у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та передати їй домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 44165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 4540 від 21.11.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року до участі у справі було залучено як правонаступників позивача малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені яких діє батько ОСОБА_1 .

У зв`язку зі вступом у справу правонаступників, позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння № 290014758 від 20.11.2018 року, проведений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору дарування від 20.11.2018 року, серія та номер 4511; визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим номером 4540 від 21.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Пащенко В.І. подана зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договорів недійсними, які вона просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, в своєму зустрічному позові відповідач просить визнати недійсними договори дарування частини житлового будинку від 16 березня 2015 року № 215 та № 218, які були укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 17 травня 2019 року (а.с. 54), відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи (а.с. 110), копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами вручена відповідачу 22.06.2019 року.

В подальшому 25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Коломоєць С.В. брав участь у судовому засіданні, що також підтверджує обізнаність відповідача про відкриття провадженні у цій справі.

Поряд із цим, зустрічна позовна заява подана до суду лише 5 березня 2020 року.

Отже, відповідачем ОСОБА_6 не дотримано встановлений строк подання зустрічної позовної заяви.

Доводи, викладенні у зустрічному позові щодо його подання протягом п`ятнадцяти днів з моменту як відповідач дізналася про подання уточненого позову, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, суд враховує, що в уточненій позовній заяві предмет та підстава первісного позову не змінилися, позовні вимоги уточнено у зв`язку зі вступом у справу правонаступників.

Більш того, відповідачем не надано даних щодо дати отримання нею уточненої позовної заяви, яка була направлена на її адресу 11.02.2020 року.

Питання щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відповідачем та її представником не ставилося.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані післязакінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано після закінчення строку, встановленого для її подання, питання щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не ставилося, тобто процесуальні умови для поновлення судом такого строку відсутні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_6 , яка подана її представником - адвокатом Пащенко В.І., до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договорів недійсними, повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити до суду позов у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко