overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/23769/15-ц

Провадження № 2/932/222/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, визнання за договором купівлі-продажу покупцем, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним, визнання за договором купівлі-продажу покупцем, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 251-254, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.02.1996 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року за заявою відповідача сторонам надано строк на примирення тривалістю в три місяці

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою.

Відповідач позовні вимоги не визнала, в останнє судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.02.1996 року, про що Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 02.02.1996 року складено актовий запис № 29.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також те, що сторони в період наданого їм строку на примирення не виявили бажання зберегти шлюб, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 02.02.1996 року, актовий запис № 29 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №489/3295/20
Провадження №2-н/489/576/20
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за природний газ, споживання якого здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, що містяться у реєстрі територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3671/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (місцезнаходження: 08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, 1а), про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 459/2129/20
Провадження № 2/459/1031/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом квартирою АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Н. Я. Отчак
465/6209/20
2-н/465/1616/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 частини 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме, не надано доказів того, що боржник є власником (користувачем) квартири за адресою якої виникла заборгованість, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику його право звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161,163, 165, 166,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛКП Південне до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 409/1063/19
Пров. № 2/409/249/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

29 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Діоніс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Діоніс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання призначеного на 19.11.2020 року о 13.00 годині в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник позивача територіально знаходиться в м. Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Діоніс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Шевченківському районному м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Діоніс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначеного на 19 листопада 2020 року на 13.00 год., в режимі відеоконференції за участю позивача або його представника.

Позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або їх представнику з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Дегтярівська 31-А, 03057) 19.11.2020р. о 13.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва встановити особу позивача або її представника.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва, представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 392/1591/19
Провадження № 2/392/263/20
25 лютого 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 11 вересня 2017 року.
6 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 42).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 10-26).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1921 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Головуючий
суддя
Провадження № 2/761/7687/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою від 01.07.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 15 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК Україниухвалаоскарженню не підлягає, але заперечення на неївключаються до апеляційноїскарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7903/20 Справа № 206/3740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л.., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко