ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2843/14

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1140/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем Бивалькевич Т.В.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року (місце ухвалення м. Ніжин, дата складання повного рішення 08.12.2016) у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 42/КАМК/42/2008/790 від 16.04.2008 в сумі 205 147, 45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2470,72 грн, а всього стягнуто з неї 207 618, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.10.2014 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 залишено без змін.

03.11.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкова І.О. звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилалась на те, що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що виконавчий лист було видано 05.09.2014 та ручкою виправлено замість 2014 р. на 2016 р., що є порушенням вимог законодавства. Також за допомогою коректора виправлено дату набрання законної сили рішення суду та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання теж виправлений за допомогою коректора.

В обґрунтування поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання рішення заявник посилається на постанову Правління Національного банку України № 83 від 05.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зітнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що підтверджується наказом уповноваженої фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» № 175 від 12.02.2015 щодо внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності та штату працівників. Крім того, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2020 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «НАДРА» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 207 618, 17 грн.

Виправлено описки у виконавчому листі по справі № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, та зазначити: рішення набрало законної сили 07.10.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.10.2015, виконавчий лист видано 05.09.2016.

Ухвала суду обґрунтована тим, що виконавчий лист видано з порушенням вимог закону, а тому заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Гринь Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2016, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не надав належних та допустимих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У скарзі заявник посилається, що місцевий суд поновлюючи строк не зазначив жодної обставини, які він вважає поважними та такими, що дають право на поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином (а.с. 185,186,187, 188, 189, 190), проте в судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_1 адвоката Гринь Л.В. до суду апеляційної інстанції електронною адресою надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують, та просять її задовольнити (а.с. 191-194).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «НАДРА» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про отримання судової повістки, міститься лише повернутий на адресу місцевого суду конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», та кульковою ручкою міститься помітка «вибув», така судова поштова кореспонденція була направлена на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 122).

Таким чином судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 128-130 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу даною підставою, а тому рішення суду першої інстанції, виходячи з приписів ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Як вбачається, судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист у справі № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14 було видано з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд прийшов до висновку про виправлення помилки, допущеної при його оформленні, та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є обгрунтованим, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 42/КАМК/42/2008/790 від 16.04.2008 в сумі 205 147, 45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2470,72 грн, а всього стягнуто з неї 207 618, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.10.2014 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 залишено без змін.

На підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 07.10.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.10.2015, виконавчий лист видано 05.09.2016.

05.02.2015 виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» (а.с. 115).

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. № 175 від 12.02.2015, внесено зміни до штатного розпису та скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 116).

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 відкликано банківську ліцензію та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 117).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05.06.2015 (а.с. 118).

28.04.2016 рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» на два роки по 04.06.2018 включно (а.с. 120).

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 124Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 3 п. 3, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 207618,17 грн.

Виправити описки у виконавчому листі по справі № 740/2843/14, провадження № 2/740/950/14, та зазначити: рішення набрало законної сили 07.10.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.10.2015, виконавчий лист видано 05.09.2016.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2020.

Головуючий Судді: