Справа № 509/3778/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги представника скаржника Кобальчинського С.В. Федяєва С.В., за участю Державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2020 року, представник скаржника ОСОБА_1 С ОСОБА_2 В. Федяєв ОСОБА_3 , звернувся до суду з названою скаргою, в якій просив суд, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу, не винесення постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та не складення акту про факт передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу, зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області передати ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майно боржника - ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площе 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 266000 грн., зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанову про передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа N° 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майно боржника ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площе 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1570 к га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 266000 грн. та зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скласти акт про факт передачі ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майна боржника, ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площе 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 266000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 р. матеріали вказаної скарги були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.02.2017 р., ухваленого під моїм головуванням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором цесії задоволено, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 299924 грн.; стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави суму судового збору 2999,24 грн., по 1499,62 грн. з кожного.

В рамках цього провадження, під час виконання вищевказаного судового рішення по цій же справі, ухваленого під моїм головуванням, ухвалою суду від 09.10.2017 р. під моїм головуванням, було відмовлено в задоволенні подання Овідіопольского РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, в моєму провадженні перебувала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виселення з будинку за спірною вищевказаною адресою : АДРЕСА_1 .

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення боргу на його користь з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і в той же час, в ухвалі під моїм головуванням було висловлено думку з приводу безпідставності вимог державного виконавця з приводу тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_9 , позов якої щодо виселення зі спірного будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , на який претендує стягувач ОСОБА_4 перебував у моєму провадженні, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді, з боку стягувача ОСОБА_4 або з боку боржниці ОСОБА_10 при розгляді по суті вказаної скарги, і є підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України і підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній скарзі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 23.03.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.