ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя- задоволено.

Накладено арешт на 29/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,0131 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:365:0003 (66006030).

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 29/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0131 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:365:0003 (66006030).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка "Катеринослав" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

04 березня 2020 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду не встановлено порушення прав, інтересів та обов`язків скаржника, а тому не має правового зв`язку між скаржником та оскаржуваною ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що законних підстав для закриття апеляційного провадження у справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.04.2018 року нерухоме майно, а саме: 29/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 й земельна ділянка, знаходяться в заставі КС "Катеринослав", а тому при розгляді заяви про забезпечення позову зачіпаються права кредитної спілки.

Проте чи порушенні права КС "Катеринослав" оскаржуваною ухвалою суду буде встановлено колегією суддів при розгляді апеляційної скарги КС "Катеринослав" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою КС "Катеринослав" поданою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року з доводів викладених у клопотанні нема.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження по справі №22-ц/803/2920/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича