ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/17354/18

провадження № 22-ц/818/1086/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кругової С.С.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1257547,40 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції 19 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Сащенко І.С. від 10 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Сащенко І.С., на виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 3351 від 23 кітня 2020 року, справу було призначено на повторний автоматичний розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддіми від 23 квітня 2020 року справу призначено судді - доповідачу Круговій С.С., в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2020 року справу № 638/17354/18 прийнято до свого провадження суддею Круговою С.С. Повторно направлено на адресу скаржника ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про залишення

апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районого суду м. Харкова від 15 липня 2019 року.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялась вказана ухвала на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), аналогічна адреса міститься у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на а.с. 21.

Проте, деякі листи поверталися не врученими або не поверталися взагалі. В КП Д3 міститься інформація щодо відправлення на адресу відповідача ухвали суду апеляційної інстанції 05 травня 2020 року за вихідним номером № 638/17354/18/36448/2020. За допомогою сервісу онлайн відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти вбачається, що рекомендоване відправлення від 05 травня 2020 року за трек номером 256 (а.с.106) не вручено та повернено за зворотньою адресою. Між тим, з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендовані) вбачається, що на а.с. 109-110 міститься конверт з не врученою ухвалою суду апеляційної інстанції за трек номером 256 з відміткою з закінченням встановленого строку зберігання.

Будь - яких заяв щодо зміни чи відмови від апеляційної скарги до суду не надано. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що відповідач протягом розгляду справи судом першої інстанції також жодного разу не отримував кореспондецію та не з`являвся до судових засідань.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Проте жодних заяв з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи зазначене та відомості, які містяться в матеріалах справи можна зробити висновок, що ОСОБА_2 взагалі не цікавиться рухом його апеляційної скарги.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_2 не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху, шляхом неодноразового направлення на його адресу відповідної ухвали. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Зазначена позиція також міститься у Постанові по справі № 0870/8014/12, яку Верховний Суд прийняв 15 травня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касайціному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук