Справа №295/3792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І.

про відвід судді Чішман Л.М., подану у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків

та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в:

01.10.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м.Житомира судді Воробйовій Т.А. розподілено на розгляд заяву ОСОБА_2 від 11.09.2020 про відвід судді у справі №295/3792/16-ц. 02.10.2020 вказану справу передано судді.

З урахуванням приписів, визначених ч.7-8 ст.40 та ч.13 ст.7 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді від 11.09.2020, дослідивши матеріали цивільної справи, суд враховує наступне.

У провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. перебуває цивільна справа за №295/3792/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків та за зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

11.09.2020 представник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченко В.І. подав заяву про відвід судді Чішман Л.М. (а.с.24-26, т.7).

Ухвалою суду від 28.09.2020 відвід судді Чішман Л.М., заявлений представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченком В.І., визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

В заяві про відвід від 11.09.2020 ОСОБА_2 зазначив, що суддя Чішман Л.М. як проявляла, так і може проявити недостатню неупередженість при винесенні рішення. Таку думку представник мотивує тим, що в ході розгляду справ №295/3792/16-ц та №295/846/17, які представник вважає штучно створеними справами, за позовами підставної особи ( ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , спір з якою вирішено у справі №295/16154/13-ц), направленими на порушення принципу правової визначеності, ці обставини не хоче помічати суддя Чішман Л.М., що свідчить про її небезсторонність, упередженість та заангажованість.

Як пояснює заявник, в судовому засіданні 09.09.2020 по справі №295/846/17 Житомирського апеляційного суду при слуханні апеляційної скарги представника БМП «Сприяння», представник позивача Єфремов В.М. надав колегії апеляційного суду письмову заяву пані ОСОБА_3 , зміст якої є до непристойності агресивним, провокативним і за своєю суттю звинувачень і вимог тісно перекликається зі змістом листа -вимоги від 05.11.2015, який був надісланий ОСОБА_2 , у зв`язку з незгодою ОСОБА_3 з результатами розгляду справи №295/16154/13-ц, яка слухалася в 2013-2015 роках за її поданням. На думку ОСОБА_2 , це свідчить про штучне замовлення на створення двох проваджень, а саме, №295/3792/16-ц та №295/846/17, з метою отримання коштів, шляхом виграшу в названих двох фіктивних справах.

Заявник вважає, що про штучність створення цих справ знає суддя Чішман Л.М., про що на його думку свідчить те, що суддя консультувала Єфремова , коли казала в одному з судових засідань, що «йдучи в суд з свідками ми повинні знати, що ми маємо запитувати у свідків, а чого не маємо запитувати у них…». Крім того, заявник вказав, що звукозапис першого судового засідання з 2016 року не зберігся до даного часу і це теж є факт, який викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Чішман Л.М.

Посилаючись на зазначене та на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ОСОБА_2 заявляє відвід судді Чішман Л.М. від слухання справи №295/3792/16-ц.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, яким заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.4 ст.39 ЦПК України учасник справи, заявляючи відвід з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.1-6 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_2 на прийняття Житомирським апеляційним судом в судовому засіданні 09.09.2020 від представника позивача Єфремова В.М. заяви ОСОБА_3 , зміст якої є, до непристойності, агресивним, провокативним і за своєю сутністю звинувачень і вимог тісно перекликається з змістом листа - вимоги від 05.11.2015, за переконанням суду не є підтвердженням доводів заяви про відвід судді Чішман Л.М., а є за своїм викладом аналізом та оцінкою вказаної заяви як доказу по цивільній справі, що з урахуванням процесуальних аспектів розгляду справи може бути висловлено на стадії дослідження доказів, а не в заяві про відвід головуючому судді. Не може бути визнано судом підставною заява про відвід і за посиланнями ОСОБА_2 на обставини, які є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій представника позивача в суді апеляційної інстанції в рамках іншої цивільної справи.

Слід зазначити, що інші доводи заявника є суперечливими, оскільки в заяві про відвід ОСОБА_2 стверджує одночасно і те, що за його припущенням, суддя Чішман Л.М. знає про штучність створення вказаних ним справ, і те, що суддя не хоче цих обставин помічати. При цьому, доводи заяви про те, що суддя консультувала Єфремова , коли казала засіданні, що «йдучи в суд з свідками ми повинні знати, що ми маємо запитувати у свідків, а чого не маємо запитувати у них…», не свідчать про наявність підстав вважати упередженою чи необ`єктивною головуючого суддю Чішман Л.М. при розгляді цивільної справи №295/3792/16-ц. Так, наведені в заяві слова судді в судовому засіданні, навіть вирвані із контексту, не дають підстав вважати їх консультацією сторони чи свідченням односторонньості і необ`єктивності судді, тим більше, враховуючи законодавчо встановлений (ст.214 ЦПК України) обов`язок головуючого керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Окрім того, як передбачено ч.3 ст.214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого, ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Проте, у даному випадку, заявник не надає до заяви про відвід доказів висловлення у встановленому законом порядку заперечень щодо дій судді у судовому засіданні, про яке стверджує заявник. За змістом заяви можна лише припустити, що мова йде про перше судове засідання у даній справі, про яке заявник зазначає, що звукозапис того засідання не зберігся. При цьому, довід заявника про те, що незбереження технічного звукозапису першого судового засідання є фактом, який теж викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Чішман Л.М. є також жодним чином необґрунтованим.

З огляду на наведене, враховуючи, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; зважаючи на відсутність обставин, які б прямо вказували на наявність сумніву в упередженості, необ`єктивності та заангажованості судді Чішман Л.М. суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 257, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І. про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Воробйова