Справа №536/432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди в сумі 607 847,02 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 27.03.2019 року, ОСОБА_1 оформив страховий продукт термінове КАСКО на належний йому на праві власності автомобіль Махdа НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується доданими до заяви копіями договору страхування № 6МZSKRЗ від 27.03.2019 року та електронного полісу №118380591, оригінали яких знаходяться у відповідача.

Строк дії вищезазначеного договору страхування № 6МZSKRЗ від 27.03.2019 року був встановлений з 13.04.2019 року по 12.04.2020 року, згідно з умовами страхування, за яким страхова сума на одного потерпілого становить - 200 тис. грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 100 тис. грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн.

08 листопада 2019 року о 16 годині 49 хвилин громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , під час руху в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Київській, буд, З 7-А, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним на праві власності автомобілем ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини вчинення громадянином ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №536/1731/19.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Маzdа НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, внаслідок яких вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 193, складеного 20.11.2019 року судовим експертом Сумцовим С.С., оригінал якого додається до позовної заяви, складає 206 287,98 грн.

Відтак відповідач ПРАТ «СК «ВУСО» зобов`язаний був виплатити заявнику страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Проте, у встановлений законом строк відповідач ПРАТ СК «ВУСО» належного ОСОБА_1 до отримання страхового відшкодування не виплатив.

Заявник вважає, що цією протиправною тривалою невиплатою страхового відшкодування протягом встановленого законом строку відповідачем ПРАТ СК «ВУСО» йому також була заподіяна значна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, просив суд, забезпечити його позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПРАТ СК «ВУСО» на суму стягнення, що містяться:

-в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на поточному рахунку № НОМЕР_5 ;

-в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на поточних рахунках:

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

- в ТВБВ №10026/0119 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на поточному рахунку № НОМЕР_14 .

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.03.2019 року, ОСОБА_1 оформив страховий продукт термінове КАСКО на належний йому на праві власності автомобіль Махdа НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується доданими до заяви копіями договору страхування № 6МZSKRЗ від 27.03.2019 року та електронного полісу №118380591, оригінали яких знаходяться у відповідача.

Строк дії вищезазначеного договору страхування № 6МZSKRЗ від 27.03.2019 року був встановлений з 13.04.2019 року по 12.04.2020 року, згідно з умовами страхування, за яким страхова сума на одного потерпілого становить - 200 тис. грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 100 тис. грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн.

08 листопада 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 з автомобілем Махdа СХ5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вищезазначені обставини вчинення громадянином ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №536/1731/19.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Маzdа НОМЕР_1 , отримав пошкодження, внаслідок яких вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 193, складеного 20.11.2019 року судовим експертом Сумцовим С.С., складає 206 287,98 грн.

Станом на 15 квітня 2020 року, дату подання позову, відповідач суму страхового відшкодування не повернув.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що цією протиправною тривалою невиплатою страхового відшкодування протягом встановленого законом строку відповідачем ПРАТ СК «ВУСО» йому також була заподіяна значна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

Частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на суму стягнення.

Вказаний захід забезпечення позову встановлений законом, направлений на охорону, матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що необхідно до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатами розгляду позову по суті забезпечити позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПРАТ СК «ВУСО» на суму стягнення, а саме 607 847, 02 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ПРАТ СК «ВУСО», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31) на суму стягнення, а саме 607 847, 02 грн., що містяться:

-в Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» на поточному рахунку № НОМЕР_5 ;

-в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на поточних рахунках:

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

- в ТВБВ №10026/0119 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на поточному рахунку № НОМЕР_14 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський