ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/38/20 Номер провадження 22-ц/814/806/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л.Пікуля В.П.

за участі секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій головного державного виконавця Лубенського МР ВДВДС ГТУЮ в Полтавській області по зведеному виконавчому провадженню №56473627 щодо прийняття постанови від 30.10.2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зверненню стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 на нерухоме майно відповідно до акту від 30.10.2018 року, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу від 30.10.2018 року винесену головним державним виконавцем Лубенського МР ВДВДС ГТУЮ в Полтавській області по зведеному виконавчому провадженню № 56473627, якою передано стягувачу ТОВ «ТД «Лубнигаз» нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.10.2018 року головного державного виконавця Лубенського МР ВДВДС ГТУЮ в Полтавській області по зведеному виконавчому провадженню № 56473627, яким звернено стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначає, що на примусовому виконанні Лубенського МР ВДВДС ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №56473627 про стягнення з ОСОБА_2 160450, 71 грн., під час якого звернено стягнення на належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, який передано стягувачу ТОВ «Торговий дім». Вказане, відчуження відбулося всупереч дії ухвали Лубенського міськрайонного суду від 01.11.2017 року у справі № 539/2814/17 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою відповідачу заборонено здійснювати відчуження цього нерухомого майна. Вказує, що внаслідок таких дій ОСОБА_2 фактично позбавилася майна, за рахунок якого, мала погасити заборгованість.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року- відмовлено у відкритті провадження по справі, в зв`язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги вказує, що оспорювані ним постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочином, на підставі якого відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, тому його вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, начальник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного регіонального управління юстиції / м. Суми/ вказує, що позивач не є стороною виконавчого провадження та не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішень і дій державного виконавця в порядку ст. 477 ЦПК України, тому місцевий суд дійшов вірного висновку про непідсудність даного спору суду цивільної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову увідкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в якому він оскаржує дії державного виконавця.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 , спірні правовідносини у справі виникли з приводу визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця щодо передання стягувачу ТОВ « ТД « Лубнигаз» нерухомого майна в рахунок погашення боргу. Позивач зазначає, що оскаржувані постанови державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу фактично є правочином, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно.

Позивач зазначає, що з моменту купівлі - продажу спірного будинку по даний час він у ньому постійно проживає. Крім того, передача спірного нерухомого майна була здійснена з порушенням чинного законодавства, оскільки майно не могло бути відчужено, в зв`язку з накладенням на нього відповідного арешту. Вважає, дії державного виконавця правочином, до яких можливо застосувати норми цивільного законодавства щодо недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів встановивши, що позивач звернувся до суду не з скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ, а з цивільним позовом предметом розгляду якого є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, а не сторін виконавчого провадження , вважає, що вказаний спір є приватноправовим, спрямованим на захист права власності позивача та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

УхвалуЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль