Справа № 161/4098/15-ц
Провадження № 6/161/14/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника боржника Грушицького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.04.2015 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором №BL 15440/1 в розмірі 109 918,48 грн. Рішення суду набрало законної сили, стягувачу 28.07.2015 видано виконавчий лист. Виконавчий документ перебував на виконанні у Першому ВДВС м. Луцьк, однак після скасування державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, 12.09.2016 стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа у справі №161/4098/15-ц, оскільки строк було встановлено до 06.05.2016. Виконавче провадження повторно було відкрито 10.08.2017, однак такі дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку. Дії державного виконавця були визнанні неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасована. Судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в судовому порядку не поновлювався, а відтак підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

На даний час рішення суду боржником не виконане, а стягувач позбавлений об`єктивної можливості звернути виконавчий документ до виконання без поновлення строку його пред`явлення.

Відтак, заявник просив поновити строк пред`являння виконавчого документа у справі № 161/4098/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Представник боржника - Грушицький О.І. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, заперечував щодо її задоволення. Суду пояснив, що з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло понад три роки, обґрунтовані підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши думку представник боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 у справі 161/4098/15-ц позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку 109 918,48 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішення було постановлено за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2015 до суду від представникаПАТ «Універсал Банк» Митника Т.О. надійшла заява про направлення виконавчого листа (а.с.35).

З копії виконавчого листа у справі 161/4098/15-ц вбачається, що він був виданий 28.07.2015. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 05.05.2015, строк пред`явлення до виконання до 06.05.2016.

01.09.2015 судом було направлено представникуПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист (а.с.41).

Як зазначено в постанові державного виконавця від 16.08.2016 про відкриття виконавчого провадження, вперше заява про примусове виконання рішення суду була подана представником банку до Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області 16.08.2016.

Вказана постанова 12.09.2016 була скасована, а у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв`язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана представником банку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначеного у виконавчому документі.

В подальшому виконавче провадження повторно було відкрито 10.08.2017, однак такі дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку. Дії державного виконавця були визнанні неправомірними, а постанова від 10.08.2017 про відкриття виконавчого провадження скасована.

24.01.2019 повідомленням головного державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з постанови державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Білової В.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2016 вбачається, що при першому зверненні до виконавчої служби довіреність на представника банку ОСОБА_2 була видана 01.06.2016, уже після закінчення зазначеного у виконавчому листі строку пред`явлення його до виконання до 06.05.2016.

Заявник при зверненні до суду, заяву обґрунтовував тим, що на час виконання судового рішення уповноваженими особами були зовнішні компанії, які надавали юридичні послуги, у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків останніми і відбулося не дотримання процедури пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що протягом строку, який пропущений, відбувалася зміна представництва стягувача з надання юридичних послуг. Така обставина виникла об`єктивно та безпосередньо ускладнила можливість вчинення дій щодо звернення виконавчого листа до виконання у визначений у виконавчому листі строк. А тому, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. .

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 161/4098/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення боргу, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у якій стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 109 918,48 грн. заборгованості за кредитним договором №BL15440/1 від 22.05.2014 року станом на 04.02.2015 року, та 1099,18 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій