overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4686/19 головуючий у І інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 , до кредитної спідки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позовну заяву повернено заявнику.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 05 серпня 2020 року.

З огляду на вимоги «Прикінцевих положень» ЦПК України, які були чинні на момент подачі апеляційної скарги, процесуальні строки були продовжені, а тому скаргу подано у встановлені законом строки, до належного суду. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 жовтня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 308/3466/18

провадження № 61-12417ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2020 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-348/96, боржник - Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун»,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, які 21 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема положень статей 36, 37, 76-79, 354, 356,358 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-348/96, боржник - Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/3466/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 572/1343/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/1343/20 заяву ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ, в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 913 грн. 36 коп., а також 210 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією, наданою на запит Сарненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року Вирівською сільською радою, ОСОБА_2 помер.

Відповідно до актового запису про смерть №12 від 31 травня 2016 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією, наданою Сарненським РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на запит суду 30 вересня 2020 року за №1246/2780-221704-25.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненський РЕМ, оскільки настала смерть боржника, а правовідносини не передбачають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ (м.Рівне вул.Князя Володимира,71, р/р НОМЕР_1 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу за надані послуги з газопостачання в зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3776/19 Номер провадження 22-ц/821/1709/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "21" жовтня 2020 р. на 16:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Справа № 466/7743/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10909,03 грн., 3% річних у розмірі 134,24 грн., судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників з оплати послуг з централізованого опалення з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2020 року складає 10909,03 грн., 3% річних - 134,24 грн.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2020 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10909,03 грн., 3% річних у розмірі 134,24 грн. слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/686/4997/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.10.2020 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 610/1850/20

провадження № 22-ц/818/4978/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 рокуоформлені відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, у відзиві сторонам слід зазначити свою позицію щодо заявленого клопотання.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Номер провадження: 22-ц/813/7795/20
Номер справи місцевого суду: 504/90/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Номер провадження: 22-ц/813/8626/20
Номер справи місцевого суду: 515/1843/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односоронньому порядку неправомірним, зобов`язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 2-16/13
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.

представника заявника Бабенко Ю.В.

представника боржника Пшеничної В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у справі, заміну стягувача в виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у справі, заміну стягувача в виконавчих провадженнях - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-16/13, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) та судового збору в розмірі 1 820 грн. з ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №49855636, відкритому на підставі виконавого листа №2-16/13, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 257 320, 44 дол. США (еквівалент 2 056 762 грн.) з ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя