Номер провадження 2/387/4/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки із майна, що є у спільній власності, в якій зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 371 336 гривень 60 копійок. У зв`язку із відмовою боржника добровільно виконати вказане рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно за рахунок якого можна здійснити погашення боргу, а саме комплекс будівель по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 гектара, кадастровий номер :02:000:5318, на якій розташований даний комплекс. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 та додаткового рішення від 28.08.2014 комплекс будівель належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частках по 1/2 кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на праві власності ОСОБА_2 у частці 1 ціла. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі при ухваленні судового рішення, позивач, з метою звернення стягнення на майно відповідача, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору "Чередніченко і К", подали до суду позов до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з під арешту, в якому зазначили, що ФГ "Чередніченко і К" засноване ОСОБА_2 . Наприкінці 2010 року фермерським господарством, без отримання передбачених дозволів, було розпочато будівництво складу та майстерні на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований голова ФГ Чередніченко А.М. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 дізнався, що з червня 2016 року за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване право власності на 1/2 частку спірного комплексу будівель та на вказане майно постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ у ВП № 43889766 накладено арешт. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на майно - комплекс будівель сільськогосподарського призначення та вимагає виділу в натурі частки ОСОБА_2 для звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні. Вказані дії ОСОБА_1 , яка намагається отримати у своє володіння та розпорядження частину спірного комплексу будівель, порушують права ФГ "Чередніченко і К", тому господарство вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року у справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25031, місто Кропивницький, вулиця Волкова,2 ). У зв`язку із цим провадження у справі було зупинене.

Від експертної установи 15 вересня 2020 року, якій доручено проведення експертизи, до суду надійшло клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи.

Позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача за первісними позовними вимогами в судове засідання не з`явились. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 за первісними позовними вимогами надали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. Не заперечують щодо огляду об`єктів дослідження експертом 24 листопада 2020 року.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялись.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, яка узгоджена зі сторонами та експертом, а саме 24 листопада 2020 року.

Крім того суд з`ясував, що позивач доплатила за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 1226 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 29.09.2020 №0.0..1.

Згідно з частиною 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки термін проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи може бути різним, в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 109, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання експерта № 3520/3521/20-27 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_1 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №396/448/18, номер провадження у справі 2/387/4/20 у 4-ох томах .

Надати дозвіл для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_3 та іншим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити доступ до комплексу будівель по АДРЕСА_1 та до земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5318.

Визначити можливу дату проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи 24.11.2020 або будь-яку іншу можливу дату в межах розумних термінів проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.