Справа № 570/4559/19
Номер провадження 2/570/298/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників позивачки:

адвоката Конончук Л.В.,

Антипчука Г.В.

представника відповідача,

адвоката Голуба В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрійської сільської ради Шустова Миколи Васильовича (після усунення недоліків позовної заяви позов до Олександрійської сільської ради Рівненського району) про поновлення на роботі, скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з неправомірним звільненням, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що розпорядженням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 83 від 28 грудня 2018 року, її з 29 грудня 2018 року було прийнято на посаду вчителя початкових класів Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області та покладено виконання обов`язків завідувача цієї школи, встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису на основі 14 розряду єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за вислугу років 30% посадового окладу, доплату за педагогічне звання "старший вчитель" у розмірі 10% посадового окладу та визначено доплату за виконання обов`язків завідувача початковою школою у розмірі 25% посадового окладу, однак розпорядженням сільського голови Олександрійської сільської ради № 102-к від 02 серпня 2019 року її з 19 серпня 2019 року звільнено від виконання покладених на неї обов`язків завідувача Решуцької початкової школи та знято доплату за виконання даних обов`язків у розмірі 25% посадового окладу, вважаючи, що розпорядження сільського голови № 102-к від 02.08.2019 року "Про покладення обов`язків", яким її звільнено від виконання обов`язків завідувача ОСОБА_2 початкової школи та знято доплату є незаконним, як і дії відповідача по відношенню до її особи, та такими, що грубо порушує її трудові права та суперечать трудовому законодавству України, позивачка ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до суду, визначивши вісім позовних вимог, серед яких: визнання дій сільського голови протиправними, визнання недійсним розпорядження № 102-к, поновлення на посаді виконувача обов`язків завідувача зазначеної школи, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, доплати за цей період, моральної шкоди та ін.

На виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року, позивачкою подано позовну заяву в новій редакції, усунуто недоліки позовної заяви і відповідачем вже вказано Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненської області.

27 січня 2020 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона уточнила позовні вимоги і просить визнати незаконним та зобов`язати Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненської області скасувати розпорядження сільського голови № 102-К від 02 серпня 2019 року "Про покладення обов`язків"; стягнути з Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на її користь різницю в заробітній платі за час погіршення умов оплати праці, порівняно з умовами оплати праці, визначеними розпорядженням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 83 від 28 грудня 2018 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_3 " з 20 серпня 2019 року до фактичного скасування судом розпорядження сільського голови № 102-к від 02 серпня 2019 року "Про покладення обов`язків"; стягнути з Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на її користь моральну шкоду в сумі 20000 гривень, допустивши негайне виконання рішення суду в частині виплати різниці в заробітній платі, але не більше ніж за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

В даній заяві позивачка вказує, що при виконанні нею прямих обов`язків, як вчителя початкових класів, вона виконувала обов`язки завідувача Решуцької початкової школи за суміщенням і їй була встановлена надбавка за виконання роботи за суміщенням. Порядок звільнення працівників, які виконують свою роботу за суміщенням визначений чинним законодавством, при такому звільненні працівник повідомляється за два місяці до звільнення, а такого зі сторони роботодавця вчинено не було, що порушує її права як працівника, тому просить позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, задоволити.

Від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що в Статуті Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, який наданий сільським головою ОСОБА_4 , та наявним Статутом у державного реєстратора наявні певні розбіжності. Крім того, у штатному розписі школи зазначена посада директора 1,0 ставки. Як виявилося, посади завідувача Решуцької початкової школи не існує в природі, і на неї не могло бути покладено обов`язки завідувача школи, а на неї мали покласти виконання обов`язків директора школи. Зазначила також, що роботодавцем не надавалося їй штатного розпису, посадових обов`язків, печатки, штампу, коду і вивіски, всі необхідні атрибути для роботи виготовлялися нею за свій кошт. Через юридичну необізнаність, заяву про прийняття на роботу нею було написано під диктовку секретаря Олександрійської сільської ради. Про наявність будь-яких звернень учасників освітнього процесу в Решуцькій початковій школі щодо її неналежної поведінки їй нічого відомо не було, ніяких бесід, які стали підставою для звільнення, не проводилося, пояснень вона не надавала, що є порушенням вимог КЗпП при звільненні за вчинення дисциплінарного проступку. Також зазначає, що оскільки відповідачем до відзиву не надано розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у результаті розгляду даної справи, заявлена вимога про відшкодування таких витрат в сумі 10000,00 гривень є безпідставною.

З`явившись в одне із судових засідань, ОСОБА_3 позов підтримала, просила його задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_3 , адвокат Конончук Л.В., в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, пояснила, що розпорядженням голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Шустова М.В., позивачку ОСОБА_3 з 29 грудня 2018 року призначено на посаду вчителя початкових класів і на неї покладено виконання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи безстроково з визначенням надбавки за виконання цієї роботи. 02 серпня 2019 року сільський голова своїм розпорядженням звільнив ОСОБА_3 від виконання обов`язків завідувача з 19 серпня 2019 року і цим же розпорядженням поклав виконання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи на іншу особу. Зазначила, що в зв`язку із тим, що в школі налічується мала кількість дітей, посади директора в таких закладах не передбачено. Крім того, процедура звільнення позивачки від виконання покладених на неї обов`язків за суміщенням, змінила істотні умови її оплати праці, таке звільнення відбулося без згоди працівника, без попереднього попередження позивачки про це за два місяці. Оспорюване розпорядження голови сільської ради № 102-к не містить підстав звільнення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 рахується керівником ОСОБА_2 початкової школи. Оскільки право позивачки, у зв`язку із її незаконним звільненням порушено, необхідно стягнути різницю у заробітній платі. Щодо стягнення моральної шкоди, зазначила, що незаконне звільнення позивачки призвело до душевних страждань, втрачено широке коло спілкування, дана подія вплинула на репутацію позивачки, принижуючи її честь та гідність. Виходячи з вищевикладеного, просить позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні позов і пояснення адвоката Конончук Л.В. підтримав. Додатково пояснив, що розпорядження сільського голови про звільнення ОСОБА_3 є невмотивованим, відсутнє повідомлення про зміну умов праці, яке є необхідним при усуненні від суміщення посад, саме увільнення від виконання обов`язків відбулося в період перебування працівника на лікарняному. Підстави її звільнення від виконання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи вважає надуманими, дійсною підставою такого звільнення називає вимогу позивачки призначити сторожа у школі. Надав розрахунок суми різниці у заробітній платі, який має бути стягнутий. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що дана сума не є завищеною, є реальною, пов`язана з тим, що зі сторони відповідача розповсюджувалися неправдиві відомості стосовно позивачки, що негативно відобразилося на її репутації. Зазначив, що при скасуванні розпорядження про звільнення позивачки від покладених на неї обов`язків, автоматично буде діяти розпорядження про її прийняття на роботу. Виходячи з вищевикладеного, просить позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволити.

Від сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області Шустова М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнав повністю. Зазначив, що рішенням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 21 грудня 2018 року № 426 створено Решуцьку початкову школу, затверджено Статут школи та штатний розпис. У пунктах 2-4 розділу 4 Статуту Решуцької початкової школи передбачено, що безпосереднє керівництво закладом освіти здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу. Керівник закладу освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії. Розпорядженням голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 83 від 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду вчителя початкових класів Решуцької початкової школи та покладено на неї виконання обов`язків завідувача цієї школи, як працівника, який виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своїх основних обов`язків. Таким чином, виконання обов`язків завідувача початкової школи відбулося за згодою ОСОБА_3 та на підставі відповідного розпорядження сільського голови. Проте, у зв`язку з неодноразовими зверненнями учасників освітнього процесу щодо неналежної поведінки в.о.завідувача Решуцької початкової школи ОСОБА_3 , після проведеної співбесіди з нею, сільським головою було видане розпорядження № 102-к від 02 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків завідувача школи, при цьому про відмову ОСОБА_3 від проставляння свого підпису про ознайомлення з таким розпорядженням, працівниками Олександрійської сільської ради складено відповідний акт, що підтверджує факт її звільнення на законних підставах. Щодо стягнення моральної шкоди, зазначив, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння їй відповідачем шкоди. Враховуючи, що відповідачем не порушені права, свободи чи інтереси позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом, позов не доведено належними та допустимими доказами, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення і у задоволенні якого просить відмовити. Одночасно вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, складає 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, адвокат Голуб В.А. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що спочатку вимога ґрунтувалася на поновленні позивачки на роботі на посаді в.о.завідувача Решуцької початкової школи, а після уточнення позовних вимог, позовною вимогою є визнання недійсним розпорядження сільського голови, стягнення різниці у заробітній платі та стягнення моральної шкоди, а такі вимоги важко назвати трудовими спорами. Зазначив, що призначення на посаду директора Решуцької початкової школи здійснюється на підставі рішення сільської ради, однак наразі така посада є вакантною, оскільки конкурс на цю посаду призначається тоді, коли у школі навчається 20 і більше учнів, поки такої кількості учнів немає, а для покладення обов`язків виконуючого обов`язків достатньо розпорядження сільського голови. У самій позовній заяві, позивачка суперечить сама собі, оскільки вказує, що її звільнення на підставі розпорядження голови сільської ради є незаконним, тому просить таке розпорядження скасувати, однак поновити її на посаді, на яку було призначено саме розпорядженням голови сільської ради, з цього випливає, що оскільки голова міг покласти виконання обов`язків, то і міг звільнити від виконання таких обов`язків. Зазначив, що відповідачем не було укладено контракту з позивачкою, оплата здійснювалася за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, оскільки вона є вчителем початкових класів і в даному випадку виконувала тимчасове заступництво. До цього часу позивачка не повернула печатку, штамп та статут. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що сума в 20000,00 гривень є необґрунтованою, позивачка вказала, що страждала, переживала, однак вона сама, на своїй сторінці у мережі Фейсбук викладає документи і виносить все це на загал, а тому немає підстав стверджувати про суспільний резонанс, так як вона сама до того стримиться, щоб люди про цю подію знали і коментували її. Враховуючи, що позивачкою не наведено того, якою саме нормою передбачено скасування розпорядження голови сільської ради, скасування такого розпорядження може розцінюватися як втручання в роботу органів місцевого самоврядування, тому ця вимога не може бути задоволена. Крім того, оскільки керівник призначається за результатами конкурсу, а доказів того, що конкурс було проведено не здобуто, сільський голова не призначав і не звільняв з роботи, а покладав виконання обов`язків завідувача і звільняв від їх виконання, при цьому умови праці не змінювалися, трудовий договір не змінювався, моральна шкода не обґрунтована і не доведена належними доказами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішенням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 21 грудня 2018 року № 426 про створення Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області було створено Решуцьку початкову школу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, затверджено статут та штатний розпис даного освітнього закладу.

У пунктах 2-4 розділу 4 Статуту Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради передбачено, що безпосереднє керівництво закладом освіти здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника закладу освіти або уповноваженого ним органу. Керівник закладу освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу вперше) на підставі рішення конкурсної комісії.

Згідно штатного розпису Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, який є додатком до рішення Олександрійської сільської ради від 21 грудня 2018 року № 426, даний заклад налічує наступні посади та кількість штатних одиниць: директор - 1, вчитель - 4, прибиральник службових приміщень - 0,5, машиніст (кочегар) котельні річний - 0,5, машиніст (кочегар) котельні сезонний - 1, двірник - 0,25, а всього 7,25 штатних одиниць.

28 грудня 2018 року від ОСОБА_3 , на ім`я голови Олександрійської сільської ради Шустова М.В. було подано заяву, відповідно до якої вона просила призначити її на посаду вчителя початкових класів Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області та покласти на неї виконання обов`язків завідувача даної школи з 29 грудня 2018 року.

Згідно розпорядження голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 83 від 28 грудня 2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 , останню прийнято з 29 грудня 2018 року на роботу на посаду вчителя початкових класів Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради. Цим же розпорядженням на ОСОБА_3 з 29 грудня 2018 року покладено виконання обов`язків завідувача даної школи, встановлено посадовий оклад (тарифна ставка) згідно із штатним розписом на основі 14 розряду єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 20% посадового окладу, надбавку за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу, доплату за педагогічне звання "старший вчитель" у розмірі 10% посадового окладу (ставка заробітної плати) та доплату за виконання обов`язків завідувача початковою школою у розмірі 25% посадового окладу.

На підставі розпорядження сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 22 травня 2019 року № 50-в, було видано наказ в.о.завідувача Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району № 38 від 07 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 , як вчителю початкових класів, надано щорічну основну відпустку тривалістю 56 календарних днів за період роботи з 29 грудня 2018 року по 28 грудня 2019 року строком з 10 червня 2019 року по 06 серпня 2019 року з виплатою матеріальної допомоги.

Згідно листка непрацездатності серії АДН № 910512 виданого КНП "Рівненська центральна районна лікарня" від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_3 в період з 07 серпня 2019 року по 16 серпня 2019 року перебувала на лікарняному. Згідно листка непрацездатності серії АГФ № 793764, виданого КП "Рівненська обласна клінічна лікарня", ОСОБА_3 в період з 19 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до розпорядження сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 102-к від 02 серпня 2019 року "Про покладання обов`язків", ОСОБА_3 , вчителя початкових класів Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, звільнено від виконання обов`язків завідувача даної школи. З 20 серпня 2019 року покладено виконання обов`язків завідувача цієї школи на вчителя початкових класів ОСОБА_6 , якій встановлено доплату за виконання таких обов`язків у розмірі 25%. Розпорядження сільського голови від 29 грудня 2018 року № 83, в частині покладання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи на ОСОБА_3 , вчителя початкових класів даної школи, та п.5 цього ж розпорядження про встановлення їй відповідної надбавки, вважати таким, що втратили чинність з 20 серпня 2019 року.

З вищезгаданим розпорядженням під особистий підпис була ознайомлена ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відмовилася ознайомлюватися з даним розпорядженням, про що Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області було складено відповідний акт про відмову від проставляння підпису про ознайомлення з розпорядженням від 05 серпня 2019 року.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 є керівником Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області з 20 серпня 2019 року (відповідно до статуту).

Виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника - це заміна працівника, відсутнього у зв`язку із хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, коли працівник поряд зі своєю основною роботою виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своїх основних обов`язків (лист Мінпраці України від 19.04.2011 року № 126/06/186-11).

Міністерством праці та соціальної політики України у листах від 02.12.2005 року № 9942/0/14- 05/018-17, від 26.05.2003 року № 18-349 також роз`яснено, що оскільки відсутнє законодавче визначення понять "суміщення професій", "розширення зони обслуговування" та "виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника", то з цих питань необхідно керуватись положеннями постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.1981 року № 1145 та Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 14.05.1982 року № 53-BЛ.

Зазначені нормативні акти продовжують діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу PCP", якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Отже, постанова про порядок суміщення професій (посад) та Інструкція з її застосування продовжують діяти в частині тих пунктів, які містять загальні норми і принципи цієї форми роботи працівників: визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу робіт, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, а також перелік керівних працівників підприємств, яким зазначені доплати не можуть провадитись.

Суміщення професій (посад) - це виконання працівником поряд із своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) у межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації, про що зазначено в листі Мінпраці України від 21 червня 2010 року № 514/13/155-10.

Для встановлення суміщення посад у штатному розписі підприємства має бути передбачена вакантна посада. Про це йдеться в пункті 9 Інструкція щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року № 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)", затвердженої Держкомпраці СРСР від 14 травня 1982 року № 53-ВЛ, яким передбачено, що зменшення чисельності працівників у результаті суміщення професій (посад) не може бути підставою для зміни встановленого підприємствам, установам, організаціям ліміту чисельності та затвердженого для них штатного розпису, ліквідації підрозділів.

Суміщення посад може встановлюватися на певний строк або без обмеження строком.

Воно може бути встановлено за заявою працівника або на підставі прийнятого роботодавцем рішення. Якщо суміщення ініційовано роботодавцем, працівник має бути повідомлений про зміни в організації виробництва та праці згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України не пізніше ніж за два місяці.

Оформлюється суміщення професій (посад) наказом роботодавця. У наказі в обов`язковому порядку вказують назву професії (посади), за якою відбуватиметься суміщення, та розмір доплати. Установлюється вона відповідно до статті 105 КЗпП України на умовах, передбачених колективним договором.

В колективному договорі та наказі про суміщення має бути чітко зазначено, від якої саме посади встановлюється доплата. Це пов`язано з тим, що розмір такої доплати затверджено тільки працівникам бюджетної сфери на підставі пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30 серпня 2002 року № 1298, доплату за суміщення в розмірі до 50% посадового окладу (тарифної ставки) за основною посадою (лист Мінпраці України від 25 березня 2010 року № 319/13/84-10).

Дійсно, посада директора вводиться у школах І ступеня за наявності 20 і більше учнів, а також у всіх інших школах незалежно від кількості учнів і класів у них (в тому числі опорних), про що зазначено в Типових штатних нормативах загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 06.12.2010 року № 1205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 року за № 1308/18603.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу та покладення на неї виконання обов`язків завідувача школи, розпорядження про її призначення, не вбачається того, що ОСОБА_3 поряд зі своїми основними обов`язками виконувала обов`язки завідувача школи саме за суміщенням. Крім того, її не було призначено на посаду керівника навчального закладу за результатами конкурсу, як це передбачено нормами чинного законодавства та Статутом школи. На неї було покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Таким чином, виконання обов`язків завідувача початкової школи відбулось за згодою ОСОБА_3 та на підставі відповідного розпорядження сільського голови, а на підставі іншого розпорядження сільського голови її було звільнено від покладених на неї обов`язків завідувача школи.

Оскільки суду не надано доказів того, що позивачка виконувала обов`язки завідувача школи за суміщенням, то суд приходить до висновку, що вона виконувала обов`язки тимчасово відсутнього працівника. А в цьому випадку правила про зміну істотних умов праці (попередження за два місяці) застосовуватись не повинні.

Не може суд погодитися з доводами позивачки про те, що вона була звільнена під час її перебування на лікарняному. Як встановлено судом розпорядження про звільнення ОСОБА_3 від обов`язків завідувача початкової школи з 19.08.2019 року було прийнято 02.08.2019 року і на час видачі цього розпорядження позивачка не хворіла. Перший листок непрацездатності їй видано лише 07.08.2019 року.

Не встановлено судом і того факту, що звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи було дисциплінарним стягненням.

Отже, суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_3 від обов`язків завідувача Решуцької початкової школи, норми трудового законодавства порушені не були. Відповідно, у період коли позивачка не виконувала обов`язків завідувача школи, цілком законно їй не повинна була виплачуватись відповідна надбавка за виконання цієї роботи. Тому суд вважає, що в цій частині позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Тепер що стосується законності видачі розпорядження сільським головою. Видаючи розпорядження сільського голови № 102-к від 02 серпня 2019 року "Про покладення обов`язків", яким позивачку звільнено від виконання обов`язків завідувача Решуцької початкової школи Олександрійської сільської ради та припинено виплату доплати, сільський голова діяв в межах своїх повноважень, керуючись п.10 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", згідно якого сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру". А згідно ч.8 ст.59 вищезгаданого закону, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Порушення норм закону сільським головою при видачі вказаного розпорядження, судом не встановлено. Навіть сама позивачка в позові і її представники в суді не вказали яким нормам закону не відповідає розпорядження сільського голови № 102-к від 02.08.2019 року.

Суд враховує наявні в матеріалах справи копії грамот, якими нагороджувався колектив Решуцької ЗОШ І ступеня у 2006, 2007, 2008, 2014, 2015 роках, що можна віднести як заслугу всього колективу даного закладу. Крім того, враховується і особиста грамота ОСОБА_3 , отримана в 2016 році, що характеризує її з позитивної сторони у цей період. Однак судом враховується також подяка голові Олександрійської ОТГ ОСОБА_4 , зареєстрована Олександрійською сільською радою під № 709 від 06 вересня 2019 року від жителів с.Решуцьк за відреагування на їхнє звернення та звільнення від виконання обов`язків завідувача ОСОБА_2 початкової школи ОСОБА_3 , дана подяка скріплена підписами 35 осіб, та подяка голові Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від педагогічного колективу ОСОБА_2 початкової школи за звільнення від виконання обов`язків завідувача ОСОБА_2 початкової школи, де зазначено, що працювати під керівництвом ОСОБА_7 було нестерпно, вона зневажала всіх працівників, робила умови праці неможливими, принижувала вчителів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушень у діях голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області при видачі розпорядження № 102-к від 02 серпня 2019 "Про покладання обов`язків". Виходячи з позовної вимоги позивачки про визнання незаконним та зобов`язання Олександрійської сільської ради Рівненської області скасувати дане розпорядження, суд вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, відповідно не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області різниці в заробітній платі.

Оцінивши доводи позивачки, надані нею докази, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що трудові права позивачки порушені не були, вона продовжує працювати вчителем ОСОБА_2 початкової школи, покладення виконання обов`язків завідувача школи на одного чи на іншого вчителя є правом засновника школи, тому суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому вважати, що позивачці спричинена моральна шкода, підстав немає. Тим паче, нею не надано суду жодного доказу спричинення моральної шкоди. Отже і в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є повністю безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що при зверненні до суду, позивачка сплатила судовий збір лише за вимогу про стягнення моральної шкоди, а від сплати судового збору за решту позовних вимог була звільнена, справа вирішена судом, ухвалено рішення, яким в позові відмовлено повністю, судові витрати слід покласти на позивачку, як це передбачено п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.32, 105, 232, 233, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Олександрійської сільської ради Шустова Миколи Васильовича (після усунення недоліків позовної заяви позов до Олександрійської сільської ради Рівненського району) про поновлення на роботі, скасування розпорядження про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з неправомірним звільненням, стягнення моральної шкоди (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (Державна судова адміністрація України, 050) - судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області, вул.Свято-Преображенська, № 66, с.Олександрія, Рівненського району, .

Суддя Остапчук Л.В.