Дата документу 24.03.2020 Справа № 332/107/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/107/20 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1336/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі керівника Господинова Ігора Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу суду через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі керівника Господинова Ігора Петровича 28 лютого 2020 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Технохімреагент» Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження, залишено без руху у зв`язку з ненаданням копій апеляційної скарги для всіх учасників справи. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

24 березня 2020 року поштовим відправленням до Запорізького апеляційного суду ТОВ «Технохімреагент» було спрямовано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суд від 12 березня 2020 року, до якої долучено документ, який надано як копію апеляційної скарги для відповідача.

Проте, вказана копія апеляційної скарги не є належно оформленою.

Так, відповідно до положень ч. 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Але надана копія не підписана генеральним директором ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_2 , а навпроти його посади та прізвища зазначено «підпис», без фактчиного вчинення ним підпису. Надалі зазначається термін «вірно» та незрозумілий і без зазначення на його приналежність певній особі підпис.

Вказане оформлення копії апеляційної скарги не можна визнати відповідаючим вимогам ч. 3 статті 356 ЦПК України.

Отже, фактично копія апеляційної скарги не підписана особою, яка її подає, а саме, Генеральним директором ТОВ «Технохімреагент» Господиновим І.П.

Таким чином, вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2020 року не виконані, оскільки така копія не є належно оформленою, за якою не можна відкрити апеляційне провадження та вручати її іншим учасникам справи.

Оскільки таке звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції є повторним, не вбачається підстав для надання наступного терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом в повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги - не підписано її копію, для надання якої надавався йому строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі керівника Господинова Ігоря Петровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Маловічко С.В.