Справа № 351/226/20
Провадження № 22-ц/4808/599/20
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим суддею Сегін І.Р. 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 додаткового договору №2 до попереднього договору про розірвання попереднього договору №А336 та повернення коштів за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про захист прав споживачів, визнання недійсним п.2 додаткового договору №2 до попереднього договору про розірвання попереднього договору №А336 та повернення коштів за попереднім договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ТОВ «МС ІмперіалБуд» 12 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 353 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд зауважує, що станом на час відкриття провадження у даній справі вже діяв Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-IX від 15 січня 2020 року (набув чинності 08 лютого 2020 року), яким, зокрема, виключено пункт 8 ст.353 ЦПК України про можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що набуття чинності вищезазначеного Закону виключає можливість оскарження згаданої ухвали окремо від рішення суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYYv. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на ухвалу Снятинського районного суду від 21 лютого 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський