overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1401/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» (вул. Ювілейна, 86, м. Баштанка Миколаївської області, 56101) про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання права власності на будинок. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1386/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання права власності на будинок.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 03.11.2020 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/3474/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачем до матеріалів позовної заяви надано опис відправлення кореспонденції ОСОБА_1 , однак, дані матеріали мають направлятися судом, а позивачем повинні бути надані до матеріалів позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме не надано копії позовної заяви та усіх додатків до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої неправомірним отриманням допомоги по безробіттю - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8552/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/759/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Цибенко І.В. від 05 березня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. А саме:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист №2-976/10, виданий 18.03.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року і до повноліття дитини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/484/1243/20
Справа № 484/2851/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, суддею було направлено запит до Підгороднянської селищної ради Миколаївської області.

З інформації виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради № 519/13.12 від 29.09.2020 року, що надійшла до суду 30.09.2020 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно з 11.08.1998 року по 08.02.2002 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Інформацією стосовно причин зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку сільська рада не володіє.

Відповідно до повідомлення Первомайського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1843/132-33 від 23.09.2020 року, що надійшло до суду 01.10.2020 року, у районному відділі ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обліковується актовий запис про смерть ОСОБА_2 .

Вказаний позов отримано судом 02.09.2020 року, з тексту позову вбачається, що він складений 01.09.2020 року, тобто після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки смерть ОСОБА_2 настала до звернення позивачкою з позовом до суду, процесуальне правонаступництво не допускається.

В даному випадку може бути пред`явлений позов до спадкоємців ОСОБА_2 у порядку, визначеному ЦК України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в наданій справі слід відмовити, у зв`язку зі смертю відповідачки.

Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.6, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, до тієї самої особи, з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2020 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 402/836/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2020 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Веліховська Т.С. про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування на утриманні.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Веліховська Т.С. про встановлення факту перебування на утриманні,

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 23.10.2020 року о 09:30 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 2-451/10
Номер провадження 6/736/64/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали за заявою Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду з заявою звернулась Корюківська районна кредитна спілка "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-451/10 до виконання, щодо боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно ст. 371 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає у судовому засіданні питання про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за заявою Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-451/10 до виконання, щодо боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2020 року в приміщенні Корюківського райсуду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, Корюківського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 471/139/20
Провадження №2/471/158/20
Номер рядка звіту 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представник позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/139/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою такою, що неналежно виконувала батьківські обов`язки.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою такою, що неналежно виконувала батьківські обов`язки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Позивачі - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
справа № 563/294/20
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корецький районний відділ державної виконавчої служби про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса , -
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді з метою подальшого вирішення спору на основі взаємних поступок.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надіслали суду заяву в якій просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав незгоди із запропонованими представником відповідача умовами для вирішення спору.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Згідно положень частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги, що позивач не надала згоди на вказану процесуальну дію, висловила незгоду із запропонованими представником відповідача умовами для вирішення спору, у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про врегулювання спору за участі судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Загородько
Справа № 953/7019/20
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Шепетівський міськрайонний відділ ДВС центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Шевченківський відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою судді від 02.07.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову;2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту;4) категорію та складність справи;5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючі ті обставини, що предметом даного розгляду є не аліменти, а стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, згідно ст. 277 ЦПК України. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 196,197,260-261, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів в загальному позовному провадженні.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Губська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації про витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук