Справа № 510/988/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Арабаджи Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені скаргу заявника - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа - Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, представник заявника (боржника ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , вказує, що 18.06.2019 р., Ренійським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ по справі № 510/988/19 (головуючий суддя - Гончарова-Парфьонова О.О.) за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судовий наказ в межах суми платежу за один місяць було допущено до негайного виконання. Судове рішення не набрало чинності. Однак, Болградським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.03.2020 р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, про яке боржник дізнався лише 04.08.2020 р. після ознайомлення представника боржника та отримання ідентифікатора доступу до АСВП. Однак, заявник використовує банківські рахунки ФОП ОСОБА_2 , на які накладено арешт та які можуть поставити суб`єкта господарювання ФОП, ОСОБА_2 , у вкрай невигідне становище, неможливість вести фінансовий облік та виплачувати заробітну плату працівникам, а отже, продовжувати здійснення господарської діяльності у спосіб, передбачений законом. З метою недопущення порушення прав та інтересів ФОП, ОСОБА_2 , є необхідність скасування постанови державним виконавцем про накладення арешту на кошти боржника, а саме: в частині, що стосується арешту рахунків у банківських установах, які боржник для подальшого здійснення господарської діяльності відкрив та відкриє у банківських установах.

У судовому засіданні, представник заявника (боржника ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , підтримав заяву, просив суд задовольнити її. Пояснив, що ОСОБА_2 сплатив певну суму боргу, а саме 2 000 грн., станом на сьогодень, більше не має можливості. Надав суду дублікат квитанції від 2020-09-14. Але, пообіцяв, що в майбутньому буде намагатися регулярно сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, представник Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) не з`явився. Суду наданий лист № 5756 від 31.08.2020 р. про розгляд скарги за без його присутності. Вказано також, що скаргу ОСОБА_2 , вважають безпідставною. Заперечують проти задоволення скарги.

У судове засідання, ОСОБА_3 , не з`явилася.

Суд ухвалює рішення виключно на підставі документів, доказів, які надані суду та знаходяться в матеріалах справи.

Судом були досліджені наступні документи, надані представником скаржника: скарга (у порядку ст.447 ЦПК України) вх. № 5254 від 07.08.2020 р. на 2 арк.; ксерокопія постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2020 р. серії ВП № 59685707 на 1 арк.; копія ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2020 р. на 1 сторінці; ксерокопія довіреності від 01.08.2020 р. на 1 арк.; лист № 5756 від 31.08.2020 р. начальника відділу Івашинського В.І. на 1 арк.; дублікат квитанції № 0.0..1 від 2020-09-14 про сплату аліментів на суму 2 000 грн. на 1 акр.

Ретельно дослідивши та вивчивши документи, доказі, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, ч.1ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи».

Суд зазначає, що представник заявника (боржника ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , у судовому засіданні, наданням дублікату квитанції про сплату аліментів, зміг переконати головуючого суддю в тому, що він ( ОСОБА_2 ) нарешті усвідомив, що утримання батьками своїх дітей, яких треба, постійно, до досягнення 18-річного віку: годувати, одягати, у разі необхідності лікувати, вчити, виховувати є (та повинне бути для кожного батька): пріоритетним, першочерговим, вкрай необхідним, ніж будь-що інше. Також суд бере до уваги те, що виплата ФОП, ОСОБА_2 , заробітної плати працівникам, які у нього працюють, у яких є свої сім`ї (діти, батьки похилого віку), яких також необхідно утримувати; неможливість ведення фінансового обліку; продовження здійснення господарської діяльності; сплата податків, є теж вкрай необхідним. Більш того, суд вважає, що при накладенні арешту на грошові кошти боржника, він буде позбавлений можливості в подальшому своєчасно сплачувати аліменти. Діти не можуть чекати, поки батьки будуть вирішувати свої справи, які при будь-яких розкладах, є другорядними ніж права дитини. Суд вважає, що для кожного батька найголовнішим, на першому плані, повинне бути належне утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.447,450-451,353 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з банківських рахунків задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2020 р., винесену начальником відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Івашинським Вячеславом Івановичем у виконавчому провадженні № 59685707 - в частині накладання арешту на кошти на рахунках боржника, які відкриті та будуть відкрити у банківських установах після винесення цієї постанови приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков