Провадження № 2-з/756/270/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 вересня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 21 вересня 2020 року зі зазначеною позовною заявою,в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Геращенка В.В., № 33949108 від 29.10.2019 року, яким за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» зареєстроване право власності на нерухоме майно, квартиру загальною площею 68.6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою 21 вересня 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибачок А.О., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 000. А також, заборонити АТ «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам , що діють від його імені та (або) в його інтересах, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , а також інші дії, пов`язані з використанням та (або ) розпорядженням нею. Зокрема, але не обмежуючись : створювати перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_1 та членам його родини; обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема внаслідок передання вказаного житла в користування чи іпотеку.

В мотивування поданої заяви представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності. Між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач АТ «Альфа-Банк» 10.09.2008 укладено кредитний договір № 030/720392-KV. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань між сторонами укладено іпотечний договір № 030/720397-10, за умовами якого спірна квартира передана в іпотеку банку. Посилаючись на те, що Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенком В.В. 29.10.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру - за AT «Альфа-Банк» (рішення про державну реєстрацію № 33949108), в період дії заборони, передбаченої Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», позивач вважає дії незаконними. У травні 2020 року позивач отримав вимогу про добровільне виселення зі спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з набуттям Банком права власності на предмет іпотеки. У вересні відповідач AT «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до позивача та членів його сім`ї про визнання такими що втратили право користування майном. Посилаючись на положення ст.ст.150,153 ЦПК України, що існує ризик відчуження відповідачем спірної квартири, що створить суттєві перешкоди для відновлення порушених прав просив суд забезпечити позов обраним шляхом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 23 вересня 2020 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про часткове задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є оскарження правомірності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем AT «Альфа-Банк», тому позивач у поданому позові просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Геращенка В.В., № 33949108 від 29.10.2019 року, яким за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» зареєстроване право власності на нерухоме майно, квартиру загальною площею 68.6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що позивач оспорює правомірність набуття у власність відповідачем АТ «Альфа-Банк» квартири АДРЕСА_2 , яка належала позивачу відповідно свідоцтва про право власності на житло; можливість та наміри відчуження відповідачем спірного житла, про що свідчать вимоги відповідача про звільнення спірної квартир позивачем та членам його родини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність (співмірність )забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ( номер об`єкту нерухомого майна 000).

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви по забезпечення позову в частині, заборонити АТ «Альфа-Банк» та будь-яким третім особам , що діють від його імені та (або) в його інтересах, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також інші дії, пов`язані з використанням та (або) розпорядженням квартири АДРЕСА_2 , як вимоги обтяжувати вказане майно правами третіх осіб, зокрема внаслідок передання вказаного житла в користування чи іпотеку, оскільки заборона вчинення даних дій охоплюється застосованим судом заходом забезпечення позову, як арешт.

Вимоги про заборону відповідачу створювати перешкоди для користування квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та членам його родини не підлягають задоволенню, оскільки відомостей про наявність перешкод у користуванні житлом позивачем не надано. Окрім того, ці вимоги можуть бути предметом розгляду іншої справи в порядку позовного провадження.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 , номер об`єкту нерухомого майна 000, яка на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Гаращенка Володимира Васильовича від 29 жовтня 2019 року зареєстроване за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»(рішення про державну реєстрацію № 33949108), до набрання законної сили рішенням суду.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Д).

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві Акціонерному товариству «Альфа-Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 28 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко