головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/4908/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання простиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року задоволено заяву ПАТ «Експерентальний механічний завод» про забезпечення позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на приватній власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 25 листопада 2019 року (а.с. 81-83).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 грудня 2019 року.

Копію оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 25 листопада 2019 року (а.с. 84).

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 09 січня 2020 року (а.с. 95-98).

Копії матеріалів справи не містять доказів щодо належного отримання ОСОБА_1 копії Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали на момент звернення із апеляційною скаргою відповідачем не отримано, з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2019 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Разом з цим, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складає 2 102 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги має бути сплачено 420 грн 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім цього, до апеляційної скарги, всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, додані копії скарги не у відповідно до кількості учасників справи.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валейовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Квітіну Руслану Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова