overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5243/20
Номер провадження: 2-н/225/479/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з такого:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія укладеного між заявником та боржником договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5637,26 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :
Справа № 713/1266/20
Провадження №2/713/341/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю представника позивача ОСОБА_1 , з участю представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем та його представником надано всі докази, на які посилаються у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В підготовче засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав поданий відзив.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті 06 листопада 2020 року 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 317/2570/20
№/п 2/317/947/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 01.10.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2020 року було винесено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Дослідивши вказану ухвалу було виявлено, що було допущено описку, а саме невірно зазначено дату судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 01.10.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01 жовтня 2020 р. на „09 годин „15 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення та виклику учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Провадження № 6/638/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , -

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньов А.С. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні за адресою: АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 17.02.2020 року подання було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана 09.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення подання без руху, тому суддя повертає подання заявникові.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.В. Шишкін
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява та не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів.

На адресу позивача, вказану у позовній заяві, 04.09.2020 направлялась копія ухвали суду від 31.08.2020. Проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».

Станом на 06.10.2020 позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 31.08.2020, не усунув, жодних заяв на адресу суду не подавав.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 31.08.2020, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання невідомо) про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6743/20 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики у розмірі 1 729 280 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 608 грн.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів (т.1 а.с. 3-5).

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (т.1 а.с. 202-204).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (т.1 а.с. 227-228).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року вищевказану ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інсанції (т.2 а.с. 44-46).

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду (т.2 а.с. 53).

Згідно пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, згідно вимог ЦПК України, відповідна ухвала суду в матеріалах справи відсутня, а також суд не ухвалював рішення щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді, слід зняти справу з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 265, 270, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України у строк до 22 жовтня 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 453/330/20
№ провадження 2-н/453/15/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ю.Є. Ясінський
місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________20___року
Суддя _________________ Ю.Є.Ясінський
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
«_____» ______________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки).
Інші відмітки_________________________________
Справа № 545/2722/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виробничого приватного підприємства « Землевпорядник » про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого приватного підприємства « Землевпорядник » про стягнення заробітної плати .

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, юридичною адресою відповідача по справі значиться АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області .

Крім того, позивач зареєстрована в АДРЕСА_2 , що також поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області .

Дані про те, що позивач у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання ( перебування ) в Полтавському районі , відсутні, довідка, надана позивачем, не може слугувати таким підтвердженням.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний цивільний позов необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації позивача, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до виробничого приватного підприємства « Землевпорядник » про стягнення заробітної плати - передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/598/20
Провадження № 2/499/266/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, проте надав заяву про визнання позову.

Позивач надав клопотання про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 26 жовтня 2020 року о 10 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. повідомити у строк до 26 жовтня 2020 року чи заводилась спадкова справа на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно спадкового реєстру та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась то надати копії спадкової справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяР. М. Тимчук