Справа №549/330/20
Провадження №2/549/115/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря Бибик О.В.

представника позивача - Бондаренко О.В.

представника третьої особи - Карбан Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в сел.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ухвалив:

Представник позивача адвокат Бондаренко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Чорнухинська державна нотаріальна контора Полтавської області, в якому прохала:

-визнати недійсною відмову від спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.07.2015, видане державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване в реєстрі за №84.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 01.09.2020 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву.

Після роз`яснення права відводу представником третьої особи - завідувачем Чорнухинської державної нотаріальної контори Карбан Л.М. усно заявлено відвід головуючому у справі судді Крєпкому С.І. з тих підстав, що ним стосовно неї було постановлено дві окремі ухвали у інших цивільних справах. Такі ухвали були постановлено протягом року-півтора. Вказані ухвали в апеляційному порядку нею не оскаржували, проте вважає їх неправомірними, такими, що не повинні бути винесеними.

Зазначає, що вказані обставини свідчать про упереджене ставлення судді Крєпкого С.І. щодо неї.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом, який розглядає справу, згідно з положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечувала, вважала його необгрунтованим.

Заслухавши представника третьої особи, думку представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає зважаючи на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення окремих ухвал в інших цивільних справах не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.

Незгода учасника справи з окремою ухвалою є підставою для її оскарження в апеляційному, касаційному порядку, а не підставою для відводу.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі підстав, які свідчили б про упередженість судді.

Таким чином, будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість судді Крєпкого С.І., відсутні, тому підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 250, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи Карбан Ліди Михайлівни про відвід судді Крєпкого Сергія Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

Суддя С.І.Крєпкий