Справа № 585/4218/19
Номер провадження 2/585/102/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача - ФОП ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 06 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Позов обґрунтував тим, що 17 квітня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди № ФО - 000013. Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець бере на себе обов`язок надати Орендареві в тимчасове платне користування будівельне обладнання, кількість, комплектність, заставна вартість, вартість та строк якого зазначені у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору, а Орендар зобов`язується прийняти таке обладнання та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав Відповідачеві обладнання згідно Акту прийому - передачі від 17.04.2019 року та Акту прийому - передачі від 03.5.2019 р. до Договору з вартістю, визначеною у Специфікації № ФО - 00026 від 17.04.2019 р. та Специфікацією № ФО - 000038 від 03 травня 2019 року до Договору. Таким чином, загальна вартість переданого в оренду Обладнання згідно Акту прийому - передачі від 17 квітня 2019 року становить 197850 грн. Загальна вартість переданого в оренду Обладнання згідно Акту прийому - передачі від 03 травня 2019 року становить 98930 грн. Загальна вартість обладнання, переданого в оренду Відповідачу згідно Договору, становить 296780 грн. Згідно п. 3.1 Договору плата за тимчасове користування майном, що передано Орендарю згідно відповідних актів прийому - передачі, вказується у Специфікаціях до Договору та сплачується Орендарем на банківський рахунок Орендодавця шляхом передоплати за весь термін оренди або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб. Так, згідно умов Специфікації № ФО - 000026 від 17 квітня 2019 року Сторони домовилися про орендну плату у розмірі 440 грн. за добу. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що строк оренди вказується у Специфікації. Сторони домовилися про термін оренди згідно Специфікації № ФО - 000026 від 17 квітня 2019 року до 17 травня 2019 року включно. Так, згідно умов Специфікації № ФО - 000038 від 03 травня 2019 року, Сторони домовилися про орендну плату у розмірі - 300 грн. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що строк оренди вказується у Специфікації. Сторони домовилися про термін оренди Специфікації № ФО - 000038 від 03 травня 2019 року до 17 травня 2019 року включно. Проте, відповідачем взагалі не було сплачено орендну плату за погоджений Сторонами строк користування Обладнанням. Окрім того, до цього часу Обладнання не повернуто, Орендар більше не відповідає на телефонні дзвінки позивача. Оскільки орендна плата становить - 440 грн. за добу, а умовами Договору передбачено подвійну орендну плату за несвоєчасне повернення Обладнання, то заборгованість Орендаря становить наступну суму 265300 грн. Крім того, внаслідок несплати Відповідачем орендної плати та неповернення Обладнання, відповідач зобов`заний сплатити позивачеві 3 % річних у розмірі1719, 20 грн.; та суму збитків від інфляції у розмірі 1823, 50 грн. Так, у Специфікаціях № ФО - 000026 від 17 квітня 2019 року та № ФО - 000038 від 03 травня 2019 року до Договору зазначено наступне місцезнаходження Обладнання: АДРЕСА_4 . Згідно п. 2.5 Договору у випадку не повернення майна Орендарем у з в`язку із закінченням строку оренди, Орендодавець має право самостійно забрати майно за адресою його розташування, при цьому Орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту, розбирання обладнання, і т.п., або Орендодавець має право відмовитися від прийняття майна, про що зобов`язаний письмово сповістити Орендаря, Орендар у такому випадку зобов`язано оплатити Орендодавцеві заставну вартість майна протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку оренди. Таким чином, у зв`язку з несплатою орендної плати відповідачем та довготривалим неповерненням майна, Орендодавцем було прийнято рішення забрати Обладнання. У процесі пошуку Обладнання за місцезнаходженням, вказаним відповідачем, виявилося, що вказана адреса у м. Харкові не існує. На прохання позивача дати пояснення щодо поточного місцезнаходження обладнання, 23 вересня 2019 року відповідач пояснив, що взяте ним в оренду обладнання знаходиться в суборенді у ТОВ «Жилстрой-3», а на дату складення пояснень точне місцезнаходження Обладнання відповідачу невідоме. 25 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року було здійснено виїзди за вказаним місцезнаходженням обладнання. Проте, за вказаним місцезнаходженням не було ні відповідача, ні Обладнання, поспілкуватися з працівниками ТОВ «Жилстрой -3» також не вдалося. Отже, відповідачем було передано в суборенду та змінено місцезнаходження Обладнання без погодження з Позивачем. Пунктом 8.6 Договору передбачено, що за передачу обладнання в суборенду або зміни місцезнаходження обладнання Орендар сплачує штраф в розмірі вартості обладнання. Загальна вартість передбаченого в оренду Обладнання становить 296780 грн. Таким чином, згідно п. 8.6 Договору відповідач за передачу Обладнання в суборенду та зміну його місцезнаходження зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 296780 грн. Право власності позивача на обладнання та вартість цього Обладнання підтверджується Видатковою накладною № ФО - У00507 від 16.04.2019 р.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором, чим порушив законні майнові права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

3. Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що у квітні 2019 року громадянин ОСОБА_3 запропонував йому укласти цивільно - правову угоду на виконання будівельних робіт на жилому комплексі по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_3 відрекомендувався представником ТОВ «Жилстрой - 3». Цивільно - правову угоду ОСОБА_3 пообіцяв підписати з ним після розміщення ним на об`єкті будівельного обладнання. Будівельне обладнання у квітні 2019 року ним з дозволу ОСОБА_3 було встановлено на житловому комплексі по АДРЕСА_1 . Проте, кожного дня ОСОБА_3 за різними поясненнями не укладав з ним цивільно - правову угоду. Оскільки у нього виникли зобов`язання по сплаті орендної плати за будівельне обладнання, він був змушений приступити до виконання робіт. Після закінчення робіт ОСОБА_3 та посадові особи ТОВ «Житлобуд - 3» відмовились повертати обладнання з об`єкту будівництва і шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи їм. На даний час обладнання на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Вважає, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 мають місце ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 10 січня 2020 року ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, вважає, що вказана позивачем сума боргу значно завищена, оскільки розрахунок ціни позову проведений без відповідно документального підтвердження. Умова продажу - готівковий розрахунок, проте докази сплати коштів, тобто, понесених витрат ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

4. Позивач ФОП ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачем було подано заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення більше, ніж через півроку після того, як треті особи відмовилися повертати обладнання. Заява подана до поліції після відкриття провадження у цивільній справі за її позовом про стягнення боргу. Звертає увагу на те, що шахрайство третіх осіб не є форс - мажорною обставиною, Відповідачем не повідомлено протягом трьох банківських днів позивача про настання обставин, які відповідач вважає форс - мажорними, не підтверджено таких обставин; також не вжито залежних від відповідача заходів (у тому числі неподання заяви до поліції більше, ніж півроку). ОСОБА_2 не може бути звільнений від відповідальності за порушення умов Договору. 16 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір про купівлю товарно - матеріальних цінностей. Доказом придбання Обладнання по вказаній ціні є видаткова накладна № ФО - У00507 від 16.04.2019 р.; обладнання було новим та не перебувало у вживанні, тому висновку товарознавчої експертизи не потребує. Просить взяти до уваги, що відповідач не заперечує факт отримання обладнання від позивача згідно договору, Актів приймання - передачі та Специфікації до нього у вказаному обсязі та відповідним розміром орендної плати. Окрім того, в Актах приймання - передачі містилася заставна вартість товару, тобто на момент підписання актів, ОСОБА_2 був ознайомлений з вартістю обладнання. До того ж відповідач не надав власного розрахунку суми заборгованості. Таким чином, відповідач погоджується із сумою боргу в повному обсязі. Крім того, відповідач у відзиві не заперечує, що передав обладнання в користування третім особам, у зв`язку з чим було змінено місцезнаходження обладнання. Вважає, що сума боргу у розмірі 565622, 70 грн. є належним чином обгрунтованою та не спростованою відповідачем.

5. Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що він на протязі дії договору та до моменту подання заяви до поліції вживав заходи щодо повернення обладнання шляхом листування та ведення переговорів із представником ТОВ «Жилстрой -3». Протягом всього періоду керівництво підприємства не заперечувало про повернення обладнання. Лише у січні 2020 року йому стало зрозуміло про наявність в діях посадових осіб кримінального правопорушення у вигляді шахрайства, тобто, з 01 лютого 2020 року необхідно рахувати настання факту форс - мажорних обставин. Звертає увагу, що матеріали справи містять лише копію видаткової накладної від 16.04.2019 року та копію договору між позивачем та ФОП ОСОБА_6 , проте докази виконання в повному обсязі цього договору в матеріалах справи не містяться, тобто відсутні платіжні документи щодо перерахування коштів або їх отримання продавцем. Відсутні докази переходу права власності на обладнання до позивача. Позивач ставить під сумнів факт оплати коштів за договором купівлі від 16.04.2019 р. Просить врахувати, що використання обладнання здійснювалось на території будівельного майданчика ТОВ «Жилстрой - 3» і тому його зберігання здійснювалося фактично за участю цього підприємства. Враховуючи вид обладнання (ліса) та особливості його використання не можна вважати обставини його місцезнаходження фактом передачі третій особі. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив.

7. У судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позову, проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 31-32).

9. Згідно договору між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 від 16.04.2018 року та видаткової накладної від 16.04.2019 року, ФОП ОСОБА_6 продала ФОП ОСОБА_1 року Обладнання в зазначеному асортименті на загальну вартість ,- 296780 грн. (а. с. 20).

10. Згідно Договору оренди № ФО - 000013 від 17 квітня 2019 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перший передав, а другий прийняв в тимчасове платне користування будівельне обладнання, кількість, комплектність, заставна вартість, вартість та строк якого зазначені у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.1. Договору). Згідно п. 3.1 Договору плата за тимчасове користування майном, що передано Орендарю згідно відповідних актів прийому - передачі, вказується у Специфікаціях до Договору та сплачується Орендарем на банківський рахунок Орендодавця шляхом передоплати за весь термін оренди або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що строк оренди вказується у Специфікації. Згідно п. 1.3 Сторони дійшли згоди у тому, що Орендар не має права передати надане йому майно третім особам у піднайм (суборенду). Порушення Орендарем вказаного положення дає Орендодавцю підстави для розірвання в односторонньому порядку Договору з правом пред`явлення відповідної вимоги про відшкодування нанесених таким порушенням матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.2 цього Договору закінчення встановленого у Специфікації строку оренди не звільняє Орендаря від обов`язку оплати орендних платежів. У випадку несвоєчасного повернення (або часткового повернення) майна орендна плата нараховується в подвійному розмірі у повному обсязі за фактичний термін перебування майна у Орендаря. Відповідно до п.8.4 Договору сторони домовились, що у разі невиконання Орендарем вимог п.7.1.8, або порушення правил експлуатації майна, орендодавцем складається відповідний акт виявлених порушень, який підписується представниками Сторін. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту припущенного орендарем порушення Договору та є підставою для проведення відповідного відшкодування або розірванню Орендодавцем Договору в односторонньому порядку. У разі відсутності Орендаря або відмови орендаря від підписання акта щодо виявлених недоліків майна, орендодавець має право зробити відповідний запис про таку відмову безпосередньо в акті. Такий акт також є достатньою підставою для проведення Орендарем відповідного відшкодування або розірванню Орендодавцем договору в односторонньому порядку. Відповідно до п.8.6 Договору, за передачу обладнання в суборенду або заміни місцезнаходження обладнання Орендар сплачує штраф в розмірі вартості обладнання. Відповідно до п.4.2 Договору, у разі зміни адреси місцезнаходження Орендарем та не повідомлення про це Орендодавця, Договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення такого повідомлення Орендарю. (а. с. 8-14).

11. Позивач, надав Відповідачеві обладнання згідно Акту прийому - передачі від 17.04.2019 року та Акту прийому - передачі від 03.5.2019 р. до Договору з вартістю, визначеною у Специфікації № ФО - 00026 від 17.04.2019 р. та Специфікацією № ФО - 000038 від 03 травня 2019 року до Договору. Згідно умов Специфікації № ФО - 000026 від 17 квітня 2019 року Сторони домовилися про орендну плату у розмірі 440 грн. за добу. Термін оренди - до 17.05.2019 р. включно з дати підписання даної Специфікації з можливістю продовження строку оренди за попередньою заявкою Орендаря (а. с. 15, 16, 17, 18).

12. 25 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року комісією, створеною ФОП ОСОБА_1 , було здійснено виїзди за адресою: ТОВ «Жилстрой-3» (м. Харків, вул. Професорська, 32); за вказаним місцезнаходженням Обладнання не було; поспілкуватися з працівниками ТОВ «Жилстрой -3» також не вдалося (а. с. 22, 23).

13. 10 січня 2020 року ОСОБА_2 направив заяву про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а. с. 90-92).

14. 01 лютого 2020 року Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, обставини правопорушення: у АДРЕСА_1 , невідомі особи у період часу з квітня 2019 року по серпень 2019 року викрали будівельні підмасті, які перебували у тимчасовому використанні ОСОБА_2 (а.с. 101).

V. Норми права.

15. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статі 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата. Розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статі 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плата за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з положенням ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

16. У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

17. За змістом частини другої статті 16 ЦК, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

18. Статтями 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

VI. Оцінка суду.

19. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач отримав в строкове платне користування обладнання, в асортименті, кількості та вартістю зазначеною у Специфікаціях. Після настання строку повернення обладнання, яке було передано в оренду, відповідач (орендар) обладнання не повернув та продовжував ним користуватися, що не є порушенням в розумінні п.10.1 Договору (а.с.13)

Суд погоджується з доводами позивача і вважає доведеним, що Відповідач порушив умови Договору, а саме: не здійснив своєчасно оплату за користування об`єктом оренди, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 265300 грн..

Оскільки доказів погашення заборгованості по орендній платі відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 265300,00 грн. обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок несплати Відповідачем орендної плати за користування Обладнанням, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем 3 % річних від суми заборгованості за період з 15.04.2019р. по 31.10.2019р. в сумі 1719, 20 грн.; та збитків від інфляції у розмірі 1823, 50 грн.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, який складається з вартості обладнання у розмірі 296780 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем п.8.6 Договору. Так, у зв`язку із тим, що відповідач заперечив, а позивач не надав підтвердження того, що пояснення ОСОБА_2 від 23 вересня 2019 року, про те, що взяте ним в оренду обладнання знаходиться в суборенді у ТОВ «Жилстрой-3» (м. Харків, вул. Професорська, 32), написано ним та відповідає дійсним обставинам, то такий доказ судом визнається неналежним та недопустимим (а.с. 21). Крім того, акти виїзду по місцю знаходження обладнання від 17.10.2020 р. та від 25.09.2020 року (а.с.22-23) складені в порушення п.4.2 Договору, оскільки не містять підпису відповідача, та не надано доказів про те, що його запрошували для складання цих актів, а він відмовився. Також, адреса знаходження обладнання, вказана в цих актах,- АДРЕСА_1 , відмінна від адреси, вказаної в специфікаціях,- АДРЕСА_4. Також, з наступного дня, визначеного в специфікації як дата повернення, тобто з 18.05.2019 року, позивач нараховує орендну плату в подвійному розмірі, вимогу про стягнення якої суд задовольнив, а тому стягнення штрафу, передбаченого п.8.6 Договору в сумі вартості обладнання, суд вважає не пропорційним суті порушення заходам, які позивач бажає вжити до відповідача.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 268842 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 70 (сімдесят) коп., у тому числі: заборгованість з орендної плати у розмірі 265300 грн.; 3 % річних у розмірі 1719, 20 грн.; збитки від інфляції 1823, 50 грн.

В решті позову - відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2688,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах