overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/829/2020
Справа № 537/2856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулося до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10408,61 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року позовну заяву ТОВ «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

29.09.2020 року позивачем подано письмову заяву, в якій останній прохає повернути без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кременчукгаз-постачання» відкликає поданий позов, а тому він підлягає поверненню.

Судом роз`яснюється, що відповідно до вимог частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №705/5366/19
2/705/1052/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

30 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , відповідно до якої він просить, в зв`язку із значною територіальною віддаленістю від місця розгляду справи позивача та його представника, які мешкають у м.Одеса, що перешкоджає їм вчасно прибувати у судові засідання, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник перебувають в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядати в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Київським районним судом м.Одеси. (65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-б).

Доручити Київському районному суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-б, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 30 вересня 2020 року о 15 год.45 хв.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м.Одеси, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року Справа № 461/7537/20
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2020 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06.10.2020 року о 15-30 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 15-25 годин 06.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т.В. Пустовойт
Справа № 310/2236/17
2/310/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.10.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Макарова І.В. про залишення ухвали суду від 24.02.2020 року без виконання у зв`язку із невиконанням клопотання експерта щодо сплати вартості експертизи протягом 45 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 265/6157/20
Провадження № 2/265/1662/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року позивач, в особі представника за довіреністю Гаврилюк О.С., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

24 вересня 2020 року судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 02 жовтня 2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа № 442/2274/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1626/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року у справі за заявою дочірнього підприємства «Комунальник» комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2020 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви дочірнього підприємства «Комунальник» комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам блокувати під`їзну дорогу до Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с.Брониця, чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів та доступі працівників дочірнього підприємства «Комунальник» комунального підприємства «Комбінат міського господарства» на територію Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) в районі с.Брониця Дрогобицького району, а також вчиняти будь-які перешкоди, в тому числі з використанням транспортних засобів, щодо експлуатації Дрогобицького полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища) біля с.Брониця, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 404/4992/19
Номер провадження 2/404/1321/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 12.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/5663/2020

пр. № 2/336/3091/2020

м. Запоріжжя 01 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, позовна заява вказаним вимогам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не зазначено на доказ того, що відповідач не проживає у спірному житлі з серпня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 591/1665/20
Провадження № 2-н/591/389/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 3249,25 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 569/5329/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 370 від 30 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року головуючим суддею для розгляду справи №569/5329/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, визначено суддю Першко О.О.

01 жовтня 2020 року справу передано судді на розгляд.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 33, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №569/5329/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко