ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/1774/19 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1367/20 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарЛитвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О.В. від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в

У вересні 2019 року ТОВ «Агро-Тріус» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 72 від 13.11.2018 року, укладену між ТОВ «Таврида-плюс» та ОСОБА_1 недійсною, скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, витребувати вищевказану земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Таврида-плюс».

В ході розгляду справи представник відповідача Дудченко В.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 657/1122/19 за позовом ТОВ «Таврида -плюс» до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Білоброва О.О. про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 серпня 2020 року заяву Дудченка В.М., який діє від імені ТОВ «Таврида-плюс» задоволено, провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 657/1122/19 за позовом ТОВ «Таврида-плюс» до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Білоброва О.О. про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Агро-Тріус» подало апеляційну скаргу, та посилаючись на її необґрунтованість та прийняття з порушенням норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме лише посилання суду на те, що рішення по справі № 657/1122/19 має істотне значення для вирішення справи, що розглядається не є належним обґрунтуванням позиції суду та не створює об`єктивну неможливість для вирішення справи по суті.

Вказує, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду. Сама наявність цивільної справи № 657/1122/19 не є підставою, за якою провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-Тріус» підлягає обов`язковому зупиненню.

Крім того вказує, що суд, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у цих двох справах та не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 657/1122/19 виключає можливість на підставі наявних у іншій справі доказів самостійно встановити обставини для розгляду справи № 657/1774/19.

Зазначає, що вказані обставини порушують права позивача на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агро- Тріус» підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення по справі за позовом ТОВ «Таврида-плюс» до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Білоброва О.О. про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом ТОВ «Агро-Тріус» до ТОВ «Таврида-плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки обидва позову стосуються однієї і тієї ж самої земельної ділянки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, які є вичерпними.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агро-Тріус» звернулося до суду із позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 72 від 13.11.2018 року, укладеної між ТОВ «Таврида-плюс» та ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, витребування вищевказаної земельної ділянки з незаконного володіння ТОВ «Таврида-плюс».

Позов обґрунтуваний тим, що додаткова угода до договору оренди землі № 72 від 13.11.2018 року укладена між ТОВ «Таврида-плюс та ОСОБА_1 , на підставі якої було зареєстроване право оренди земельної ділянки за відповідачем, не відповідає вимогам ст.203 ЦК України щодо відповідності її змісту вимогам законодавства та додержання форми, встановленої законом, наслідком чого є недійсність вказаної додаткової угоди.

В свою чергу судом не було досліджено позовної заяви у справі №657/1122/19 та підстави її обґрунтування позивачем, внаслідок чого у суду не було можливості встановити наявність обставин у справі за позовом «Таврида-плюс», що мають істотне значення для вирішення справи, що розглядається.

Наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Як зазначається в ухвалі суду та апеляційній скарзі, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказував, що обидва позови стосуються однієї і тієї ж ділянки.

Проте, предметом позову у справі, що розглядається є визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що є наслідком укладення вказаної додаткової угоди, тому обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справі №657/1122 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за позовом «Таврида-плюс».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У порушення вимог ст. 251 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах та підстави позовних вимог, і прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 657/1122/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова