overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/732/20
провадження № 2/399/547/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Аксьоновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач голова СК «Україна» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач голова СК «Україна» Різник М.Ю. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із встановленням на всій території України карантину та зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначений день та час, прохав перенести розгляд справи на інший день та час.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Близнюк І.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Близнюка І.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі, які б підтверджували висловлену позицію у відзиві, а також через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими, на 04 листопада 2020 року о 14:00 годині.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 948/867/20
Номер провадження 2-о/948/21/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

в с т а н о в и л а:

у вересні 2020 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.311 та п.1 ч.2 ст.311 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено, у т.ч. відомості про стан здоров`я дитини, також до заяви про усиновлення дитини з наявності мають бути додані такі документи, в тому числі письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя.

В порушення вказаних норм закону, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав відомості про стан здоров`я дитини, а також до заяви додав заяву його дружини від 04.09.2020 р. про її згоду на усиновлення, яка не засвідчена нотаріально.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: у заяві про усиновлення вказати відомості про стан здоров`я дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_4 про її згоду (незгоду) на усиновлення її сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185,311 ЦПК України

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 487/5008/20
Провадження № 2/487/2144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 559/1542/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/813/20
ровадження № 2/554/927/2020
УХВАЛА

06.10.2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тишенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерноготовариства «Бурова компанія "Букрос", третя особа арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» Тищенко Оксана Іванівна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із відкладенням розгляду справи 06.10.2020 року наступне судове засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (в залі судових засідань № 11) на 15.10.2020 р. на 11 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерноготовариства «Бурова компанія "Букрос", забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Харківської області (61022 м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8 під`їзд)».

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати на електронну адресу суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7703/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 367/5342/20
Провадження №2/367/4527/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

02 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

03.09.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №578/513/20

Номер провадження 22-ц/816/2067/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2020 року в складі судді Басової В.І., ухваленого у смт Краснопілля, повний текст якого складено 17 серпня 2020 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 318/1733/20
Номер провадження №2/318/569/2020
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2020 р. м.Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на призначення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на призначення спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на призначення спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «20» жовтня 2020 року на 12 год.45 хв.

Витребувати з Кам`янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, що заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа №613/1040/20 Провадження № 2/613/450/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 58.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з ОСОБА_2 , актовий запис № 58. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2015 році. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно та збереження шлюбу являється неможливим. Питання про місце проживання дітей між ним та відповідачкою вирішено в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 28 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 565/1504/19

провадження № 61-12040ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 938,80 грн, уточнити вимоги касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

28 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку особа, яка подала касаційну скаргу надіслала на адресу Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 307,20 грн та уточнену касаційну скаргу з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року розмір не сплаченого судового збору становить 2 938,80 грн, ОСОБА_1 надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 307,20 грн, отже розмір не сплаченого судового збору становить 1 631,60 грн.

Ураховуючи, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук