overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/553/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігора Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, приведення самочинно реконструйованого об`єкту у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігора Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, приведення самочинно реконструйованого об`єкту у попередній стан.

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідачі також не подали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігора Олександровича, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, приведення самочинно реконструйованого об`єкту у попередній стані та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 676/4545/20
Номер провадження 2-о/676/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № № 676/4545/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Кам`янець-Подільської Другої державної нотаріальної контри Білоножко З.Г., за № 1877 від 25 червня 1976 року, зареєстрованого Кам`янець-Подільським МБТІ в реєстрову книгу за № 2-319 від 16 травня 1988 року, а саме на: домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського Шевцова Л.М.
УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача адвоката Спічек Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

16 липняя 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , який в порушення вимог ч.2 ст.187 ЦПК не підписаний відповідачем.

25 вересня 2020 року відповідач до суду надав письмові пояснення з приводу клопотання про доручення доказів, які також не підписані відповідачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути вказані відзив та пояснення відповідачу.

У відповідностідо п.1ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Керуючись ст.ст. 178, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 , відзив від 08 вересня 2020 року на позов по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та письмові пояснення з приводу клопотання про доручення доказів від 25 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Відзив на позовну заяву та пояснення з приводу клопотання про доручення доказів повернути відповідачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію відзиву та пояснення з приводу клопотання про доручення доказів на позовну заяву залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/373/19 Номер провадження 22-ц/814/1944/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І.

, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аспект», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради Полтавської області» Петрик О.Ю., державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М., про визнання недійсним угоди та договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
02.10.2020 227/1831/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2020 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк до суду відзиву на позовну заяву не надійшло.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Представник позивача адвокат Гос В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 02.11. 2020 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/994/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі. У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №443/1178/20
Провадження №2-н/443/111/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до статей ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 : ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
борг у розмірі 3 067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 88 коп.
судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г.Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
465/3177/20
2-во/465/62/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 25.08.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.08.2020 року заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин за ступенем спорідненості між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Малаховка, Люберецького району, Московської області, РРФСР, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Спичинці, Сквирського повіту, Київської губернії (станом на сьогодні с. Шпичинці, Ружинський район, Житомирська область), як онукою та дідом.

Разом з тим, заявник звернулась з заявою про виправлення в тексті рішення назву місця її народження з «смт. Малаховка» на «сел. Малахівка» відповідно до нотаріально завіреного перекладу свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 . Просить таку задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у відсутності учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у рішенні від 25.08.2020 року помилку в назві місця народження ОСОБА_1 - правильним вважати «сел. Малахівка».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену помилку у рішенні від 25.08.2020 року, а саме: замість зазначеного місця народження ОСОБА_1 «смт. ОСОБА_3 » правильним вважати її місце народження - «сел. Малахівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 352/129/19
Провадження № 22-ц/4808/944/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_1 , на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене у складі судді Струтинського Р.Р. 04 червня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 червня 2020 року в частині розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та періоду звільнення його від сплати заборгованості по аліментах змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по судовому наказу №352/1490/17 від 01 вересня 2017 року в розмірі 5 873,50 грн. за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

В решті рішення Тисменицького районного суду від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/526/18

провадження №22-ц/4809/1201/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Нижника Віталія Васильовича, який за довіреністю представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у складі головуючого судді Шуліки О. О.

УСТАНОВИВ:

Нижник В. В., який за довіреністю представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 11:30 год. 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за участю представника позивача адвоката Богданової М. Г.

Відповідно норм ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з відкладенням розгляду справи на 11:30 год. 26 жовтня 2020 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 через його хворобу, вказане судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Богданової Марини Григорівни в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою Нижника Віталія Васильовича, який за довіреністю представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року об 11:30 год. 26 жовтня 2020 року проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Богданової Марини Григорівни.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко