Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1134/18

провадження № 61-2210св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року в складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В., треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал», управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Земвпоряд», про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року, задоволено її позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. від 03 жовтня 2017 року № 37388741 про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в частині актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме збільшення його загальної площі до 46,5 кв. м., та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням (тамбуром), що розташоване на четвертому поверсі між квартирами № 13 та АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) добудованних стінних пройомів, встановлених дверей, і привести допоміжне приміщення (тамбур) до попереднього стану за власний рахунок.

24 липня 2019 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на неможливість виконання вищевказаного рішення, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 з 22 жовтня 2018 року є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 в справі № 686/1134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В., треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал», управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Земвпоряд», про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що на підставі договору дарування від 22 жовтня 2018 року № 925 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який на підставі частини першої статті 442 ЦПК України повинен бути замінений як належний боржник у виконавчому провадженні, що є подальшою логічною реалізацією прав стягувача ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для замінити боржника у виконавчому провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення суду. Оскільки на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року боржником є саме ОСОБА_2 , за умовами договору дарування від 22 жовтня 2018 року не вбачається перехід будь-яких зобов`язань останнього до ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 . Таким чином, стягувач фактично підміняє стадію виконання судового рішення стадією розгляду спору по суті до іншого відповідача, який набув право власності на житлове приміщення ще до ухвалення судом рішення у справі.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни, треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал», управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Земвпоряд», про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. від 03 жовтня 2017 року № 37388741 про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в частині актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме збільшення його загальної площі до 46,5 кв. м. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням (тамбуром), що розташоване на четвертому поверсі між квартирами № 13 та № 14 по АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) добудованних стінних пройомів, встановлених дверей, і привести допоміжне приміщення (тамбур) до попереднього стану за власний рахунок.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 жовтня 2017 року.

24 липня 2019 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року виданий виконавчий лист, на підставі якого 10 серпня 2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р. М. було відкрито виконавче провадження.

30 вересня 2019 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно ухвалив рішення про відмову в скасуванні рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. від 03 жовтня 2017 року № 37388741 про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 в частині актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, а саме збільшення його загальної площі до 46,5 кв. м., оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 182896408 від 30 вересня 2019 року власником зазначеної квартири з 22 жовтня 2018 року є ОСОБА_3 , який набув об`єкт нерухомого майна у власність на підставі нотаріально посвідченої цивільно-правової угоди до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення у справі.

Згідно з договором дарування від 22 жовтня 2018 року № 925 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У справі, що переглядається, боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, є ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно договору дарування від 22 жовтня 2018 року № 925 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який повинен бути замінений як належний боржник у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не є боржником, оскільки на підставі договору дарування від 22 жовтня 2018 року № 925 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України повинен бути замінений як належний боржник у виконавчому провадженні, що є подальшою логічною реалізацією прав стягувача ОСОБА_1 .

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

На підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 жовтня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ухвалення рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року, не відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого боржник ОСОБА_2 вибув із спірних правовідносин.

На час ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 30 січня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій не врахували, що боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення, цивільна дієздатність та деліктоздатність боржника ОСОБА_2 як фізичної особи не припинилась, а відтак, покладення відповідальності останнього на ОСОБА_3 , є безпідставним, оскільки перехід права власності на об`єкт нерухомого майна до ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом рішення від 30 січня 2019 року, не є наступництвом у матеріальних правовідносинах.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено можливості заміни належного відповідача на стадії виконання рішення суду, а тому покладення на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року відповідальності на ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у розгляді справи, права та інтереси якого, як нового власника квартири АДРЕСА_1 , були порушені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , є безпідставним.

Враховуючи, що висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні є помилковим, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 804 грн 60 коп.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 804 грн 60 коп.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді : В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов