Ухвала

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 185/3777/15-ц

провадження № 61-202св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кунєцова В. О. (судді-доповідача), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року у складі судді Гаврилова В. А. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість у розмірі 192 871,81 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 153 станом на 16 листопада 2014 року у розмірі 183 116,79 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 114 093,71 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 69 023,08 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та направити справу в цій частині на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для подання відзиву.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, зазначаючи при цьому, що наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), їй відомі та зрозумілі.

Крім того, ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 28 січня 2020 року № 6 в сумі 3 662,40 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від касаційної скарги і повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятійстатті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.

Повернення судового збору при закритті касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги Законом України «Про судовий збір» не передбачено, тому касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 28 січня 2020 року № 6 в сумі 3 662,40 грн.

Оскільки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року, у зв`язку із постановленням даної ухвали необхідно поновити її виконання.

Керуючись статтями 396, 398, 436 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 28 січня 2020 року № 6 в сумі 3 662,40 грн.

Поновити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко