Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Любов Миколаївни, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у порядку захисту прав споживача, про розірвання договору та стягнення грошової суми,суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Л.М. із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків.

В обґрунтування позову Позивачка зазначала, що в лютому 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу. В підтвердження своїх намірів був оформлений ескіз до заказу. Загальна вартість комплекту кухонних меблів, послуг по доставці та установці складає 30000 грн. та окремо вартість стінової панелі скіналі - 3000 грн. Зазначена сума була погоджена сторонами договору. В день укладання договору Позивачка внесла аванс в сумі - 15000 грн. та сплатила повністю вартість скіналі - 3000 грн. Остаточну суму - 15000 грн. Позивачка зобов`язалась сплатити після остаточного виконання умов договору. Виконавець за договором повинен був доставити меблі в строк до 15 лютого 2019 року. Але до теперішнього часу свої зобов`язання по договору Відповідач не виконав і меблі не доставлені. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, на протязі року вона телефонувала Відповідачу, який запевнив, що він опинився в скрутному становище, і не може виконати замовлення, тому прохав надати йому час для повернення грошей, але такі обіцянки тривали майже рік, а в лютому 2020 року Відповідач по телефону сказав, що гроші повертати він не буде. Зазначені обставини змусили Позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Л.М., до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача заборгованість за змішаним договором побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року в сумі 18000 грн., 3% річних в сумі 559 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5600 грн., витрати на сплату судового збору 840,80 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цигиця Л.М. у судове засідання не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Додатково надали суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначили, що відповідачем не надано жодного доказу того, що по даному договору за ініціативою позивачки вносились будь які зміни, які призвели до невиконання відповідачем своїх обов`язків у встановлений строк. Якщо б такі зміни були, то сторони погодили би між собою зміну дати виконання договору, шляхом підписання додаткової угоди та змінили би дату поставки меблів з 15 лютого 2019року на іншу. Також відповідачем не було надіслано на адресу позивачки ні оферти стосовно зміни дати поставки, ні претензії щодо не надання дозволу йому встановити меблі. За цілий рік відповідач ні до поліції, ні до суду за захистом своїх прав не звертався. Відповідно до умов договору 3.1.та 3.2. позивачем було сплачено аванс - 50% вартості товару, що складає 15000 гривень, та 100% стінової панелі скіналі - 3000 гривень, згідно п. 5.1. даного договору. На підтвердження сплати даної суми відповідач власноручно поставив свій підпис та зазначив «ОПЛАЧЕНА», та печатку. Жодного доказу того, що якісь меблі постачались позивачці та були отримані нею по акту прийому-передачі, а також що дані конструкції складають 60% кухні нічим не підтверджується, тому є безпідставними. Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання договору побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, внаслідок істотного порушення відповідачем своїх обов`язків. Даний договір не містить умов його розірвання, шляхом усної заяви замовника. Взагалі, в позові жодного висловлювання про те, що позивачка розірвала договір усною заявою не вказано, це лише припущення відповідача. Крім того, відповідач не заперечує про підписання договору з позивачкою, та здійснення робіт по даному договору, також він не заперечує і дату поставки кухні, обумовлену сторонами. На протязі року відповідач з претензіями або з пропозиціями для врегулювання спору в позасудовому порядку до позивачки не звертався, та своїх обов`язків не виконав. Тому позов є обґрунтованим. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з`явився. На адресу суду до підготовчого судового засідання відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зазначає, що дійсно, між ним та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір, предметом якого є виготовлення за розміром замовника кухні, та продаж стінової панелі скіналі. По вимогам позивачки з приводу того, що виконавець за договором повинен був доставити меблі в строк до 15 лютого 2019 року, але до теперішнього часу свої зобов`язання по договору відповідач не виконав і меблі не доставив, ФОП ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку із змінами які вносились позивачкою до замовлення, він не зміг виконати замовлення у строк, який визначений договором. Проте кухонні меблі виготовленні під замовлення, і основна їх частина завезена до квартири позивачки, але не завершено збірку та встановлення меблів, яка ускладнилася з одного боку внесеними змінами до замовлення, а з іншого не бажанням позивачки надати доступ до свого житла для завершення виконання замовлення. Всі частини замовленої кухні перебувають у позивачки і за наявності її згоди, виконання замовлення буде завершено. Також не обґрунтованими є вимоги позивачки про стягнення з відповідача заборгованості за змішаним договором побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року в сумі 18000,00 гривень. Тому просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.

Оскільки Відповідач належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує Позивач.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що в лютому 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 укладено змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу (Договір). В підтвердження своїх намірів був оформлений ескіз до заказу. Відповідно до п.5.1 Договору, загальна вартість комплекту кухонних меблів, послуг по доставці та установці складає 30000 грн. та окремо вартість стінової панелі скіналі - 3000 грн. Зазначена сума була погоджена сторонами договору. В день укладання договору, відповідно до умов договору 3.1 та 3.2 Позивачкою було сплачено аванс - 50% вартості товару, що складає 15000 гривень, та 100% стінової панелі скіналі - 3000 гривень, згідно п. 5.1. даного договору. На підтвердження сплати даної суми Відповідач власноручно поставив свій підпис, зазначив «ОПЛАЧЕНА» та проставив печатку. Жодного доказу того, що якісь меблі постачались Позивачці та були отримані нею по акту прийому-передачі, а також що дані конструкції складають 60% кухні нічим не підтверджується. Остаточну суму - 15000 грн. Позивачка зобов`язалась сплатити після остаточного виконання умов договору. Пунктом 2.1 договору встановлені строки виконання робіт. Так Відповідач зобов`язався доставити меблі в строк до 15 лютого 2019 року. Крім того, укладений Договір не містить умов його розірвання, шляхом усної заяви замовника. На протязі року Відповідач з претензіями або з пропозиціями для врегулювання спору в позасудовому порядку до позивачки не звертався, та своїх обов`язків не виконав. Згідно позову, ОСОБА_1 вживались заходи досудового врегулювання спору, вона зверталася до Відповідача, однак умови Договору останнім не виконані, кухонні меблі не поставлені та не встановлені. Зазначені обставини змусили Позивачку звернутися до суду за захистом своїх правз вимогою про розірвання договору побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, внаслідок істотного порушення Відповідачем своїх обов`язків, а саме, на протязі більше року порушення строку виконання Договору.

Оскільки Позивач є фізичною особою, то спірні відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та ЦК України.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Договір від лютого 2019 року укладений між фізичною особою та фізичною особою підприємцем, враховуючи, що його результат у вигляді організації роботи з виконання та передачі у власність кухонних меблів не призначений для використання переданого майна у підприємницьких цілях та отримання прибутку, договір направлений на задоволення побутових та інших особистих потреб Позивачки як замовника, Відповідач жодного разу не надав доказів поважності причин невиконання та прострочення виконання Договору.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідно до чинного законодавства наявність невиконаних робіт за Договором та неповернутої суми за договором, яка Відповідачем утримується безпідставно, і тих обставин, що на теперішній час Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим істотно порушив договір, що є передбаченою законом підставою для захисту прав Позивачки у спосіб, передбачений ст.16 ЦК України та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом задоволення позову про стягнення грошової суми та розірвання договору.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних за договором платежів, підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він виступає одночасно і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Згідно умов договору Позивачка сплатила на користь Відповідача суму завдатку у розмірі 15000 грн. та 3000 грн. доплати за стінову панель скіналі, а всього 18000 грн., що підтверджується п.5.1 Договору, особистим підписом відповідача, власноручно написаним «Оплачено» з проставленням печатки, відповідно до умов договору чітко передбачено сплату Замовником саме завдатку, а не авансу, тому Відповідач повинен сплатити на користь Позивачки суму завдатку у розмірі 15000 грн. та додаткову суму вартості стінової панелі скіналі у розмірі 3000 грн., а всього 18000 грн.

При укладенні Договору сторонами погоджені усі істотні умови договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, строк виконання, тощо.

Натомість Відповідач взяті на себе зобов`язання перед Позивачкою не виконав у визначений за погодженням сторін строк, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, доказів на спростування заявлених обставин та вимог суду не надав і не спростував.

Таким чином, позов обґрунтований та підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в цій частині. Необхідно розірвати змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з Відповідача на користь Позивачки заборгованість за змішаним договором побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року у сумі 18000 грн. (15000 грн. + 3000 грн. = 18000 грн.).

У ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Розглядаючи вимогу щодо стягнення 3% річних в сумі 559 гривень, суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню частково, у сумі 540 гривень, з проведеного судом розрахунку (3% * 18000 / 100 = 540 грн.). Позивачкою не доведено стягнення 3% річних у сумі 559 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Крім того, частиною 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката Цигиці Л.М. підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати за правничу допомогу у розмірі 5600 гривень, підтверджені належним чином та підлягають стягненню з Відповідача та користь Позивачки.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Любов Миколаївни, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у порядку захисту прав споживача, про розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити частково.

Розірвати змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованість за змішаним договором побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року у сумі 18000 грн., 3% річних у сумі 540 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 5600 грн., витрати по оплаті судового збору 840 грн. 80 коп., а всього 24 980 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 80 коп.

У іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик