ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4608/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат в цивільній справі № 753/14305/17, провадження № 2/753/4608/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КК ПРІОРИТЕТ", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло сервіс ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ " АНДИ ", ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва та цивільна справа за об`єднаним позовом № 753/8697/19 (провадження 2/753/3672/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет" про скасування рішення та запису державного реєстратора, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат в цивільній справі № 753/14305/17, провадження № 2/753/4608/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КК ПРІОРИТЕТ", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло сервіс ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ " АНДИ ", ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва та цивільна справа за об`єднаним позовом № 753/8697/19 (провадження 2/753/3672/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет" про скасування рішення та запису державного реєстратора, зобов`язати вчинити дії

Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача заявлений позов є безпідставним, а позивач несе витрати на спростування позовних вимог позивачів звертаючись за оплатною допомогою до адвоката, збираючи докази та витрачаючи особистий час на судові засідання. Відтак, зважаючи на обставини викладені в заяві, відповідач просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду 30500 грн., що понесені на правову допомогу, проведення експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2020 відповідач та її представник клопотання підтримали.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Окрім того, безумовних підстав для застосування забезпечення судових витрат, які передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України судом не встановлено, оскільки достатніх даних про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про забезпечення судових витрат в цивільній справі № 753/14305/17, провадження № 2/753/4608/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КК ПРІОРИТЕТ", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло сервіс ", Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСББ " АНДИ ", ОСОБА_6 про знесення об`єкту самовільного будівництва та цивільна справа за об`єднаним позовом № 753/8697/19 (провадження 2/753/3672/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , КП Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "КК Пріоритет" про скасування рішення та запису державного реєстратора, зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2020

Суддя Л.В. Комаревцева