Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 753/3463/20

провадження № 61-13487ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Муха Олександр Олександрович на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар Аліни Володимирівни, скасування довідки розрахунку про заборгованість по аліментам, зобов`язання державного виконавця зробити перерахунок заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Слюсар А. В. щодо складання довідки розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 від 12 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №52832789.

Скасовано довідку - розрахунок заборгованості по аліментам складену 12 лютого 2020 року у виконавчому проваджені №58383043 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Слюсар А. В., відкритому на виконання виконавчого листа №753/6659/16 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 листопада 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з 01 липня 2018 року до повноліття дитини.

Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Слюсар А. В. зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні за період: з липня 2018 року по лютий 2020 року, з урахуванням квитанцій боржника: 07 квітня 2018 року - 2 000 грн, 28 травня 2018 року - 1 000 грн, 08 червня 2018 року - 1 500 грн, 18 липня 2018 року - 2 495 грн, 12 липня - 5 000 грн, 10 серпня 2018 року 2 500 грн, 21 серпня 2018 року - 2 500 грн, 19 вересня 2018 року - 1 000 грн, 21 вересня 2018 року - 4 000 грн, 16 листопада 2018 року -5 000 грн, 17 грудня 2018 року - 5 000 грн, 16 лютого 2019 року - 5 000 грн, 01 березня 2019 року - 5 000 грн, 20 березня 2019 року - 3 000 грн, 11 травня 2019 року - 7 000 грн, 18 травня 2019 року - 5 000 грн, 13 червня 2019 року - 5 000 грн.

У вересні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року заявник зазначає, що справу у суді першої інстанції було розглянуто за відсутності стягувача ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Судами неправильно застосовано норми матеріального права (частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України).

Судами порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (частинами першою-другою статті 412 ЦПК України).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

На переконання Верховного Суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., не навела переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муха О. О., про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слюсар Аліни Володимирівни, скасування довідки розрахунку про заборгованість по аліментам, зобов`язання державного виконавця зробити перерахунок заборгованості по аліментам, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Муха Олександр Олександрович на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№ 753/3463/20).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк