Справа № 194/769/20
Номер провадження № 2/194/275/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки та відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач приєднався до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації. Відповідачем було виконано умови ч. 2 ст. 642 ЦК України щодо вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які засвідчують його бажання укласти договір. Згідно умов п. 1.8 Договору каршерінгу з моменту закінчення перевірки та направлення користувачеві/наймачеві інформації про прийняття рішення про можливість користування послугою каршерінга (прокат авто), реєстрація вважається закінченою (успішною), а умови щодо порядку користування прокатом, умови Договору каршерінгу та інше, прийнятими користувачем/наймачем в повному обсязі. 31 серпня 2018 року період користування відповідачем автомобілем RavonR2 н/з НОМЕР_1 почався о 20 годині 16 хвилині 58 секунді та закінчився о 21 годині 21 хвилині 45 секунді. Національна поліція України листом 20 вересня 2018 року вих. № 31-08/09-2018 повідомила, що 31 серпня 2018 року близько 20-22 год. у м. Києві на вул. Братиславській водій автомобіля RavonR2 н/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з іншим автомобілем та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Про вищезазначену ДТП відповідач у порушення умов договору каршерінгу та правил дорожнього руху України, ані поліцію, ані позивача не повідомив і залишив місце ДТП. Пунктом 14.4 договору каршерінгу на відповідача покладено обов`язок відшкодування вартості франшизи, розмір якої становить 20000,00 грн., та інші витрати, що не відшкодовуються, та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного договору. Також, п. 10.5 договору каршерінгу забороняється передача керування третім особам, а отже відповідач не мав законних підстав на передачу керування іншій особі. Відповідно до умов п.п. 5.1.31 договору каршерінгу відповідач зобов`язався покривати будь-які збитки, що завдані автомобілю, коли він не оформив ДТП, пошкодження в органах поліції, не повідомив про таке позивача. Відповідно до умов п.п. 5.1.32 договору каршерінгу відповідач зобов`язався при виявленні пошкоджень позивачем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами повністю оплатити на користь позивача вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця, експертом. Вартість ремонту автомобіля становить 19940,00 грн. Залишивши місце ДТП відповідач продовжив рух і близько 21-00 год. 31 серпня 2018 року став учасником ДТП за адресою: м. Київ вул. Зодчих, 68, про яку повідомив позивача телефоном та Національну поліцію. Пізніше відповідач надіслав позивачу копію схеми місця ДТП. Інших документів стосовно ДТП, яка сталася за участю відповідача на вул. Зодчих, 68 у м. Києві, відповідач позивачу не надав. Додатково факт використання відповідачем автомобіля засвідчується списанням грошових коштів з карткового рахунку відповідача та відсутність будь-яких заперечень щодо цього з його боку. Просить стягнути з відповідача на його користь 39940,00 грн., з яких 20000,00 грн. франшизи, 19940,00 грн. відшкодування шкоди. Пізніше позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 приєднався до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації. Пунктом 10.5 договору каршерінгу не допускається передача керування третім особам. Відповідно до умов п.п. 5.1.31 договору каршерінгу відповідач зобов`язався покривати будь-які збитки, що завдані автомобілю, коли він не оформив ДТП, пошкодження в органах поліції, не повідомив про таке позивача. Відповідно до умов п.п. 5.1.32 договору каршерінгу відповідач зобов`язався при виявленні пошкоджень позивачем та/або наступним наймачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами повністю оплатити на користь позивача вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір наймодавця, експертом.

Факт використання відповідачем автомобіля за договором публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) підтверджується: фотографією відповідача (селфі) з його посвідченням водія; роздруківкою списання грошових коштів з карткового рахунку відповідача; роздруківкою перегляду замовлення, з якого вбачається, що період користування автомобілем почався 31 серпня 2018 року о 20 годині 16 хвилині 58 секунді та закінчився о 21 годині 21 хвилині 45 секунді.

Відповідно до листа Національної поліції України від 20 вересня 2018 року вих. № 31-08/09-2018, 31 серпня 2018 року близько 20-22 год. у м. Києві на вул. Братиславській водій автомобіля RavonR2 н/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з іншим автомобілем та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові встановлено, що 31 серпня 2018 року о 20-22 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RavonR2 н/з НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet aveo н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до рахунку № 1813/04/09/18/4 від 04 вересня 2018 року та акту виконаних робіт № 1813/04/09/18/4 від 26 вересня 2018 року вартість ремонту автомобіля становить 19940,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 04 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 за ремонт автомобіля н/з НОМЕР_1 9970,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 26 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 за ремонт автомобіля н/з НОМЕР_1 9970,00 грн.

Згідно договору управління майном № 01/08 від 10 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Гетманглобал» та ФОП ОСОБА_1 , предметом даного договору є автомобілі, визначені в додатку №1 до даного договору, які ФОП ОСОБА_1 приймає в управління.

Відповідно до Додатку №1 до договору управління майном № 01/08 від 10 серпня 2018 року, ФОП ОСОБА_1 прийняв в управління автомобіль RavonR2 н/з НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача шкоду (збитки) в розмірі 19940,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін