Справа № 618/935/20
Провадження № 2-з/618/3/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно до Дворічанського районного суду Харківської області Наврось Р. С. була подана позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказана позовна заява подана до Дворічанського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову, і приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3, ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подана до Дворічанського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності. Таким чином у Дворічанського районного суду Харківської області відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вказаній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення доказів заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 352-354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін