УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13264/20

Провадження № 2-з/638/361/20

30.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, ДП «СЕТАМ», ПАТ Банк «ТРАСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, ДП «СЕТАМ», ПАТ Банк «ТРАСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, а саме просить суд: 1) визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом проведення електронних торгів №367662 від 06.11.2018 року, з продажу квартири АДРЕСА_1 ; 2) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , здійснену на підставі свідоцтва про придбання майна з торгів, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 08.11.2018 року, зареєстроване в реєстрі за №3314 про посвідчення права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №28823859; 3) витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 ; 4) скасувати державну реєстрацію речових прав на неруме майно за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 28848767; 5) визнати недійсним договір іпотеки №1412, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. 12.11.2018 року; 6) скасувати запис про іпотеку №28869726 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. 12.11.2018 року; 7) скасувати запис про запис про обтяження (заборону відчуження) №28870741 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. 12.11.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з поданням позову, до Дзержинського районного суду м. Харкова заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову по цивільній справі, а саме просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви містить вимогу про заборону вчинення певних дій відносно об`єкта нерухомого майна, однак матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює суд перевірити кому наразі належить право власності на майно та відносно якої особи необхідно вжити заходи, про які йде мова у статті 150 ЦПК України. Натомість, додана позивачем інформаційна довідка №146702173 про право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру датована 23.11.2018 року, тобто наразі вказана інформація може бути не актуальною.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, ДП «СЕТАМ», ПАТ Банк «ТРАСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: