overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6269/20
Провадження №2/523/2845/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.05.2020 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились. Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач був повідомлений судом у відповідність до вимог ст. 128 ЦПК України.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/577/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 06 березня 2020 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Представник позивача адвокат Петриченко О.Р., повноваження якого підтверджені ордером, наявним у матеріалах справи, вказану ухвалу судді отримав 11.03.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, у встановлений судом строк ані позивач, ані представник позивача не усунули недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконали вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів разом із доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Дата документу 30.09.2020 Справа № 322/271/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 322/271/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1425/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Партнер» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Партнер» залишити без задоволення.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повну постанову буде складено протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 22-ц/807/3182/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом у справі за позовом Мелітопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Мелітопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/6638/20
УХВАЛА

про повернення заяви

06.10.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою. До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання.

Розглянув заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Ухвала

24 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 363/3965/15

провадження № 61-11520ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд апеляційної інстанції

в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня

2018 року у справі № 914/3217/16, від 10 квітня 2019 року у справі

№ 463/5896/14-ц, у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 367/1260/19, від 03 червня 2020 у справі № 641/9189/16-ц, від 12 лютого

2020 року у справі № 757/42043/18-ц, від 06 травня 2020 року у справі

№ 758/10471/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 186/408/17-ц,

від 06 травня 2020 року у справі № 755/3653/17-ц, від 29 квітня 2020 року

у справі № 757/63940/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 757/29269/18-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 363/3965/15.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 570/5583/19
Номер провадження 2/570/455/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областідо ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману пенсію в розмірі 15 972 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м.Рівне, вул. Короленка, 7, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 21.09.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

5 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/3772/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за надання послуг,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Цетральним районним судом м. Миколаєва від 10 липня 2020 повернуто без розгляду.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на ухвалу, а 1 жовтня 2020 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим усунув недоліки скарги. Підставою поновлення строку зазначала отримання копії ухвали 14 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 15 вересня 2020 року відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Питання щодо необхідності сплати судового збору є предметом даного спору.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 661/3113/20
Провадження № 2/661/855/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/611/20
Номер провадження 2-во/585/11/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульга В.О., за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник засудженого ОСОБА_2 адвокат Цимбал В.І. звернувся до суду із заявою в якій прохає виправити описку в ухвалі суду від 13.03.2020 року у справі № 585/611/20 (провадження 2-о/585/68/20), а саме замість по батькові заявника « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 »».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

23.03.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду о 08:05 год. 24 березня 2020 року, без повідомлення сторін. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13 березня 2020 у справі № 585/611/20 (номер провадження 2-о/585/68/20) відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 аінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» про встановлення факту проживання на території України.

При цьому в першому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2020 по батькові заявника помилково вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Цимбала Володимира Івановича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 13.03.2020 року у справі № 585/611/20 (номер провадження 2-о/585/68/20), а саме замість слів « ОСОБА_3 » зазначити вірно - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга