У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

25 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання прав власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

05 березня 2020 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали від 25 лютого 2020 року, подали до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

12 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від зустрічного позову та просив суд закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог останнього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_4 від зустрічного позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з відмовою відповідача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.