Ухвала

9 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 204/5567/19

провадження № 61-11311ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська А. С., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська А. С., вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 456/2946/17, від 8 серпня 2018 року у справі № 910/174/17, від 4 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд необґрунтовано відхилив клопотання(заяву) про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «М. В. Л. Груп» та ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме висновку експерта від 22 листопада 2018 року № 6024-18

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності та відновлення становища, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська А. С., не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення у цій частині.

Суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині вирішення вимог про стягнення грошових коштів, оскільки судове рішення про відмову у задоволенні позову примусовому виконанню не підлягає.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вказане судове рішення, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови немає.

Касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року в частині вирішення вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності та відновлення становища, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/5567/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва, зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гурська Анастасія Сергіївна, у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині вирішення вимог провизнання недійсними договору купівлі-продажу від 10 травня 2016 року № 0057-167 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки CLAАS DOMINANTOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та відновлення становища, витребування комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки CLAАS DOMINANTOR-204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов