ЄУН №334/5003/19
Провадження № 2/337/305/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Балюти В.В., представника відповідача адвоката Святюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ГТУЮ в Запорізькій області МЮУ заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказав, що йому не було відомо про смерть дідуся та, крім того, в період з 10.07.2019 року по 04.10.2019 року він перебував за кордоном.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання. Вирішено питання про витребування спадкової справи.

16 січня 2020 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3

13 березня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій без зміни заявлених позовних вимог співвідповідачем вказав також ОСОБА_2 .

03 квітня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Святюк Г.О. надала відзив на уточнену позовну заяву, в якій просила в повному обсязі відмовити в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на відсутність жодних поважних причин, які б перешкоджали позивачу вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року по даній справі закрите підготовче провадження, призначено судовий розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він їздив на заробітки до Праги, де працював неофіційно. Приблизно через місяць після повернення до України від знайомих дізнався, що помер його дідусь. При цьому відповідачка ОСОБА_2 знала його домашній телефон та адресу, однак не повідомила про смерть ОСОБА_3 . Коли він знаходився в Україні, з 08 квітня по 10 липня 2019 року та з 04 по 08 жовтня 2019 року, він ще не знав про смерть родича. ОСОБА_3 він бачив останній раз приблизно за пів року до його смерті. Також пояснив, що приблизно рік-півтора тому ОСОБА_3 телефонував йому та казав, що хоче переписати на нього майно, однак тоді ОСОБА_2 забрала оригінали документів. Крім того пояснив, що ОСОБА_2 чинила йому перешкоди у спілкуванні з дідусем, оскільки хоч і пускала його до квартири, однак була присутня при цьому та купувала померлому алкоголь, таким чином не надаючи змоги поспілкуватись, як він того хотів. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Балюта В.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 знаходився за межами України.

Представник відповідача адвокат Святюк Г.О. в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову, оскільки, на її думку, ОСОБА_1 міг у встановлений законодавством строк безперешкодно подати зайву про прийняття спадщини з 08 квітня по 10 липня 2019 року та з 04 по 08 жовтня 2019 року. Поважних причин неподання заяви у ці проміжки часу позивач не навів, та вона не вбачає. Вказала, що інформацію про смерть ОСОБА_3 від позивача ніхто не приховував.

Від державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ Котькорло В.А. надійшла заява про виключення його з кола відповідачів та розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заявлене нотаріусом клопотання про виключення його з кола відповідачів не передбачено діючим законодавством, оскільки відповідач це особа, до якої було пред`явлено позов. Неналежне чи невірне визначення відповідача позивачем є окремою правовою підставою для відмови в задоволенні позову, однак не для переведення позивача у статус третьої особи.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хортицькому районі м. Запоріжжя, у віці 75 років помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №171).

Після його смерті державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Запорізькій області МЮУ заведена спадкова справа №160/2019, за заявою від 24 вересня 2019 року дружини померлого ОСОБА_2 (шлюб зареєстровано 06 вересня 1991 року). Згідно цієї заяви, спадщину вона приймає за законом та вказує, що окрім неї спадкоємцем є онук померлого ОСОБА_1 , 1991 року народження, місце реєстрації якого їй невідоме, батько якого, ОСОБА_4 син спадкодавця, помер у 1996 році.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву, в якій просив не видавати свідоцтво на право власності на спадщину, оскільки він буде звертатись до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1. у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2. ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2018 року (справа №712/656/25-ц), у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа №6-85цс12) та від 04 листопада 2015 року у (справа №6-1486цс15) та інших.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно керуватися тим, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

ОСОБА_1 дійсно підтверджено, що в період з 10 липня 2019 року по 04 жовтня 2019 року він перебував поза межами України. Однак, суду не надано обґрунтування того, які об`єктивні, непереборні чи хоча б істотні труднощі заважали йому в період з 08 квітня 2019 року по 10 липня 2019 року (що є більшим трьох місяців) та в період з 04 жовтня 2019 року по 08 жовтня 2019 року (останні 5 днів строку), подати зайву про прийняття спадщини, окрім відсутності інформації про смерть ОСОБА_3 .

При цьому, як вже зазначено вище, відсутність інформації про смерть спадкодавця, згідно висловленої як Верховним Судом, так і Верховним Судом України правових позиціях не є поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, судом не було встановлено ні чинення ОСОБА_2 перешкод позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дідусем, які б у перспективі могли би заважати йому дізнатись про смерть родича, ні приховування відповідачкою факту відкриття спадщини.

Так, згідно пояснень самого позивача в судовому засіданні, ОСОБА_2 завжди відкривала йому двері і пускала до ОСОБА_3 та не заважала їх телефонному спілкуванню. Посилання позивача на її присутність в квартирі, де вона проживала разом із ОСОБА_3 , не може бути визнано чиненням об`єктивних перешкод.

Також, звертаючись до нотаріуса 24 вересня 2019 року, ОСОБА_2 у своїй заяві вказала на наявність іншого спадкоємця онука померлого ОСОБА_1 , 1991 року народження, батько якого був сином спадкодавця, та помер у 1996 році. Ця обставина також свідчить про добросовісність її поведінки і не приховування дійсних обставин.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено перешкод або труднощів для своєчасного подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, а обставини, за якими така заява не була подана, не можуть бути визнані судом поважними, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2020 року.

Суддя: Д.С. Бредун