г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/19
Номер провадження 2/213/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №213/1772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни про внесення змін до договору купівлі-продажу домоволодіння, стягнення недоотриманих грошових коштів за продаж будинку, стягнення боргу за договором доручення,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_6 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_7 ,-

встановив:

15.05.2019 року судом отримана позовна заява ОСОБА_1 , предметом якої було:

-скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з однієї сторони та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони;

-внесення змін до пункту 1.3 даного Договору, зазначивши в ньому частки належності домоволодіння кожному з продавців;

-внесення змін до пункту 2.2 Договору, зазначивши в ньому про сплату грошових коштів продавцям пропорційно їх часток у праві власності;

-стягнення з відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на її користь суми боргу по 63333,33 грн. з кожного.

Як на підставу позову позивач посилалась на те, що згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 12.09.2003 року, завіреного приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та на той час неповнолітня позивач придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах кожний по 1/3 частині. Згідно договору дарування, посвідченого Рукавіциною Н.В., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, 09.12.2008 року по реєстру за №7741, 2-6 частини домоволодіння, які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , перейшли у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22.09.2016 року між ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах і, на підставі виданих їй довіреностей, в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ПАТ «Інгулецький ГЗК», з іншої, було укладено договір про відчуження на користь останнього належного їм будинку. Однак, на думку позивача, договір складено не правильно, а його укладання призвело до порушення її майнових прав. Це сталося за вини відповідачки ОСОБА_2 , яка діяла в її інтересах. Так, за вини відповідачів грошові кошти були розподілені на п`ять рівних часток, тоді як вони мали розподілитись пропорційно до часток у праві власності. Тому, договір купівлі-продажу потребує внесення змін з метою набуття законної підстави стягнення на її користь грошових коштів по 63333,33 грн. з кожного з відповідачів (т.1 а.с.3-9).

05.09.2019 року позивач уточнила позовні вимоги, виключивши вимогу про скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з однієї сторони та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони та доповнивши позов вимогою про стягнення з кожного з відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), окрім суми недоотриманих грошових коштів за продаж будинку (по 63333,34 грн. з кожного), суми інфляційних витрат (по 20337,29 грн. з кожного) та трьох процентів річних (по 5413,70 грн. з кожного), а з відповідача ОСОБА_2 ще просить стягнути борг за договором доручення в загальному розмірі 534505,93 грн.

В обґрунтування доповнених вимог зазначено, що не розподіливши грошові кошти від вартості будинку пропорційно часток у праві власності, з моменту отримання коштів за договором від 22.09.2016 року боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прострочили виконання грошового зобов`язання, тому з кожного з них підлягають стягненню інфляційні витрати та три проценти річних. Крім того, згідно платіжного доручення № від 21.10.2016 року кошти за продаж частини будинку позивача ОСОБА_1 в повному обсязі перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_2 , однак остання по теперішній час кошти позивачу не повернула (т.1 а.с.108-125).

12.08.2019 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки обов`язку розподілити грошові кошти, отримані від продажу нерухомого майна, пропорційно часток у праві власності відповідачів, довіреністю, яку позивач надала ОСОБА_2 , передбачено не було, тому всі вчинені нею правочини на підставі цієї довіреності є чинними. Крім того, зазначають, що під час розгляду справи №213/188/17, позивач неодноразово зазначала про отримання нею у 2017 році коштів за продаж нерухомого майна у розмірі 380000,00 грн. (т.1 а.с.69-71)

20.08.2019 року судом отриманий відзив на позовну заяву від ПрАТ «ІнГЗК», в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Так, позивач за попередньою укладеною усною угодою уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (продати або обміняти за ціну та на умовах за її власним розсудом) належною їй часткою житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим ПрАТ «ІнГЗК» вважає, що договір купівлі-продажу є таким, що відповідає вільному волевиявленню сторін та нормам діючого законодавства України, а тому відсутні правові підстави для внесення змін чи його скасування. Крім того, факт законності даного договору та факт рівномірного розподілу грошових коштів встановлений рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі №213/188/17 (т.1 а.с.73-75).

05.09.2019 року позивач надала відповідь на відзив ПрАТ «ІНГЗК» (т.1 а.с.89-95) та, як зазначено вище, уточнила позовні вимоги (т.1 а.с.108-125).

09.09.2019 року судом отриманий відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що вона визнає вимоги позивача в повному обсязі, вважає за можливе задовольнити позовну заяву в частині пред`явлених до неї вимог (т.1 а.с.162-165).

09.09.2019 року судом отриманий відзив на позовну заяву від ОСОБА_5 , в якому зазначено, що він визнає вимоги позивача в повному обсязі, вважає за можливе задовольнити позовну заяву в частині пред`явлених до нього вимог (т.1 а.с.173-176).

17.10.2019 року до суду надійшли заперечення проти позову від третьої особи - приватного нотаріуса Рисіної С.В., в яких зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки жодних помилок в тексті договору нею допущено не було, а тому і відсутні правові підстави для його зміни. Так, сторони заздалегідь ознайомлювались з текстом договору і жодних зауважень з їх боку чи з боку їх представників не надходило, тому його і було посвідчено в запропонованій редакції. При цьому, ціна в договорі зазначена за домовленістю сторін (т.1 а.с.202-203).

У судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити;

- відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити;

- відповідач ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у його задоволенні, підтримала наданий раніше відзив на позовну заяву;

- представник відповідачів ОСОБА_7 повністю підтримала думку своїх довірителів, просила у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання не з`явились:

- відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, надала довіреність на представництво її інтересів адвокату Запєваловій Т.В.;

- відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, за станом здоров`я, пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі;

- представник відповідача ПрАТ «ІнГЗК» заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності;

- третя особа - приватний нотаріус Рисіна С.В. заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відпвідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Частки розподілялись наступним чином: ОСОБА_8 2/6 (1/3); ОСОБА_2 - 1/6; ОСОБА_5 - 1/6; ОСОБА_3 - 1/6; ОСОБА_4 - 1/6.

09 вересня 2016 р. ОСОБА_1 , за укладеною письмовою, нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаковим А.Б., та зареєстрованою в реєстрі за №322, довіреністю уповноважила ОСОБА_2 , розпоряджатися (продати або обміняти за ціну та на умовах за її власним розсудом) належною їй частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 . Для цього ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 право представляти її інтереси у взаємовідносинах з нотаріальними органами, державними установами та організаціями, органами місцевого самоврядування в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділах реєстрації актів цивільного стану, в органах міграційної служби України, в органах управління та відповідних відділах ПрАТ «ІнГЗК», перед державними кадастровими реєстраторами Держгеокадастру, державними реєстраторами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з усіх без винятку питань повязаних з вчиненням будь-яких дозволених законом дій щодо вищевказаного нерухомого майна, оформити технічну документацію для формування кадастрового номеру на присадибну ділянку та отримати витяг з ДЗК про земельну ділянку, подавати та одержувати всі необхідні документи за заяви, у тому числі заяву про її сімейний стан, заяву про належність їй цього нерухомого майна на підставі особистої приватної власності та відсутності права спільної сумісної власності подружжя на це нерухоме майно, заяву про правовий режим цього нерухомого майна, а також заяви про державну реєстрацію прав власності на житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, одержати витяг/інформаційну довідку про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А також інші документи та довідки, замовити та одержати звіт про експертну оцінку нерухомого майна, підписати договір купівлі-продажу або міни у разі необхідності будь-які додаткові договори та угоди до них, відкривати в будь-якому банку розрахунковий рахунок для перерахування грошей за відчужене нерухоме майно у безготівковій формі та одержати кошти з цих рахунків у будь-якій сумі без обмежень за відчуження належної їй частки житлового будинку, сплатити державне мито, податки та збори, а також виконувати всі інші необхідні юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

22 вересня 2016 року було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2577, за яким ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діяла за себе та від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі відповідних довіреностей, продали ПАТ «ІНГЗК» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за загальну суму 1900000 грн., з яких кожному з продавців належало по 380000 грн.

У договорі зазначено, що сторони діяли добровільно і перебували при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, були попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину).

Грошові кошти за вказаним договором купівлі-продажу було перераховано на розрахунковий рахунок відповідачів ОСОБА_5 (йог частина) та ОСОБА_2 (її частина, частина ОСОБА_3 , частина ОСОБА_4 , частина ОСОБА_1 ), що підтверджується платіжними дорученнями №, №, №, № та №.

Приписами ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до статті 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як зазначено вище, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 надала всі належні їй права по розпорядженню своїм нерухомим майном своєму довірителю - ОСОБА_2 , яка в свою чергу, розпорядилася цим майном на власний розсуд, уклавши 22 вересня 2016 року договір купівлі-продажу та продавши ПАТ «ІНГЗК» її частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за 380 000,00 грн.

Таким чином, договір купівлі-продажу відповідає вільному волевиявленню сторін та нормам діючого законодавства України, а тому суд не знаходить правових підстав для внесення змін до нього.

Крім того, слід звернути увагу, що придбання даного домоволодіння здійснювалось ПрАТ «ІНГЗК» в межах Статуту підприємства, з метою виконання заходів, які забезпечують відвід землі для подальшого розвитку гірничих робіт та підставі відповідного наказу №796, виданого Генеральним директором ОСОБА_10 у вересні 2016 року. Саме цей наказ і містить узгоджену сторонами загальну суму вартості домоволодіння (1900000,00 грн.) та умови її розподілу між продавцями по 380 000,00 грн. (т.2 а.с.40).

Отже, на день укладення договору дані умови вже були узгоджені сторонами та не викликали жодних протиріч.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, і, як наслідок, вимога щодо стягнення з відповідачів грошових коштів не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором доручення, то дана позовна вимога також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач зазначає, що згідно платіжного доручення № від 21.10.2016 року кошти за продаж її частини будинку в повному обсязі перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_2 , однак остання по теперішній час кошти ОСОБА_1 не повернула, отже у відповідача ОСОБА_2 існує борг перед нею в сумі 380000,00 грн.

Факт перерахунку грошових коштів встановлений судом і підтверджений відповідним платіжним дорученням, проте обставини щодо їх неотримання ОСОБА_1 - не підтверджені жодними доказами.

Також слід звернути увагу, що факт законності договору купівлі-продажу від 22.09.2016 року та факт рівномірного розподілу грошових коштів між продавцями встановлений рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі №213/188/17, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року , і позивачем ОСОБА_1 до не оспорювався, як і факт неповернення їй грошових коштів.

Отже, враховуючи сукупність вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 225, 231, 233, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни про внесення змін до договору купівлі-продажу домоволодіння, стягнення недоотриманих грошових коштів за продаж будинку, стягнення боргу за договором доручення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідачів ОСОБА_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, .

Представник відповідача Соколовська Олена Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_7 .

Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.