Справа № 682/2631/18
Провадження № 2-ві/682/5/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької областів складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритомиу судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід судді Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Маршал І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

29.09.2020 до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні його представника та клопотання відвід головуючій судді Маршал І.М.

В обгрунтування клопотання про відвід судді відповідач пояснив, що у провадженні судді Маршал І.М. є інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яка знаходиться на стадії завершення судового розгляду та в якій досліджені докази, допитані свідки. Обидві справи стосуються одного і того ж предмета позову. Вже досліджені докази у справі про усунення перешкод в користуванні майном будуть предметом дослідження у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння. А тому у головуючої судді Маршал І.М. наперед склалося внутрішнє переконання щодо обставин справи, належності та допустимості доказів, доведеності чи не доведеності позовних вимог та заперечень відповідача, склалася позиція щодо вирішення даної справи та щодо змісту рішення, яке має бути ухвалене у цій справі. Є також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, справа розглядається протягом тривалого часу. Головуюча Маршал І.М. не вирішила клопотання про відвід самостійно, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Наведене свідчить про упередженість і необ`єктивність головуючої Маршал І.М. Тому просить задовольнити клопотання про її відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Маршал І.М. подане у день проведення судового засідання. Але, разом з клопотання про відвід, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду, яке було задоволене судом. Тому суд знаходить, що головуючою суддею Маршал І.М. не порушені вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду відводу.

Водночас, відповідач зазначає підставою для відводу судді Маршал І.М. ту обставину, що в іншій справі щодо того ж предмета позову суддя дослідила докази та сформувала свою думку щодо можливого варіанту вирішення спору, а також у справі, що розглядається порушила норми процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджені обставини, які б дійсно стверджували наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

На підставі викладеного суд знаходить, що заявлений відвід є безпідставним, необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська