overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/288/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що судовий збір за подачу позову сплачено Юридичною компанією «Ревелін Інформейшн». Проте,законодавець положеннями ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначив, що сплату судового збору здійснюється громадянином України, який безпосередньо звертається до суду. За таких обставин, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, що відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із її безпідставністю.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поклався на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави залишення позову без розгляду визначено положеннями ст. 257 ЦПК України.

При цьому п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В розумінні наведеної норми права, залишення позову без розгляду з підстав вказаних представником відповідача, можливо за умови постановлення судом після відкриття провадження ухвали про усунення недоліків, вимоги якої не було виконано.

Разом з тим така ухвала судом не виносилась, що унеможливлює задоволення клопотання представника ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2020 року

Суддя:
Справа № 495/3259/20
Номер провадження 2/495/1977/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

У ході розгляду даної справи 05.10.2020 року від адвоката Сорокалет Станіслава Івановича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/6390/20
Провадження № 2/265/1693/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06 жовтня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа № 141/605/18
Провадження №2-сз/141/3/20
І МЕ НЕ М УК РА ЇН И
06 жовтня 2020 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 141/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн, відповідно до платіжного доручення № PROM3BІAZA від 03.05.2018 року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261ЦПК України, суд, -
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 141/605/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 574/653/20
Провадження №2-н/574/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2020 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Буринському районному суду Сумської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою -http://br.su.court.gov.ua./sud1802/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8863/18
2/310/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

30 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 752/8432/19
Провадження № 2/752/1789/20
У Х В А Л А

19.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївськогої районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання, яке її довіритель підтримала в повносу обсязі, про залишення вимог в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївськогої районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей з матір`ю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 318/1231/20
Номер провадження №2/318/445/2020
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Гайворонський районий відділ державної РАЦС Головного територіального УЮ у Кіровоградській області про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Гайворонський районий відділ державної РАЦС Головного територіального УЮ у Кіровоградській області про виключення з актового запису відомостей про батька.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення. А тому суд проводить підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомленого позивача, відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Гайворонський районий відділ державної РАЦС Головного територіального УЮ у Кіровоградській області про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «15» жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Провадження № 2/513/161/20
Саратський районний суд Одеської області
05 жовтня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи у підготовче засідання не з`явився.
Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась.
Представники Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у підготовче засідання не з`явились.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 200, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року о 14:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2020 Справа №: 518/1232/20 Провадження № 2-о/518/63/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (), -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області ().

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження учасників справи містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області ().

Призначити підготовче судове засідання на:

26 жовтня 2020 року о 11:20 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко