Провадження № 2/521/934/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04 листопада 2019 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Судом три рази призначався розгляд справи, але позивач у судове засідання не прибула.

Так, підготовче судове засідання було призначено на 04 грудня 2019 року.

Позивачці ухвалу суду про відкриття провадження по справі та розгляд справ на 04 грудня 2019 року, було направлено поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачкою у її позові до суду.

Проте, на адресу суду повернувся з пошти конверт з повідомленням, на якому зазначено «повернено за закінченням терміну зберігання».(а.с.23).

Також, дані про розгляд справи було розміщено на сайті суду.

Проте, в призначений час, 04 грудня 2019 року позивачка до суду не прибула, заяву про розгляд справи без її участі, до суду не надала.

У зв`язку з неявкою позивачки, розгляд справи було відкладено на 22.01.2020 року (а.с.19).

Повістку про явку до суду на 22.01.2020 року, було направлено позивачці за тією адресою, яка була зазначена позивачкою у позові.

Також, дані про розгляд справи було розміщено на сайті суду.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, на якому зазначено «повернено за закінченням терміну зберігання» (а.с.26).

Також, в призначений час, 22.01.2020 року, позивачка до суду не прибула, заяву про розгляд справи без її участі, до суду не надала.

Незважаючи на вказане, розгляд справи, у зв`язку з неявкою позивача, було в черговий раз відкладено на 19.03.2020 року (а.с.27).

В черговий раз повістку про явку на 19.03.2020 року було направлено позивачці за тією адресою, яка була зазначена нею у її позові.

Також, дані про розгляд справи було розміщено на сайті суду.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, на якому зазначено «повернено за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

Крім того, 18 березня 2020 року позивачці судом була направлена телефонограма, про явку її на 19 березня 2020 року о 12.20 до Малиновського районного суду м.Одеси по справі за її позовом до ОСОБА_2 .. Телефонограму отримала особисто позивачка.

Проте, в призначений час, 19 березня 2020 року о 12.20 позивачка до суду в третій раз не прибула, заяву про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без її участі, до суду не надала.

Таким чином, позивачка тричі не з`явилась у судове засідання, повідомлялась шляхом надсилання судових ухвал та повісток, на адресу місця реєстрації, вказаної нею у її позовній заяві та підтвердженої довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Крім того, 18 березня 2020 року в підготовче судове засідання призначене на 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення їй телефонограми, складеної належним чином секретарем судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно використовує свої права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що позивач, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивачка втретє не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки до суду і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, суд роз`ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук