справа № 367/2203/20
головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року

за заявою прокурора Київської області Киричука М. про забезпечення позову

у справі за позовом Виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення ради, державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року задоволено заяву прокурора Київської області Киричука М. про забезпечення позову.

До набрання законної сили рішення суду за позовом Виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення ради, державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9404 га з кадастровим номером :01:091:0092 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Щербина Л.А. подала апеляційну скаргу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року.

Разом з цим, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить відмовити у позові Виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення ради, державного акту та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, відмовити у задоволенні позову в цілому.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова