Справа № 523/4253/20
Провадження №2/523/2623/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інноваційний банк» звернулась до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012р. (справа №1527/2-2166/11), посилаючись на те, що такий арешт був накладений за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту позивач зазначає, що в зв`язку з невиконання кредитних зобов`язань виникла необхідність у зверненні стягнення на іпотечне майно, втім накладений вказаною вище ухвалою суду арешт перешкоджає у цьому.

Як було роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається, арешт на спірну квартиру був накладений з метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду під час розгляду цивільного позову по справі №1527/2-2166/11, в яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було стороною по справі, правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст.158 ЦПК України.

Отже, за вирішенням питання про скасування арешту за заявою сторони (правонаступника) визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити у відкритті провадження у справі за їх позовними вимогами про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» їх право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позовних вимог в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 березня 2020р.

Суддя