Справа № 404/3676/20
Номер провадження 2/404/965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» Циби В.К. про відвід судді по справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, просив:

- визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором №48.1/01-3-07 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між приватним підприємством «Черемшина Люкс» та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко А.В. щодо комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти обтяження з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5875727, зареєстровану 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бондаренко А.В. на підставі іпотечного договору від 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Аллу Вячеславівну.

18 серпня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача.

30 вересня 2020 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - адвоката Циба Володимира Олеговича до суду надійшла заява про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю.

Заява мотивована тим, що 28 вересня 2020 року АТ «Родовід Банк» отримало ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 10:00 год. 01 жовтня 2020 року. Банк вважає, що суд безпідставно виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, що послужило із зверненням до суду із заявою про відвід судді Івановій Н.Ю.

Вказано, що АТ «Родовід Банк» бажає брати участь в режимі відеоконференції і позбавлення банку цього права перешкоджає доступу до правосуддя.

13 серпня 2020 року АТ «Родовід Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції посилаючись на те, що банк перебуває у стадії ліквідації, значну кількість юристів скорочено, велике навантаження у юристів, на відрядження коштів немає у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

28 вересня 2019 року АТ «Родовід Банк» отримав ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання банк про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

Зазначено, що суддею Івановою Н.Ю. безпідставно відмовлено банку у доступі до правосуддя, а саме участь представника АТ «Родовід Банк» в судовому засіданні у режимі відеоконференції, що створює перевагу для одного із учасників судового процесу, а саме для позивача та може призвести до необ`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Такі дії судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. свідчать про перешкоджання доступу до правосуддя, позбавляє відповідача захищати свої права в суді та приймати участь у судовому засіданні. А тому, у банку є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності прийняття рішення даною суддею. Не прийняття клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції позбавило право банку брати участь у судовому засіданні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяву про відвід головуючого подано 30 вересня 2020 року, а судове засідання у справі призначено на 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як на підставу відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю., представник відповідача АТ «Родовід Банк» Циба В.К. посилається на те, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Алла Вячеславівна про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на нерухоме майно відмовлено.

Зазначені в заяві представника відповідача обставини, не можуть бути підставами для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Черемшина Люкс» та приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Бондаренко Аллу Вячеславівну.

18 серпня 2020 року від представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» адвоката Циби В.К. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

У Кіровському районному суді м. Кіровограда обмежені технічні можливості щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні чотири зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань по кримінальним провадженням. У Кіровському районному суді м. Кіровограда шість суддів розглядають кримінальні справи, двоє слідчих суддів та п`ять суддів розглядають цивільні справи.

При цьому, на 01 жовтня 2020 року вже призначені до розгляду справи, в тому числі кримінальні провадження, не враховуючи клопотань сторін досудового розслідування, що в сукупності унеможливлює проведення відеоконференції. Зі списком справ призначених до розгляду у Кіровському районному суді м. Кіровограда на 01 жовтня 2020 року представник банку мав можливість ознайомитись на сайті «Судова влада України».

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що є помилкове уявлення представника відповідача про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не є свідченням упередженого ставлення до відповідача головуючого судді.

Зазначені в заяві обставини, не можуть бути підставами для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні його заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Родовід Банк» адвокату Циба В.К. у задоволенні заяви про відвід судді Іванової Н.Ю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова