Справа № 161/9533/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/942/20 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Хакімова в м. Луцьку Волинської області.

Вказував, що під час руху по вказаній вулиці біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач по справі ОСОБА_2 , раптово відкрилися ворота, які були не зачинені та ведуть на подвір`я будинку. Внаслідок раптового відкриття воріт, які виступили на проїзну частину, відбулося їх зіткнення із належним йому автомобілем, у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначав, що внаслідок пошкодження автомобіля йому була завдана майнова шкода. Ним було проведено відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, розмір якого становить 19 374 грн 55 коп.

Вважає, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля має відшкодувати відповідач по справі ОСОБА_2 , яка є власником зазначеного будинку, ворота до подвір`я якого завдали шкоди його автомобілю.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 24 707 грн 76 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 707 грн 76 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив апеляційний суд оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги те, що її вина не була встановлена, а також не досліджено докази, якими обґрунтовано розмір шкоди. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано майнової шкоди у розмірі 24 707 грн 76 коп., створеної внаслідок монтажу відповідачем ОСОБА_2 воріт і шляхом їх відкривання в бік та на ділянку проїзної частини

Такий висновок суду є правильний.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хакімова, 32 в м. Луцьку, здійснив наїзд на дворові ворота, які відчинились поривом вітру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.5-6).

Зі змісту вказаної постанови суду слідує, що ОСОБА_4 відчинив металеві ворота будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 , оскільки мав намір виїжджати автомобілем зі свого подвір`я, однак поривом вітру зазначені металеві ворота відкрились, внаслідок чого пошкодили автомобіль марки «Фольксваген», яким керував позивач ОСОБА_1 .

Розмір понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на проведення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно наданих позивачем доказів, становить 24 707 грн 76 коп. (а.с.41-44).

Розмір завданої позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 та її представником не заперечувався

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом з пояснень відповідача ОСОБА_2 , монтаж воріт був здійснений нею належним чином.

Проте, як слідує з матеріалів справи, зазначені металеві ворота будинку АДРЕСА_2 у відчиненому стані перетинають проїзну частину, а доказів на підтвердження того, що відбулося «зривання воріт з фіксаторних кріплень», відповідач не надала. При цьому, остання не була позбавлена можливості здійснити монтаж воріт, шляхом їх відкривання на територію будинковолодіння.

Крім того, оскільки дворові металеві ворота відчинились поривом вітру, суд обґрунтовано вважав, що позивач ОСОБА_1 не міг передбачити дану обставину, а тому не порушував Правила дорожнього руху України.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції встановивши, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 була завдана майнова шкода, яка полягала у пошкодженні металевими воротами, які відчинилися поривом вітру на проїзну частину, автомобіля позивача, а тому дійшов правильного висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає до стягнення 24 707 грн 76 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Частинами 4, 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність вини відповідача у завданні позивачу майнової шкоди колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у розглядуваному випадку мала місце бездіяльність відповідача, як власника, щодо безпечної експлуатації воріт для інших осіб.

Крім того, безпідставним є покликання відповідача в апеляційній скарзі про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовував розмір завданої йому майнової шкоди, оскільки такі докази наявні в матеріалах справи (а.с.41-44), і судом досліджувалися під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваного ним рішення, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав зазначену вище правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: