Справа № 285/840/15-ц
провадження № 2-п/0285/12/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/840/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням позовні вимоги банка було задоволено частково, стягнуто на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1842/82/137949 від 04.09.2008 року, станом на 09.02.2015 року в сумі 33812, 43 (тридцять три тисячі вісімсот дванадцять дол. США 43 цента) (в тому числі 20 220, 68 дол. США заборгованість за кредитом; 4635,01 дол. США заборгованість по відсоткам; 8956,74 дол. США розрахункова пеня), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. складає 752 746,04 грн. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок шість грн. 04 коп.).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявниця посилаючись на те, що оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, а також на те, що рішення ухвалено без належної перевірки всіх обставин справи, та ухвалене лише на підставі доказів наданих банком, просить суд заяву задовольнити.

Крім того, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення нею було отримано в суді лише 06 серпня 2020 року. Крім того, враховуючи те, що є юридично необізнаною, уклала угоду з адвокатом, якій готував заяви для звернення до суду, яка була направлена до суду поштою.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, а від представника надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим суд проводить розгляд заяви з врахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяви про поновлення строків та про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 квітня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі №285/840/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням позовні вимоги банка було задоволено частково, стягнуто на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1842/82/137949 від 04.09.2008 року, станом на 09.02.2015 року в сумі 33812, 43 (тридцять три тисячі вісімсот дванадцять дол. США 43 цента) (в тому числі 20 220, 68 дол. США заборгованість за кредитом; 4635,01 дол. США заборгованість по відсоткам; 8956,74 дол. США розрахункова пеня), що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.04.2015 р. складає 752 746,04 грн. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сорок шість грн. 04 коп.).

Також встановлено, що зазначене рішення відповідачка отримала в суді 06 серпня 2020 року, угоду з адвокатом уклала 14.08.2020 та 28 серпня 2020 року через пошту подала заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, враховуючи викладене, а також незначний строк, якій складає 2 дні, суд приходить до висновку, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції на день ухвалення рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ( в редакції на день ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналіз зазначених процесуальних норм приводить до висновку, що суд має право ухвалити заочне рішення лише у випадку повторної неявки відповідача, якій був повідомлений належним чином про місце і час слухання справи (ст. 76 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена не належним чином, оскільки повідомлення про перше судове засідання на 13.03.2015 року нею було отримано 14.03.2015 р., повідомлення про судове засідання на 09.04.2015 р. повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», повідомлення про судове засідання на 29.04.2015 повернуто з відміткою (відмова адресата від отримання). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилась в судові засідання 13.03.2015 та 09.04.2015, та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Також встановлено, що доводи, на які посилається заявник, зокрема щодо пропуску позивачем строку звернення до суду (ст. 559 ЦК України), мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, оскільки доводи та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також висновками Верховного Суду України та Великої Палати Верховного суду, щодо виникнення відповідальності поручителя перед кредитором, дають підстави прийти до висновку про ймовірність ухвалення іншого рішення, що стосується відповідачки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, а не основним боржником, розмір заборгованості, наявність переконливих доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення №285/840/15-ц від 29.04.2015 р..

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі №285/840/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий