Справа № 274/6058/20 Провадження № 2/0274/1796/20
УХВАЛА

05.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ДП "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" на її користь середній заробіток у розмірі 65844, 62 грн за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме за період з 01.08.2019 по 27.01.2020.

Ухвалою від 11.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

У судове засідання сторони не з`явились.

2.10.2020 Директор ДП «Житомирський облатодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Квачук Т.В. до суду спрямував клопотання, у якому просить передати справу №274/6058/20 на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278), яке є відповідачем у вказаній справі.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що 16.03.2020 року порушено справу про банкрутство юридичної особи Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 Верховний Суд викладено правовий висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Відповідач у справі є юридичною особою та є боржником у справі про банкрутство, тому вимоги до вказаного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір має розглядатися судом, який порушив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Враховуючи викладене, з метою забезпечення ефективного та якнайшвидшого захисту трудових прав позивача, враховуючи зміни у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому суд вважає за необхідне передати матеріали вказаної справи до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ДП «Житомирський облатодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Квачука Т.В. про передачу цивільної справи № 274/6058/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 274/6058/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі передати Господарському суду Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова