Справа № 201/3957/16
Провадження № 2-зз/201/84/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.03.2016р. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Є.В.) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. провадження по справі було відкрито та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , в тому числі, вселяти до кв. АДРЕСА_1 мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб в даній квартирі (а.с.№34, 35 том 1).

Ухвалою суду від 25.01.2017р. в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.№151 том 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.20017р. також були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» у розмірі 2 597 707грн. 25коп., що становить 35,5% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 . Також накладений арешт на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «НВО «Дніпроспецмаш» у розмірі 145 080 000грн., що становить 63,08% статутного капіталу та належить ОСОБА_2 , і заборонено Державному реєстратору фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» у розмірі 2 597 707грн. 25коп., що становить 35,5% статутного капіталу, щодо частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «НВО «Дніпроспецмаш» у розмірі 145 080 000грн., що становить 63,08% статутного капіталу, які належать ОСОБА_2 (а.с.№116 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. ухвала від 04.12.2017р. залишена без змін (а.с.№76-82 виділених матеріалів справи).

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017р. та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. залишені без змін (а.с.№192-195 том 3).

Рішенням суду від 13.09.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 15.10.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 1370, за Договором позики від 19.09.2014р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 786, за Договором позики від 26.03.2015р. посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Черниш Є.В., зареєстрованим в реєстрі № 201, пеню та упущену вигоду. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.№ 136-141 том 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018р. залишено без змін (а.с.№54-62 том 4).

04.08.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Горовенко Л.М., яка діє на підставі ордеру серія ДП №2596/004 від 04.08.2020р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р., оскільки за рахунок арештованого майна можливо задовольнити вимоги позивача.

Матеріали цивільної справи №201/3957/16 були передані судді Ткаченко Н.В. 21.09.2020р., після повернення справи з Дніпровського апеляційного суду та закінчення щорічної чергової відпустки судді Ткаченко Н.В..

В наданій 02.10.2020р. заяві представник позивача просила задовольнити клопотання про скасування арешту та розглянути це питання в судовому засіданні за її відсутності. На підтвердження наявності на примусовому виконанні виконавчих листів, надала постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і позивач за рахунок реалізації арештованого майна бажає задовольнити свої вимоги в порядку примусового виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ДМНО Черниш Євген Володимирович) про визнання недійсним договору позики від 26.03.2015р. задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р., що полягають у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, вселяти до кв. АДРЕСА_1 мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб в даній квартирі скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Ткаченко Н.В.