Провадження №4-с/523/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026), Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, м.Київ, 01042), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та після її уточнення просить: визнати протиправною діяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невжиття заходів, спрямованих на скасування постанов №50524624 від 12.4.2016 року про відкриття виконавчого провадження, та №В-26/50524624 від 24.02.2017 року про звернення стягнення на пенсію боржника, винесених постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №50524624, а також зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП№50524624 від 02.06.2016 року та повернути виконавчий документ до суду, зобов`язати перерахувати кошти, які перебувають на депозитному рахунку відділу на пенсійний рахунок, скасувати постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №50524624 від 12.04.2016 року, про звернення стягнення на пенсію боржника № В-26/50524624 від 23.02.2017 року, про заміну сторони у виконавчому провадженні №50524624 від 03.07.2019 року, про прийняття виконавчого провадження на виконання від 27.12.2019 року, накладення арешту на все майно боржника від 27.12.2019 року, та скасувати арешт з усього майна та оголошення заборони його відчуження накладені на майно боржника, ОСОБА_1 , постановою державного виконавця за виконавчим провадженням ВП№50524624 від 12.04.2016 року.

Також ОСОБА_1 просить скасувати постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 16.10.2015 року; та «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження» від 21.12.2015 року виконавчого провадження №47841506 відкритим Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), також скасувати арешт з усього майна та оголошення заборони його відчуження накладені на майно боржника, ОСОБА_1 , постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим провадженням №28852578, В-8/815 від 15.09.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що Постановою від 15.09.2011 року в рамках виконавчого провадження №2885278, В-8/815, головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Боржемським С.І. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника із забороною відчуження; 16.06.2015 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеси було відкрито виконавче провадження №47841506, та також винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника; 12.04.2016 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Куліковим І.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50524624 та 23.02.2017 року винесено постанову №В-26/50524624 про звернення стягнення на дохід боржника. Станом на теперішній час заборгованість перед стягувачем відсутня, проте державний виконавець відмовляється від скасування арешту з майна боржника та скасування постанови про звернення стягнення з доходів боржника, а тому заявник вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вимоги в частині зобов`язання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перерахувати кошти, які перебувають на депозитному рахунку відділу на пенсійний рахунок та скасування постанов «Про стягнення виконавчого збору» від 16.10.2015 року; та «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження» від 21.12.2015 року ВП № 47841506 відкритого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) закрито.

Суб`єкти оскарження та заінтересована особа повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заявник просить вимоги, викладені у скарзі, задовольнити у повному обсязі, а також справу розглядати за його відсутності, про що подав відповідне клопотання.

Матеріали справи містять заяву заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) В.О. Дараган про розгляд справи за їх відсутності (а.с.69).

Також в матеріалах справи міститься відзив на скаргу від виконуючого обов`язків начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) В.В.Саламаха в якому зазначено, що зі скаргою вони не згодні та просять відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та вимоги виконавчого листа №2-2111/10 не виконані.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга, у частині вимог, що залишились, підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

На примусовому виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса знаходився виконавчий лист №2-2111/10 виданий 17.08.2011 Суворовським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 766 864 (сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 27 копійок та в рівних частках судові витрати в розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконачої служби у місті Одесі Боржемським С. І. 15.09.2011 року було відкрито виконавче провадження №2885278, В-8/815 та винесено Постанову про накладення арешту на все майно та заборону його відчуження.

Умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено законом України «Про виконавче провадження України» від 21.04.1999 року №606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів «посадових осіб» - це сукупність дій органів і посадових осіб, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 2, 13 лютого 2012 року здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект».

У 2013 році Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі було завершене провадження ВП №2885278 про примусове виконання листа №2-2111/10 від 17.08.2011 року по стягненню коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі 16.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47841506 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 766864 грн. 27 коп., також була винесена постанова про накладення арешту на все майно, і постанови: від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі - 76881 грн. 43 коп. та від 21.12.2015 року постанова про стягнення коштів потрачених на виконання виконавчих дій в сумі 42 грн. 72 коп. 28.12.2015 року виконавче провадження № 47841506 було завершене, та виконавчий лист № 2-2111/10 від 17.08.2011 року був направлений Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У грудні 2015 року була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси від ТОВ «Кей- Колект» про заміну сторони стягувана с ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», поновлення строків дії виконавчого листа № 2-2111/10 від 17.08.2011 року та видачу його дублікату. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 26).

Державним виконавцем Першого Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси Куліковим І. О. 12.04.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 50524624 про стягнення з боржника коштів згідно виконавчого листа №2-2111/10 від 17.08.2011 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 16).

Суд вважає, що дана постанова була винесена в порушення вимог ст. ст. 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, оскільки до Першого Приморського відділу ДВС не було подано заяви від стягувача - ТОВ «Кей-Колект», (після заміни сторони виконавчого провадження).

Державним виконавцем Першого Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси Куліковим І. О. 23.02.2017 року було винесено постанову №В-26/50524624 про звернення стягнення на пенсію боржника в сумі 845838 грн. 42 коп. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заяви стягувача на звернення стягнення на пенсію до 1-го Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси не надходили, а сума стягнення перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, що порушує вимоги ч.2 ст. 68 Закон України «Про виконавче провадження».

Рішенням Державного реєстратора Кушнерової Р.В., 17.07.2019 року зареєстровано право власності на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект», . Так, згідно договору іпотеки і в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором право власності перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Оцінка вартості квартири складала на той час - 902 373 грн, фактично заборгованість погашена і рішення Суворовського суду від 23.12.2010 р. було виконано, оскільки вказана квартира набута позивачем та його дружиною ОСОБА_2 під час шлюбу, тому відповідно до законодавства України - є їх спільною сумісною власністю (згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час укладення договорів перебували у зареєстрованому 14.05.1988 року шлюбі)

Державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі 03.07.2019 року виніс постанову про заміну сторони стягувача, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», при цьому ТОВ «Кей-Колект» заяв та вимог про стягнення коштів в примусовому порядку до державної виконавчої служби не надавав. ТОВ «Кей-Колект» не є банком (банківською установою), оскільки за своєю організаційно-правовою формою не відповідає ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та не має відповідної ліцензії, передбаченою ст. 19 вказаного закону.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року № 2664-111, фінансові активи - кошти, цінні папери, боргові зобов`язання та права вимоги боргу що не віднесені до цінних паперів; фінансова послуга- операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, фінансових активів, з метою отримання прибутку, або збереження реальної вартості фінансових активів; учасниками ринку фінансових послуг є, зокрема, особи, які відповідно до закону мають право надавати фінансові послуги на території України та споживачі фінансових послуг.

Перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя, відповідно до Закону є способом задоволення вимог кредитора по сплаті кредитного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Скаржником, 20.08.2019 року подана заява в Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси докази та підстави для закінчення виконавчого провадження №50524624 на підставі п.9 ч.І ст.39 Закон України «Про виконавче провадження», 2016 року, але йому у вимогах було відмовлено.

Також, 26.09.2019 року скаржником була подана заява начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби, про скасування постанови В-26/50524624 від 23.02.2017 року та винесення постанови про закінчення провадження, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винести начальником відділу Постанову про перевірку виконавчого провадження №50524624.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заяви стягувача на звернення стягнення на його (боржника) пенсію до Першого Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі не надходили і сума стягнення з нього перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, що порушує вимоги ч.2 ст. 68 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

У справі накладено декілька арештів до 2017 року, на підставі ч.З ст.5 ЦК України, підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент відкриття провадження №50524624 та накладення арештів.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачено ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1,2, якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Першим Приморським відділом ДВС у місті Одесі в особі заступника начальника відділу Саламаха В. В. 27.12.2019 року була винесена постанова про прийняття для подальшого виконання виконавче провадження №50524624 від 12.04.2016 року та постанова про арешт коштів боржника.

Згідно п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніш наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно 13 Закону «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності у заявника заборгованості, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Додатково суд звертає увагу, що арешт був накладений на все майно боржника і вчинений в порушення принципу співмірності, що передбачений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не враховано вартість арештованого майна сумі заборгованості, не визначено об`єкти рухомого чи нерухомого майна, на які накладено арешт.

Керуючись ст.ст.354, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026), Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (вул. Іоана Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, м.Київ, 01042), - задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає в не скасуванні постанов: №50524624 від 12.04.2016 року та, №В-26/50524624 від 24.02.2017 року.

Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП№50524624.

Скасувати постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №50524624 від 12.04.2016 року; про звернення стягнення на пенсію боржника № В-26/50524624 від 23.02.2017 року; про заміну сторони у виконавчому провадженні №50524624 від 03.07.2019 року; про прийняття виконавчого провадження на виконання від 27.12.2019 року; про накладення арешту на все майно від 27.12.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом зняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 та скасувати оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням ВП№50524624 від 12.04.2016 року винесеним Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі, Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом зняття арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 та скасувати оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням ВП №28852578, В-8/815 від 15.09.2011 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: