УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року Провадження №6/425/8/20
Справа №2-164/11
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
У зв`язку із втратою зазначених виконавчих листів, заявник просив суд видати їх дублікати, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог заперечувала у повному обсязі, раніше надали до суду пояснення, в яких зазначили, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-164/11, а також для подовження строку їх пред`явлення, оскільки зазначені виконавчі листи перебували у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні до 2013 року, а після повернуті стягувачу, який в свою чергу декілька разів змінювався, при цьому жоден з кредиторів не ставив питання про повторне звернення до виконання даних виконавчих документів. Також, за даними виконавчими листами, в рахунок погашення боргу, Рубіжанським ВДВС платіжним дорученням № 1404 від 29.08.2011 року на користь стягувача ПАТ «Ерсте Банк» було здійснено перерахування на загальну суму
116 487, 35 грн., у зв`язку з чим залишок не стягнутої суми боргу за виконавчим провадженням № 24392718 склав 230517, 96 грн. Крім того, заявник в заяві зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги від 29.04.2014 року вказані виконавчі листи були відсутні, однак ніяких доказів зазначеного не надає.
Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-164/11, яке набрало законної сили 31.01.2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.06.2008 року
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2019 року, яка набрала законної сили 02.12.2019 року, частково відновлено повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-164/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині повного тексту рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 січня 2011 року (а.с.75-77, том 2).
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2017 року, яке набрало законної сили 04.07.2017 року, скасовано арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна за реєстраційним номером обтяження № 10825335, накладений постановою ВП 24392951 від 11.02.2011 Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, код: 349030090 (а.с.141-142, том 1).

24.05.2012 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження 24392718 реалізовано предмет застави автомобіля марки «Mitsubishi Pagero 3.0 I v6 5dr Instyle», державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 на суму 116 927, 40 грн., залишок не стягнутої суми становить 230 517,96 грн., що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 27.12.2013 року, актом № 23/091/11/А про виконання робіт від 15.08.2011 року, протоколом № 23/091/11/А проведення аукціону, підтвердженням про зарахування коштів на рахунок АТ «Ерсте Банк» від реалізації майна боржника від 17.08.2011 року, розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням N 24392718 про стягнення з ОСОБА_1 від 19.08.2011 року та розпорядженням № 24392718/4 від 29.08.2011 року (а.с.167-175, том 2).

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Положеннями п. 5, п. 6 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи № 2-164/11, видані 28.01.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 014/0399/5/17565 у розмірі 43 540,61 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 625,36 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. було повернуто 26.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу, а виконавче провадження закрито (а.с. 5, 31, том 1).

Також ПАТ «Ерстебанк» (стягувач за виконавчим листом № 2-164/11 від 28.01.2011року) на підставі договорів відступлення права вимоги неодноразово змінювався іншими кредиторами (ПАТ «Фітобанк», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінанс траст Груп»), однак жодний з них, після повернення у 2013 році зазначених виконавчих документів стягувачу, не цікавився виконавчим провадженням протягом п`яти років та поступався правом вимоги новому кредитору.

Твердження заявника про те, що на момент укладання договору відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2014 року ані йому ані первісному кредитору не було відомо про завершення виконавчого провадження, повернення виконавчих документів стягувачу та втрату виконавчих листів, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 517 та ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої ним вимоги.

Крім того заявник, як кредитор, міг та повинен був отримати у вільному доступі інформацію щодо наявності виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, оскільки відповідно Акту приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року, реєстру права вимог № 1 та реєстру порук до договору про відступлення права вимоги № 170 від 29.03.2017 року заявнику було відомо про наявність заборгованості по кредитному договору № 014/0399/5/17656 та договору поруки № 014/0399/5/17656/2 від 11.06.2008 року (а.с.123-125, 126-128, 129).

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як і те, що виконавчі документи було втрачено, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258-261, 433 п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 березня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський