ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1665/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1157/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №527/1665/16-ц, провадження №2/527/5/18 від 03.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №527/1665/16-ц, провадження №2/527/5/18 від 03.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області в особі сектору державної реєстрації, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсними та скасування свідоцтв, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та про витребування з незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Джусь Світлана Василівна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, Глобинська міська рада, Глобинська района державна адміністрація про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки - відмовлено та залишено судове рішення в силі.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, апелянт прохає суд звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказує, що вона є пенсіонеркою з розміром пенсії 2000 грн, тому вона не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сума судового збору біла ніж її місячна пенсія, тому її сплата призведе до вкрай тяжкого фінансового становища. В зв`язку з чим прохала суд, задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору. На підтвердження зазначеного апелянтом надано довідку з Пенсійного фонду України про її доходи за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 р.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Водночас у ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Проте, до клопотання ОСОБА_1 не долучено належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги (420,40 грн.) перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (2019).

Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Разом з цим, слід роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з повторним клопотанням щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору, на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Таким чином, в разі ненадання ОСОБА_1 клопотання для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятитенний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин