Справа № 202/339/17
Провадження № 2/202/1765/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту. В обґрунтування позову вказала, що 28 червня 2014 року вона придбала автомобіль Merсеdes-Benz ML 350, 2010 року випуску. 01 липня 2014 року вказаний автомобіль зареєстрований за нею Центром ДАІ 1203, після чого вона отримала новий номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В подальшому їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року в справі № 757/15689/15-к накладено заборону на користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007246 від 20 грудня 2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, за заявою ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що на час придбання нею вказаного транспортного засобу, останній не перебував під арештами чи заборонами, в розшуку не знаходився та інших обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу не існувало, позивач просила визнати за нею право власності на автомобіль Merсеdes-Benz ML 350, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та скасувати арешт на вказаний автомобіль накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року визначено головуючого суддю Бєсєда Г.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року позовна заява була повернена позивачу у зв`язку з непідсудністю справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року скасована. Справу направлено для вирішення питання по суті.

Зазначено, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для звернення до належного суду, суд першої інстанції зазначив, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпра, а тому справа не підсудна цьому суду.

Однак у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що рухоме майно, відносно якого порушено спір, а саме автомобіль марки Mersedes-Benz модель ML350 2010 року випуску № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро.

Проте, судом першої інстанції не перевірено вказані обставини, позовна заява не залишена без руху для надання позивачем необхідних доказів, з наданням часу для усунення недоліків, тобто не виконано вимоги ст.ст.121, 122 ЦПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважала, що оскільки однією із заявлених вимог є звільнення майна з-під арешту, тому підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ст.114 ЦПК України і позов, за наявності відповідних доказів місця реєстрації або місця знаходження автомобіля, має розглядатися саме за цим місцем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасована. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначено, що предметом спору є автомобіль марки Mersedes-Bens ML350, 2010 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , на який накладений арешт державним виконавцем в порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року. Проте в матеріалах справи відсутні належні докази щодо місцезнаходження майна, щодо якого ставиться питання зняття арешту та доказів належності цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано доказів щодо місцезнаходження майна, щодо якого ставиться питання про зняття арешту. Для усунення недоліків було встановлено строк до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачу.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення позову залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Зазначено, що на час постановлення судом першої інстанції 21 грудня 2017 року оскаржуваної ухвали про повернення позову набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Вказано, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції необхідно врахувати висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №461/1054/17-ц (провадження №14-464цс18) щодо юрисдикції справ про скасування арешту на майно, накладеного за правилами кримінального судочинства.

25 травня 2020 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції здійснив посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Згідно пунктів 1, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Оскільки, згідно зі статтею 126 ЦПК, позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2020 року, головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 визначено суддю Слюсар Л.П.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був направлений запит начальнику ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 01 жовтня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вказівки судів вищих інстанцій, доходжу переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15) про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачам у строк до 22 жовтня 2020 року подати відзив на позов.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар