Справа № 583/2578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГОНЧАР Наталії Борисівни

про привід боржника ОСОБА_1

встановив:

02.03.2020 року до суду звернувся старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивував тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 60810058 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/2578/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.11.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Боржником ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається. Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60810058 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/2578/18, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.11.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою старшого державного виконавця ГОНЧАР Н.Б. від 17.12.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Відомості про належне отримання вказаної постанови боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.03.2020 року № 12539 розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 01.03.2020 року становить 36 335,00 грн.

07.02.2020 року старшим державним виконавцем винесено:

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 583/2578/18, виданого 22.11.2018 року.

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 583/2578/18, виданого 22.11.2018 року.

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 583/2578/18, виданого 22.11.2018 року.

постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 583/2578/18, виданого 22.11.2018 року.

07.02.2020 року старшим державним виконавцем направлявся виклик за вих. № 9651 за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання останнього з`явитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів.

Відомості про належне отримання вказаного виклику боржником в матеріалах справи відсутні.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГОНЧАР Наталії Борисівни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА