КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/8022/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Сушко Л.П., Іванової І.В.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що що ОСОБА_1 , є власником автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 власником автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 .

21 серпня 2016 року позивачі здійснили паркування своїх транспортних засобів поруч з будинком АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 55 хв на автомобілі з фасаду будинку впав фрагмент бетонної плити балкону, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

З метою документування факту падіння цегли та пошкодження автомобілів позивачі звернулись до органів поліції. За результатами проведеної Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві перевірки було підтверджено факт пошкодження автомобілів внаслідок подання цегли.

Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», який на думку позивачів не забезпечив належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі,

Просили стягнути з відповідача завдану їм матеріальну шкоду, розмір якої визначений відповідно до висновків за результатами оцінки вартості завданих збитків, а саме на користь ОСОБА_1 в розмірі 79 771,83 грн., на користь ОСОБА_2 - 57 819,63 грн., а також просять понесені ними судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи та не надав оцінку наявним доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.

Вказують, що автомобілі було припарковано у зоні, де дозволено стоянку, що підтверджується матеріалами справи, а доказів які б спростовували вказане відповідачем надано не було.

Факт завдання шкоди внаслідок падіння фрагментів цегли з будинку підтверджено висновком складеним працівниками поліції, а її розмір підтверджено відповідними звітом та висновком експертного дослідження.

З огляду на зазначене вважають, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» вказує, що підприємство надає виключно послуги по утриманню будинку та прибиранню прибудинкової території в межах істотних умов існуючих договорів, в межах узгоджено структури, вартості послуг та коштів, що фактично надходять від мешканців будинку, жодних інших обов`язків, щодо майна співвласники будинку відповідачу не доручали.

Вважає, що доказів винної поведінки відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, зауважує, що транспортні засоби були залишені з порушенням Правил дорожнього руху, а тому доводи позивачів не визнає.

У судовому засіданні представники сторін підтримали позиції своїх довірителів.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобілів внаслідок падіння фрагментів цегли з балконів будинку АДРЕСА_1 сталось саме з вини відповідача, а не власної недбалості позивачів, які залишили транспортні засоби не у спеціально відведеному для цього місці.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляджу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12 жовтня 2005 року.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27 листопада 2014 року.

21 серпня 2016 року позивачі здійснили стоянку транспортних засобів біля будинку № 8 по вул.Антоновича (Горького) в м.Києві.

Як встановлено судом, 21 серпня 2016 року близько 20.00 год. сталось падіння фрагменту балкона з будинку № 8 по вул.Антоновича в м.Києві.

Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з заявами щодо пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2 внаслідок падіння цегли з фасаду буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку від 08 вересня 2016 року за результатами перевірки звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будь-яких ознак злочину чи адміністративного правопорушення щодо умисного пошкодження майна встановлено не було.

Як зазначено у висновку метою звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до органів поліції є фіксування факту пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 02/09/16 від 01 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 становить 79771,83 гривні.

Згідно з висновком № 559/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «БМВ» д.н. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку становить 57819,63 гривні.

Згідно інформації, наданої Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією від 08 листопада 2016 року № 100-17828, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

На замовлення балансоутримувача, будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 21 серпня 2016 року було проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій балконів головного фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 та складено відповідний акт від 22 серпня 2016 року № 191/77, згідно якого причиною пошкодження балконних плит будинку є негативний вплив атмосферних опадів на відкриті ділянки балконних плит без влаштованих козирків. У висновках та рекомендаціях наданих будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» рекомендовано влаштування козирка над балконом для зменшення негативного атмосферного впливу опадів, а також рекомендовано відповідним службам розглянути питання обмеження паркування автомобілів на пішохідному тротуарі біля житлового будинку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до п.п. 3,4,15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції від 01 січня 2016 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Згідно п. п. 2, 7, 10, ч. 2 ст. 21, п. 8 ч. 2 ст. 25 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Балансоутримувач відповідно ст.24 вище вказаного Закону зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди;б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

У деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Так, з матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що автомобілі було пошкоджено внаслідок падіння фрагментів фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м.Києві Ради від 19 жовтня 2010 року майно територіальної громади Голосівїського району м.Києва передано на баланс Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», яке 12 січня 2015 року перейменоване в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

У своїх запереченням на позовну заяву (а.с. 95-98, т.1) відповідач пітвердив, що являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, представником відповідача зазначено, що послуги, щодо обслуговування будинку надаються його співвласникам у відповідності до раніше заключних договорів.

Доводи, щодо виключення поняття балансоутримувача із Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не спростовують обов`язок відповідача, щодо належного утримання фонду територіальної громади міста Києва у відповідності до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради та, як визнано представником відповідача, заключних із власниками квартир договорів.

Статутом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва», який знаходиться у вільному доступі, передбачено утримання житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києві, яке закріплено за Підприємством, проведення обстежень для перевірки його стану.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»зобов`язане здійснювати заходи, щодо забезпечення здійснення профілактичних, поточних, капітальних ремонтів.

Посилання відповідача на те, що будинок АДРЕСА_1 являється об`єктом культурної спадщини, а відтак виконання заходів щодо охорони вказаного об`єкту не входить до переліку послуг відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки саме відповідач у відповідності до норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» повинен повідомити про руйнування органи охорони культурної спадшини та органи місцевого самоврядування.

Доказів, щодо проведення перевірок стану фасаду будинку АДРЕСА_1 та повідомлення органів самоврядування або ж співвласників будинку, щодо необхідності здійснення поточного ремонту матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, встановлено вину КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» у пошкодженні автомобілів позивачів та завданні матеріальної шкоди.

Завдана матеріальна шкода підтверджена належними доказами, які відповідачем спростовано не було, та складає 79 771 грн. 83 коп. для ОСОБА_1 та 57 819 грн. 63 коп. для ОСОБА_2 .

Доводи, щодо неналежного паркування автомобілів поряд з будинком АДРЕСА_1 , як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки сторонами визнано, що зазначене сторонами місце є місцем загального користування, жодних обмежень, щодо перебування на ньому, встановлено не було, а також відсутні були підстави для їх встановлення, крім того на час розгляду справи паркування на вказаній ділянці дозволено.

Враховуючи те, що місцевим судом було невірно з`ясовано обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на зазначене з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1 994 грн. 30 коп. судових витрат, а на користь ОСОБА_2 - 2 855 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»(03039, м.Київ, пр.Голосіївський, буд №17-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 79 771 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 83 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»(03039, м.Київ, пр.Голосіївський, буд №17-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 57 819(п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»(03039, м.Київ, пр.Голосіївський, буд №17-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 1 994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»(03039, м.Київ, пр.Голосіївський, буд №17-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 2 855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 10 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «30» вересня 2020 року.

Головуючий

Судді: