Справа № 654/1357/17
Провадження №2/654/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

І. Виклад позовних вимог ОСОБА_1 з доповненнями та збільшеннями вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимоги позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_4 вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим Голопристанським відділом РАГС Херсонської області.

На час укладення шлюбу ОСОБА_4 володів житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданим виконкомом Голопристанської міської ради 17.10.1997 року. Однак, не зважаючи на те, що даний будинок було введено в експлуатацію, він був не придатний для життя.

Протягом 1999-2000 років спільними з чоловіком коштами велися ремонтні роботи у зазначеному об`єкті нерухомості. За цей період було виконано: під`єднання будинку до комунікацій, збудовано паркан - огорожу земельної ділянки навколо будинку (до цього будівля просто стояла на пустирі, відкрита для вітрів та проїжджаючого повз неї з усіх сторін транспорту), улаштовано вхідні сходи, здійснено шпаклювання та фарбування дерев`яної підлоги та дерев`яних віконних рам, оздоблено стіни та стелю (до цього стіни та стеля були просто покриті грубою штукатуркою), облаштовано ванну кімнату (до цього в ній не було навіть підлоги та стелі), облаштовано кухню та жилі кімнати, встановлено міжкімнатні двері, сантехнічне обладнання на кухні та у ванній (крани, раковини, ванну, унітаз тощо).

У 2001 році сім`я нарешті вселилися до даного будинку. До цього часу у ньому та й на прилеглій території неодноразово здійснювалися ремонтні роботи та нове будівництво. Так, на сьогоднішній день земельна ділянка, на якій він розташований, огороджена залізобетонними та шиферними плитами, фасадна частина огорожі виконана з силікатної цегли. В`їзд до двору здійснюється через ковані ворота та хвіртку. Територія навколо будинку засаджена багаторічними деревами (як плодовими, так і декоративними), виноградом. У дворі побудовано капітальний гараж, літню кухню, сараї, арки та навіси. До зазначених споруд прокладено доріжки (частково з асфальту, частково з бетону), також в садочку доріжки викладено шліфованим каменем.

В самому будинку також за останні роки здійснено чимало ремонтних робіт (влаштування теплої підлоги, декоративне оздоблення тощо). Зазначені роботи здійснювалися здебільшого за її кошти (зароблені нею та подаровані їй батьком), оскільки її чоловік хоч і не був проти, але вважаючи їх необов`язковими, фінансувати здебільшого відмовлявся. Вона бухгалтер за фахом, крім роботи за спеціальністю займається і підприємницькою діяльністю. Найбільше її хобі - садівництво, догляд за декоративними рослинами, тому із задоволенням витрачала як кошти, так і час на покращення умов проживання своєї сім`ї. Зазначений будинок, то його вартість за рахунок невід`ємних покращень, здійснених у період шлюбу, зросла в рази. Оскільки з сірої непридатної для життя новобудови на пустирі він перетворився в справжнє домоволодіння: комфортне, дороге, доглянуте.

На підставі ст. 62 СК України, вважає, що має всі підстави просити суд визнати зазначене домоволодіння спільною із відповідачем сумісною власністю.

Крім того, за роки подружнього життя було придбано чимало речей. Серед них:

магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини, у тому числі холодильні вітрини) за адресою: АДРЕСА_2 ;

магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини, холодильні вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557;

прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К;

автомобільний причіп для перевезення катера (лафет);

мотор MERCURY 25 для зазначеного катера.

До обставин, які мають істотне значення при при вирішенні питання поділу сумісного майна подружжя відносяться наступні:

перелічене майно придбавалося/покращувалося за спільні кошти; зазначені магазини використовувалися у спільній підприємницькій діяльності;

на даний час вона проживає окремо від відповідача (враховуючи неадекватну, неконтрольовану агресивну поведінку ОСОБА_4 змушена була переїхати до іншого міста), їх спільний син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею в м. Херсоні, де і навчається;

- ОСОБА_4 коштів на утримання, навчання та розвиток сина не надає, вона з сином живуть на кошти, зароблені нею.

З метою оперативного розгляду справи, згодна на розділ зазначеного майна на дві рівні частини. При цьому, з огляду на положення ст.183 Цивільного кодексу України та ст.71 Сімейного кодексу України, вважає за доцільне катер з мотором та причепом для їх транспортування залишити відповідачу, згодна на грошову компенсацію половини їх вартості.

Магазини також можливо розділити наступним чином: магазин з обладнанням у м.Гола Пристань (який на даний час перебуває у її володінні) залишити їй, а магазин з обладнанням у с.Кардашинка Голопристанського району - відповідачу.

Крім того, згідно з положеннями ст.120 Земельного кодексу України, має право на користування земельною ділянкою під зазначеним домоволодінням пропорційно до своєї частки у праві власності на нього. Вважає за необхідне просити суд і про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Просила визнати домоволодіння, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розділити вказане майно, виділивши кожному із сторін по 1/2 частині у вказаному домоволодінні, виділивши їй згідно наданого експертного висновку № 84/17 І частину запропонованого І варіанту поділу будинку та І частину І варіанту запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою біля будинку. Врахувати також набуте під час шлюбу з відповідачем майно згідно з наступним варіантом поділу:

- ОСОБА_4 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_2 ; прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К; автомобільний причіп для перевезення катера (лафет); мотор MERCURY 25 для зазначеного катера.

Крім того, вділити Білому наступне майно: шафу 3-дверна з дзеркалами вартістю 3500,00 грн.; ліжко 2-спальне з підйомним механізмом з м`яким узголів`ям, вартістю 5000,00 грн.; диван кутовий та 2 крісла (для вітальні), вартістю 10 000,00 грн.; журнальний столик вартістю 1000,00 грн.; гарнітур для спальні (5 предметів: шафа 3-дверна з дзеркалами, ліжко 2-спальне, 2 тумби, трюмо з дзеркалом), вартістю 5500,00 грн.; комплект вбудованих меблів (стінка з письмовим столом) вартістю 15000,00 грн.; дерев`яне дитяче ліжко з матрацом вартістю 4000,00 грн.; 2 дитячі коляски, вартістю 1500,00 грн.; меблевий набір кухонний кутовий (стіл, м`який диван, табурети), вартістю 2500,00 грн.; холодильник Мінськ Атлант, вартістю 2000,00 грн.; газова плита (поверхня без духової шафи)., вартістю 500,00 грн.; кондиціонер настінний Orion (спліт-система), вартістю 4000,00 грн.; машинка для прання Ardo AED 800X, вартістю 2500,00 грн.; тумба з умивальником вартістю 3500,00 грн.; полиця з дзеркалом для ванної кімнати, вартістю 1500,00 грн.; ванна стальна, вартістю 2000,00 грн.; унітаз, вартістю 800,00 грн.; тумба для взуття вартістю 1000,00 грн.; шафа-ключниця з натуральної деревини, вартістю 600,00 грн.; портал з електричним каміном декоративним вартістю 5000,00 грн.; водяний насос глибинний (помпа) БЦ-1 вартістю 3350 00 грн.; газовий котел вартістю 4000,00 грн.; 2 газові балони вартістю 1000,00 грн.; пилосос для сухого та вологого прибирання, вартістю 5000,00 грн., пилосос SANYO, вартістю 1500 грн.; газонокосарка бензинова самохідна, вартістю 5000,00 грн.; лавка садова (чавун, дерево, залізо) вартістю 3000,00 грн., мангал металевий, вартістю 1500,00 грн., шезлонг пластмасовий, вартістю 400,00 грн., бак для літнього душу, вартістю 1350, 00 грн., сейф, вартістю 2000, 00 грн.,сейф для зброї , вартістю 3000, 00 грн.; надувній матрац INTEX, вартістю 300, 00 грн.; дитяча гойдалка, вартістю 1000,00 грн.; чавунній казан з кришкою, вартістю 700,00 грн.; жалюзі на 6 вікон вартістю 2000,00 грн.; піддашок кований, вартістю 5500,00 грн., штори, тюль, люстри, бра, посуд (керамічний, металевий, пластмасовий), вартістю 3000, 00 грн.; садовій інвентар, саджанці роз (50 штук), кущі, дерева (плодові та декоративні, вартістю 20 000 грн.; газова плита Гефест (4 комф. з духовою шафою), вартістю 1 135,00 грн.; витяжка для кухні HANSA, вартістю 280,00 грн.; витяжка для кухні Liberton, вартістю 1149,00 грн.; сушарка для рушників, вартістю 474, 00 грн.; телевізор Samsung CS 21D8R, вартістю 1326,00 грн.; мікрохвильова піч LG МВ-4047 С, вартістю 542,00 грн.; кавомолка Scarlet SL-1545, вартістю 237, 00 грн; DVD-плеєр ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599,00 грн.

ОСОБА_6 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557; компенсацію вартості 1/2 частини прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25 та автомобільного причепу для їх перевезення (лафету) в сумі -35 тис.грн.; компенсацію вартості автомобіля Chevrolet Lacetti 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 в сумі 80 тис. грн.; а також 70500,00 грн. компенсації 1/2 частини вартості залишеного ОСОБА_4 спільного майна.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у справі.

ІІ. Виклад зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , з урахуванням збільшення заявлених вимог.

У своєму позові ОСОБА_7 зазначив, що з позивачем за первісним позовом проживав у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1998 року Голопристанським відділом ДРАЦС Херсонської області, актовий запис №52. Шлюб розірвано рішенням Голопристанського райсуду Херсонської області від 15 травня 2017 р. У період шлюбу ними було придбано наступне майно:

кухня кутова, облицьована дубом, вартістю 25 000,00 грн.;

стіл кухонний та стільці 10 000,00 грн.;

передпокій шафа - купе під дзеркалами - 10000,00 грн.;

шафа - пенал для ванної кімнати -3000, грн.;

тумби, серванти для речей, 3 шт. - 5000,00 грн.;

м`які меблі для зали у дизайнерському виконанні 15 000, 00 грн.

стіл - трюмо з дзеркалами -1000,00 грн.;

телевізор LED-4 -17 000, 00 грн.;

телевізор кухонний CO №4 - 1500,00 грн.;

ноутбук 11 000, 00 грн.;

гардини, штори, посуд, кухонне приладдя на суму10.000, 00 грн.

Всього : на суму: 108 500, 00 грн.

Всі вказані речі позивач ОСОБА_1 вивезла на нове місце проживання у жовтні-листопаді 2016 року, тобто після припинення фактичних шлюбних відносин.

Крім того, у період шлюбу було набуто наступне майно: за договором купівлі-продажу від 26.08.2005 р магазин у АДРЕСА_2 , вартістю 16 701, 00 грн.; за договором купівлі-продажу від 17.05.2011 р. автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 130 000 грн. Всього на суму 255 201, 00 грн. Все інше майно придбавалось до шлюбу.

При цьому автомобіль, було придбано за 10000,00 доларів США. Гроші у сумі 5000,00 доларів на придбання автомобіля йому з Відповідачкою 12 травні 2011 р позичив її батько - ОСОБА_8 , а 5000,00 доларів він особисто позичив ІНФОРМАЦІЯ_4 у гр. ОСОБА_9 . Гроші, за домовленістю зі ОСОБА_8 , частково у сумі 2500,00 доларів США - повернув до грудня 2012 р., а іншу частину - 2500 доларів США, ОСОБА_8 залишив їм з Відповідачкою у дар. Для повернення ОСОБА_8 2500 доларів США, він зайняв їх у гр. ОСОБА_9 20 липни ІНФОРМАЦІЯ_4 р. позичені у гр. ОСОБА_9 гроші у сумі 7500 доларів США (195 000.00 грн.) повернув їй 21 липня 2017 р.

Просив розділити майно, яке є спільною власністю, виділивши йому наступне майно:

магазин у АДРЕСА_2 , вартістю: 16 701,00 грн.;

автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 130 000 грн. Всього на суму: 146 701,00 грн.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 виділити наступне майно:

кухню кутову, вартістю 25 000,00 грн.;

стіл кухонний та стільці - 10 000,00 грн.;

передпокій шафи - купе під дзеркалами - 10000,00 грн.;

шафа пенал для ванної кімнати -3000, грн.;

тумби, серванти для речей, 3 шт. - 5000,00 грн.;

м`які меблі для зали у дизайнерському виконанні -15 000,00 грн.;

стіл трюмо з дзеркалами -1000,00 грн.;

телевізор LED-42 - 17 000,00 грн.;

телевізор кухонний CO №4 - 1500,00 грн.;

ноутбук-11 000;00грн.;

гардини, штори, посуд, кухонне приладдя - на суму 10 000,00 грн. Всього на суму: 108 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину його боргу у розмірі - 195 000, 00 грн. (7500, 00 доларів США), які були позичені ним у гр. ОСОБА_9 та повернуті з його власних коштів, 97500,00 грн. та врахувати цю суму при поділі майна; 1/2 частину його боргу у розмірі 82 407, 89 грн. ( 41 203, 94 грн.) у відповідності до постанови апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2018, компенсацію за різність у долях вартості виділеного майна (з урахуванням боргу 97500, 00 грн.), у розмірі 100502, 94 грн.; а також 1/2 частину судових витрат.

ІІІ. Позиції сторін під час судового розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Позивач ОСОБА_1 визнала той факт, що при переїзді на інше місце проживання забрала деяке майно із спірного будинку, а саме: кухонний стіл та стільці, шафу-купе, шафу0пенал для ванної кімнати, м`які меблі для зали, гардини, штори, деякий посуд та кухонне приладдя, тумби та кухню кутову. Все інше майно, зазначене ОСОБА_4 залишилося у нього, за місцем їх спільного проживання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що будинок є особистою власністю ОСОБА_4 , оскільки він був побудований до шлюбу з ОСОБА_1 , право власності набуто у 1997 році. Також будинок був придатний для проживання на той час, тому після укладення шлюбу у 1998 році подружжя проживало саме в цьому будинку. Після припинення фактичних шлюбних відносин, позивач вивезла багато рухомого майна з будинку, яке було придбано за спільні кошти сторін та зазначено у зустрічному позові ОСОБА_4 . Позивач за зустрічним позовом визнає ту обставину, що за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 р.в. та магазин у с. Кардашинка. Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на вказаний автомобіль та магазин в АДРЕСА_2 , з виплатою ОСОБА_1 компенсації частини вартості вказаних об`єктів. Щодо поділу решти майна, зазначеного ОСОБА_1 , заявлені вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічними позовними вимогами, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи та правове обґрунтування висновків суду щодо поділу майна подружжя.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1998 року. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 р. шлюб було розірвано.

Під час перебування у шлюбі, подружжям було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, підтверджено належними та допустимими доказами та визнано сторонами, а саме:

автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 ;

магазин в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, вул. Шевченко, 93-а;

Кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн.;

Шафу-купе, вартістю 8710 грн.;

Шафу-пенал для ванної кімнати 1300 грн.;

М`які меблі для зали 9745 грн.;

Гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн.;

Тумби 500 грн.;

Кухня кутова 5500 грн.

Газова плита «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135, 00 грн.;

Витяжка для кухні Hansa 280 грн.;

Витяжка для кухні Liberton 1449.00 грн.;

Сушарка для рушників 474 .00 грн.;

Телевізор Samsung CS 21 D8R - 1326 грн.;

Мікрохвильова піч LG MB -4047 С 542 грн.;

Кавомолка Scarlet SL-1545 -237,00 грн.;

DVD - плеєр ELENBERG DVDP- 2403 599,00 грн.

Щодо поділу іншого майна, заявленого сторонами, докази його придбання, наявності, належності, вартості та відповідної оцінки сторонами надано не було, тому воно не враховано судом при поділі.

Так, магазин (торговельний павільйон) в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557; яка знаходиться в оренді у ОСОБА_4 на підставі договору оренди, укладеного 01.02.2003 р. між Голопристанською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 .. Правовстановлюючі документи на торговий павільйон у сторін відсутні, оцінка вартості даного майна сторонами не здійснювалась, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поділу чи виділу частки з даного майна.

Також відсутні належні та допустимі докази щодо придбання та вартості прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25 та автомобільного причепу для їх перевезення (лафету), наявність вказаного майна сторонам також не доведена, оцінка даного майна сторонами не проводилась, тому не враховується судом при поділі.

На час вирішення даного спору, сторонами не проводилась оцінка будівлі магазину в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 та оцінка автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 р.в., тому суд позбавлений можливості виділити вказане майно будь-кому із сторін, з визначенням компенсації вартості належної частки іншій стороні. У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне визнати за кожною із сторін право на 1/2 частину у зазначеному майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, ОСОБА_4 у своїх зустрічних позовних вимогах просив суд виділити йому у власність вказаний автомобіль і магазин у с. Кардашинка, але ним не було проведено відповідну оцінку даного майна і в порушення вимог ст. 365 ЦК України не внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості належної іншому співвласнику ОСОБА_1 частки у вказаних об`єктах для подальшої виплати позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання права власності кожного із подружжя на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 ; та на 1/2 частину магазину в АДРЕСА_3 Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, вул. Шевченко, 93-а.

Щодо побутового майна та техніки заявлені позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наявності належних та допустимих доказів, підтверджуючих придбання та вартості зазначеного майна і тієї обставини, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 визнала, що деяке спільно придбане майно, вона забрала із собою і воно знаходиться у будинку за місцем її теперішнього проживання, зокрема: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн.; шафу-купе, вартістю 8710 грн.; шафу-пенал для ванної кімнати 1300 грн.; м`які меблі для зали 9745 грн.; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя на загальну суму 2000 грн.; тумби 500 грн.; кухню кутову 5500 грн., всього: на 31 055 грн.

Суд вважає за доцільне вказане побутове майно залишити позивачу ОСОБА_1 з виплатою відповідачу компенсації його вартості, з відрахуванням вартості частини майна, яке виділено відповідачу ОСОБА_4 у власність, а саме: газову плиту «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135, 00 грн.; витяжку для кухні Hansa 280 грн.; витяжку для кухні Liberton 1449.00 грн.; сушарку для рушників 474 .00 грн.; телевізор Samsung CS 21 D8R - 1326 грн.; мікрохвильову піч LG MB -4047 С 542 грн.; кавомолку Scarlet SL-1545 -237,00 грн.; DVD - плеєр ELENBERG DVDP-2403 599,00 грн., всього: на суму 5 742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн.

Таким чином, сума компенсації, яка повинна бути стягнута з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 складає 25 313 грн.

Як свідчить з наданих позивачем ОСОБА_1 доказів та пояснень, ноутбук не є спільною сумісною власністю, оскільки був придбаний її батьком, коли той працював в Росії у Ставропольському краї, у м. Невинномисск у 2009 році та подарований їх спільному з відповідачем сину, що підтверджується наданим товарним чеком від 10.12.2009 року. Вартість ноутбука разом із комп`ютерною мишею та сумкою становила 23 660, 00 російських рублів. Відповідачем ОСОБА_4 вказані обставини і доказ не були спростовані, тому судом не враховане дане майно при поділі як спільне сумісне майно сторін.

Відповідно до ч. І ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ст.ст.70, 71 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. І якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок ноділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перша судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2018 року у справі № 295/4650/14-ц, висловила правову позицію щодо визначення спільної та особистої власності подружжя.

Зокрема суд зазначив, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини 3 статті 61 СК України кореспондує частині 4 статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд не приймає до уваги та не враховує при поділі спільної власності подружжя надані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 розписки і посилання на них щодо позики зазначених грошових коштів на придбання речей, які є предметом поділу, оскільки позивачем не доведена достовірність, мета укладення вказаних розписок про позику грошових сум, що саме при укладанні їх, він переслідував інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

V. Правове обґрунтування висновку суду щодо поділу житлового будинку.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя ст. 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за рішенням суду.

Суд, при вирішенні спору щодо визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділу його у відповідних частках, посилається на постанову Верховного Суду від 17.01.2020 року по справі № 462/1408/16-ц, в якій Верховний Суд прийшов до наступних висновків.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України, дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу передбачає підстави віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя, можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна, як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданим виконкомом Голопристанської міської ради 17.10.1997 року.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що даний будинок було введено в експлуатацію, він не був в повній мірі придатний для життя та потребував проведення відповідних внутрішніх будівельних робіт, які були поведені протягом часу сумісного проживання з відповідачем за спільні грошові кошти, що підтверджено показами допитаних в суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , експертним висновком № 84/17 від 17.09.2018 року, яким було встановлено збільшення вартості будинку за рахунок поліпшень, здійснених сторонами за час сумісного проживання.

У висновку будівельно-технічної експертизи № 84/17 від 17.09.2018 р. експертом зазначено, що станом на 07.08.1997 р. був побудований житловий будинок, прибудова, погріб, ганок і котельна. Вартість всього майна на 1997 рік становила 23 353, 00 грн. Визначення дійсної вартості домоволодіння станом на квітень 2017, проведено із застосуванням загального індексу зміни вартості, що застосовувався зворотно. Таким чином, станом на 01.09.1998 р. дійсна вартість будинку становила 25 408, 06 грн. Загальний індекс змін вартості складає 15, 1332. Тому вартість в цінах станом на 01.04.2017 р. з урахуванням індексу змін вартості складає у житловому будинку - 374 972, 09 грн., в цілому 384 505, 25 грн., а з усіма прибудовами та господарським спорудами здійсненими до моменту проведення дослідження, становить 958 884, 54 грн. Збільшення вартості домоволодіння відбулося за рахунок прибудов, будівництва господарських будівель і споруд на загальну суму 405 062, 36 грн.

Виконання сторонами за сумісні кошти з вересня 1998 року по квітень 2017 р. будівельно-монтажних робіт у житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», погрібом та ганком, а також у будівлі котельної літ. «Б» збільшило вартість об`єкта на суму 169 316, 93 грн. Визначено також самочинні будівлі: гараж, вартістю 130 850, 02 грн., літня кухня, вартістю 51 625, 04 грн., сарай, вартістю 8 824, 28 грн., всього: на суму 191 299, 34 грн.

Суд не враховує самочинні будівлі при визначенні загальної вартості домобудівлі, тому відраховує цю суму від збільшеної вартості господарських будівель та споруд за наступним розрахунком: 405 062, 36 191 299, 34 = 213 763, 02 грн. Таким чином, 169 316, 93 грн. (вартість будинку з прибудовою, ганком і котельною) + 213 763, 02 грн. ( вартість господарських споруд) = 383 079, 95 грн. - загальна вартість поліпшень, здійснених подружжям за час сумісного проживання.

Для визначення частки кожного з подружжя у збільшеній вартості домобудівлі за рахунок спільних зусиль, слідує загальну вартість поліпшень, яка становить 383 079, 95 грн. поділити на вартість домобудівлі в цілому станом на 01.04.2017 р., що складає 958 884, 54 грн. = 0, 4, тобто 40%; 1/2 частина від 40% буде складати 20% - частка кожного з подружжя у збільшенній вартості даного майна.

Таким чином, ОСОБА_1 належить 1/5 частина у спірному будинку, а ОСОБА_4 4/5 частини, з урахуванням збільшення його вартості за рахунок проведених поліпшень за спільні сумісні кошти подружжя.

Таким чином, в результаті здійснених за час шлюбу поліпшень, переобладнання та ремонтних робіт, а саме, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін по справі відбулось істотне збільшення вартості будинку за адресою: АДРЕСА_1 , його якісних характеристик, а не внаслідок тенденцій загального подорожчання об`єктів нерухомості.

На переконання суду, внаслідок спільних трудових чи грошових затрат позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідача ОСОБА_4 відбулось істотне збільшення вартості спірно будинку, його якісних характеристик, а відтак, вказаний будинок слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд також враховує думку Верховного суду України, викладену у п. 23 постанови ПВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, згідно якої вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 при подачі позову, а також збільшення заявлених позовних вимог у сукупності було сплачено 3 444, 20 грн., ОСОБА_4 2097 грн. Керуючись принципом пропорційності розміру задоволених позовних вимог до визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню із сторін, суд виходить з того, що як первісний, так і зустрічний позов судом задоволено частково. Тому різниця вартості між сплаченим сторонами судовим збором буде становити 673, 60 грн. ( 3 444, 20- 2097). Саме цю різницю слід стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було оплачено вартість проведеного експертного дослідження, яке становить 10 770, 60 грн. З урахуванням принципу пропорційності та визначеності часток сторін у спільній сумісній власності як 1/5 та 4/5 , суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/5 частину вартості проведеної експертизи, що складає 2 154 грн. У сукупності з відповідача ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 слід стягнути загальну вартість понесених судових витрат у розмірі 2 827, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 325, 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 62, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 та право власності на 1/2 частину магазину в АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 на праві власності наступне майно:

Кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн.;

Шафу-купе, вартістю 8710 грн.;

Шафу-пенал для ванної кімнати, вартісю 1300 грн.;

М`які меблі для зали, вартістю 9745 грн.;

Гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн.;

Тумби, вартістю 500 грн.;

Кухню кутову, вартістю 5500 грн.

Всього : на 31 055 (тридцять одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/5 частин житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 та право власності на 1/2 частину магазину в АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_4 на праві власності наступне майно:

Газову плиту «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135, 00 грн.;

Витяжку для кухні Hansa, вартістю 280 грн.;

Витяжку для кухні Liberton, вартістю 1449.00 грн.;

Сушарку для рушників, вартістю 474, 00 грн.;

Телевізор Samsung CS 21 D8R, вартістю 1326 грн.;

Мікрохвильову піч LG MB -4047 С, вартістю 542 грн.;

Кавомолку Scarlet SL-1545, вартістю 237,00 грн.;

DVD - плеєр ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599,00 грн.

Всього : на 5 742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості виділеного сторонам рухомого майна у розмірі 25 313 (двадцять п`ять тисяч триста тринадцять) грн.

В решті заявлених сторонами позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю сплаченого судового збору у розмірі 673, 60 грн. та 2 154 грн. в рахунок компенсації вартості експертизи, всього: 2 827, 60 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 18.03.2020 року.

Суддя: О.Х. Ширінська