overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4053/20
Провадження № 2-с/487/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 04.08.2020 року по справі 487/4053/20 .

В заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необгрунтованим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судове засідання на 13.10.2020 року о 11-00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 217 грн. 06 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський
Справа № 362/3298/20
Провадження № 2/362/1977/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області інформацію щодо офіційних доходів, заробітну плату, які отримала ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.07.2020 року.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) інформацію щодо офіційних та підтверджених доходів, заробітну плату, які отримала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.10.2006 року по 01.07.2020 року.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року місто Київ

Справа № 754/4177/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежура В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Орєхова О.І., від 20 серпня 2019 року (повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні із дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та 25 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу в якій, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

01 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 18 вересня 2020 року №10-1966 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №357/255/18.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Орєхова О.І., від 20 серпня 2019 року (повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та усунення перешкод у спілкуванні із дитиною поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 листопада 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.А. Нежура
Справа № 738/849/20
№ провадження 2/738/287/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Бреус Н. В., pозглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання, призначене на 10 годину 05 жовтня 2020 року не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/848/20
У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 02.11.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження № 2/686/5186/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Эвропейський страховий альянс» (03038 м. Київ, вул. Ямська, 28, літера А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків у порядку суброгації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Эвропейський страховий альянс» (03038 м. Київ, вул. Ямська, 28, літера А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків у порядку суброгації.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05.11.2020 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 18 жовтня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 жовтня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 жовтня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3232/20
265/3049/20
Єдиний унікальний номер 265/3049/20
Номер провадження 22-ц/804/3232/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року у складі суду Копилової Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «Приват банк» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач АТ КБ «Приват банк» 23.09.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 28 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року у складі суду Копилової Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 19 жовтня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 708/1450/19
Номер провадження № 2/708/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом - Семенова О.М.,

поставивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині на розгляд питання в частині вирішення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ПП "Автоком Центр", ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ПП "Автоком Центр", ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі комплексної судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Чигиринського районного суду Черкаської області 28.05.2020 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення питання щодо можливості визначення ними середньої ринкової вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням з експертної установи клопотання експертів, частина якого не вирішена та яке необхідно вирішити в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ПП "Автоком Центр", ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2-во/235/62/20
Справа № 235/4358/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме при ухваленні вказаного рішення судом помилково було зазначено дату ухвалення рішення «20 січня 2020 року» замість правильного «20 серпня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у даті рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в даті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року у цивільній справі №235/4358/20 описку та вважати вірним:

- «20 серпня 2020 року» замість невірного «20 січня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 379/912/20
Провадження № 2-н/379/64/20
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2020 року м. Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Строк пред`явлення до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки