Номер провадження: 22-ц/813/8247/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради в якому просив суд: - скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 09.02.2018 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 16.02.2018 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна; - зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок № НОМЕР_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018.Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача: 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101 (т.1, а.с. 1-70).

06 серпня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Маломуж А.І.) позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки задоволено повністю. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 09.02.2018 про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна. Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 16.02.2018 (індексний номер рішення: 39725742) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок № НОМЕР_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101 (т.2, а.с157-162).

26 серпня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 06 серпня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального законодавства. Апелянт пояснює, документи, що надають право на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва. Враховуючи що будівництво є незавершеним, декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 52 від 01.06.2017 року вичерпала свою дію. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладання договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів, а саме води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Тому апелянт вважає, що відомості вказані відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт мали перевірятись суб`єктом владних повноважень під час внесення такої декларації до відповідного реєстру. Також зазначає, що перевірку достовірності відомостей, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснено під час їх реєстрації, з огляду на це вважає, що у діях відповідача правопорушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як на етапі подання декларації про початок виконання будівельних робіт, так і під час подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта немає. На думку апелянта, зареєструвавши оскаржувану декларацію, органи ДАБІ діяли як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в зв`язку з чим, доводи позивача у цій частині не знайшли свого підтвердження. Крім того, апелянт вказує на те, що право власності на нежитлове приміщення було набуте відповідачем в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність. Апелянт вказує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси. Крім того, державний реєстратор діяв на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у повній відповідальності з нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для скасування його рішення відсутні. Апелянт звертає увагу суду на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Крім того, позивачем не надано доказів технічної можливості демонтажу частини садового будинку слід знести її розмір та конфігурацію. Отже така вимога є передчасною. Крім того, звертає увагу на те, що у позовній заяві Заступник прокурора Одеської області, не зазначив в якості відповідача ОСОБА_4 , визначивши відповідачами ОСОБА_5 та Управління ДАБК Одеської міської ради, які не можуть відповідати за дії державного реєстратора та, як наслідок є неналежними відповідачами. Також, заступником прокурора Одеської області не було надано до суду відповідних доказів того, що керівник прокуратури Одеської області не міг підписати заяву про забезпечення позову з тих чи інших підстав, а отже позовну заяву було підписано особою, яка не мала права її підписувати. Також судом першої інстанції не було взято до уваги висновок експерта № 02/20 від 23.01.2020 року. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року. Винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

06 серпня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 26 серпня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, що підтверджено квитанцією, яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк