Провадження № 2/201/801/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.10.2019р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 40-41).

Після усунення позивачем недоліків шляхом сплати судового збору ухвалою судді Наумової О.С. від 01.11.2019р. відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 46-47).

29.11.2019р. позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 58-62).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2018р. на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова відбулася ДТП за участю автомобіля Mersedes Bene, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Nissan Patfmder, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018р. по справі № 201/11475/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5998 від 14.11.2018р., складеного на замовлення позивача, вартість збитку, завданого автомобілю Nissan Patfmder, д.н. НОМЕР_2 , складає 397 88,16 грн. - матеріальний збиток; 83 384,48 грн. - вартість відновлювального ремонту.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено позивача листом від 23.01.2019р. за № 596 про те, що страхове відшкодування становить 29 538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом № 8201 від 12.01.2019р., франшиза - 1 000,00 грн., і 23.01.2019р. страховиком на рахунок позивача сплачено 29 538,32 грн., що підтверджується банківською випискою.

Проте позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував оцінену шкоду. Оскільки ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом, то з урахуванням того, що розмір шкоди позивача оцінений у встановленому законом порядку атестованим судовим експертом Крутінем В.І., просить стягнути зі страховика недоплачене страхове відшкодування в сумі 10 249,84 грн. (39 788,16 (вартість матеріального збитку 29 538,32 (фактична сума сплаченого страхового відшкодування).

Крім того, позивач просить стягнути з винної у ДТП особи - ОСОБА_2 заподіяні збитки у вигляді відновлювального ремонту, що існують у деліктному заповзанні, в сумі 47 096,32 грн, виходячи з розрахунку: 83 384,48 грн. (сума відновлювального ремонту) 39 788,16 (сума матеріального збитку) + 1 000,00 грн. (франшиза), а також + 2500,00 грн. (витрати за експертне авто товарознавче дослідження).

На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми ст.ст. 1172, 1188, 1166, 1192, 1194 ЦК України, Закони України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом МУЮ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», а також правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.12.2015р. по справі № 6-760цс15, Верховного Суду у постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211св18), просив суд стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 249,84 грн, стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 47 096,32 грн., коментувати витрати по сплаті за послуги експертного дослідження в сумі 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» позовні вимоги не визнав. 04.12.2019р. надавав відзив на позовну заяву (а.с. 66-71), в якому не погодився з тим, що він має доплачувати страхове відшкодування. Зазначив, що 21.05.2018р. між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» і ОСОБА_3 укладено поліс № АК/8592079 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz 412D, д.н. НОМЕР_1 , згідно яз яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

11.10.2018р. сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм забезпеченого автомобіля, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 р. у справі № 201/11475/18.

17.10.2018р. до страховика звернувся водій автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і надав письмові пояснення потерпілого щодо події.

Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

18.10.2018р. страховиком виконано зазначену вище імперативну правову норму, про що свідчить Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Nissan Patfinder» р.н, НОМЕР_2 , підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Згідно із ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019р., складеного на замовлення страховика, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, склав 32 845,13 грн.

01.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (вх. № 90) щодо направлення представника страховика для участі в огляді автомобіля «Nissan Patfinder», д.н. НОМЕР_2 .

І того ж дня - 01.11.2018р. ОСОБА_1 подав страховику заяву (вх. № 91) про виплату страхового відшкодування.

З урахуванням вимог п. 36.2. ст. 36 Закону страховик за наслідками дослідження отриманих документів прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатив його у сумі 29 538,32 грн. Позивачем не заперечується факт отримання цих коштів.

Прийнявши рішення про визнання ДТП, яка сталась 11.10.2018р. страховим випадком і виплатив страхове відшкодування в сумі 29 538,32 грн., страховик належним чином і в повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно із полісом № АК/8592079.

Вважав, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5998 від 14.11.2018р. не створює для страховика жодних правових наслідків, адже потерпілий звернувся до автотоварознавця навіть раніше ніж подав заяву про страхове відшкодування, що випливає із нумерації вхідної кореспонденції (заява на виплату вх. № 91, заява щодо направлення представника для участі в огляді ТЗ - № 90), а страховик виконав свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування повністю.

Висновок № 5998 від 14.11.2018р. жодним чином не спростовує результати отримані у межах Звіту ТОВ «Еак «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019 р., покладеного в основу визначення розміру страхового відшкодування, а позивач не довів, що звіт страховика не може бути застосований.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 також позовні вимоги не визнав, але правом на надання відзиву не скористався. 03.03.2020р. надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами, рішення ухвалити на розсуд суду.

Представник позивача Шурпінов М.В. (діє на підставі довіреності від 01.02.2019р. а.с. 43) 03.03.2020р. надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Встановлено, що 11.10.2018р. на регульованому перехресті на пр. Гагаріна і вул. Казакова сталася ДТП за участю автомобіля Mersedes Bene, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Nissan Patfmder, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 81).

Як видно з матеріалів справи, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 16.6. правил дорожнього руху, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018р. по справі № 201/11475/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 34).

Згідно з полісом № АК/8592079 від 03.05.2018р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. (а.с. 73).

Потерпілий - водій автомобіля «Nissan Patfinder» ОСОБА_1 17.10.2018р. звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (поясненнями потерпілого) (а.с. 74).

Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

18.10.2018р. страховиком за участю потерпілого ОСОБА_1 складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) «Nissan Patfinder» р.н, НОМЕР_2 , який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 76-77).

На замовлення страховика ТОВ «ЕАК «Фаворит» складений звіт № 8201 від 12.01.2019р., яким оцінений розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Patfinder» р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, в сумі 32 845,13 грн. (а.с. 82-101)

01.11.2018р. ОСОБА_1 подав страховику заяву (за вх. № 91) про виплату страхового відшкодування, у якій вказав банківські реквізити для виплати страхового відшкодування (а.с. 107).

Того ж дня, 01.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» із заявою (за вх. № 90) про направлення представника страховика для участі в огляді автомобіля «Nissan Patfinder» р.н. НОМЕР_2 (а.с. 106).

Листом від 23.01.2019р. № 596 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено позивача про те, що розрахунок страхового відшкодування склав 29 538,32 грн., згідно з виготовленим на замовленням страховика звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 8201 від 12.01.2019р. Франшизи згідно полісу 1 000,00 грн. (а.с. 9).

23.01.2019р. страховиком на рахунок позивача сплатив 29 538,32 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 і сторонами не заперечується (а.с. 10)

Позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у зв`язку з виниклою ДТП в сумі 29 538,32 грн., і вказана сума страхового відшкодування була узгоджена з позивачем, що підтверджується матеріалами справи, і як пояснив позивач, вказану суму він отримав, а тому відсутні підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим в частині вимог до страхової компанії позивачу слід відмовити.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно вирішує про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. (справа № 6-2808цс15).

Отже, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим, у справі, що розглядається, вимоги позивач пред`явив як до страховка, так і до винної особи.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. З наведеного слідує, що особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211св18).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із тим, що позивачеві страховиком взагалі не повністю відшкодовано матеріальну шкоду, то між потерпілою особою і заподіювачем шкоди діє деліктне (первісне) зобов`язання.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 5998 від 14.11.2018р., складеного на замовлення позивача, вартість збитку, завданого автомобілю «Nissan Patfmder», д.н. НОМЕР_2 , складає 39 788,16 грн. - матеріальний збиток; 83 384,48 грн. - вартість відновлювального ремонту (11-33).

Таким чином (з урахуванням того, що суд розглядає справу не інакше як у межах заявлених позовних вимог (ч. 1. ст. 13 ЦПК України)), з винної у ДТП особи - ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця від вартості відновлювального ремонту, встановленого висновком автотоварознавчого дослідження, та сплаченої страховою компанією на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку ст. 1194 ЦК України в сумі 47 096,32 грн. (виходячи з розрахунку: 83 384,48 грн. (сума відновлювального ремонту) 39 788,16 грн. матеріальний збиток) + 1000 грн. (франшиза), а також підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 500,00 грн., а всього 47 096,32 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено частково, то їх слід розподілити наступним чином.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір відповідно до ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 768,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

З огляду на те, що загальний розмір позовних вимог позивача становить 57 346,16 грн., які задоволені повністю в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , витрати по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в сумі 768,40 грн.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Крутіня В.І., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (висновок виготовлений на вимогу позивача), наявність квитанції про оплату проведення експертизи в розмірі 2 500 грн. (а.с. 53), а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_2 , суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 500,00 грн.

Загальний розмір судових витрат, який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 становить 3 268,40 грн. (768,40 грн. (судовий збір) + 2 500,00 грн. (витрати на експертизу)).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судові витрати з останнього не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої наслідками дорожньо-транспортної пригоди 47 096,32 грн. (сорок сім тисяч дев`яносто шість гривень 32 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат по оплаті експертного дослідження в розмірі 3 268,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова