Номер провадження: 22-з/813/88/20
Номер справи місцевого суду: 509/3860/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити абзац сьомий постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2019 року, доповнено резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018 р., в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвоката Суменка В.О. про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_9 , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення, а також апеляційну скаргу на додаткове рішення, в яких просив додаткове рішення скасувати, а рішення суду змінити, в частині вирішення питання про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу, шляхом відшкодування відповідачам понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

В іншій частині рішення ОСОБА_9 , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не оскаржував.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволена частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишені без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018року скасовано.

Прийнята постанова, якою зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями загального користування (кухнею, кімнатою для умивання, туалетом) 3 поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованих в них перегородок і стін.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з кожного на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1408 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року виправлені у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року описки, а саме:

«Вказано у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у вступній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вірно:

«…апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року…»;

Вказано у третьому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у третьому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вірно:

«Апеляційні скарги ОСОБА_9 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без задоволення».

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки, текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, у задоволені заяви слід відмовити.

Однак, відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що у постанові Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також у резолютивної частини повного тексту постанови суду допущена описка, яку необхідно виправити, а саме у сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також у сьомому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови суду помилково зазначено: «…Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.…», замість «…Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції…».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддя вважає, що описка допущена у сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також у сьомому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовити.

Виправити у сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у сьомому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року описку.

Вказати у сьомому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, а також у сьомому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вірно:

«…Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень за розгляд справи у суді першої інстанції та 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра