overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2318/19
Провадження № 2/352/250/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 16.08.2019 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації права, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.11.2019 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 16.08.2019 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації права.

Ухвалою судді від 14.11.2019 р. призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачки- адвокат Круць В.М. 29.09.2020 р. подав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просив замінити відповідача, яким є Березівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є Івано-Франківська міська об`єднана територіальна громада.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марущак В.І. щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивачки про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є Березівська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, належним відповідачем, яким є Івано-Франківська міська об`єднана територіальна громада (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ).

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 344/142/19
Провадження № 2/344/810/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.02.2011 року у розмірі 14155,41 грн. та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 495/9753/16-ц
№ провадження 2/495/178/2020
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/вступна та резолютивна частини/

"29" вересня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

представника позивача адвоката Бережної Т.Г.,

представника відповідача адвоката Стрєзева А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка частка в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

- яка ринкова вартість частки в статутному капіталі Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», що належала померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

Проведення судової доручити судовому эксперту ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може буде оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 01 жовтня 2020 року.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/499/20
Номер провадження2/950/292/20
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне Лебединського району Сумської області помер її батько ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`яне Лебединського району Сумської області померла ї мати ОСОБА_3 . Після смерті її батьків залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського товарного виробництва, які розташовані на території Кам`янської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно вона отримала усну відмову у зв`язку з пропуском строку для спадкування.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 3,57 га (3,2525 га кадастровий номер :07:002:0335; 0,3154 га кадастровий номер :07:004:00294; на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 2,48 га (2,2096 га кадастровий номер :07:001:0375 та 0,2725 га кадастровий номер :07:004:0290).

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не вказано який саме факт прийняття спадщини вона просить встановити в результаті розгляду позову та не зазначено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення за отриманням спадщини.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачці в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/956/20

Провадження № 22-ц/4815/1169/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", стягувач: АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецький РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання АТ "Райффайзен банк Аваль" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк апеляційного оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", стягувач: АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецький РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 липня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 696/449/18
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференції підготовче засідання по цивільній справі за позовом № 696/449/18,

за участю

представника позивача Аваєвої Н.В.,

представника відповідача Колесника Д.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп», третя особа СФГ «Чирва Н.В.» про визнання недійсним договору оренди від 12 травня 2016 року.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі. В зв`язку із вчиненням всіх необхідних процесуальних дій по справі, вважала за можливе закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни», про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/21/20
Єдиний унікальний №733/594/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2020 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До Ічнянського районного суду Чернігівської області 25 вересня 2020 року надійшло клопотання від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути її до Ічнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця розгляду справи, а тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Чернігівським районним судом Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) забезпечити проведення судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно Чернігівському районному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Єдиний унікальний № 408/4127/19-ц
Провадження № 2/408/123/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 01 жовтня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2019 року головуючим суддею визначено Кускову Т.В..

28 січня 2020 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Кусковою Т.В. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року головуючим суддею по справі визначено Рукас М.С..

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування на лікарняному, розпорядження керівника апарату суду № 48 від 18 червня 2020 року.

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, в залі судових засідань Біловодського районного суду на 12 жовтня 2020 року о 12 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/8276/19 головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року стягнуто з Управління поліції охорони в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6147, 52 грн..

Не погодившись із вказаними судовим рішенням адвокат Пустовий Богдан Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 17 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко