233 Справа № 233/8476/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

«про визнання права власності в порядку спадкування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівці Донецької області.

Судовою ухвалою від 03.03.2020 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав.

У порушення ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України позовна заява в обґрунтування заявлених позовних вимог не містить посилання на законодавчо визначені підстави для можливості визнання за позивачем права власності на спірний будинок, до матеріалів позовної заяви відмова нотаріуса в оформленні йому права на спадщину не додана.

Крім того, наданий в обґрунтування ціни позову Звіт з оцінки спірного майна неповний, до нього не додані докази правомочності складання такого звіту оцінювачем ОСОБА_4 .

Позовну заяву відповідно до положень ст.185 ЦПК України було залишено без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

На виконання судової ухвали від 03.03.2020 від позивача надійшла «уточнена позовна заява», підписана ОСОБА_5 як представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю, до «уточненої позовної заяви» додані копії листів Костянтинівської державної нотаріальної контори від 05.03.2019 за № 585/01-01 та від 19.03.2020 за № 586/01-16, а також копія Звіту з оцінки спірного майна, засвідчені на предмет їх відповідності оригіналам також ОСОБА_5 як представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю.

Зазначені документи - як «уточнена позовна заява», так і додані до неї докази, - не можуть бути прийняті судом на виконання недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1). Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством спори щодо спадкуванні не віднесені до категорії малозначних справ.

Так, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_5 , який не є адвокатом, не може представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у справі за дійсним позовом.

Тож недоліки позовної заяви слід вважати неусуненими.

За приписами статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3). Крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.4).

За наведених підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу, що за частиною 7 статті 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: