Справа 688/1975/20
№ 2/688/619/20
Рішення

іменем України

(заочне)

01 жовтня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.12.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит, розмір якого в подальшому збільшився до 2600 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 02.04.2020 року допустила заборгованість у сумі 11551,80 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 3937,19 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 1414,84 грн., пені в сумі 5173,49 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 526,28 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

В зв`язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.12.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви, відповідно до даних якої сума кредитного ліміту складає 2600 грн., базова процентна ставка 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, крім того, встановлений порядок погашння заборгованості, а саме: щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості шляхом внесення клієнтом коштів на карту або списанням банком коштів з карти.

Відповідно до даних довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримала сім кредитних карток, останню кредитну картку НОМЕР_1 отримала 04.05.2016 року зі строком дії до лютого 2020 року.

Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , 30.12.2005 року був встановлений кредитний ліміт в сумі 2600 грн., який 21.10.2009 року був зменшений до 1890 грн., а 19.01.2019 року зменшений до 0.

З даних виписки за договором ОСОБА_1 б/н станом на 03.04.2020 року вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалась ними.

Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 02.04.2020 року її заборгованість перед Банком становить: заборгованість за тілом кредиту 3937,19 грн., заборгованість за відсотками 1414,84 грн. та штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 526,28 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 29.12.2005 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 .

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 5173,49 грн., в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що передбачено п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, а саме п. 8.6 передбачено застосування штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1160 грн. 51 коп. (3937,19 + 1414,84+500+526,28=6378,31, що становить 55,21% від 11551,80. 55,21% від 2102 = 1160,51).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 заборгованість за договором б/н від 29.12.2005 року станом на 02.04.2020 року по простроченому тілу кредиту в сумі 3937,19 грн., за відсотками в сумі 1414,84 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 526,28 грн., а всього 6378 (шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 31 коп. та 1160,51 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.А. Босюк