Справа № 723/3283/20
Провадження №2/713/442/20
УХВАЛА

іменем України

05.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилип`юка Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

04.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , про визначення місця проживання малолітньої дитини, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, юридична адреса: м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6, Чернівецької області.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.08.2020 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області.

18.09.2020 року зазначена справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року передана на розгляд судді Пилип`юку Івану Васильовичу.

Ухвалою судді Вижницького районного суду від 21.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст.175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 02.10.2020 року позивач надіслав заяву, яка надійшла до суду 05.10.2020 року, у якій частково усунув недоліки позовної заяви.

05.10.2020 року ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

До відкриття, 02.10.2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді, яка надійшла до суду 05.10.2020 року.

У заяві вказував, що суддя Пилип`юк І.В. упереджено ставиться до нього і заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки:

виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення аліментів і при розгляді справи не взяв до уваги його доводи про надання ним допомоги дітям (справа 713/1755/19);

був головуючим у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, про розірвання шлюбу (справа №713/1484/19) і прийняв рішення про розірвання шлюбу, хоча він заперечував та хотів заради дітей зберегти сім`ю;

відмовив у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення суду від 29.10.2019 року по цивільні справі №713/1755/19 за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення аліментів (на дану ухвалу ним подана апеляційна скарга);

залишив без руху його позовну заяву про визначення місця проживання дитини (справа №723/3283/20), оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, але він не погоджується з висновками суду.

Вважає, що суд спеціально відтягує розгляд справи, оскільки Сторожинецьким районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до нього, про визначення місця проживання дітей, а отже суд зацікавлений у вирішенні даної справи.

Стверджує, що у даній заяві наведена та встановлена наявність певної особистої прихильності судді ОСОБА_3 відносно іншої сторони у справі.

Посилаючись на ст.ст.36, 40 ЦПК України просив відвести головуючого суддю Вижницького районного суду Пилип`юка І.В. від розгляду цивільної справи №723/3283/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сторожинецька міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Перевіривши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді, вважаю за необхідне розглянути її невідкладно без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження з таких підстав.

Частинами 1-2, 7-8, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У частині 3 ст.39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи викладені у заяві позивача обставини, суд дійшов висновку, що вони зводяться до його незгоди з рішеннями Вижницького районного суду (суддя Пилип`юк І.В.) по цивільним справам №713/1755/19 та №713/1484/19, та з ухвалою про залишення даного позову без руху від 21.09.2020 року.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тому суд дійшов висновку, що викладені в заяві позивача обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п.3 ч.1 ст.36 КПК України.

Задоволення відводу з наведених позивачем підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді, неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пилип`юка Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк