Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Реуцької Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см.т.Шевченкове Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 28 серпня 2019 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

участь у справі приймав : адвокат Спаскін Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви та фактичні обставини встановлені судом.

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківською області з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 28 серпня 2019 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Підставою звернення зазначає , що він згідно договору купівлі - продажі від 25 листопада 2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал стягнуто заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 24143.32 грн.

Зазначає , що він є процесуальним правонаступником відповідачів у справі , а тому має право звернутися з подібною заявою. Вказує, що при розгляді справи позивачем були подані недостовірні докази , щодо користування послугами позивача, які не було враховані при постановлені рішення, окрім того відповідачі не отримали копію рішення своєчасно , а тому позбавлені можливості його оскаржити в відведений термін.

Адвокат Спаскін Д.А. який представляє інтереси заявника в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , посилаючись на підстави викладені в заяві прохав її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення щодо поданої заяви в якому , вказує ,що зазначені підстави скасування заочного рішення є безпідставними , надуманими такими , що не відповідають дійсності. Окрім того зазначив , що до суду звернулась особа , яка не може бути одночасно покупцем та правонаступником. Заяв від відповідачів про перегляд заочного рішення не надходили. Останні були повідомлені про розгляд справи належним чином , але в судові засідання не з`явились, поважної причини своєї неявки суду не повідомили. Своїм правом, щодо надання відзиву на позовну заяву не скористались. Рішення було винесено на підставі сукупностей доказів, які знаходяться в матеріалах справи, надані доказі є належними, допустимими, тому прохав в задоволенні заяви відмовити , рішення суду залишити без змін.

Суд, вислухавши представника заявника , вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Нормами ч.1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ,що заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідачі були повідомлені про розгляд справи, в судові засідання не з`явились, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень , доказів щодо позовних вимог не надіслали.

Заява про перегляд заочного рішення,також не містіть поважної причини неявки відповідачів в судові засідання.

У відповідно ст. до ч.4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року ( далі Конвенція) і протоколи до неї згоду на які надано Верховною Радою України , та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення ЄС з прав людини у справ « Желтяков проти України» від 9 червня 2001 року , зазначено , що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принци юридичної визначеності , який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання , їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає, повагу до остаточного судового рішення та наполягає на тьом,щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду « остаточного та обов`язкового судового рішення просто за для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відповідно до практики ЄС з прав людини , сторона яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі ,добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як, зазначалось вище поважної причини неявки відповідачів ,заява про перегляд заочного рішення не містить . Сама заява подана особою яка не була учасником судового процесу. Надані заявником докази : акти проживання та ін. не можуть бути прийняті судом, оскільки подані особою , яка не має на це процесуального права.

Як , вбачається з заяви до суду звернулась особа , яка не була стороною у справі. Посилання заявника , що він є процесуальним правонаступником, відповідно до положень ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України не може бути прийнято судом до уваги ,оскільки відповідно п.9 наданого договору купівлі - продажі від 25 листопада 2019 року «… представник продавця зазначив , що заборгованість за комунальні платежі відсутня та у разі наявності таких заборгованостей на момент укладання цього Договору Продавець зобов`язується сплатити їх і надати відповідні довідки про відсутність заборгованості Покупцю …».

Одже, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення , а тому враховуючи викладене суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст., 10, 284,287 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 28 серпня 2019 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ