Провадження № 2-з/369/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Гордон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 805/П/99/2007-840. Згідно умов даного кредитного договору банк надав грошовий кредит ОСОБА_1 на суму 147 819, 98 доларів США, строком користування з 18.12.2007 року по 17.12.2027 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений договір іпотеки від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7208. Згідно п.2 договору іпотеки ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору передає в іпотеку, а банк приймає земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:008:0162, площею 0,1079 га. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року по справі №2-2372/11 позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 295,40 дол. США, що станом на 01.03.2012 року становить 1 455 938, 67 грн., судовий збір 1820, 00 грн.

07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (код ) та ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» (код ) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №GL3N217046_MП1 та договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046-ПB216, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., відповідно до яких право вимоги за кредитним договором №805/П/99/2007-840 від 18.12.2007 року та договором іпотеки від 18.12.2007 року відступлені ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» набуло право іпотекодержателя відносно земельної ділянки. Відповідно до відомостей з публічного паспорту активу, загальний залишок заборгованості за кредитним договором складає 4 112 171,37 грн., з яких: тіло кредиту - З 449 082,12 грн., відсотки - 663 089,25 грн. Отже, у ПАТ «КБ «НАДРА» було право вимоги на суму 1 455 938, 67 грн. стягнутої з ОСОБА_1 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року по справі №2-2372/11, а за договором купівлі-продажу майнових прав №GL3N217046_МП1 та договором про відступлення прав вимоги №GL3N217046_HB216 від 07.05.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» суму 4 112 171,37 грн. З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» має реальну можливість звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що призведе до необхідності звернення позивачів до суду із новим позовом про скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ», а також витребування майна із чужого незаконного володіння.

Тому заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження,

передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів

юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта

нерухомого майна: земельної ділянки, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер:

:05:008:0162, площею 0,1079 га.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 18.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 805/П/99/2007-840. Згідно умов даного кредитного договору банк надав грошовий кредит ОСОБА_1 на суму 147 819, 98 доларів США, строком користування з 18.12.2007 року по 17.12.2027 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений договір іпотеки від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7208. Згідно п.2 договору іпотеки ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору передає в іпотеку, а банк приймає земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:008:0162, площею 0,1079 га.

07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» () було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №GL3N217046_MП1 та договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046-ПB216, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., відповідно до яких право вимоги за кредитним договором №805/П/99/2007-840 від 18.12.2007 року та договором іпотеки від 18.12.2007 року відступлені ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ»

Забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації

прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі

особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти

будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права

власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження,

передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів

юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта

нерухомого майна: земельної ділянки, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер:

:05:008:0162, площею 0,1079 га суд вважає не обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у майбутній справі з огляду на те, що спірне нерухоме майно (земельна ділянка, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер:

:05:008:0162, площею 0,1079 га) було передано в іпотеку за згодою ОСОБА_1 на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором № 805/П/99/2007-840 від 18.11.2007 року, а отже, заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки.

Оскільки у клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всіма учасниками справи,якщо апеляційн ускаргу небуло подано.

Суддя: Д.Д.Усатов