Номер справи 237/6816/19
Номер провадження 2-ві/237/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове справу за ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у цивільній справі №2/237/528/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обов`язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ліпчанському С.М. з підстав викладених у заяві про відвід, зокрема вона зазначила, що суддя Ліпчанський С.М. порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 ЦПК України, а також, - ст.ст. 7, 8 Кодексу суддівської етики. Суддя Ліпчанський не проводить підготовчого судового засідання, призначеного на 05.03.2020 о 09.30 год. ОСОБА_1 не було роз`яснено підстав для відкладення цього засідання на серпень 2020 року, тобто через 5 місяців від дня призначення першого підготовчого засідання, яке не відбулось хоча усі учасники з`явились до суду. 16.07.2019 року заявником ОСОБА_2 подана заява в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із померлою ОСОБА_3 ОСОБА_1 до цієї справи залучено не було, хоча вона є єдиним спадкоємцем і саме на неї було складено заповіт. Тож, 18.09.2019 Донецьким апеляційним судом скасовано рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.08.2019 року. Крім того, 18.09.2019 року Донецьким апеляційним судом була винесена окрема ухвала, в якій зазначалося, що суддя Ліпчанський С.М. повів себе упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , не залучивши її до справи, хоча і знав про те, що нею подана заява про прийняття спадщини. Заявниця вважає, що суддя Ліпчанський С.М. може мати до неї негативні відчуття, як до учасника справи, яким була подана апеляційна скарга, та продовжує порушувати її права вже під час другого розгляду справи. Також ОСОБА_1 зазначила, що заява ОСОБА_2 подана 16.07.2019 року і фактично не розподілялась між суддям, оскільки серед суддів лише Ліпчанський С.М. не був виключений із розподілу справ. Теж само було із позовом ОСОБА_2 від 27.12.2019, коли знову розподілу фактично не було, оскільки були виключені із розподілу усі судді, окрім ОСОБА_4 , що може свідчити про вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Викликані учасники цивільної справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні, дослідивши зміст заяви про відвід судді, виходить з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, окрім прямо вказаних у цій статті, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. А відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Суд вважає що у заявника дійсно склалось обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах обізнаних спостерігачів безстороннім та неупередженим, з огляду на обставини, наведені у заяві.

Суд, задля усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ліпчанського С.М. під час розгляду вказаної цивільної справи, з ціллю підвищення довіри до суду, вважає необхідним задовольнити заяву про відвід сідді.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, а отже справу слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

На підставі ст. ст.14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ліпчанського Сергія Миколайовича у цивільній справі №2/237/528/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обов`язкову частку у спадщині - задовольнити.

Цивільну справу №2/237/528/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обов`язкову частку у спадщині передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов