Справа № 572/885/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тарасюк О.М.,

з участю представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному рухомому майні шляхом сплати грошової компенсації та про визнання права власності на 1/4 частину автомобіля, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права її власності на 1/4 частину автомобіля в порядку виділу її частки та виплату грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідачки ОСОБА_3 з позовом, в якому на підставі ст. 365 ЦК України просила припинити право власності відповідачки на 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 , шляхом сплати відповідачці грошової компенсації в розмірі 2354, 22 грн. та просила визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину спірного автомобіля, а також стягнути понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов обставинами перебування автомобіля у спільній частковій власності сторін та небажанням відповідачки вирішувати питання за згодою сторін.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила припинити право власності відповідачки на 1/4 частину автомобіля шляхом сплати відповідачці грошової компенсації в розмірі 6164, 32 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до позивачки ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому на підставі ст. 364 ЦК України просила припинити право її власності на 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 ., в порядку виділу її частки та виплату грошової компенсації в розмірі 6164,32 грн., стягнути понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов правом на такий виділ, відмовою ОСОБА_2 сплачувати вартість частки, свідомим заниженням її ринкової вартості.

Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила повернути заяву ОСОБА_3 та задовольнити заявлений нею первісний позов. Відповідачка пропустила строк подачі зустрічного позову, який мала подати у строк подачі відзиву, просила не приймати його до спільного розгляду.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, зазначила, що зустрічний позов правомірний, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 364 ЦК України, натомість первісний позов обґрунтований вимогами ст. 365 ЦК України, яка не застосовується у випадку завдання іншому співвласнику істотної шкоди, а на неї на умовах ОСОБА_2 покладатимуться судові витрати і вона не отримає компенсації частки.

У своїх письмових запереченнях на відповідь на відзив ОСОБА_2 зазначила про метою заявлення зустрічного позову є не захист порушеного права, а можливість стягнення судових витрат, що вказує на необґрунтованість зустрічного позову.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та її представника, первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічного просила відмовити.

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 просила розглядати справу без участі ОСОБА_3 , проти задоволення первісних вимог заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного.

Доводи ОСОБА_2 про пропущення ОСОБА_3 визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку звернення до суду із зустрічним позовом судом розцінюються як безпідставні, оскільки після встановленого ухвалою суду від 5 квітня 2019 року 15-денного строку для подання відзиву ОСОБА_2 20 вересня 2019 року подала заяву про збільшення заявлених позовних вимог, при цьому зустрічний позов поданий 12 грудня 2019 року завчасно до початку судового розгляду справи по суті, з огляду на що суд вважає поважними причини пропущення процесуального строку.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони не заперечували, що спірний автомобіль марки ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 , належить їм на праві спільної часткової власності в частках ѕ та ј відповідно.

Вказані обставини підтверджуються належним ОСОБА_2 свідоцтвом про право власності від 31 травня 2018 року та належним сторонам свідоцтвом про право на спадщину від 31 травня 2018 року після смерті ОСОБА_4 .

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 118СЕ від 12 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ-5203 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 13 липня 2019 року становить 24657,29 грн.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Для припинення права на частку у спільному майні суд має встановити будь-яку із обставин, передбачених п.1-3 частини 1 цієї статті, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З оглянутих квитанцій від 19 березня 2019 року та 12 вересня 2019 року позивачкою ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок суду суму 6164,32 грн., що становить ј частки визначеної судом вартості спірного автомобіля.

Статтею. 364 ЦК України, на яку як на підставу зустрічного позову посилалась відповідачка ОСОБА_3 , передбачене право співвласника на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 в обгрунтування зустрічного позову обставини відмови ОСОБА_2 придбати її частку після письмової пропозиції викупу, спору щодо дійної вартості частки автомобіля, неможливість користуватись автомобілем протягом тривалого часу не виключають права співвласника із більшим розміром частки вимагати в судовому порядку припинення права на частку у спільному майні співвласника із меншим розміром частки в порядку ст. 365 ЦК України.

Доводи ОСОБА_3 про заподіяння їй істотної шкоди обраним ОСОБА_2 способом захисту порушеного права через понесення суттєвих витрат (судовий збір та витрати на проведення експертизи), не приймаються судом до уваги, оскільки такі витрати носять процесуальний характер, могли бути передбачені стороною та мінімізовані шляхом застосування механізмів досудового врегулювання спору.

Таким чином, первісний позов судом розцінюється як обґрунтований, оскільки спірний автомобіль є неподільним, а припинення права ОСОБА_3 на ј частку із виплатою компенсації її вартості не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї, задоволення первісного позову унеможливлює задоволення зустрічного, оскільки вимоги є взаємовиключними.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат слід врахувати наступні обставини.

Згідно долученого позивачкою ОСОБА_5 висновку автотоварознавчого дослідження № 18 про оцінку транспортного засобу від 3 жовтня 2018 року ринкова вартість спірного автомобіля ГАЗ на дату оцінки складала 9416,88 грн.

В зв`язку з цим попередній розрахунок судових витрат, які позивачка понесла і які заявила як такі, що очікує понести в зв`язку із розглядом справи, визначений в обсязі сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу сумі 1200 грн.

При цьому в обґрунтування збільшених вимог ОСОБА_2 поклала висновок експертизи № 118СЕ від 12 серпня 2019 року, проведення якої здійснене на підставі ухвали суду за клопотанням та за рахунок ОСОБА_3 ; з огляду на уточнення вартості майна в бік суттєвого збільшення здійснила доплату на депозитний рахунок суду вартості частки в сумі 3810,10 грн.

Суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, не знаходить підстав для відшкодування за рахунок ОСОБА_3 документально підтверджених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн., оскільки загальна сума судових витрат (включаючи витрати на проведення судової експертизи в сумі 3900 грн.) істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, при цьому ОСОБА_5 не довела, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку.

Отже стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, натомість документально підтверджені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки-позивачки на користь позивачки-відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Витрати ОСОБА_3 , в т. ч. по сплаті судового збору в сумі 769 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 118СЕ від 12 серпня 2019 року в сумі 3900 грн. слід покласти на неї в зв`язку із задоволенням первісного позову, який вона заперечувала та в зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про припинення права на частку у спільному рухомому майні шляхом сплати грошової компенсації та про визнання права власності на 1/4 частину автомобіля задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 , шляхом сплати їй ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 6164, 32 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину автомобіля ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 6164,32 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права її власності на 1/4 частину автомобіля ГАЗ 52-03, державний номер НОМЕР_1 шляхом виплати їй ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 6164,32 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 768,40 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28 серпня 2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.