overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Яковець К.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника Третьої особи Лавренової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Агротал", про визнання правочину недійсним та зобов`язання повернути майно,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків ухвалою суду.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1) Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 25.01.2017 року, що укладений між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем Приватним підприємством "Агротал", від імені орендодавця ОСОБА_4 чи іншою особою, а саме ОСОБА_1 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/41/20, у яких в якості об`єкту дослідження оригінал договору оренди землі від 25.01.2017 року (а.с.107-108); в якості порівняльних зразків умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 на позовній заяві та решті письмових заяв і копій документів, поданих до суду (а.с.1-5, 7-11, 13-14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 33-35, 101, 121, 125) та експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 в положенні сидячи за столом на 10 аркушах (а.с.166-175).

Оплату за проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 07.10.2020 року.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/1007/2020, ЄУН337/1362/20 від 11.08.2020р., оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 11.06.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.08.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірним РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2/337/1007/2020, ЄУН 337/1362/20, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.08.2020р. та зазначити вірним РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 450/1163/20 Провадження № 2/450/1121/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 23.10.2020 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 346/4294/19
Провадження № 22-ц/4808/822/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. 21 лютого 2020 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат на їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додаткові витрати на їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 262,70 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві гривні 70 копійок) та витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 435 грн.

В решті прозову відмовити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 148,15 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Дата документу 02.10.2020
Справа № 334/5539/20
Провадження № 2-о/334/263/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №334/4880/20, за поданою в порядку окремого провадження заявою

лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Клерфона Віталія Євгеновича, місцезнаходження: вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А, м. Запоріжжя,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

про примусовий психіатричний огляд,-

встановив:

Заявник - лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Клерфон В.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про психіатричний огляд ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без її згоди або без згоди її законного представника.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.344 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 344 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5539/20 за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Клерфона Віталія Євгеновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий психіатричний огляд.

Призначити судове засідання об 11.30 годині 05 жовтня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.zp.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 464/5320/20
пр.№ 2-о/464/96/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 29 жовтня 2020 року на 14.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Гуль І.Р. та Ковалишин Н.Т.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/522/6175/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований з 08.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 27, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
Провадження № 2/742/1291/20
Єдиний унікальний № 742/2644/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Джури С.П., до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Джури С.П., до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Джури С.П. (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 308/5937/20
Провадження № 22-ц/4806/1855/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Готри Т.Ю.,
суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою військової частини НОМЕР_1 , де боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2020 року, постановлену суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в :
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :
Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 409/2012/19
Провадження № 22-ц/810/376/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,

за участю секретаря Сінько А. І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Максименко О. Ю. 09.04.2020 року в м. Сватове

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 05.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

В. А. Коновалова