Номер провадження 22-ц/804/1414/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Бахмут
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2020 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Слов`янська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавав себе батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в селищі Андріївка, Слов`янського району, Сталінської (Донецької) області.

Внесено зміни до актового запису про народження №18 від 23 березня 1952 року, складеного Андріївським бюро РАЦС Слов`янського району Донецької області про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в графі «батько» зобов`язано записати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Під час ухвалення рішення від 29 січня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Слов`янська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту визнання батьківства повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська