Єдиний унікальний номер судової справи 487/5804/16-ц
Номер провадження 22-ц/812/94/20
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року розподілено колегії суддів у складі: Серебрякова Т.В. - головуючий суддя, судді: Колосовський С.Ю., Самчишина Н.В.

01 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Серебрякової Т.В., Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, заява про відвід суддів мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, резолютивну частину якого просить роз`яснити заявник, ухвалено суддями Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Шаманської Н.О., Данилової О.О., Лівінського І.В., та станом на 30 вересня 2020 року вказані судді є суддями Миколаївського апеляційного суду, а тому саме вони повинні розгляди його заяву про роз`яснення судового рішення.

Між тим, на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року розподілено колегії суддів у складі: Серебрякова Т.В. - головуючий суддя, судді: Колосовський С.Ю., Самчишина Н.В.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Самчишиної Ніни Василівни - необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Самчишиної Ніни Василівни передати для вирішення судді, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.В. Самчишина