overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1350/20
Провадження №2/283/461/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1293/2020 Справа № 641/3040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О. ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого професійно технічного навчального закладу «Учбовий науково-виробничій центр «Укртехпрогрес» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до Приватного вищого професійно технічного навчального закладу «Учбовий науково-виробничій центр «Укртехпрогрес» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 35000 грн. , та понесені судові витрати в розмірі 1200 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадженняи.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова довідки про нараховану Приватним вищім професійним технічним навчальним закладом «Учбовий науково-виробничій центр «Укртехпрогрес» , але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2016 по 2017 роки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріали справи, та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , довідку про нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 2016 по 2017 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова довідку про нараховану Приватним вищім професійним технічним навчальним закладом «Учбовий науково-виробничій центр «Укртехпрогрес» але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 2016 по 2017 роки.

Вказану інформацію необхідно надати в строк до 19 жовтня 2020 року на руки позивачу ОСОБА_1 .

Оголосити у судовому засіданні перерву до 09 год. 20 хв. 19 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів забезпечення доказів по справі , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо витребування доказів.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 274/5275/20 Провадження № 2-о/0274/108/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258,259, 263-265, 268, 273, 315 - 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Бердичівська міська рада, місцезнаходження: м.Бердичів, пл.Центральна 1, .

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 301/831/19
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в ососбі головуючого судді Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачка по первісному позову ОСОБА_1 , звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30.10.2020 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачам по зустрічному позову, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 30.10.2020 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача по зустрічному позову, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача по зустрічному позову, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 30.10.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 4-с/686/5/20
УХВАЛА

30.01.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника ДВС Круця О.Л., представника стягувача Романішина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/679/17/2020
Справа № 679/129/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та штрафу. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.10.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

31.08.2020 року на виконання ухвали суду від 18.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 1.1-291/20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, є всі підстави поновити провадження у даній справі. Судом враховано те, що провадження у справі зупинено на стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, зі стадії судового розгляду справи по суті, провадження у цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Судове засідання провести 05 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 167/1034/20
Номер провадження 2/167/359/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19193,22 грн з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 27 жовтня 2020 року о 10:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 442/5577/20
Провадження № 2-н/442/463/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64,67,68, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 . Стягувати з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер, за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб - платників податків)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 в дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Справа № 307/368/17
Провадження № 2/307/24/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

6 жовтня 2020 року в 14 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Тячівська державна нотаріальна контора, Управління ДАБІ в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майнона 11 годин 00 хвилин 11 листопада 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/107/20

07 жовтня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.05.2020 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам три місяці для примирення та налагодження подружнього життя.

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2020 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5498/20 Справа № 213/541/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: