КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах державного підприємства «Сетам» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у складі судді Букіної О.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із скаргою, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 51933269;

- скасувати постанову державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження № 51933269 від 15.08.2016;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріну Є.П. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2015, виданого на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 760/19670/14-ц (провадження 3 2/760/4462/15).

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.06.2015 Солом`янським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 981 192 грн. 86 коп. за кредитним договором № 2608/0308/71-017 від 19.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Вказано, що на підставі вищезазначеного рішення 18.08.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення суду від 08.06.2015 року набрало законної сили 17.07.2015 року.

12.08.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі поданих документів, 15.08.2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51933269.

Заявник вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 року ВП№51933269, протиправними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 ВП№51933269.

В іншій частині поданої скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ганчук Г.В. в інтересах ДП «Сетам» посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, що ДП «Сетам» не було залучено до участі у справі № 760/3362/17-ц, ухвала суду від 18.12.2017 року суттєво впливає на розгляд справи № 760/33030/18 щодо скарги на дії приватного виконавця Шмідта К.В., яким відкрито виконавче провадження № 57074345, в рамках якого реалізована на ДП «Сетам» квартира ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 .

Вказано, що оскільки ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та отримує винагороду за їх проведення, а тому заявляє про свої права, інтереси та свободи, що можуть бути порушені.

Також вказано, що ОСОБА_1 було надано інформацію суду, про те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання всього один раз - 12.08.2016 року, тобто з пропущенням строку пред`явлення до виконання, між тим, зазначене не відповідає дійсності, оскільки виконавчий лист було подано раніше, а саме 04.12.2016 року, тобто своєчасно, після чого був повернутий стягувачу 06.04.2016 року, у зв`язку з чим строк на його пред`явлення переривався та відповідно поновився.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мальцева А.В. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Марініч В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Сетам».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 240).

Колегія суддів заслухавши адвокатів Марініча В.К. та Миклуш М.І. в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали клопотання та просили закрити апеляційне провадження у справі, державного виконавця Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Сакович С.Ю. та Западнюк Н.І. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», які заперечувати проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, звертаючись у суд зі скаргою ОСОБА_1 не погоджувалась з постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. про відкриття виконавчого провадження № 51933269 від 15.08.2016, просила її скасувати, дії державного виконавця визнати протиправними.

В апеляційній скарзі, адвокат Ганчук Г.В. в інтересах ДП «Сетам», який не був учасником справи при її розгляді, вказував, що ухвала суду від 18.12.2017 року суттєво впливає на розгляд справи № 760/33030/18 щодо скарги на дії приватного виконавця Шмідта К.В., яким відкрито виконавче провадження № 57074345, в рамках якого реалізована на ДП «Сетам» квартира ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 . Зазначив, що оскільки ДП «Сетам» є організатором електронних торгів та отримує винагороду за їх проведення, а тому заявляє про свої права, інтереси та свободи, що можуть бути порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали районного суду з підстав незалучення до участі у справі ДП «Сетам» та порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи, убачається, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, правовідносини, стосовно яких ДП «Сетам» вправі заявити про наявність його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, судом першої інстанції не вирішувалися.

Посилання апелянта на порушення його прав як організатора електронних торгів, від яких він отримує винагороду за їх проведення, а тому заявляє про свої права, інтереси та свободи, що можуть бути порушені є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 325, п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що витікають із спірних правовідносин, які існують між сторонами.

ДП «Сетам» не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів апелянта, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, заява адвоката Марініча В.К. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Г.В. в інтересах ДП «Сетам» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року - закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 352, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах державного підприємства «Сетам» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у складі судді Букіної О.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: