overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/802/20
провадження № 2/361/1814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 226/2379/20
Провадження № 2/226/840/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 жовтня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.274 ч.1, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», місцезнаходження: 85327, м.Мирноград Донецької області, вул.Шосейна, 2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.08.2020 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 13 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №303/5363/20
2-н/303/610/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 9 696, 26 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 696, 26 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 9 671,62 грн. - основного боргу; 24,64 гривень - 3% річних, а всього 9 696,26 грн. (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень двадцять шість копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
єдиний унікальний номер справи 423/2043/20
номер провадження 2/423/ 537/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 жовтня 2020 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено повністю.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме, у вступній частині рішення допущена описка в зазначеному місяці ухваленого рішення, а саме«03 вереесня 2020 року» замість «03 вересня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, яка допущена при ухваленні рішення від 03 вересня 2020 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області №423/2043/20 від 03 вересня 2020 року, яке ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у вступній частині рішення суду замість «03 вереесня 2020 року» слід читати «03 вересня 2020 року ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 182/5520/20
Провадження № 2-о/0182/185/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 ,_ ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2017 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2 ,_ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2017 року по теперішній час громадянин України - ОСОБА_2 ,_ ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 01.01.2017 року по теперішній час ОСОБА_2 ,_ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровська область (РНОКПП НОМЕР_1 ) (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, які вимагає суд, Адміністрації державної прикордонної служби України необхідно направити протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 207/1719/20
№ 2-во/207/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2020 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

При винесенні судового наказу судом було допущено описку, а саме по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_2 », а як вбачається з заяви про видачу судового наказу, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини, боржником є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2020 року по цивільній справі наказного провадження № 207/1719/20 (2-н/207/243/20) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2019 року о 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа 431/800/20
Провадження № 2/431/404/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати із КУ «Трудовий архів», який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копію наказу та заяви на звільнення ОСОБА_3 з роботи в КСП «Зоря» Старобільського району; витребувати із Архівного відділу Старобільської районної державної адміністрації Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копії протоколів зборів правління, уповноважених членів КСП «Зоря» Старобільського району за 1996 рік; витребувати із Архівного відділу Старобільської районної державної адміністрації Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копії статуту та/або інших документів, що підтверджують діяльність КСП «Зоря» Старобільського району.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник відповідача не має можливості подати до суду вищевказані докази, суд вважає за необхідним їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із КУ «Трудовий архів», який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копію наказу та заяви на звільнення ОСОБА_3 з роботи в КСП «Зоря» Старобільського району.

Витребувати із Архівного відділу Старобільської районної державної адміністрації Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копії протоколів зборів правління, уповноважених членів КСП «Зоря» Старобільського району за 1996 рік.

Витребувати із Архівного відділу Старобільської районної державної адміністрації Луганського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 8 м. Старобільськ Луганської області копії статуту та/або інших документів, що підтверджують діяльність КСП «Зоря» Старобільського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Справа № 333/6694/19
Провадження № 2-о/333/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю присяжних Грицаєнко В.Д.,

Погорелова В.В.,

секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 296, 298-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з дати набрання цим рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МВУ МВС України в Донецькій області 27.02.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: А.В.Круглікова

Присяжних: В.Д.Грицаєнко

В.В.Погорелов
Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 414/496/20

провадження № 61-13318ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області

від 12 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 червня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року (надійшла до суду 08 вересня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням повної назви суду, до якого подається касаційна скарга, та надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява

АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року, у якій надано обґрунтовані пояснення з приводу сплати судового збору.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити повну назву суду, до якого подається касаційна скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків назва суду, до якого подається касаційна скарга, вказана «вільний суд».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць