Справа № 408/8886/18-ц
УХВАЛА

11 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі за текстом УПФУ) про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом до суду в інтересах позивача звернулась її представник адвокат Ракицька І.М., яка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який доводився позивачеві чоловіком. Позивач після смерті чоловіка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно цього свідоцтва спадщина, на яке видане дане свідоцтво, складається з суми недотриманої пенсії її чоловіка станом на 03 квітня 2018 року в сумі 23768,21 грн. Однак, під час отримання грошей вказана сума була безпідставно зменшена до 17668,75 грн. Крім того, відповідач відповіддю від 23.08.2018 № 6888/03-21 на запит адвоката повідомив, що сплата недоотриманої пенсії проводиться із застосуванням трирічного строку з моменту звернення до Пенсійного фонду. Також відповідач вказав, що за життя чоловік позивача не отримав 41507,90 грн. Не погоджуючись з діями відповідача, представник в інтересах позивача просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 23839,15 грн. суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відповідача виплатити позивачеві 23839,15 грн. суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав.

В судове засідання сторони для розгляду справи не з`явилися. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутність представника позивача та самого позивача. Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи УПФУ було повідомлено належним чином.

Проте суд вважає, що справу розглянути за відсутності сторін неможливо, оскільки з наданих як позивачем, так і відповідачем матеріалів неможливо встановити дійсні обставини для правильного вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві ставить питання про визнання за позивачем права власності на недотриману пенсію ОСОБА_2 в сумі 23839,15 грн. Як вбачається із відповіді УПФУ від 23.08.2018 № 6888/03-01, наданої на запит адвоката Ракицької І.М., дана сума є різницею між загальною сумою недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2014 по 31.03.2016 41507,90 грн. та фактично виплаченою сумою позивачу ОСОБА_1 недоотриманої пенсії її чоловіка 17688,75 грн.

Однак, до події виплати ОСОБА_1 УПФУ суми недоотриманої пенсії її чоловіка 17688,75 грн., відповідач у своєму повідомленні на запит нотаріуса від 13.04.2018 № 2857/03-21 зазначив, що сума недоотриманої пенсії з урахуванням ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на 03.04.2018 складає 23768,21 грн.

Саме на цю суму 08.06.2018 позивачу було видане свідоцтво про право на спадщину, а не на суму 41507,90 грн., та вже потім, 05.07.2018, позивач отримала частину недоотриманої пенсії чоловіка в сумі 17688,75 грн.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» передбачено, що у разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Дана норма закону свідчить, що на запит нотаріуса Пенсійний фонд повинен надавати інформацію про усю суму недоотриманої за життя пенсії померлого пенсіонера, а не її частини.

У відзиві на позов відповідача взагалі не вказаний розмір недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 , на яку він мав право за життя.

Очевидним у цій справі є те, що загальна сума недоотриманої пенсії, вказана у відповіді на запит адвоката, 41507,90 грн., та сума повідомлена відповідачем нотаріусу, на яку оформлена спадщина 23768,21 грн., є різними за розмірами сумами.

Вказана невідповідність не дає суду можливості визначитись із законністю або незаконністю підстав поданого позову і відповідністю цих підстав заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, для з`ясування всіх розбіжностей з метою визначення із дійсністю підстав позову та відповідністю заявлених позовних вимог, явку в судове засідання сторін на підставі вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для з`ясування всіх розбіжностей з метою визначення із дійсністю підстав позову та відповідністю заявлених позовних вимог, явку сторін в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відкласти розгляд справи до 10 години 30 хвилин 22 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв