Справа № 495/4747/19
Номер провадження 2/495/593/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі№495/4747/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

18.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_10 про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі №495/4747/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що один із співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, спадкоємцем всього її майна за законом є ОСОБА_11 , з огляду на зазначене позивачка просить клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача на належного.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте 13.03.2020 року нею було подано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином оголошенням на офіційному сайті суду.

Відповідачка ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії акту про смерть №253 від27.02.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судова повістка повернута з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі договору дарування частини домоволодіння від 13 лютого 2003 року посвідченого та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі № 908 приватним нотаріусом Тітовою Т.С., та відповідно до витягу Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації серії: ВАА № 053525 «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» - від 18.03.2003 року , ОСОБА_1 - позивач по справі просить суд виділити частку з майна в натурі що перебуває у спільній частковій власності - 32/100 (тридцять дві сотих) часток домоволодіння житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності.

Іншими співвласниками житлового будинку являються відповідно до листа комунального підприємства « Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» № 724 від 15.05.2019 року є позивачка і приватні фізичні особи :

-32/100 часток ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.02.2003 року;

-1/12 частки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.08.1990 року;

-23/100 часток ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.1992 року;

-2/12 частки ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16.10.2009 року;

-20/500 частки ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року;

-20/500 частки ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року;

-22/500 частки ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року;

-22/500 частки ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року;

-22/500 частки ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2008 року;

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач по справі ОСОБА_5 .

04 червня 2019 року приватним нотаріусом Тітовою Т.С. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 за спадкоємцем ОСОБА_11 та виданий Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.06.2019 року за № 64278104 на спадкове нерухоме майно 20/500 часток домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

04 червня 2019 року спадкоємцю : ОСОБА_11 виданий приватним нотаріусом Тітовою Т.С. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 169192728 на спільну часткову власність в розмірі частки 20/500, часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.48, 50, 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі №495/4747/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя