Справа № 646/6377/17
№ пров. 2/646/84/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харків у складі: головуючого судді - І.М. Шелест.,

за участю секретаря судового засідання - А.О. Коммунарової,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харків цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив та в якому просив виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації - виконавчому органі сільської, селищної або міської ради, сільський голова, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 30.08.2016 АТ КБ "ПриватБанк" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 78,8 кв. житловою площею 49,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 08.06.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1486.

Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало реєстрація та проживання у ньому наступних осіб: 1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 5. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже на підставі ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ст. 114 Житлового кодексу УРСР передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідачів.

У відзиві на позов, представник відповідача зазначила, що 08.06.2005 між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір HAD0GF01270007 на суму 25 421,93 доларів СІНА на строк до 06.06.2025р. для придбання квартири.

Використавши кредитні кошти, 08.06.2005 ОСОБА_1 придбав чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .З

В теперішній час в квартирі зареєстрований ОСОБА_1 , його дружина, її повнолітній син, і двоє малолітніх дітей-близнюків, 2013 року народження, батьками яких являються ОСОБА_1 і його дружина.

Для підтвердження статусу іпотекодержателя Банк надав нотаріусу копію Договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «ТМФ ТРАСТІЛІМІТЕД». J

В цьому договорі було зазначено, що «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «ТМФ ТРАСТІ ЛІМІТЕД» продав, а ПАТ КБ «ПриватБанк» купив Іпотечні активи, серед яких значився і Іпотечний договір ОСОБА_1 .

Однак станом на 30.08.2016р. (день звернення Банку до нотаріуса) даний Договір викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 не був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Тобто станом на 30.08.2016 в Єдиному реєстрі Іпотек ПАТ КБ «ПриватБанк» не значився Іпотекодержателем.

Тобто у ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.08.2016 не виникли права Іпотекодержателя, в тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Станом на 30.08.2016р. (день звернення Банку до нотаріуса) Іпотекодержателем в реєстрі значився «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №1 ПІ-ЕЛ-СІ», так як жодний інший Договір про передачу прав Іпотекодержателя не проходив державної реєстрації.

Тобто станом на 30.08.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав повноважень Іпотекодержателя і не мав права звертатись до нотаріуса з заявою про реєстрацію за ним права власності на квартиру, так як Договір викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 підлягав обов`язковій державній реєстрації (відповідно до ст.513 ЦК України, ч.2 ст.3, ст. 4, ч.3 ст.24 ЗУ «Про іпотеку»).

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено судове засідання.

17.05.2018 узадоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Продовжено розгляд справи в загальному порядку. Повернуто у підготовче провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

04.12.2018 було прийнято уточнені позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення. Залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі та їх представник до суду не з`явилися, представник відповідача адвокат Гулічева Н.В. подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного провадження № 646/4372/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. перебуває цивільна справа № 646/4372/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк`Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. та в якому просив: скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31214071 від 02.09.2016, а також запис про державну реєстрацію права власності номер: 16201658 про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м.

Тобто, предметом позову в обидвох справах є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і вирішення даної справи залежить від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином клопотання ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по цивільній справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої вищевказаної цивільної справи № 646/4372/19.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гулічевої Наталі В`ячеславівни - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 646/6377/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення до вирішення іншої цивільної справи № 646/4372/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Текст ухвали виготовлений 18.03.2020.

Суддя І.М. Шелест