Справа № 645/596/20
Провадження № 2/645/847/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань Бережної О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана справа.

Представник відповідача Чумак Р.В. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на те, що у січні 2020 року відповідач звертався до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, внаслідок чого ухвалою суду від 29.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження по справі № 942/77/20 та в подальшому справу було передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Тому, представник відповідача зазначає, що провадження у справі № 942/77/20 було відкрито раніше ніж у справі № 645/596/20, а тому позов ОСОБА_1 має бути залишено без розгляду, оскільки існує справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки її позов стосується не тільки щодо розірвання шлюбу, а й визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №645/596/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка є предметом судового розгляду даного складу суду. Дана справа надійшла до суду 03.02.2020 року.

Згідно наданих представником відповідача доказів, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявляючи клопотання на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача посилається на те, що в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і це є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Однак, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки дані справи розглядаються між тими самими сторонами, однак щодо розгляду справи про той самий предмет і з тих самих підстав розгляду, то в цивільній справі № 645/596/20 однією із позовних вимог є вимога щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч