АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 березня 2020 року

м. Чернівці

справа № 723/2336/17

провадження 822/368/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

секретар Чубрей І.І.

заявник ОСОБА_1

зацікавлені особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куба Василь Дмитрович

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Дедик Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куби В. Д.

Заявник просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куби В.Д. при виконанні вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2018 року у кримінальній справі №723/2336/17 (виконавче провадження №58980438) та вирішити питання про судові витрати.

Посилалася на те, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області у кримінальній справі №723/2336/17 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 85000 гривень моральної шкоди, про що видано виконавчий лист.

24 квітня 2019 року Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №58980438. Однак, до цього часу рішення суду не виконано.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання вироку суду, тобто судового рішення, яке ухвалювалося відповідно до кримінального процесуального закону, а отже не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з посиланням на п1.ч.1 ст. 186 ЦПК України, застосувавши аналогію закону.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження з вищевказаних підстав повинен був роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд вказаної справи.

Вважає, що вказані дії судді свідчать про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині забезпечення права на доступ до суду.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куби В. Д.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області у кримінальній справі №723/ 2336/17, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 000 гривень моральної шкоди.

24 квітня 2019 року Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №58980438.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтями 124,125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області у кримінальній справі №723/2336/17, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85000 гривень моральної шкоди, про що видано виконавчий лист.

Частиною третьою статті 535 КПК України встановлено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

24 квітня 2019 року Сторожинецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №58980438.

Відповідно до частин першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 448 ЦПК України).

Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за правилами цивільного судочинства пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом, а також у випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані.

Враховуючи те, що нормами КПК України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення, яким задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні, то в силу вимог частини п`ятою статті 128 КПК України таке оскарження має відбуватися у порядку встановленому ЦПК України.

Оскільки юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанцій неправильно визначено, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин цей спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 752/14248/18-ц (провадження № 14-520цс19).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведене, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк