Провадження №6/756/699/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року головний державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубас А.М. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобов`язань по заборгованості у виконавчому провадженні № 52798730 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борту на суму 1 082 682,95 грн.

Як зазначив суб`єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

З цих підстав суб`єкт подання просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубас А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця.

Оскільки за повідомленням головний державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубас А.М. в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса А.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

На виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження № 52798730 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на суму 1 082 682,95 грн.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однією з підстав, передбачених ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 28 цього ж Закону встановлює обов`язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, матеріали подання не містять підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місця проживання та її отримання.

У поданні головний державний виконавець вказує місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , при цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року вказана - АДРЕСА_2 , а в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 де він вказує свою адресу - АДРЕСА_3 .

Матеріали подання не містять підтвердження відомостей адреси місця реєстрації боржника з`ясованої виконавцем, підтвердження виходів державного виконавця за місцем проживанням боржника.

Таким чином, звертаючись із поданням до суду головним державним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, підтвердження місця реєстрації боржника, вжиття виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, неможливості його виконати та свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, не зрозумілим є ініційоване подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України з огляду на те, що відкрите виконавче провадження стосовно боржника фізичної особи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Керуючись ст.ст. 3, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук