overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3426/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2103/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 , його представника адвоката Турченка Сергія Петровича (а.с. 112), представника позивача адвоката Лисенко Галини Костянтинівни (а.с. 13).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 630/509/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 15 628,44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України ч.2 ст.9 «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявник приєднав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про сплату судового збору № 13014 від 22.09.2020 року. Однак, при перевірці судом надходження сплаченої суми до державного бюджету виявилось, що квитанція про сплату судового збору за таким номером вже існує в іншій справі за заявою про видачу судового наказу, що надійшла до суду раніше за № 630/506/20, 2-н/630/103/20.

Таким чином, судовий збір за подання до Люботинського міського суду Харківської області заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію до ОСОБА_1 заявником не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію до ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 558/868/19
номер провадження 6/558/151/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/868/19 (номер провадження 6/558/151/20) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2020 року о 08:20 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 643/13960/18

провадження № 61-12155ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у вказаній справі.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 063,00 грн за квитанцією від 10 серпня 2020 року № 10-7901809/С підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернутиОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 204,80грн у розмірі 2 063,00грн за квитанцією від 10 серпня 2020 року № 10-7901809/С на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 10 серпня 2020 року № 10-7901809/С направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
справа № 563/808/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
06 жовтня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Представник Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2873/16
Провадження № 22-ц/824/8067/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л. Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики із урахування фінансових санкцій за невиконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2-н/263/1417/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2020 Справа №: 518/1831/18 Провадження № 2/518/67/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/845/20 Справа № 197/1246/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він не має можливості особисто з`явитися до апеляційного суду, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцем проживання відповідача та суду апеляційної інстанції, технічну можливість та побажання заявника, для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Дніпровський апеляційний суд (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського апеляційного суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1038/20
У Х В А Л А

07.10.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 до суду надійшла позовна заява АТ КБ "Приват банк" подана представником позивача за довіреністю Дашко Володимиром Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договром б/н від 21.06.2020 року в розмірі 10389,15 грн. та судового збору в сумі 2102,00 грн.

07.10.2020 в результаті авторозподілу справа була передана судді Черновій О.В.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Вимоги до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, встановлено в статтях 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, п.5, ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов подано до ОСОБА_1 із посиланням на підписання заяви від 21.06.2010 та додано копії заяви від імені ОСОБА_2 . Обгрунтуванн подання позову до ОСОБА_3 не викладено, доказів не надано та не заявлено клопотання про їх витребування за наявності підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват банк" для усунення недоліків 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивача не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №: 486/1614/19
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О., скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О. щодо складання довідок-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року та 18 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 60397872, скасувати вказані довідки та зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 60397872 за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з урахуванням платіжних доручень про сплату ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , перевіривши при цьому належним чином доходи боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року скарга залишена без руху, оскільки в ній не зазначена дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та дата отримання конверту.

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 зі скаргою в новій редакції. Недоліки скарги усунуті.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чистякової (Криницької) Т.О., скасування довідок та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 16 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державних виконавців.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та державним виконавцям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова