Справа № 591/1636/20
Провадження № 2/591/1607/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1636/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду був поновлений на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР з 24 травня 2016 року. Вказане рішення про поновлення на роботі було виконано міським головою лише 13 січня 2017 року. Тобто, в період з 24 травня 2016 року по 13 січня 2017 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді директора. Рішенням суду стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року в сумі 7792,12 грн. За період з 16 червня 2016 року по 13 січня 2017 року заробітну плату відповідач не нараховував та не виплачував. Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 48 253,78 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник позивача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що рішенням суду позивача було поновлено на займаній посаді з 24 травня 2016 року та стягнуто з КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.05.2016 року по 15.06.2016 року в розмірі 7792,12 грн. 18.10.2016 року проведено розрахунок, 13.01.2017 року розпорядженням міського голови позивача поновлено на посаді і цього ж дня звільнено у зв`язку зі спливом 02.11.2016 року строку дії контракту. Вказане звільнення було позивачем оскаржено, однак рішенням суду позов задоволено частково змінено дату звільнення позивача з 2 листопада 2016 року на 13 січня 2017 року, в решті вимог відмовлено. В рішенні суду не встановлено, що в період з 16 червня 2016 року по 13 січня 2017 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 травня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 травня 2020 року надано час позивачу для подачі додаткових доказів.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2020 року за клопотанням позивача для отримання відповіді від Сумської міської ради.

4 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 28 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Згідно розпорядження №396 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 6 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року суд видалився до нарадчої кімнати до 1 жовтня 2020 року.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_5 від 29.04.2016 року №182-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_5 від 23.05.2016 року №214-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР на період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року (а.с.9-13).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року рішення першої інстанції змінено в частині поновлення на роботі, Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР на період з 24 травня 2016 року (а.с.14-16).

Розпорядження міського голови №11-к від 13 січня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради з 24 травня 2016 року(а.с.68).

Розпорядження міського голови №12-к від 13 січня 2017 року звільнено ОСОБА_1 2 листопада 2016 року з посади директора КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради (а.с.67).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року змінено дату звільнення ОСОБА_1 , зазначену в розпорядженні міського голови м. Суми від 13 січня 2017 року № 12-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, з 02 листопада 2016 року на 13 січня 2017 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.17-20).

Як вбачається з контракту від 2 листопада 2015 року строк його дії визначений до 2 листопада 2016 року (а.с.33-36).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2016 у справі №591/1096/16-п ОСОБА_1 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права займати посади з виконавчо-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 6 місяців (а.с.24-27).

Як вбачається з матеріалів справи після поновлення на роботі позивача за судовим рішення від 21 вересня 2016 року міський голова м. Суми ніяким чином не змінював трудові правовідносини з ОСОБА_1 до дати звільнення. Таким чином ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР на посаді директора до 13 січня 2017 року. Жодних дій щодо переведення позивача на іншу роботу вчинено не було.

Згідно вимог п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону україни «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Питання призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності у м. Суми врегульовані «Порядком призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Суми», затвердженим рішенням Сумської міської ради від 28.03.2012 року №1343-МР.

Згідно п. 2.1 Порядку в редакції від 25 березня 2015 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради №4210-МР прийняття на посаду керівника підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, здійснюється міським головою шляхом укладення з ним контракту за поданням керівника виконавчого органу Сумської міської ради до сфери управління якого належить відповідне підприємство, погодженим заступником міського голови згідно з розподілом обов`язків.

Відповідно до п. 3.1 Статуту КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР з питань своєї діяльності підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Сумської міській раді.

Відповідно до п. 3.6 Статуту, безпосереднє керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який призначається та звільняється міським головую. З директором укладається контракт.

Відповідно до п. 1.3 Контракту прийняття та звільнення керівника із займаної посади здійснюється на підставі розпорядження міського голови.

Таким чином, в період з 24 травня 2016 року по 13 січня 2017 року позивач перебував у трудових відносинах з КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР на посаді директора.

Як вбачається з виписки банківської карти ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №591/3123/16-ц, 18 жовтня 2016 року позивачу виплачений заробіток за час вимушеного прогулу з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року у розмірі 6272,66 грн. (а.с.76).

Посилання відповідача на те, що ним на виконання рішення перераховано суму у розмірі 7792,12 грн. не знайшло свого підтвердження в процесі слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. І ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до п. 3.2 та 3.2.1 Контракту за виконання обов`язків керівнику встановлено розмір посадового окладу - 7044,34 грн.

Рішення суду встановлена дата звільнення позивача з посади директора - 13 січня 2017 року.

Відповідачем не проведено розрахунок з відповідачем по заробітній платі за період з червня 2016 року по січень 2017 року, що згідно розрахунку становить 48 253 грн. 78 грн.: червень 2016 року (9 робочих днів) 3169,98 грн., липень 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., серпень 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., вересень 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., жовтень 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., листопада 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., грудень 2016 року (21 робочий день) - 7 044,34 грн., січень 2017 року (8 робочих днів) 2 817,76 грн.

Контррозрахунок відповідачем не наданий.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що в період з 16 червня 2016 року по 13 січня 2017 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді директора, розрахунок за вказаний період не проведений. А тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 48 253 грн. 78 коп.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 2 жовтня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, код ЄДРПОУ ,03352461, адреса: м. Суми, пров. Громадський, 5.

Суддя Г.В.Шелєхова