ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6101/20 Справа № 214/3771/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОФЕРА»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області відомості щодо складання повного судового рішення відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» (надалі ПАТ «БАНК КАМБІО»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В., третя особа ТОВ «ГОФЕРА», про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 4531,є власником нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прим.21. Продавцем та попереднім власником цього приміщення є ТОВ «ГОФЕРА».

22.04.2019 року, при реалізації нею наміру щодо відчуження цього майна та перевірці документів для укладення договору купівлі-продажу, нотаріус повідомила їй про неможливість його укладення в зв`язку з тим, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона не є власником майна.

24.04.2019 року ОСОБА_1 отримано Витяг з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого 30.03.2018 року о 10:35:23 годин державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46227595, на підставі якого скасовано реєстраційну дію іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014 року та від 11.09.2015 року, а також скасовано реєстраційну дію обтяження записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року та 11.09.2015 року на вказаний об`єкт нерухомого майна. У подальшому, 30.03.2018 року об 11:43:37 годин державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46228448, на підставі якого припинено право власності позивача та одночасно зареєстровано за ПАТ «БАНК КАМБІО» право власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Підставою для припинення права власності та виникнення права власності у ПАТ «БАНК КАМБІО» та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вказано: повідомлення-вимога, серія та номер: 22/1706, виданий 21.09.2018 року, видавник: ПАТ «БАНК КАМБІО»; Повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, серія та номер: 22/1712; 22/1713, виданий 21.09.2018 року; видавник: ПАТ «БАНК КАМБІО», рекомендований лист про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Договір іпотеки, серія та номер: 24/11-2013-10, виданий 28.11.2013 року; видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. В той же час, позивачка звертає увагу на той факт, що укладений нею договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 4531, станом на 25.04.2019 року не розривався/не припинявся, не визнавався судом недійсним та не був предметом будь-яких судових спорів. Більше того, позивачка стверджує, що не мала жодних взаємовідносин з ПАТ «БАНК КАМБІО» з приводу вказаного нежитлового приміщення, а тому, на її думку, у державного реєстратора Ковальова С.В. були відсутні будь-які законні підстави для припинення запису про її право власності та проведення в подальшому державної реєстрації права власності на належний їй об`єкт нерухомого майна за ПАТ «БАНК КАМБІО».

Окремо ОСОБА_1 зазначає, що в поданих ПАТ «БАНК КАМБІО» документах для проведення державної реєстрації права власності, договорі іпотеки, власником нерухомого майна зазначено ТОВ «ГОФЕРА», а не ОСОБА_1 , тобто мала місце явна невідповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у поданих ПАТ «БАНК КАМБІО» документах, суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Однак, в даному випадку, без наявності рішень суду, державним реєстратором Ковальовим С.В. вчинені реєстраційні дії щодо припинення діючого запису про право власності позивача в Державному реєстрі та проведено державну реєстрації переходу права власності від неї до ПАТ «БАНК КАМБІО», не зважаючи на наявність в Державному реєстрі відомостей стосовно того, що власником нерухомого майна є позивачка, а не ТОВ «ГОФЕРА» (Іпотекодавець).

Також, державним реєстратором 30.03.2019 року без наявності будь-яких судових рішень прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46227595, на підставі якого скасовано реєстраційну дію іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014 року та від 11.09.2015 року, а також скасовано реєстраційну дію обтяження, а саме записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року та 11.09.2015 року на належний позивачці об`єкт нерухомого майна, що, на думку ОСОБА_1 є грубим порушенням її права власності та є підставою для скасування відповідних рішень.

Окрім того, позивачка вважає, що ПАТ «БАНК КАМБІО» не мало права вимоги до ТОВ «ГОФЕРА», оскільки договір іпотеки №24/11-2013-10 від 28.11.2013 року було спочатку змінено, а потім розірвано за згодою сторін, про що в Державному реєстрі містилися відповідні записи від 10.09.2014 року та 11.09.2015 року, а державний реєстратор Ковальов С.В., приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, зобов`язаний був перевірити іпотечний договір на предмет його чинності (на іпотечному договорі містилася інформація про його розірвання), наявності зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборон та даних про припинення іпотеки.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що оскільки вона є добросовісним, належним та законним набувачем права власності на вказане нерухоме майно, а ПАТ «БАНК КАМБІО» безпідставно та необґрунтовано оспорює та не визнає її право власності на даний об`єкт, є достатні законні підстави для визнання судом за нею, добросовісним набувачем на підставі правочину, права власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: визнати за нею право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 46228448 та 46227595 від 30.03.2019 року, прийняті державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. Окрім того, ОСОБА_1 просить скасувати записи від 30.03.2019 року: №30950829 про реєстрацію переходу права власності, припинення права власності та державну реєстрацію права власності за ПАТ «БАНК КАМБІО» на вказане нежитлове приміщення; про скасування реєстраційної дії іпотеки, припинення дії іпотеки від 10.09.2014 року; про скасування реєстраційної дії іпотеки, припинення іпотеки від 11.09.2015 року; про скасування реєстраційної дії обтяження, припинення дії обтяження від 10.09.2014 року; про скасування реєстраційної дії обтяження, припинення дії обтяження від 11.09.2015 року.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В., третя особа ТОВ «ГОФЕРА»., про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46228448 від 30.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №30950829 від 30.03.2019 року про припинення права власності ОСОБА_1 на майно та внесено запис про перехід права власності до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис №30950829 від 30.03.2019 року про реєстрацію переходу права власності, припинення права власності та державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «БАНК КАМБІО» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46227595 від 30.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи від 30.03.2019 року про скасування реєстраційної дії іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014 року та від 11.09.2015 року, а також скасовано реєстраційну дію обтяження записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року та 11.09.2015 року на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис від 30.03.2019 року про скасування реєстраційної дії іпотеки: припинення іпотеки від 10.09.2014 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис від 30.03.2019 року про скасування реєстраційної дії іпотеки: припинення іпотеки від 11.09.2015 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис від 30.03.2019 року про скасування реєстраційної дії обтяження: припинення дії обтяження від 10.09.2014 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано запис від 30.03.2019 року про скасування реєстраційної дії обтяження: припинення дії обтяження від 11.09.2015 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» (), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Савельєвої Анни Миколаївни та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, кожного окремо в рівних частках, на користь ОСОБА_1 , по 3087 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 , з державного бюджету надміру сплачену нею суму судового збору в розмірі 676 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування, ставить питання про скасування заочного рішення суду та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Правління Національного Банку України (надалі НБУ) від 04.12.2014 року № 782 ПАТ «БАНК КАМБІО», віднесено до категорії неплатоспроможних та наступного дня запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК КАМБІО».

У подальшому, відповідно до постанови Правління НБУ від 27.02.2015 року №144, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО». На виконання вимог ч.2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою банку здійснено внутрішню перевірку банківської діяльності неплатоспроможного банку, та критерії визнання нікчемними правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, які можуть містити ознаки нікчемності. Дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів вважаються правом Фонду чи його уповноваженої особи, наслідки нікчемності правочинів застосовуються протягом всієї процедури ліквідації.

За результатами проведеної перевірки було складено акт комісії з перевірки правочинів, затверджений наказом №109 який 18.07.2018 року, відповідно до якого виявлено ознаки нікчемності у ряді договорів, які укладались протягом року до моменту введення тимчасової адміністрації банку, з метою виведення ліквідного майна з під іпотечного обтяження зокрема, договір відступлення права вимоги від 08.09.2014 укладений між первісним кредитором ПАТ «БАНК «КАМБІО», боржником - ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1», новим кредитором - ОСОБА_3 , новим кредитором - ОСОБА_4 за яким відступлено право вимоги за Генеральним кредитним договором №24/11 -2013 від 22.11.2013р. в рамках якого укладено індивідуальну кредитну угоду №26/11-2013 від 22.11.2013 року індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 від 25.11.2013 року, індивідуальну кредитну угоду № 32/05-2014 від 23.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №1416 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., додатковий договір від 09.09.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі № 1418 до Іпотечного договору №24/11-2013-10 від 28.11.2013 року.посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною О.С.,реєстровий номер 2422 заставодавець - ТОВ «ГОФЕРА».

Приймаючи безготівкове погашення зобов`язань за договором відступлення прав вимоги банк порушив приписи, встановлені постановою Правління НБУ від 19.08.2014 року № 510/БТ для ПАТ «БАНК КАМБІО», а тому такі операції є нікчемними, оскільки такі операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що не може свідчити про належне виконання зобов`язань в розумінні ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК України). Отже, нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови, виявиши факт нікчемності правочинів та фактичне невиконання кредитного зобов`язання Банк направив відповідну повідомлення-вимогу на адресу боржника та іпотекодавця.На момент направлення повідомлення- вимоги (28.09.2018 р.) власником спірного майна було ТОВ «ГОФЕРА», що підтверджує той факт, що на момент укладання договору купівлі-продажу продавець знав про нікчемність договорів, якими було припинено договір іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботвінко О.А., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідачу поштове повідомлення надсилається за адресою місця реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2013 року між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «Агро Південь» укладено генеральний кредитний договір № 24/11-2013, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні послуги, в рамках ліміту, що становить 30 000 000 грн., у порядку і на умовах зазначених у цьому договорі. В рамках дії кредитного договору також було укладено індевідуальну кредитну угоду № 25-11-2013 від 25.11.2013р.,

25.11.2013 року між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» укладено Індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 (відзивна відновлювальна кредитна лінія), сума кредиту 12 500 000,00 грн., строк повернення кредиту 31.12.2014 року, проценти за користування кредитом 22% річних (а.с.175-181).

28.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк КАМБІО» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ГОФЕРА» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №24/11-2013-10 за умовами пункту 1.1 якого третя особа, як Іпотекодавець, передає банку, як Іпотеко держателю, в іпотеку нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 21 Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору загальна вартість предмета іпотеки становить 935 638 гривень 00 копійок(а.с.66-73).

08.09.2014 року між ПАТ «БАНК КАМБІО» (первісний кредитор), боржником -ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» та новими кредиторами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новим кредиторам належні первісному кредитору права вимоги за Генеральним кредитним (а.с.182-188)

09.09.2014 року між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ГОФЕРА» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір до іпотечного договору № 24/11-2013-10 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якого було змінено іпотекодержателя з ПАТ «БАНК КАМБІО» на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з відступленням банком прав вимоги за кредитним договором (а.с. 74-76).

11.09.2014 року, згідно Договору відступлення права вимоги від 08.09.2014 року нові кредитори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перерахували на рахунок ПАТ «БАНК КАМБІО» повну вартість права вимоги у розмірі 13 378 082, 20 грн.

У зв`язку з повним погашенням основного зобов`язання за Генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013 року, індивідуальною кредитною угодою №26/11-2013 від 22.11.2013 року, індивідуальною кредитною угодою №25/11-2013 від 25.11.2013 року, індивідуальною кредитною угодою №32/05-2014 від 23.06.2014 року,було припинено на підставі п.9.2. у зв`язку з повним виконанням вимог Іпотекодержателів за Кредитним договором, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру.

31.10.2018 року між ТОВ «ГОФЕРА» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером № 4531, на підставі якого ТОВ «ГОФЕРА» передало, а ОСОБА_1 прийняла у власність та сплатив обговорену грошову суму за нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 21(а.с. 17-18)

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 , вважаючи себе власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вказувала на те, що державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. поза її волі прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46227595, про припинення права власності позивача та виникнення права власності у відповідача ПАТ «БАНК КАМБІО».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, суду не надано будь-яких доказів того, що станом на 30.03.2019 року існували будь-які рішення суду про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу недійсним або про скасування рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 від 31.10.2018 року та припинення відповідного запису в Державному реєстрі, у зв`язку з чим, ці відомості, в силу положень ч.5 ст.12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були достовірними, а тому державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича без наявності рішень суду, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі відомостей стосовно того, що власником нерухомого майна є саме позивачка, а не ТОВ «ГОФЕРА», були вчинені реєстраційні дії по припиненню діючого запису про право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі та проведено державну реєстрації переходу права власності від неї до ПАТ «БАНК КАМБІО», що є підставою для скасування відповідних рішень державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича і скасування здійснених ним записів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Окрім того, відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Відповідно до ч. 2. ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, позивач на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 4531, є власником нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомості у той же день було зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що позивачем правомірно, відповідно до закону, набуто право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Вказане нежитлове приміщення, в якості забезпечення виконання зобов`язаньТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1» за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013 року, індивідуальної кредитної угоди №25-11-2013 від 25.11.2013 року укладеної між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «ГОФЕРА» від 28.11.2013 року нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було передано ПАТ «БАНК КАМБІО» в іпотеку (а.с.66-73).

Також, 08.09.2014 року між первісним кредитором ПАТ «БАНК «КАМБІО», Боржником ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1», новим кредитором- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, за яким відступлено право вимоги за Генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013 року (а.с.182-188).

09.09.2014 року між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «ГОФЕРА», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено додатковий договір до Іпотечного договору №24/11-2013-10 від 28.11.2013 року, відповідно до умов якого було змінено іпотекодержателя з ПАТ «БАНК КАМБІО» на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з відступленням банком прав вимоги за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013 року, індивідуальної кредитної угоди №25-11-2013 від 25.11.2013 року (а.с.74-76).

Отже, станом на 09.09.2014 року ПАТ «БАНК КАМБІО» вже не мало права вимоги до ТОВ «ГОФЕРА», оскільки іпотечний договір було змінено за згодою сторін (замінено іпотекодержателів у зв`язку з відступленням права вимоги).

У подальшому, нові іпотекодержателі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви, завірені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., згідно з якими ОСОБА_4 , отримав 11566226,34 грн., а ОСОБА_3 4276998,24 грн. відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 08.09.2014 року усіма додатковими договорами та договорами застави. Обидва повідомили, що матеріальних та інших претензій до ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1», яке є боржником за вищевказаними договорами вони не мають, у зв`язку з чим просять зняти заборону відчуження та вилучити записи про обтяження та іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити записи про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зокрема, на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.77-78, 79-80).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з повним погашенням основного зобов`язання по кредитним договорам перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дію договору іпотеки №24/11-2013-10 від 28.11.2013 року було припинено на підставі п.9.2. у зв`язку з повним виконанням вимог іпотекодержателів та кредитними договорами.

Отже, право вимоги ПАТ «БАНК КАМБІО», як кредитора за Кредитним договором, було припинено у зв`язку з повним виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

У свою чергу приписами ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, з аналізу чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини слідує, що Фонд, або його уповноважена особа, наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ № 109, згідно якого затверджено акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018 року, відповідно до якого виявлено ознаки нікчемності у ряді правочинів, які укладались протягом року до моменту введення тимчасової адміністрації банку, договір відступлення права вимоги від 08.09.2014 укладений між первісним кредитором ПАТ «БАНК «КАМБІО», боржником - ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1», новим кредитором - ОСОБА_3 , новим кредитором - ОСОБА_4 за яким відступлено право вимоги за Генеральним кредитним договором №24/11 -2013 від 22.11.2013р. в рамках якого укладено індивідуальну кредитну угоду №26/11-2013 від 22.11.2013 року індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 від 25.11.2013 року, індивідуальну кредитну угоду № 32/05-2014 від 23.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №1416 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., додатковий договір від 09.09.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований в реєстрі № 1418 до Іпотечного договору №24/11-2013-10 від 28.11.2013 року.посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною О.С.,реєстровий номер 2422 заставодавець - ТОВ «ГОФЕРА».

Відповідно до відомостей, які містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Фондом самостійно застосовано наслідки нікчемності правочину, припинено право власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна та набуто право власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомості Підставою для припинення права власності та виникнення права власності у ПАТ «БАНК КАМБІО» та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вказано: повідомлення-вимога, серія та номер: 22/1706, виданий 21.09.2018 року, видавник: ПАТ «БАНК КАМБІО»; Повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, серія та номер: 22/1712; 22/1713, виданий 21.09.2018 року; видавник: ПАТ «БАНК КАМБІО», рекомендований лист про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; Договір іпотеки, серія та номер: 24/11-2013-10, виданий 28.11.2013 року; видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. (а.с.19-23).

При цьому, матеріали справи не містять передбачених чинним законодавством підстав для припинення права власності у ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та підстав для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ПАТ «БАНК КАМБІО», оскільки можливість Фонду чи його уповноваженої особи вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів жодним чином не тотожне самостійному застосуванню таких наслідків, оскільки в силу вимог чинного законодавства, отримавши повідомлення Фонду про нікчемність правочину, контрагент зобов`язаний повернути належне банку майно самостійно, а у разі невиконання останнім такого обов`язку, банк може звернутись до суду із вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, під час розгляду якої судом буде здійснено оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для нікчемності правочину та прийнято відповідне рішення щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 910/12294/16.

Так, згідно правової позиції викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 910/12294/16, наказ про віднесення правочинів до нікчемних є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону, частини другої статті 215 ЦК України. Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк, як сторона такого правочину, повинен звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів Банку у правочинах, віднесених у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду, до нікчемних.

Аналогічна позиція міститься також у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі від 96/3156/17, згідно якої суд вказав, що за результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 826/1476/15, викладено позицію, відповідно до якої, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки, штучно збільшена сума гарантованих державною виплат, то ст. 38 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону, що регламентовано частиною другою статті 215 ЦК України та частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину.»

Отже, для застосування наслідків нікчемності правочинів, які Банк вважав недійсними в силу вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Банк мав звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України, і лише за наявності рішення суду можна було б застосовувати будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що в силу вимог чинного законодавства нікчемний правочин це правочин, недійсність якого встановлена законом та для визнання його недійсним рішення суду не потрібне, що узгоджується із висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 911/924/16, Постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 910/4123/16, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 910/10371/16, Постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 910/10369/16, Постанові Верховного Суду від 14.03.2017 року у справі № 910/10365/16, оскільки, згідно з положеннями статей 37, 38 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, або його уповноважена особа, наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Натомість, відповідачем відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надано доказів наявності судового рішення, яке набрало законної сили про застосування наслідків нікчемності по договору відступлення права вимоги від 08.09.2014 року укладений між первісним кредитором ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1, новим кредитором ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за якими відступлено право вимоги за генеральним кредитним договором № 24/11-2013 року від 22.11.2013р. в рамках якого укладено Індивідуальну кредитну угоду № 26/11-2013 від 22.11.2013р., №25/11-2013 від 25.11.2013р., № 32/05-2014 від 23.06.2014р., додаткового договору від 09.09.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. зареєстрований у реєстрі за № 1418 до іпотечного договору № 24/11-2013-10 від 28.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., реєстроваий номер № 2422, заставодавець ТОВ «ГОФЕРА».

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння позивача, як власника, не з його волі та за відсутності правових підстав.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», - залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: