Справа №2-486/11
пр № 2-ві/464/2/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2-486/11 (провадження № 8/464/12/19),

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Рудакова І.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначення справи до нового розгляду.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Рудакову І.П., викладений у письмовій заяві від 16.03.2020 року. Заяву мотивує тим, що порушено порядок передачі справи судді Рудакову І.П., оскільки перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має здійснювати суддя Мичка Б. Р., оскільки він ухвалював рішення суду, яке переглядається.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Бойко О.М.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід, покликаючись на порушення порядку передачі справи судді Рудакову І.П., оскільки рішення суду від 22.03.2013 року ухвалював суддя Мичка Б. Р., який є діючим суддею Сихівського районного суду м. Львова, тому він і має здійснювати перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Однак, зазначені доводи суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала 06 жовтня 2015 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї заяви визначеного ОСОБА_2 .

Частиною 5 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подачі та авторозподілу заяви для (станом на 06.10.2015) передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З огляду на наведене положення законодавства заява ОСОБА_1 була розподілена для розгляду у відповідності до вимог чинного, на час розподілу заяви, законодавства, тобто, іншому судді, аніж той який приймав участь в ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді.

З огляду на те, що розподіл заяви ОСОБА_1 здійснено у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, а після скасування ухвали справа направлена для продовження розгляду (а не на новий розгляд), суд вважає, що жодних порушень порядку визначення судді для розгляду не було допущено, а зміна законодавства в процесі розгляду заяви не є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді. Зважаючи на наведене заява про відвід судді Рудакова І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2-486/11 (провадження № 8/464/12/19) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко