Справа № 526/366/20
Провадження № 2/526/266/2020
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №530/366/20 за його позовом до Держави Україна в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

2 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючій судді Максименко Л.В. посилаючись на упередженість судді та її зацікавленості в розгляді справи, а також необ`єктивності при постановленні ухвали про залишення позову без руху.

Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме з цих підстав був заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що є підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Незадоволення заяви про відвід позивача ОСОБА_1 про відвід судді може сприйматись ним як порушення його прав, оскільки після винесення ухвали про залишення позову без руху у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву Крата М.В . про відвід судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати в канцелярію для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. у цивільній справі №530/366/20 за його позовом до Держави Україна в особі начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу №530/366/20 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко