______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/3435/19

номер провадження: 22-ц/819/1311/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 653/3435/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року постановлену у складі судді Крапівіної О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІД», Стрілківської сільської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, в якому просив поновити строки на оскарження свідоцтва про право власності від 18.11.2004 року серія НОМЕР_1 , за яким власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІД"; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району №73 від 13.10.2004 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 18.11.2004 року серія НОМЕР_1 , за яким власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД»; визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності за №8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД».

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року закрито провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18 листопада 2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за ТОВ «ВІД» на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15.07.2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на відмінність складових позову, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про тотожність позовів та існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ВІД», адвокат Чебикін С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та вимог ст.367 ЦПК України, предметом апеляційного перегляду є ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 15.07.2020 року лише в частині закриття провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності за №8499029 від 18 листопада 2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за ТОВ «ВІД».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд установив, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18 листопада 2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД» вже були предметом судового розгляду та рішення за цією справою набрало законної сили (рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року у справі №653/1713/19, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року)

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №653/1713/19 за позовом представника позивача ТОВ «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД»-директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрації залишено без змін рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року про задоволення позову представника позивача ТОВ «ВІД» Наумова Валентина Степановича та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 у цій справі за зустрічним позовом просив визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД».

Із матеріалів справи №653/3435/19 вбачається, що 25.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІД», Стрілківська сільська рада, в якому просив поновити строки на оскарження свідоцтва про право власності від 18.11.2004 року серія НОМЕР_1 , за яким власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІД"; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району №73 від 13.10.2004 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 18.11.2004 року серія НОМЕР_1 , за яким власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД»; визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності за №8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права закриття провадження у справі за наведених обставин можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «ВІД» та Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності за №8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД» з посиланням на ту обставину, що правовстановлюючий документ на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності, а саме рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району №73 від 13.10.2004 року та свідоцтво про право власності від 18.11.2004 року серія НОМЕР_1 , за яким власником нерухомого майна є ТОВ «ВІД», на його думку, є недійсними, про що просить ухвалити відповідне рішення, а у справі № 653/1713/19 ОСОБА_1 звертався із зустрічним позовом до ТОВ «ВІД», третя особа на стороні відповідача -Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного агропромислового розвитку інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. з вимогою визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно який здійснено за ТОВ «ВІД» в обгрунтування якого покладено неправомірність набуття права власності ТОВ «ВІД» на нерухоме майно. Підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції зазначено, що правовстановлюючі документи на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на час розгляду справи є чинними, а тому підстав для задоволення заявленої вимоги не має.

Отже підстави та сторони позову у цивільній справі №653/1713/19 та у цій справі не ідентичними та тотожними, оскільки спір виник з різних підстав та між різними сторонами спору, тому висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковим.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення незаконного судового рішення, то відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий Л.В. Базіль