УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2116/19

провадження № 22-ц/4809/1473/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехпром» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що даний спір виник внаслідок порушення прав споживача, а тому на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не сплачує судовий збір.

Проте, суд не погоджується з такими доводами з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подала позовну заяву про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди із ціною позову в 572 180,81 грн., за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі - 5721,82 грн. (том 1 а. с. 1).

Встановлено, що позивач не ставив питання про захист його прав, як споживача, а тому не звільняється від сплат судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що складає в даній справі 8581,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

1)документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8581,50 грн.

Сплату здійснювати на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0011002 ,Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський