Справа № 645/8573/13-ц
Провадження № 2-п/645/29/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника відповідача Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року у цивільній справі №645/8573/13-ц, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, з тих підстав, що про існування позову вона не знала, повістки та процесуальні документи у справі не отримувала, оскільки вони були направлені на стару адресу місця реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ), яку було змінено 20.09.2012 року на іншу ( АДРЕСА_2 ), тобто до подачі позовної заяви. Зазначає, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи, а тому вважає, що існують обґрунтовані підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. У своїй заві ОСОБА_1 також наголошує на тому, що через неповідомлення про судові засідання вона була позбавлена подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що на думку заявника призвело до неправильного вирішення справи. Також вказує, що судом, при ухваленні судового рішення у справі, не враховано ряд обставин, встановлення яких має значення для правильного вирішення справи, зокрема відповідачем надано квитанцію №4 від 12.09.2012 року про поповнення поточного рахунку в АТ «ОТП БАНК» в м. Харкові, яку не було враховано позивачем при подачі позову до суду та не враховано судом при ухваленні рішення у справі. Позивачем у позові зазначено застарілу адресу відповідача, однак в матеріалах справи міститься довідка з ГУДМС УДМС України, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Всупереч вищезазначеному, судом було направлено повістки та процесуальні документи у справі за стару адресу місця реєстрації. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, упередженим, не обґрунтованим та протиправним, що порушує її матеріальні та процесуальні права, а тому воно підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На підставі вищевикладеного заявник просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника у судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду з підстав, викладений у заяві про його перегляд.

Належним чином повідомлений, представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про переглядзаочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, зваживши на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.09.2020 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 19.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна суму по кредитному договору №ML700/1176/2008DD04.0 від 04.06.2008 року у розмірі 651 537,834 грн.

В позовній заяві була зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом здійснено заходи щодо встановлення місця перебування та місця проживання відповідача. Згідно інформаційної довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 19.09.2013 року, отриманої судом 24.09.2013 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.09.2012 року.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромбуло відкрито та призначено судовий розгляд на 01.10.2013 року на 15:30 годину, про що сторонам було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві позивачем.

В подальшому в судове засідання відповідач не з`являлась, про розгляд справи повідомлялась також на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується конвертами із зворотним повідомленням, які було повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримувала через зміну місця реєстрації та проживання, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 19.09.2013 року.

Крім того, відповідачем у заяві зазначені обставини, які не були відомі суду при розгляді справи та можуть мати значення для справи, а тому повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідачем надано квитанцію №4 від 12.09.2012 року про поповнення поточного рахунку в АТ «ОТП БАНК» в м. Харкові, яку не було враховано позивачем при подачі позову до суду та не враховано судом при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч. 7 ст.285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач навіть не знав про існування самого спору, а відтак не мав можливості реалізувати свої процесуальні права (подати відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін тощо) та відповідно надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.12.2013 року у цивільній справі №645/8573/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (м. Харків, б-р. Богдана Хмельницького, 32/38) з повідомленням (викликом) осіб на 29 жовтня 2020 року на 09-00 год.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич