Справа № 939/2675/19
УХВАЛА

29 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу ними набуто у власність: нежитлова будівля «Торгівельний центр», з допоміжними спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 529,0 кв.м. (загальна площа з допоміжними спорудами - 708,4 кв.м.); нежитлова будівля, господарська будівля №47-в/1 (сорок сім літера «В» дріб один) по АДРЕСА_1 , загальною площею 200 кв.м.; нежитлове приміщення №3 (три) в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 167,7 кв.м.; земельна ділянка з кадастровим номером :01:010:0011, площею 0,0971 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0041, площею 0,0938 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0042, площею 0,0938 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER (загальний легковий універсал-В), коричневого кольору, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4394, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY (вантажний малотоннажний фургон МА ЛОТО), білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1868, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . З серпня 2019 року вони з відповідачкою проживають окремо. Угоди про добровільний розподіл спільного майна ними не досягнуто. Просив визнати вказане майно спільною сумісною власністю. В порядку поділу визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна та на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 подала зустрічний позов. Просила визнати спільним майном подружжя земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, та садовий будинок розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею та відповідачем право власності в рівних частках на земельну ділянку, кадастровий номер :02:010:0043, площею 0,12 га, та садовий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0050, площею 0,1 га, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0056, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Київській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 в тому числі як фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2013 року та про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_2 в тому числі як фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2013 року. Клопотання мотивовано тим, що зазначені відомості можуть містити дані, що мають значення для встановлення обставин щодо внесення коштів ОСОБА_4 для придбання майна відповідачці. Також просив витребувати від Бородянської районної державної адміністрації копію протоколу загальних зборів учасників про створення ТОВ "Затишний дім плюс", копію статуту, копію акту приймання -передачі нерухомого майна про передачу до статутного капіталу нежитлової будівлі, нежитлового приміщення та земельної ділянки. Клопотання мотивовано тим, що зазначене майно являється спірним, а тому вказані документи можуть містити дані, що мають значення для справи.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечували, зазначивши, що ними визнається та обставина, що відповідачка не мала свого доходу за рахунок якого можливо було придбати спірне майно, встановлення доходів іншої особи не мають значення для справи. Для встановлення вартості спірного майна не являється належним та допустимим доказом акт приймання-передачі його до статутного капіталу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки обставини щодо доходу відповідачки нею визнаються, обставини щодо доходу іншої особи не відносяться до предмету доказування, а документи, що зберігаються в Бородянській РДА не можуть містити додаткових (крім тих, що можливо встановити з наданих сторонами доказів) даних, що мають значення для вирішення справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Київській області та від Бородянської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький