Провадження № 2-р/643/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-Майстренко О.М.., за участю серктаря- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності.

В обґрунтування подання державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. зазначила, що на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП№60182114 з примусового виконання виконавчого листа №643/16195/15 виданого Московським районним судом м. Харкова 19.02.2019 року про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 358,5 кв.м., згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку ліг. "А-1" по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м., праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м. та 7,55 м. відступивши 2 м. від сараю літ. "Б" для обслуговування стіни.

01.10.2019 року до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист №643/16195/15 від 19 лютого 2019 року.

Проте зазначений виконавчий лист № 643/16195/15 від 19 лютого 2019 є не зовсім зрозумілим в частині виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 358,5 кв.м.

У зв`язку з чим державний виконавець Московського відділу державної виконавчої

служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. звернулась до суду з вказаним поданням та просить суд роз`яснити рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року в частині яка саме земе6льна ділянка підлягає розподілу , за якою адресою вона знаходиться та яким чином та в який спосіб державним виконавцем може бути здійснений виділ земельної ділянки.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився .

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Максимов М.І. , стягувач- ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, просили провести розгляд подання державного виконавця без їх участі ,подання підтримали та просили задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 заперечував проти подання державного виконавця .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз*яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз*ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено ,що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в натурі 42/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по житлових будівлях: А-1 - приміщення тамбуру літ. 1-4 площею 9,6 кв.м. та коридору літ. 1-5 площею 14,4 кв.м., а - приміщення коридору літ. 1-6 площею 4,4 кв.м. та частину кухні літ. 1-1 площею 4,0 кв.м., що загалом складає 32,4 кв.м.; по надвірним спорудам ? замощення літ.ІІ, зливна яма літ.І, ворота літ. №6, хвіртка літ. №4, ? огорожі літ. №2, ? огорожі літ №1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 58/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме по житлових будівлях: А-1 - кухня літ. 1-2 площею 9,7 кв.м. та житлова літ.1-3 площею 14,1 кв.м., а - частину кухні літ.1-1 площею 8,1 кв.м., що загалом складає 31,9 кв.м.; по надвірним спорудам ? огорожі №2, ? огорожі №1, ? замощення літ.ІІ, сарай літ. Б, льох літ. Г, вбиральня літ. В, огорожа літ. №3, тамбур літ. а2, водопровід літ. №5

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 358,5 кв.м., згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. А-1 по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м., праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м. та 7,55 м. відступивши 2 м. від сараю літ. Б для обслуговування стіни.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 358,5 кв.м., згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. А-1 по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м., праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м. та 7,55 м. відступивши 2 м. від сараю літ. Б для обслуговування стіни.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальної частки розподілу домоволодіння у сумі 103682 гривень.

26.08.2016 року ухвалено додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1394,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена , заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 19.09.2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення , заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року залишені без змін.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП№60182114 з примусового виконання виконавчого листа №643/16195/15 виданого Московським районним судом м. Харкова 19.02.2019 року про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст 33 ЗУ «Про виконавче провадження » за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення вказаного рішення суду , щодо якого заявник просить надати роз`яснення; воно не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення , тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тур М.А. про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова .

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.