Номер провадження: 22-ц/813/7566/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гріняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої та повернення дитини за попереднім місцем проживання

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві із зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої та повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання за зустрічним позовом у цивільній справі № 520/13663/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої та повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Продовжено провадження у цивільній справі № 520/13663/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання без розгляду. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за первісним та зустрічним позовом у рамках заявлених вимог.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не з`явилися.

24.09.2020 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява, у якій представник просить суд розгляд справи провести без її участі.

Крім того, 24.09.2020 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування Ключко О.В., у якій представник також просить суд провести судове засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що сторона відповідача відмовляється від частини заявлених нею вимог за зустрічним позовом.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи користуються процесуальними правами, визначеними законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених норм ЦПК України вбачається, що інститут відмови позивача від позовних вимог та інститут заяви відповідача про залишення позовних вимог без розгляду є окремими та мають зовсім різні процесуальні наслідки.

Так, у разі відмови позивача від позову та затвердження цієї відмови судом, він позбавляється права повторного звернення до суду із цим же предметом до того самого відповідача, а у разі залишення позовних вимог без розгляду позивач має право ще раз звернутись до суду з таким самим предметом позову до того самого відповідача «після усунення причин залишення позову без розгляду».

Отже, наведені два інститута припинення розгляду позовних вимог мають різні значення та зовсім різні процесуальні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 року, за вхід. № 55879, ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м.Одеси - «Заява про залишення позовних вимог без розгляду», у якій дійсно посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та закрити провадження з питання про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання на підставі залишення цих позовних вимог без розгляду (а.с. 48).

У доводах апеляційної скарги та під час судового засідання суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що в заяві помилково здійснено посилання не на той пункт закону.

При цьому, апелянт також зауважив, що, як в назві заяви, так і у прохальній частині цієї заяви ОСОБА_1 просила залишити її частину позовних вимог без розгляду.

Більш того, як вбачається з протоколу судового засідання від 01.07.2020 року, представник відповідача: ОСОБА_2 надавав пояснення, з яких вбачається, що він також просив суд саме залишити без розгляду вимоги про відібрання дитини (а.с. 57).

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції у даному випадку помилково дійшов висновку про прийняття відмови від частини позовних вимог ОСОБА_1 , не з`ясувавши фактичні наміри заявниці, тому така ухвала суду підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було виконано обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 206 ЦПК України (щодо роз`яснення сторонам наслідків процесуальних дій і перевірки повноважень) і ч.5 ст. 206 ЦПК України (щодо з`ясування обізнаності саме сторони, у цих наслідках, а також дійсної волі сторони).

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, відібрання малолітньої та повернення дитини за попереднім місцем проживання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда