Ухвала

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/11115/19-ц

провадження № 61-13843 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 178 479,85 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути правомірність постанови Апеляційного суду міста Києва та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь 178 479,85 грн.

Скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положення статті 391 ЦПК України до суду касаційної інстанції подається безпосередньо касаційна скарга.

Стаття 392 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, які не дотримані заявником, зокрема серед іншого у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник оскаржує постанову Апеляційного суду міста Києва не зазначаючи у вступній та прохальній частині дату її ухвалення та яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення ухвалені саме Апеляційним судом міста Києва.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно подати касаційну скаргу, яка відповідатиме формі і змісту з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарженняз визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та уточнити, яке судове рішення нею оскаржується та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь