Справа № 527/1260/20
провадження № 2/527/493/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Пелиха О.В., Борт П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву адвоката Пелиха Олега Віталійовича про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

06.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Пелиха О. В. про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначив, що ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя 24.07.2020 року було направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 і така скарга до цього часу знаходиться на розгляді, тому вказана обставина вказує на те, що суддя Олефір А.О. не може залишатися неупередженою та об`єктивною у справі, по якій стороною є ОСОБА_1 , тому повинна бути відведена.

В судовому засіданні позивач та її представники заявлений відвід підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом зі змісту поданої заяви, підстав для відводу судді представник позивача зазначає направлення скарги на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заява представника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Пелиха Олега Віталійовича про відвід головуючого судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір