Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач 1) та комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач 2, разом - співпозивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі за текстом - співвідповідачі), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги співпозивачі обґрунтовують тим, що співвідповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавали позивач 1 в період з 01.04.2015 року по 30.06.2018 року, та позивач 2 в період з 01.09.2010 року по 30.06.2018 року. Відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 75 853,63 гривні: в розмірі 67 797,79 грн перед позивачем 2 та в розмірі 8 055,84 грн перед позивачем 1. Вказану заборгованість співпозивачі просять стягнути зі співвідповідачів в судовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Представником співпозивачів було подано заяву про залучення двох додаткових відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також є споживачами житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території і не сплачують за них. В подальшому, представник співпозивачів подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва. Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстровані (а.с. 33-40).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оприлюдненого в газеті «Хрещатик» № 99 від 14.07.2015 року (а.с. 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 30.06.2018 року (перед позивачем 2) розмір заборгованості становить 67 797,79 гривень, у тому числі 32 278,44 грн основна сума заборгованості, 30 267,21 грн інфляційних втрат, 5 252,15 грн - 3 % річних. За період з 01.04.2015 року по 30.06.2018 року (перед позивачем 1) розмір заборгованості становить 8 055,84 гривень, у тому числі, 6 798,93 грн основна сума заборгованості, 992,85 грн інфляційних втрат, 264,05 грн - 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 64 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як договірних зобов`язань на них поширюється дія ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що фактично споживачами житлово-комунальних послуг є лише відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як особи, зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, співпозивачами не доведено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 користувалися житлово-комунальними послугами за вказаною адресою у період, за який стягується заборгованість.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог співпозивачів та наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Зокрема, суд задовольняє позов в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення вказаної заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 77, 81-82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість в розмірі 8 055 (вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» заборгованість в розмірі 67 797 (шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 79 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 87 копійок;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 87 копійок;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 87 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 46 копійок;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 46 копійок;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 46 копійок;

Повне найменування:

позивач 1 - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (адреса: м. Київ, вул. Хорива, 36, );

позивач 2 - комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» (адреса: м. Київ, вул. Межова, б. 25, );

відповідач 1 - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач 2 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

відповідач 3 - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 );

відповідач 4 - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

відповідач 5 - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 );

відповідач 6 - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк