У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 221/4216/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2020 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Мохова Є.І., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що суддею у справі за його позовом до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , відповідно до автоматичного розподілу справ, була призначена суддя Чальцева Т.В.. Згідно протоколу повторного розподілу, шляхом вилучення судді Чальцевої Т.В., вказану справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною (наказ №20 від 18.11.2019 року). Вважає, що наявні ознаки умисного порушення розподілу справи, з метою аби справу було розподілено саме на суддю Мохова Є.І., а не на іншого суддю. Крім того позивач вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мохова Є.І., оскільки суддею Моховим Є.І., під час розгляду справи № 221/450/18 за участю його батька позивача, яке було скасоване Апеляційним судом Донецької області. Вважає, що суддя Мохов Є.І. є упередженим та необ`єктивним у відношенні до позивача та не здатний винести законне та обґрунтоване рішення у справі, що на його думку є підставами для відводу (самовідводу) судді.

Посилаючись на ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, здійснення правосуддя у іншому суді, не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Мохова Є.І. мотивована незгодою позивача з рішенням головуючого, яке полягає у відмові в задоволенні заявлених вимог його батьком, при цьому вказана сторона не позбавлена права заявляти анологічні клопотання, а саме незгода з рішенням судді не є підставою для відводу, тому така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Чальцева