Справа № 636/2038/19
Провадження № 2-р/636/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захарової Наталії Михайлівни про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року голова правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захарова Наталія Михайлівна звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що 28 травня 2020 року Чугуївським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення

у цивільній справі № 636/2038/19 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24 березня 2017 року . Зазначеним рішенням позов КС «Самопоміч» було задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Самопоміч» заборгованість в розмірі 95 685 грн. 71 коп., з яких: тіло кредиту в розмірі 49997 грн.09 коп. та проценти за період з 24.03.2017 р. по 24.03.2018 р. в сумі 45688 грн. 62 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 717грн.64 коп. з кожного.

Між тим, при поданні позову КС «Самопоміч» було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3360 грн.11 коп. Таким чином, залишок судового збору, щодо якого судом не постановлено рішення, за підрахунком позивача складає: 3360грн.11 коп. -1435грн. 28 коп. = 1924 грн. 83 коп.

18.08.2020 року КС «Самопоміч» звернулась із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору, а 01.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного та вимог ст.ст. 270,271 ЦПК України КС «Самопоміч» просить: надати роз`яснення рішення Чугуївського міського суду Харківської області у цивільній справі № 636/2038/19 за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо підстав та розміру розподілу між сторонами судових витрат в контексті ст. 141 ЦПК України та Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавство про судові витрати у цивільних справах», та стосовно долі залишкової частини судового збору у розмірі 1924 грн. 83 коп., яка залишилася після вирахування зі сплаченої позивачем суми судового збору (3360 грн.11 коп.) стягненої з відповідачів суми збору ( по 717 грн. 64 коп. з кожного, а з обох разом 1435 грн.28 коп.): та постановити додаткове рішення щодо вищевказаного залишку судового збору у розмірі 1924 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 2-4).

Згідно положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін , оскільки необхідність їх виклику до судового засідання відсутня.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 636/2038/19 (провадження № 2/636/10/20), що 27 травня 2019 року КС «Самопоміч» в особі голови правління Захарової Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24.03.2017 р., яка утворилась станом на 23.05.2019 року, в розмірі 224007 грн. 54 коп., з яких: 49 997,09 грн. сума кредиту та 174 010,45 грн. сума заборгованості зі сплати процентів. Також позивач просив стягнути з відповідачів солідарно понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3360,11 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням № 46 (#21) від 21.05.2019 року, виходячи із ціни позову в розмірі 224007грн.54 коп. (а.с.1-2).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2020 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 серпня 2020 року про виправлення описки у рішенні суду, позов КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д КД-00019 від 24 березня 2017 року в розмірі 95 685 гривень 71 копійка , з яких: тіло кредиту в розмірі 49 997,09 грн. та проценти за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року в сумі 45688,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 717 гривень 64 копійки з кожного(а.с. 77-81,90).

Зазначене рішення суду набрало законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України 06 липня 2020 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Самопоміч» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (а.с. 102,103).

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду із вказаним позовом КС «Самопоміч» відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та вимог п/п 1 п1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатила судовий збір в сумі 3360,11 грн., виходячи з ціни позову 224007 грн.54 коп.

Як зазначено в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2020 року позовні вимоги КС «Самопоміч» в частині нарахування процентів після 24 березня 2018 (закінчення строку кредитування відповідно до п.13 договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Судуу постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Тому вимоги КС «Самопоміч» про стягнення процентів по кредитному договору № Д КД-00019 від 24.03 2017 року підлягають задоволенню частково в розмірі 45688,62 грн. за період з 24.03 2017 року по 24.03 2018 року.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, стягуючи з відповідачів ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» сплачений судовий збір частково в розмірі 1435,28 грн., тобто по 717,64 грн. з кожного, суд виходив з вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги було задоволено частково.

Тобто суд вираховував розмір судового збору, що підлягав стягненню з відповідачів на користь позивача, виходячи з пропорційності задоволених вимог ( 95685,71 грн. х 3360,11 грн. : 224007,54 грн.) : 2 особи = 1435,28 грн. :2 = 717 грн. 64 коп.

Ці розрахунки узгоджуються і з роз`ясненнями, що викладені в п. 35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавство про судові витрати у цивільних справах» про те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Самопоміч» не зменшував розмір позовних вимог під час розгляду справи. Також відсутні докази внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки в тексті заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2020 року міститься чітке посилання на стягнення судом на користь КС «Самопоміч» частини понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та зазначений конкретний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів, відсутні підстави вважати, що виконання цього рішення утруднено чи є неможливим.

Враховуючи, що КС «Самопоміч» фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами, правові підстави для застосування судом вимог ст. 270 та ст. 271 ЦПК України до спірних правовідносин відсутні.

Керуючисьст.ст. 270, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» Захарової Наталії Михайлівни про роз`яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: