Справа № 159/2762/20
Провадження № 2/159/805/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни

до відповідача: ОСОБА_2

про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2020 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гарбарчук Н.М. до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частки з житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 липня 2020 року ухвалою суду вирішено розгляд справи проводити з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.08.2020 року.

26 серпня 2020 року судове засідання відкладено на 02 жовтня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін у справі.

02 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гарбарчук Н.М. про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви та вирішення питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином позовну заяву слід залишити без розгляду.

Водночас, вимога позивача про повернення сплаченого судового збору до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних на те причин та неподання зави про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, вимога останнього про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ частки з житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк