overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/977/20
Провадження № 2-н/272/46/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

п. 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

п. 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З вимогами про видачу судового наказу зяавник може звернутись повторно лише з вимогами, які передбачені або пунктом чотири, або пунктом п"ять ст. 161 ЦПК України .

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 308/1649/19
Провадження № 22-ц/4806/1988/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року, ухвалене суддею Івановим А.П., в справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що таке отримано апелянтом тільки 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа слідує, що копію оскаржуваного рішення Ужгородській міській раді надіслано 22 червня 2020 року. Однак за інформацією про відстеження поштового відправлення через сайт Укрпошти значиться, що оскаржуване рішення суду апелянт отримав 27 серпня 2020 року і апеляційну скаргу подав 22 вересня 2020 року.

Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення скаржнику повного тексту рішення суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Ужгородській міській раді строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12 жовтня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 308/4570/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1914/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року по справі за за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 11 вересня 2020 Гузанич Ю.Д. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп..

01 жовтня 2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн..

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 545/1295/20
Провадження № 2/545/728/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович про визнання недійсним договору та припинення іпотеки,

встановив :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивачів надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, прохав розгляд судового засідання розглядати без його участі.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд судового засідання без її участі.

Представник відповідача АТ «БМ-2018» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у судове засідання свого представника не направили.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович про визнання недійсним договору та припинення іпотеки в якості третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Направити третій особі: Фонд гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копію позовної заяви з додатками та судовий виклик.

Надати третій особі Фонд гарантування фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)10днів для подачі письмових пояснень з приводу позову з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Пров. №2/409/528/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.08.2020р. та 02.10.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за адресою його реєстрації. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "адресат відсутній". Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2581/20 Номер провадження 22-ц/814/2130/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Олени Анатоліївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2020 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 1 ст.. 369 ЦПК України. Разом з тим, оскільки апелянтом заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає підлягає задоволенню, враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 , 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Токар Олени Анатоліївни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 15.10.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 200 000,00грн., посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним договором позики.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

З урахуванням вимог ст.19,274 ЦПК України суд вважає необхідним розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 19,184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020р. 11.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, за участю сторін.

3.Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

4.Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачці строк для подання заперечень на відповідь на відзив - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачці, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Запорізького державного медичного університету про роз`яснення судового рішення від 18.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Запорізького державного медичного університету про роз`яснення судового рішення суду від 18.02.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного медичного університету, третя особа: Департаменть охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.
Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя В.О. Макаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 707/226/20
Провадження № 22-ц/821/1290/20
категорія 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Азот»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поставничого Руслана Васильовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості, у складі головуючого судді Суходольського О. М.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Поставничого Руслана Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак