Справа № 212/9107/19
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., представника позивача- адвоката Храмова М.П., представника відповідача Шестакова Д.М., розглянувши в залі судових засідань міста Кривого рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» стягнення середнього заробітку (заробітної плати) за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шестаков Д.М. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: а). за який період необхідно здійснити розрахунок АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з урахуванням ч. 2 ст. 235 КЗпП України; б). який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сплатити АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ОСОБА_1 з урахуванням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1464/18. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ». Мотивував своє клопотання тим, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не погоджується з розрахунком сум стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1 , які вона просить стягнути.

Представник позивача адвокат Храмов М.П. в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, в той час як з`ясування обставин, для встановлення яких представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу, не потребує спеціальних знань, містять в собі питання права, розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін