Справа №: 398/3247/20
провадження №: 2/398/1664/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив суд стягнути на його користь 51 000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Олександрійського міського голови.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, та подати до суду нову позовну заяву, в якій додатково вказати: зміст позовних вимог, а саме зазначити, з якої особи позивач просить стягнути моральну шкоду; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Крім того, позивачеві запропоновано подати до суду належним чином завірену копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), із зазначенням дати набрання чинності вказаною постановою.

Позивач 01.10.2020 року надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої долучив позовну заяву у новій редакції, а також копію вступної та резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а.

Дослідивши нову позовну заяву та додані документи, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 28.09.2020 року виконані позивачем не в повному обсязі, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 5 статті 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем до матеріалів позовної заяви ПОВТОРНО долучено копію вступної та резолютивної частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), яка не завірена судом, який її видав.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення та копії постанови, суд звертає увагу, що порядок засвідчення копій судових рішень врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Так, відповідно до п. 3 розділу ХІ вказаної інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Окрім того, той факт, що позивач надав суду лише вступну та резолютивну частину рішення, позбавляє суд можливості належним чином оцінити обставини справи.

Таким чином, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), яка не завірена належним чином згідно чинного законодавства, яка не містить повного тексту рішення суду, та на якій відсутня відмітка про дату набрання вказаною постановою законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином завірену копію повного тексту постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 398/3000/16-а (провадження № 2-а/398/37/17), із зазначенням дати набрання чинності вказаною постановою.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ніколаєв