Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін табез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку із ушкодження здоров`я,-

встановив:

11 грудня 2190 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» (надалі - ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Суха Балка») посилаючись на те, що він працював в шкідливих умовах на підприємствах відповідача, внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 21.03.2019 року позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності (30% - радикулопатія, 10% - ХОЗЛ) в зв`язку з професійним захворюванням, строком з 11 березня 2019 року до 01 квітня 20120 року з наступним переоглядом 01.03.2020 року, встановлена третя група інвалідності.

Вважає, що з вини підприємств, які не створили безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває біль та обмеження рухів у поперековому відділах хребта; порушена хода, біль та обмеження рухів у колінних суглобах, загальну слабкість, задишку при помірному фізичному навантажені, кашель приступоподібний; важкість у грудях. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 45000 грн., яку просив стягнути з відповідача ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд», та 35000 грн. просив стягнути з відповідача ПрАТ «Суха Балка».

16 грудня 2020 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі доказами.

Відповідач ПрАТ «Суха Балка» скористався правом надання відзиву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначив, що позивачем не доведено факту саме завдання йому моральної шкоди та її розмір. Також зазначив, що відповідач не приховував від позивача важкість та небезпечність технологічного процесу, не порушував технологію виробництва, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку настанням шкоди не вчиняв, а тому не може нести відповідальність за ушкодження здоров`я позивача. Позивач свідомо обрав місце роботи зі шкідливими умовами праці, але тривалість роботи у шкідливих умовах залежала виключно від особисто волевиявлення позивача. Посилання Позивача на душевні страждання та переживання не підтверджені належними доказами, такими, як висновок експерта (фахівця) в галузі психології, показаннями свідків тощо. Такі суб`єктивні твердження позивача не мають ніякого підтвердження по суті і відповідно є недоведеними. Позивач частково втратив здібність до професійної діяльності, але він не втратив здібності до самообслуговування, не потребує постійного стороннього догляду чи допомоги, зміни житлових умов тощо. Це вказує на те, що позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, так як, профзахворювання не призвело до таких тяжких наслідків, які повністю змінюють життя постраждалого та тягнуть за собою значні немайнові втрати. Вказана сума позовних вимог не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідач ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву.

Суд, відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.01.1989 року по 28.10.1997 року працював прохідником ШБУ №1 тресту «Кривбасшахтобуд» ТОВ «Трест «Кривбасшахтобуд» в умовах впливу шкідливих факторів протягом 8 років 9 місяців.

З 03.11.1997 року по 21.07.2004 року позивач працював підривником ш. Ювілейна Акціонерного товариства «Суха Балка», правонаступником якого є відповідач ПрАТ «Суха Балка» в умовах впливу шкідливих факторів протягом 6 років 8 місяців ( а.с. 9-11).

Висновком МСЕК від 21.03.2019 року позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності (30% - радикулопатія, 10% - ХОЗЛ) в зв`язку з професійним захворюванням, строком з 11 березня 2019 року до 01 квітня 20120 року з наступним переоглядом 01.03.2020 року, встановлена третя група інвалідності. ( а.с.20-21).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 15.11.2018 р. №1647, позивачу було встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова (L5, S1), переважно справа, на фоні вираженого деформуючого спондилоартрозу поперекового відділу хребта і полі сегментарної дископатії L2-LЗ,LЗ-L4, L4-15, L5- s1, з вираженими статико динамічними порушеннями і больовим синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. Легенева недостатність першого ступеня (а.с.18-19).

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.12.2018 року встановлено причини виникнення професійного захворювання, в тому числі профмаршрут: -23.01.1989-28.10.1997 - ШСУ-1 треста Кривбасшахтобуд, прохідник; 03.11.1997-21.07.2004 - ПАТ «Суха Балка» шахта Ювілейна, вибуховик. Згідно пункту 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, причинами професійного захворювання зазначені: Важкістьпраці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення вантажів-32 при гранично допустимій до 30, робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 0 / понад 30 0 , % зміни : 51,2/25,5 при гранично допустимій до 25 Пил переважно фіброгенної дії: пил з вмістом кристалічного кремнію діоксиду від 10 % до 70% в повітрі робочої зони в 3,5 рази перевищує ГДК (7,08 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны») (а.с.22-23).

Згідно п. 19 вказаного акту визначити конкретних посадових осіб, відповідальних за профілактику виникнення професійних захворювань неможливо, через тривалий час роботи ОСОБА_1 в шкідливих умовах, а саме впродовж 29 років 9 місяців (а.с.23).

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, а отже наявні у зв`язку з цим підстави, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1,3ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 237-1 КЗпП Українипередбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача.

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємствами - відповідачів внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

Суд відхиляє заперечення відповідача ПрАТ «Суха Балка» в тій частині, що позивач при прийнятті на роботу був попереджений про шкідливі умови праці, а також недоведеність факту завдання моральної шкоди, оскільки судом встановлено наявність у позивача професійного захворювання, що об`єктивно призвело до моральних страждань.

Доводи представника відповідача ПрАТ «Суха Балка» щодо відсутності доказів вини відповідача суд також не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обґрунтовані правові підстав для покладення обов`язку з відшкодування моральної шкоди роботодавцем своєму працівнику, що отримав професійне захворювання.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тривалості роботи на підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів, а саме протягом 8 років 9 місяців на ТОВ «Трест «Шахтобуд» та протягом 6 років 8 місяців на ПрАТ «Суха Балка», а також тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності змін її здоров`я, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань, який відчуває біль та обмеження рухів у поперековому відділах хребта; порушена хода, біль та обмеження рухів у колінних суглобах, загальну слабкість, задишку при помірному фізичному навантажені, кашель приступоподібний; важкість у грудях, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ТОВ «Трест «Шахтобуд» на користь позивача 45 000 грн.. а з ПрАТ «Суха Балка» 35000 грн. відповідно в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі сумі 768,40 гривень з кожного окремо, виходячи з розміру, встановленого на час звернення позивача до суду в 2019 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,237-1 КЗпП України, Законом України« Про охорону праці», ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд», Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку із ушкодження здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь держави судовийзбір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄРДПОУ- 00191329.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» , місце знаходження юридичної особи: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31, офіс 2, код ЄРДПОУ- 35230630.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 23.03.2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко