Провадження № 2-п/643/119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 31.10.2016 року в розмірі 8599 грн. 63 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.10.2016 року у розмірі 4547 грн. 51 коп., суму індексу інфляції за час прострочення у розмірі 2208,84 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 305 грн. 54 коп., а всього 15661 грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. в рівних частках, по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Сума заборгованості стягнута на користь позивача за межами позовної давності. Заочне рішення своєчасно не отримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі сторін.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківводоканал», яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без участі представника КП «Харківводоканал». Зазначену заяву просила залишити без задоволення. Заочне рішення суду від 17.01.2017 вважає законним та обгрунтованим.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.