______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи664/2613/18
номер провадження 22-ц/819/21/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач): Базіль Л.В.,
суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,
секретар Дундич А.О.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Загродського Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2019 року ухваленого у складі судді Бойко В.П., зі складенням повного тексту рішення 26.11.2019 року у справі № 664/2613/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, про визнання договору недійсним, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору.

Позов обґрунтований тим, що 25 вересня 2015 року в присутності і при сприянні Агентства нерухомості "Реал-Партнер" в особі Подпалова Д.В між ОСОБА_5 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, разом іменуються, як сторони, укладено попередній договір про те, що не пізніше 09 жовтня 2015 року сторони укладуть договір відчуження нерухомого майна, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за загальною сумою 441600 грн., що еквівалентно 19200 доларів США.

В рахунок і на підтвердження досягнутої спільної домовленості в цей же день нею було передано ОСОБА_5 , який діяв імені ОСОБА_4 23000,00 грн у якості авансу.

Дійшовши згоди по всім істотним умовам договору вищевказаної квартири вона 03 жовтня 2015 року передала ОСОБА_5 готівкою ще 91900,00 гривень залишку вартості за квартиру, що підтверджено розпискою від 03.10.2015 р.
Під час передачі коштів був присутній її колишній чоловік ОСОБА_6 , який запропонував укласти договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не з нею, а з його матір`ю - ОСОБА_1 , мотивуючи це необхідністю уникнути виключення його з черги на отримання житла за місцем служби у військовій частині в/ч НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 запевняв, що при цьому жодного порушення її прав не відбудеться, оскільки його мати ОСОБА_1 одразу ж оформить на її ім`я «генеральну довіреність» на право розпоряджатися цією квартирою. Під впливом обіцянок ОСОБА_6 учасники угоди на це погодились. ОСОБА_5 того ж дня - 03 жовтня 2015 року, як представник продавця ОСОБА_4 , підписав і посвідчив у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни за реєстровим № 1857 спірний Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , за яким покупцем цієї квартири є мати її колишнього чоловіка - ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищевказані обставини вважає, що ОСОБА_4 , як продавець, в особі її уповноваженого представника - ОСОБА_5 ухилилася від підписання та нотаріального посвідчення з нею, як з покупцем, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . При цьому щодо усіх істотних умов цього договору його сторони: вона, як покупець, і ОСОБА_4 , як продавець, в особі її уповноваженого представника - ОСОБА_5 , - домовились, цей договір даними сторонами виконано повністю, а тому просить визнати його дійсним;
договір від 03 жовтня 2015 року укладений між ОСОБА_4 , як продавцем, (від імені якої діяв ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 , як покупцем, трикімнатної квартири номер «сто тридцять» у житловому будинку номер «один», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 просить визнати недійсним.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_6 (а.с.69).
Ухвалою від 07.10.2019 року позовну вимогу до державного реєстратора - про скасування рішення від 03.10.2015 року №25008278 залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.119).
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною 03 жовтня 2015 року за реєстраційним № 1857 договір купівлі- продажу, укладений між ОСОБА_4 , як продавцем (від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 29 серпня 2014 року за реєстраційним № 1702 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю.), та ОСОБА_1 , як покупцем, договір купівлі-продажу трикімнатної квартири номер «сто тридцять» у житловому будинку номер «один», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано дійсним виконаний повністю 03 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , як продавцем, (від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 29 серпня 2014 року за реєстр.№1702 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О.Ю.) та ОСОБА_3 , як покупцем, договір купівлі-продажу за 114900,00 гривень трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі адвокат Загродський Юрій Станіславович, діючи від імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2019 року та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд під час розгляду справи не з`ясував, що купівля-продаж квартири здійснювалася за 441600 грн, як то зазначено в попередньому договорі; знаючи про заповіт ОСОБА_1 на ім`я неповнолітнього ОСОБА_7 щодо спірної квартири суд грубо порушуючи вимоги Сімейного Кодексу України, яким передбачено майнові права неповнолітнього на нерухоме майно, справу розглянув у відсутності представників органів опіки.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Загродського Ю.С., третьої особи ОСОБА_6 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року в присутності і при сприянні Агентства нерухомості «Реал-Партнер» в особі ОСОБА_8 .В між ОСОБА_5 , як продавцем та ОСОБА_3 , як покупцем, разом іменуються, як сторони, укладено попередній договір про те, що не пізніше 09 жовтня 2015 року сторони укладуть договір відчуження нерухомого майна, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за загальною сумою 441600 грн., що еквівалентно 19200 доларів США.

Відповідно до пункту 3.6 попереднього договору в рахунок і на підтвердження досягнутої спільної домовленості ОСОБА_3 було передано ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 23000,00 грн у якості авансу (а.с.7).

03.10.2015 року ОСОБА_5 власноручно написав розписку, з якої слідує, що він знаходячись за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 повністю отримав кошти за продану трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_4 (а.с.8)
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 3 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1857, ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 серпня 2014 року за реєстраційним № 1702, продав, а ОСОБА_1 купила квартиру за АДРЕСА_2 . За домовленістю сторін продаж квартири вчинено за 114900,00 гривень (а.с.20-21).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 03.10.2015 року (а.с.22).
Докази щодо сплати покупцем ОСОБА_1 грошових коштів за придбану квартиру не надано.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 пояснила, що кошти за придбану квартиру були сплачені нею, що підтверджується матеріалами справи, та, оскільки після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , її права на придбану квартиру не визнаються ні її колишнім чоловіком, ні його матір`ю ( ОСОБА_1 ) вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав власності на вказану квартиру.
В судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_6 підтвердив, що квартира придбана в період його перебування з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, та кошти за квартиру були сплачені позивачкою, однак через певні обставини, а саме не втратити право на отримання житла по черзі від місця проходження військової служби, договір було укладено від імені його матері, як покупця, а не ОСОБА_3 .
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Із наведеної норми матеріального права слідує, що за договором купівлі- продажу, для однієї сторони договору передбачено право отримання предмета купівлі продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

За звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до ст. 203 ч. 1, ч. 5 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - третьої, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 217 ЦПК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, що кошти за придбання спірної квартири були сплачені позивачкою у визначеному в договорі розмірі, а отже, саме позивачка виступала покупцем спірної квартири, враховуючи відсутність інших підстав для визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, вказаний договір слід визнати недійсним лише в частині, що стосується покупця.
Суд першої інстанції вирішуючи спір вищевикладеного не врахував, не з`ясував фактичних вимог позивача, які зводилися до визнання спірного договору купівлі продажу квартири недійсним лише в частині визначення покупця та не здійснив правильну правову кваліфікацію спірних правовідносин і як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним в цілому на підставі ст.229 ЦК України та визнання дійсним договору на підставі ст.220 ЦК України, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Зважаючи на викладене, заявлений ОСОБА_3 позов підлягає частковому задоволенню з підстав вище зазначених у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зазначивши про недійсність оспорюваного договору лише в частині покупця ОСОБА_1 , визнавши покупцем за цим договором купівлі продажу ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги про те, що квартира була придбана за ціною 441600,00 грн, які сплачені покупцем ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
Наявність заповіту ОСОБА_1 на ім`я неповнолітнього ОСОБА_7 на висновок суду не впливає, оскільки спадщина за вказаним заповітом не відкрита.
Повний текст рішення складений 23 березня 2020 року.
Керуючись ст.ст.367,376 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2019 року змінити, виклавши його в такій редакції.

Посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою Оленою Григорівною 03 жовтня 2015 року за зареєстрованим № 1857 договір купівлі продажу, продавцем за яким є ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 серпня 2014 року №1702, трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в частині покупця ОСОБА_1 визнати недійсним, визнати покупцем за вказаним договором купівлі продажу ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Бугрик В.В.

Семиженко Г.В.