провадження № 2-з/361/167/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до вказаного суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна комплексу нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 25886856 щодо виконання виконавчого листа № 2-2767 від 08 жовтня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області відповідно до рішення суду у цій справі від 07 грудня 2009 року, до моменту набрання законної сили рішенням суду по суті поданого нею позову, а також шляхом заборони Державному підприємству Сетам вчиняти дії щодо проведення 22 листопада 2018 року електронних торгів щодо реалізації вказаного вище нерухомого майна.

Дана заява ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею зазначеного позову Печерським районним судом м. Києва не розглядалася.

24 квітня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом спору у цій справі.

08, 23 і 27 травня 2019 року, тобто уже після постановлення Печерським районним судом м. Києва ухвали про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду м. Києва ще три заяви про забезпечення зазначеного позову, у яких вона просила зупинити реалізацію арештованого, вказаного вище, спірного нерухомого майна та заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.

Зазначені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підшиті Печерським районним судом м. Києва до матеріалів цивільної справи, відповідне процесуальне судове рішення щодо цих заяв даним судом не приймалося.

26 червня 2019 року цивільну справу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії поштою направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується супровідним листом за вих. № 757/54744/18-ц.

05 липня 2019 року матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

05 липня 2019 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями матеріали вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 разом із заявами про забезпечення позову було передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

08 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 порушено правила об`єднання позовних вимог.

09 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подані нею 19 листопада 2018 року, 08, 23 і 27 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва, теж повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із цими двома ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 та 09 липня 2019 року про повернення позивачеві позовної заяви та повернення заяв про забезпечення позову, ОСОБА_1 оскаржила дані ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року про повернення позивачеві ОСОБА_1 позовної заяви залишено без змін та вона набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року про повернення ОСОБА_1 заяв про забезпечення поданого нею вказаного вище позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 жовтня 2020 року дана цивільна справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Порядок забезпечення позову визначено у ст. ст. 149 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було подано одночасно із пред`явленням нею позову, отже така заява може бути розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа.

ЦПК України не регламентує дій суду у випадку надходження заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, якщо такий позов повертається позивачу.

Згідно із ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Із системного аналізу зазначених норм ЦПК України слідує висновок, що заява про забезпечення позову, подана одночасно із пред`явленням позову або після його подання, пов`язана з саме з цим позовом та може бути розглянута у випадку відкриття провадження у цивільній справі за таким позовом, оскільки лише у такому випадку буде дотримано вимог приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

За такого правового регулювання, враховуючи наведені обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до розгляду заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19 листопада 2018 року, 08, 23 і 27 травня 2019 року положення ч. 3 ст. 182 ЦПК України, відповідно до якої, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли ЦПК України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та вона набрала законної сили, що свідчить про відсутність у провадженні суду цивільної справи за зазначеним позовом ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що у задоволенні вказаних заяв останньої про забезпечення даного позову, поданих одночасно з його пред`явленням та після його подання 19 листопада 2018 року, 08, 23 і 27 травня 2019 року,необхідно відмовити, так як необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149 151, 152, 158, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв від 19 листопада 2018 року та 08, 23 і 27 травня 2019 року ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.