справа № 372/3824/17
головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/3008/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, у якому просила призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів, позивач посилається на те, що оскільки предметом позову є поділ майна набутого подружжям у власність протягом зареєстрованого шлюбу, виділ окремого майна в цілому у особисту приватну власність кожного з подружжя або виділ окремої частки із спільного сумісного майна подружжя та визначення цієї частки за кожним із подружжя як співвласників цього майна, враховуючи, що ні суд, ні учасники судового розгляду не є фахівцями у галузі будівництва та оцінки вартості нерухомого майна, з метою встановлення об`єктивних обставин, зокрема часу побудови будинку на земельній ділянці, придатності споруди для проживання в ній фізичних осіб, вартості споруди, можливості поділу та використання співвласниками, тому необхідно провести відповідну комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів та призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання не відповідають приписам ст.ст. 106-108 ЦПК України, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на невчинення самим позивачем будь-яких дій, що передували б застосуванню відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити зі складу спільної сумісної власності у особисту приватну власність ОСОБА_1 майно на загальну суму 3174833 грн. 33 коп. зокрема:

житловий будинок загальною площею 150 м. кв., що розташований у АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,1010га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року виданий на ім 'я ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі- продажу від 12 травня 2008 року р. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер:02:005:001 б, право власності зареєстроване 12.05.2008 року).

А також, виділити зі складу спільної сумісної власності у особисту приватну власність ОСОБА_2 майно на загальну суму 3 414573 грн, а саме, транспортний засіб - автомобіль марки «Рено» модель «Меган» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (до переобладнання на газ державний номер - НОМЕР_2 )., зареєстрований на ім 'я відповідача та грошові коштиунаціональній валюті України-3 200000грн.

В судовому засіданні 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просила призначити експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд/ (кадастровий номер :02:005:0016.

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016.

3.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016.

4.Чи є об`єкт на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016 (результат виконання робіт) нерухомим майном.

5.Який ступінь будівельної готовності об`єкта на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016.

6.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016.

7.Яке функціональне призначення приміщень на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016? Чи належать приміщення будинку до житлових.

8.Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо) на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016.

9.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від 17 грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016 відповідно до часток співвласників (вказати частки).

10.Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна розташованого на земельній ділянці площею 0,1010 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на право власності на земельну ділянку № 691922 від II грудня 2009 року для будівництва та обслуговування жилого будинку, господ; будівель і споруд (кадастровий номер :02:005:0016 можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що, задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не знайшла свого підтвердження обставина, що позивачем вживалися заходи щодо одержання даних доказів.

Згідно з ч.1 ст.10З ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такихумов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи клопотання ґрунтуються на власному тлумаченні позивача, певних норм законодавства та особистій оцінці доказів, однак не в повній мірі ґрунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Згідно із ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем та її представником не подавався суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення сторони відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу.

Згідно із ч.1 ст.108 ЦП К України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що клопотання не відповідають приписам ст.ст. 106-108 ЦПК України, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на невчинення самим позивачем будь-яких дій, що передували б застосуванню відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не повідомлено достатніх відомостей, які б могли бути використані в якості вихідних даних для проведення експертизи, зокрема щодо правового статусу об`єкта, його технічних характеристик, опису чи інших ідентифікуючих даних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба