Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/567/20
провадження: 2/614/134/20
категорія: 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/567/20

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, представник позивача ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за участю учасників справи:

представника позивача: не з?явився,

відповідача: не з?явився,

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

24.07.2020 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 15 111.29 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

02.05.2018 приблизно о 18.30 год. на а/д Р-79 Сахновщина-Ізюм-Купянськ-КПП Піски, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Відповідно до постанови Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, володілець пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 18.05.2018 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження 05.06.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 34 869.96 грн.

На підставі Наказу № 3955 від 18.04.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 14 314.69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937419 від 19.04.2019.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 796.60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909748 від 27.06.2018.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 15 111.29 грн.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 14.08.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.09.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що він визнає частково пред`явлені вимоги, а саме, тільки в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 3000.00 грн., з наступних підстав. У позовній заяві відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та розміром завданих збитків. Відповідач не погоджується з експертизою вартості ремонту автомобіля в якій, згідно Акту № 1 автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , має 16 пунктів пошкоджень, в той час, як відразу після ДТП, відповідачем було зафіксовано лише пошкодження заднього бамперу.

Крім того, відповідач вказує, що він як учасник бойових дій, згідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов?язку страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи постанову Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 572/2088/17, заперечує проти покладення на нього судових витрат.

14.09.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно якої останній просить задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач не являється суб?єктом оціночної діяльності, а відтак жодним чином не наділений правом на фіксування пошкоджень, а також надання висновків щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, позивач вправі пред?явити до відповідача регрес ний позов у межах фактично сплаченого страхового відшкодування, що становить 15 111.29 грн.

Представник позивача просить суд провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, про що надав відповідне клопотання.

Відповідач позовні вимоги визнає частково з мотивів, викладених у відзиві, справу просить розглядати за його відсутності, про що надав заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 по справі № 614/371/18, 3/614/111/18 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за фактом скоєння ДТП 02.05.2018 о 18.30 год., за участю автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с.10-15). ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка була скоєна 02.05.2018 за участю автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та заявою про відшкодування (а.с.16-28).

За дорученням МТСБУ по справі № 50271 (а.с.29), ТОВ «Незалежна експертна компанія» було виконано звіт № 186/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 34 689.96 грн. без урахування ПДВ (а.с.30-53).

Згідно Наказу МТСБУ № 3955 від 18.042019 ОСОБА_4 відшкодовано 14 314.69 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.54), що також підтверджено копією платіжного доручення № 937419 від 19.04.2019 (а.с.60), копією рахунку на оплату № 381 від 06.06.2018 (а.с.61).

МТСБУ було направлено 22.04.2019 ОСОБА_3 претензію про необхідність компенсації останнім витрат в розмірі 15 111.29 грн. (а.с.63).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому володілець пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.5 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Матеріалами справи встановлено, що 02.05.2019 сталася ДТП з вини ОСОБА_3 , що встановлено постановою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 по справі № 614/371/18.

Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу - ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була не застрахована, оскільки він як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.83), звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України в силу п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Тобто, в даному випадку, такою законодавчо встановленою пільгою для учасника бойових дій, є покладення на МТСБУ обов`язку відшкодувати збитки від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є учасник бойових дій, що в свою чергу, позбавляє МТСБУ права вимагати від учасника бойових дій відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, оскільки на учасника бойових дій не розповсюджується необхідність обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Проте, п. 38.2.5 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана пільга обмежена і встановлено виключення, а саме: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 02.05.2018 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, що вбачається з постанови Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2018 по справі № 614/371/18, суд вважає позовні вимоги МТСБУ законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (страхового) бюро України задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 141, 191, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ Русанівський бульвар, б. 8, ; р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк») завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15 111.29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2102 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.