Справа 556/1488/19
Номер провадження 2-ві/556/8/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01.10.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2020 року електронною поштою подала заяву про відвід головуючого судді Котик Л.О.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29.09.2020 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Котик Л.О. позивач вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме постановлення суддею неправосудних рішень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Котик Л.О. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надала, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи, відмовити з за безпідставністю

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.