Справа № 449/684/19
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Касаційним цивільним судом в складі Верховного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Позивач заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі, пояснила, що Касаційним цивільним судом в складі Верховного суду не відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, а залишено без руху скаргу.

Представники співвідповідача по справі ПП Агрофірми Дзвони та Третьої особи Бібрської міської ради в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Третьої особи - Управління державного юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що у клопотанні про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується лише у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано, жодних доказів того, що дійсно на розгляді Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду перебуває Касаційна скарга на Постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП Агрофірма Дзвони, Третіх осіб: Бібрської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та договору оренди, скасування номеру запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк