Номер провадження: 22-ц/813/5682/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, виділення в натурі домоволодіння. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 08.08.1991р., йому належить 14/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с 1-69).

03 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целуха А.П.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння задоволено у повному обсязі. Виділено з спільного майна в натурі, належну ОСОБА_2 самостійну одиницю домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «В» загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., житлового будинку літ «ІО» загальною площею 134,0 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., літньої кухні літ. «Я» загальною площею 33,0 кв.м., навісу літ. «Ч» загальною площею 27,1 кв.м., навісу літ. «С» загальною площею 40,3 кв.м.- в самостійний об`єкт з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_2 (а.с 78-79).

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року. Апелянтка пояснює, що вона не була стороною по справі, вважає, що дане рішення порушує її права та обов`язки. Апелянтка пояснює, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються її сусідами за земельною ділянкою. Відповідно до договору дарування від 14 грудня 2002 року, являється власницею 17/100 будинку за адресою АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці разом з будинком АДРЕСА_4 . На думку апелянта, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього, він має право вимагати компенсацію від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном. Сусідами, в порушення його прав, було побудовано гараж та вимощено огорожу, яка вийшла за межі їх земельної ділянки чим фактично захвачено частину його земельної ділянки. Проведено газопровід через його земельну ділянку, побудовано гараж по лінії з виходом на його земельну ділянку та додатково встановлено обмощення, чим порушено його права та захоплено його земельну ділянку. Крім того, апелянт проаналізувавши оскаржуване рішення про розподіл майна між двома сусідами, однак без участі апелянта, та з іншої сторони не може бути правильним без проведення земельно-технічної експертизи, що розподіл не зачіпає його земельну ділянку. На думку апелянта, побудований гараж порушує державні будівельні норми. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року. Поновити строк на оскарження даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 зазначає, що не є стороною в даній цивільній справі, в суді першої інстанції участі не приймав, однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 321,9 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк