overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5093/20
Номер провадження 2-н/495/200/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7383,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 105,35 грн., 3 відсотка річних у розмірі 84,87 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 766/8901/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.08.2020 року заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць, провадження у справі зупинено до 10.09.2020 року включно.

13.09.2020 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачкою та бажанням зберегти сім`ю.

Ухвалою від 11.09.2020 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Дата документу 07.10.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/7466/20
07 жовтня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.11.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 60 926 грн. 56 коп., відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20______ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20_____ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13414/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А,, Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва

в складі судді Кізюн Л.І.

від 02 листопада 2017 року

по справі №760/4470/17 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року в частині стягнення пені та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 визначено новий склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал №1107, м. Київ) на 03 листопада 2020 рокуо 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2261/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1486/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада

2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволена частково, Постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скасовано, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 473/2473/20
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідачів - виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації №3183 від 09.08.2004 року, свідоцтва про право власності на житло виданого 09.08.2004 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рішення про реєстрацію права власності.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, крім представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, де представник відповідача виконавчого комітету Вознесенської міської ради позов не визнає, просить справу розглянути за його відсутності, ОСОБА_2 позов визнає, просить справу розглянути за її відсутності .

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву подану відповідачем - виконавчим комітетом Вознесенської міської ради.

До суду надійшла витребувана приватизаційна справа (оригінал) стосовно квартири АДРЕСА_1 (серпень 2004 року).

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення про реєстрацію права власності та призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 20.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 663/2912/20
Провадження № 2/663/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача адвокат Крупіца О.С., одночасно з позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив судові засідання по вищевказаній справі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), у зв`язку з тим, що позивач та його представник проживають та працюють у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник адвокат Крупіца О.С. знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, провести в режимі відеоконференції.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04 листопада 2020 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 04 листопада 2020 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Крупіци Олександра Сергійовича.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Крупіці Олександру Сергійовичу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що вони повинні з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 04 листопада 2020 року о 10:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 496/1076/20
Провадження № 2/496/1173/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединська К.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти цього.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, тому суд вважає, що сторона відповідача висловила свою позицію щодо обставин справи.

В клопотанні представника відповідача не наводяться доводи щодо поважності відкладення саме підготовчого судового засідання з урахуванням наявності в матеріалах справи відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми на думку суду для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 182/2404/20
Провадження № 2-сз/182/35/20
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/2404/20, провадження № 2/0182/1641/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви. До заяви додано копію дубліката квитанції № 0.0..1 в якій відправником зазначено ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу (а.с.15).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В якості доказу сплати судового збору до певного суду при поданні позовної заяви або скарги до апеляційного та касаційного суду, до заяви (клопотання) про повернення судового збору додається оригінал відповідної квитанції.

У ст. 183 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Доказів того, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником додано копію дублікату квитанції в якій платником зазначено ОСОБА_2 та не надано доказів щодо повноважень на звернення до суду від її імені, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182,183,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
справа № 631/1345/18
провадження № 2-во/631/17/20
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виправлення описки у рішенні суду від 12 лютого 2020 року по справі №631/1345/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Ознайомившись із вищевказаною заявою суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Т. М. Трояновська