Справа № 202/3835/19
Провадження № 2/202/296/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 202/3835/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. У поданій заяві відповідач просила суд стягнути з позивача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2205,27 грн. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що судом у справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Нею, ОСОБА_1 , було здійснено витрати, пов`язані з поїздкою її та сина ОСОБА_3 до міста Києва для проведення 28.05.2020 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи судово-генетичної експертизи. Для прибуття до міста Києва вона використовувала власний автомобіль, у зв`язку з чим витратила 2205,27 грн. на придбання бензину для його заправки, щоб з`явитися до експертної установи для відібрання зразків крові. Вона здійснила поїздку до експертної установи саме на власному автомобілі, а не транспортом загального користування, задля захисту життя та здоров`я сина ОСОБА_3 , оскільки 28.05.2020 року по всій території України діяв карантин, пов`язаний з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, введений постановою Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Дудій А.І. направила на адресу суду клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат на її та відповідача відсутності (а.с. 80-81 т. 2).

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (а.с. 235 т. 1).

Згідно з листом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 14.04.2020 року, відібрання зразків крові для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 17.02.2020 року було призначено на 28.05.2020 року о 10:00 годині у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (а.с. 248 т. 1).

Відповідно до наданого Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи висновку № 103-77-2020 від 19.06.2020 року, останнім було проведено судово-генетичну експертизу, відповідно до якої вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99% (а.с. 6-9 т. 2).

Згідно з наданими відповідачем ОСОБА_1 квитанціями, остання 27.05.2020 року та 29.05.2020 року витратила на пальне на автозаправних станціях, що розташовані на автодорозі Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка (43 км + 195 м) та у місті Борисполі Київської області, 1150,00 грн. та 1055,27 грн., а всього 2205,27 грн. (а.с. 78 т. 2).

Ухвалою суду від 22.09.2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 68 т. 2).

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 2205,27 грн., витрачених відповідачем на пальне для заправки автомобіля на шляху до експертної установи для відібрання зразків крові, від 30.07.2020 року, однак до вказаної заяви останньою не було додано копій квитанцій про здійснення витрат на вказану суму (а.с. 30-38), у зв`язку з чим суд вважає, що строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачем не пропущений.

За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за його заявою, а здійснення відповідачем витрат, пов`язаних з її та сина поїдкою до міста Києва для проведення експертизи підтверджується належними доказами, суд вважає можливим стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію здійснених останньою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 2205,27 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141,142, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, 2205 (дві тисячі двісті п`ять) грн.. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.