печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - Адвоката Березінського О.С. про скасування судового наказу від 01 липня 2020 року №757/22025/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

01 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/22025/20-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 321,69 грн.; інфляційну складову боргу в розмір 449 грн. 50 коп.; три відсотки річних у розмірі 199 грн. 48 коп.; судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 1500, 00 грн.

Представника боржника ОСОБА_1 - Адвокат Березінський О.С. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не врахував суму сплачених коштів у розмірі 5 523,31 грн. (дата оплати 25.08.2018) та 2 258,60 грн. (дата оплати 01.04.2019) та не здійснив перерахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

В той же час, вимоги заяви про стягнення витрат на оплату судового збору та витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог процесуального закону долю судових витрат суд вирішує лише при ухваленні рішення по суті спору.

При цьому заявниця, яка зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - Адвоката Березінського О.С. про скасування судового наказу від 01 липня 2020 року №757/22025/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 01 липня 2020 року №757/22025/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя