Справа № 761/8299/20
Провадження № 2/761/4991/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 29 жовтня 2019 року о 18:00 год. у місті Києві по проспекту С. Бандери, 9, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який є сином позивача. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі №756/14938/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі №756/14937/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , знаходилася під страховим покриттям в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», що засвідчує наявність полісу №АО/3574959 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 травня 2019 року. На заяву позивача ОСОБА_2 від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо - транспортною пригодою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» 26.12.2019 р. надало позивачу письмову відмову у здійсненні страхової виплати з тих підстав, що забезпечений транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився неправомірно в користуванні ОСОБА_1 , тому страховик відмовляється добровільно проводити виплату страхового відшкодування. Позивач вважає, що відповідач ПАТ «ПРОСТО-страхування», у зв`язку із умисно невірним трактуванням норм законодавства, неправомірно та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у страховому відшкодуванні. На заяву позивача ОСОБА_2 від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо - транспортною пригодою Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» 26.12.2019 р. надало позивачу письмову відмову у здійсненні страхової виплати з тих підстав, що забезпечений транспортний засіб, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився неправомірно в користуванні ОСОБА_1 . Позивач вважає, що відповідач ПАТ «ПРОСТО-страхування», у зв`язку із умисно невірним трактуванням норм законодавства, неправомірно та безпідставно відмовив ОСОБА_2 у страховому відшкодуванні. Під час врегулювання страхового випадку, відповідачем ПАТ «ПРОСТО-страхування» за допомогою системи AUDATEX було проведено розрахунок завданих збитків автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до проведених розрахунків, системою було складено калькуляцію збитків №140963 від 11.11.2019 р. На підставі розрахунків збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, на дату оцінки 11 листопада 2019 року складає 156 290 грн. 97 коп., але враховуючи зношеність автозапчастин автомобіля позивача, загальна сума завданих збитків власнику автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 66 514,11 грн. Позивач вважає, що ця сума підлягає стягненню зі страховика -ПАТ «ПРОСТО-страхування». Крім того, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних із втратою цінного рухомого майна - транспортного засобу.

Провадження у даній справі відкрито 10.04.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» направлено в адресу суду та позивача відзив на позов де зазначено, що страхова компанія діяла в межах чинного законодавства України. Так, експлуатація транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювалась неправомірно в силу вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керувати транспортними засобами.

У відповідь на відзив представником позивача зазначено, що поняття «керування» та «володіння» є відмінними одне від одного, а тому страхова компанія має виконати взяті на себе зобов`язання за договором страхування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні про те, що його дії дійсно завдали моральну шкоду позивачу. Разом з тим, сума заявлена до стягнення є дуже великою. Також пояснив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди 29.10.2019 року на законних підставах, по домовленості із власником автомобіля. З його боку не мало місця незаконного заволодіння транспортним засобом, а отже дія страхового полісу поширюється на даний випадок. Таким чином страхова компанія має компенсувати збитки ОСОБА_2 .

Представник ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши отримані докази на надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 29.10.2019 р. о 18 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту С. Бандери, 9 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом м. Києва 29.11.2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, , передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у зв`язку із керуванням 29.10.2019 р. автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування автомобілем постановою державного виконавця від 24.03.2018 року у виконавчому провадженні № 49724294.

Також, 04.12.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, внаслідок чого сталась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 29.10.2019 р. , про що свідчить постанова Оболонського районного суду м. Києва.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України. обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, і не оспорюється представником учасниками процесу, на момент настання дорожньо - транспортної пригоди 29 жовтня 2019 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом №АО/3574959 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 травня 2019 року.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позва ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 (договір купівлі - продажу 8044/2019/1641812 транспорного засобу від 30.08.2019 р.).

Листом ПАТ «ПРОСТО-страхування» відмовило позивачу ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від № АО/3574959 від 23 травня 2019 року, по заяві на виплату від 26.11.2019 р. про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 неправомірно користувався транспортним засобом, зважаючи на те, що був обмежений в такому праві постановою суду.

В розумінні пункту 1.7. частини 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Положенням пункту 1.4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дано визначення поняттю особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Разом з тим, і в даному випадку суд погоджується з доводами представника позивача, страховик ототожнює поняття неправомірність володіння і обмеження в праві користування транспортним засобом.

Так, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , і дана обставина не була спростована учасниками процесу у встановленому законом порядку, автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні відповідача з дозволу власника, що не свідчить про неправомірність володіння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі н відповідає умовам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3574959 від 24 травня 2019 року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третьої особи складає 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Згідно висновку-калькуляції розміру заподіяного збитку розрахованого за допомогою системи AUDATEX №140963 від 11.11.2019 р. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, на дату оцінки 11.11.2019 р. складає 156 290 грн. 97 коп., разом з тим, зношеність автозапчастин автомобіля позивача встановлюється на рівні 89 776,86 грн.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тож, враховуючи суму до вирахування, загальна сума завданих збитків власнику автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 66 514,11 грн.

При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження представника відповідача викладених у відзиві, що визначення розміру відшкодування н бу4ло здійснено, зважаючи на приписи ст. 76 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Розрахунки зазначені у висновку-калькуляції № 140963, їх правильність не було спростовано під час розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 66 514, 11 грн. (156 290 грн. 97 коп. - 89 776,86 грн. =66 514, 11 грн.).

Приписами ч. ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, як це визначено положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Позивач зазначає, що неправомірні дії ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль належний позивачу на праві власності, ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000,00 грн. у зв`язку із наявними переживаннями у зв`язку з пошкодженням майна, необхідністю витрачати час на врегулювання питань зі страховою компанією, тривалим характером негативних наслідків ДТП.

За загальним правилом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що його дії, які призвели до пошкодження транспортного засобу позивача, спричинили останньому моральну шкоду. Разом з тим, зазначив що розмір такої шкоди, заявлений до стягнення завищеним.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу особою, винною у ДТП.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 2 500 грн. 00 коп. та вважає за можливе стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 .

Розподіляючи судові втрати, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 353 ЦПК України, ст.ст. 23, 979,1167 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (, м. Київ, вул. Герцена, 10) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 66 514 грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (, м. Київ, вул. Герцена, 10) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.09.2020 року.

Суддя