Ухвала

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/35290/19

провадження № 61-12865ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», яка подана представником ОСОБА_3, про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (далі - ТОВ «Європейська медіа група») через представника Бондар А. В. засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Європейська медіа група» залишено без руху, надано заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

30 вересня 2020 року на офіційну електронну пошту Верховного Суду надійшла заява від імені ТОВ «Європейська медіа група» про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків.

Відповідно до довідки начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Верховного Суду заява від імені ТОВ «Європейська медіа група» надійшла до Верховного Суду електронною поштою, не скріплена електронним цифровим підписом представника заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява, яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», яка подана представником ОСОБА_3, про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко