overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6226/20
Провадження №2-н/639/1648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. 30.01.2013, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій обл. 08.09.1995 року, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
справа № 361/6584/20
провадження № 4-с/361/145/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на дії (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

установив:

До суду з вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» адвокат Чуйкін С.В., який просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника №61681962 від 31.03.2020 р. та скасувати вказану постанову.

Таким чином, скаргу подано в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, ст.ст.447-449 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з переліку документів, що подаються суду разом зі скаргою, до скарги заявник не долучив доказів надіслання скарги іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Крім того, до скарги не долучено жодних документів на підтвердження зазначених в ній обставин.

Враховуючи, що заявником не долучено доказів надіслання скарги іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, а також жодних доказів, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на дії (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 489/3823/20
провадження №2/489/2208/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Сухно А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду до відповідачів, в якому просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом з урахуванням спадкової трансмісії на кв. АДРЕСА_1 .

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову.

20.08.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було повернена заявнику заяву про забезпечення позову.

26.08.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву було прийнято та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та заяву про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 27997800 від 17.08.2020 року у сумі 421,00 грн.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
Справа№ 953/7496/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 жовтня 2020 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника- задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 20.02.2019 року по 12.05.2020 року у розмірі 54163 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят три) гривень 23 коп.

Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Єдиний унікальний номер 725/3617/20
Номер провадження 2/725/629/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зобов`язати відповідачку усунути йому перешкоди в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом її примусового виселення.

Разом з тим, 05.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 175/3062/20
Провадження № 2/175/802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та судовий збір, тому вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Враховуючи визнання заяви неподаною та повернення його позивачу, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Дніпровське УК/Дніпр. р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Дніпровське УК/Дніпр. р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.12.2016 року, сплачений судовий збір у сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок по квитанції № 0.0..1 від 30.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 640/8988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає не необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 120,00 (п`ять тисяч ста двадцяти) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 274/6060/20 Провадження № 2-н/0274/356/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1 878,72 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 42095943, р/р НОМЕР_2 в Філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 1 878,72 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 42095943, р/р НОМЕР_3 в Філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа №359/7534/20
Провадження №2/359/2757/2020
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування шкоди заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справи , для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування шкоди заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 316/3096/20
Провадження № 2-н/316/1593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сірко Людмила Петрівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сірко Л.П. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сірко Людмила Петрівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5676/20
Номер провадження: 2/225/976/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року, справа № 225/5676/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: