Справа № 1521/3736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши без участі сторін у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кириченко П.Л. через те, що: 27.01.2014 р. під головуванням судді Кириченко П.Л. по справі №509/319/14-ц було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 ; 14.09.2018 р. під головуванням судді ОСОБА_3 по справі 509/319/14-ц в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки з метою зняття арешту відмовлено; 11.07.2019 р. Овідіопольський районний суд у складі головуючого судді Кириченко П.Л. ухвалив рішення по справі 509/824/17, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 362 313, 00 грн. - відмовив, приховавши факт, що адвокати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є друзями судді ОСОБА_3 ; 24.03.2016 р. Овідіопольський районний суд у складі головуючого судді Кириченко П.Л. по справі №509/4474/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; 22.01.2016 р. Овідіопольський районний суд у складі головуючого судді Кириченко П.Л. по справі 509/4474/15-ц виносить ухвалу, якою накладає арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 ; 01.10.2019 р. Овідіопольський районний суд у складі головуючого судді Кириченко П.Л. по справі №509/4474/15-ц виносить ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено; що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кириченко П.Л.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

На обґрунтування заявленого відводу судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Кириченко П.Л. задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.