Справа № 214/5304/20
2/214/2529/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» Блащак Р.Л. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшов до суду 30 липня 2020 року), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики №204143 від 09 червня 2017 року станом на 15 липня 2020 року в розмірі 100 884 грн. 72 коп. (відповідно до резолютивної частини позову 33 395 грн. 20 коп.), судові витрати по сплаті судового збору 2102 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 30 липня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

07 серпня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-дослідженням змісту мотивувальної частини позову встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики №204143 від 09 червня 2017 року. Як зазначено в тексті позовної заяви, загальний розмір заборгованості відповідача станом на 15 липня 2020 року становить 100 884 грн. 72 коп., з яких: основний борг 2 375 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам 46 906 грн. 71 коп., заборгованість за простроченими відсотками 51 602 грн. 66 коп. Відповідні суми заборгованості вказані в довідці щодо заборгованості за договором №204143 від 09 червня 2017 року. Також представником позивача зазначено ціну позову, виходячи з розміру заявлених вимог, відповідно до ст.176 ЦПК України, в сумі 100 884 грн. 72 коп. Однак в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики (без зазначення номеру договору та дати його укладення) у розмірі 33 395 грн. 20 коп. без деталізації, що саме із загальної заборгованості, вказаної в мотивувальній частині позову та долученому розрахунку, становить вказана сума (борг по тілу, процентам тощо), її складові, що позбавляє можливості однозначно зрозуміти вимоги представника позивача;

- додані до позовної заяви докази не засвідчені у порядку, визначеному ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Копію ухвали направлено судом позивачеві на зазначену в позовній заяві електронну адресу, доставлено 08 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. Однак, станом на 05 жовтня 2020 року жодних уточнених позовних заяв з усунутими недоліками від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 07 вересня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 05 жовтня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко