У Х В А Л А Справа № 200/19532/18

Провадження № 2/932/1621/20

03 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.

за участі представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мухи С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою - Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області, із вимогами про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року, яка в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась, відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними. Заявив усне клопотання про передання цієї справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтував тим, що підставою для стягнення із ОСОБА_2 коштів позивачем визначено договір № 18 від 15 липня 2015 року про виконання робіт з прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення. Однак, цей договір укладено ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємців і виконання робіт за договором було наслідком здійснення тим господарської діяльності. Через те, що спірні правовідносини виникли із виконання умов договору, що укладений між двома суб`єктами господарювання, справа предметно підсудна господарському суду Дніпропетровської області. На підтвердження своєї позиції надав копію постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 127/23144/18.

Представниця позивача заперечувала проти задоволення усного клопотання представника відповідача. Пояснила, що на її думку, на момент звернення до суду із позовом, справа була підсудна цьому суду, оскільки діяльність ОСОБА_2 , як фізичної-особи підприємця, припинена.

Представник третьої особи у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, письмові заяви та клопотання до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 05 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18, у випадку зареєстрованого у встановленому порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відповідні спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 року ч. 1 ст. 256 ЦПК України викладено у новій редакції, а саме: якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Підстави передачі цивільної справи на вирішення іншого суду визначені у ст. 31 ЦПК України. Серед цих підстав, предметна та суб`єктна юрисдикція справи іншому суду не визначена. Законодавцем встановлено виключно територіальну юрисдикцію (підсудність) справи іншому суду, як підставу для її передачі на розгляд іншого суду. У взаємозв`язку із положеннями ст.ст. 26-30 ЦПК України, суд першої інстанції має право передати цивільну справу тільки на вирішення іншого місцевого загального суду, у випадку порушення правил територіальної підсудності. Підстави для передачі місцевим загальним судом цивільної справи на розгляд суду іншої юрисдикції (господарської чи адміністративної) законом не визначені.

В свою чергу, і суд апеляційної інстанції, і суд касаційної інстанції, самостійно направити справу до суду іншої, відмінної від суду першої інстанції, юрисдикції, не можуть, оскільки таке право виникає тільки у випадку реалізації позивачем права на подання у десятиденний строк з дня отримання ним копії постанови про закриття провадження у справі на підставі в. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Внаслідок того, що у суду відсутні відповідні повноваження на передачу справи до суду іншої юрисдикції, клопотання представника відповідача задоволено бути не може.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В цей же час, оскільки договір № 18 від 15 липня 2015 року про виконання робіт з прочищення зовнішньої каналізаційної системи водовідведення укладено КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради із ОСОБА_2 , як із фізичною особою підприємцем, відповідно до змісту договору відповідач зобов`язався виконати за плату певні роботи, спірні правовідносини дійсно виникли між суб`єктами господарювання. 03 квітня 2017 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір між сторонами виник щодо переплати за господарським договором, яким було опосередковано зобов`язальні правовідносини сторін спору із виконання робіт.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, як таких, що виникли із господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу, як фізичної особи-підприємця, не припинились, суд доходить висновку про належність цього спору до господарської юрисдикції, що є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що вирішення цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мухи С.Я. про передачу цивільної справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення коштів - закрити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко