Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4479/19
Провадження №: 2/332/380/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (догляду).
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (догляду). Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник Оленою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за № 746. Згідно договору, відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався сплачувати всі комунальні платежі, які справляються з відчужувача та у разі смерті позивача (відчужувача) організувати його поховання на цвинтарі в селі Матвіївка Запорізької області за християнськими звичаями встановити надгробок. В свою чергу за умовами договору у разі смерті позивача (відчужувач) відповідач (набувач) набуває право власності на належне позивачу (відчужувач) майно, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42, 65 кв.м., житловою площею 27, 6 кв. м.
Позивач зазначає, що на протязі тривалого часу відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, що полягає у несплаті комунальних послуг, через що, позивач був змушений звертатися за допомогою до сторонніх осіб та був втягнений у борги аби сплатити комунальні платежі проживати у своїй квартирі. За таких підстав, позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду) та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові та суду пояснив, що договору довічного утримання (догляду) в нього в наявності немає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не відповідають оспорюваним документам.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник Оленою Геннадіївною та зареєстрований в реєстрі за № 746 , який позивач просить розірвати з підстави невиконання відповідачем покладених цим договором зобов`язань .
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст.264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
За таких обставин суд розглядає справу в межах заявлених вимог про розірвання договору довічного утримання (догляду).
Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу, враховуючи , що до матеріалів справи не долучено копію договору довічного утримання (догляду), який є предметом спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 223, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (догляду) відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 02.10.2020 року.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Н.В.Марченко