Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу до позивача

05 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ФОП ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

03.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про застосування до позивача ФОП ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, а саме, відповідач просить стягнути в дохід державного бюджету з ФОП ОСОБА_2 штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що провадження по зазначеній вище справі триває більше року, оскільки відповідачкою ФОП ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 постійно подаються клопотання про перенесення судових засідань. Через те, що станом на теперішній час рішення по даній справі не ухвалено, позивачка продовжує здавати в суборенду приміщення №8 за адресою: АДРЕСА_1 г ТОВ «САНАФАРМ» без належних на це правових підстав.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , оцінивши викладені в ній обставини у відповідності наявним матеріалам справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, 18.03.2020 року адвокатом Савицькою О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 було подано заяву про перенесення судового засідання по даній справі, призначеного на 18.03.2020 року через запроваджений карантин.

28.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Томчук М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про перенесення судового засідання по даній справі, призначеного на 30.04.2020 року через запроваджений карантин.

29.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах позивачки ФОП ОСОБА_2 про перенесення судового засідання по даній справі, призначеного на 30.04.2020 року через запроваджений карантин.

18.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах позивачки ФОП ОСОБА_2 про перенесення судового засідання по даній справі, призначеного на 18.06.2020 року через запроваджений карантин.

30.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах позивачки ФОП ОСОБА_2 про перенесення судового засідання по даній справі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, в т.ч. виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як передбачено правилами ч.ч. 2,3ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, отже з аналізу даної правової норми вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (Рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів.

Разом з цим, хоча наведений у Цивільному процесуальному кодексі України перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками, не є вичерпними, проте конкретизовано, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче - як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства.

Навпаки, саме дії відповідача по оскарженню ухвали суду першої інстанції, що не передбачено нормами ЦПК України, призводять до безпідставного затягування розгляду справи.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про те, що дії позивачки ФОП ОСОБА_2 чи її представника адвоката Савицької О.М. свідчать про свідоме зловживання останніми своїми процесуальними правами, які направлені на безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо відсутності обґрунтованих підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача ФОП ОСОБА_2 та накладення на останню штрафу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 43, 44, 143, 148, 263, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ФОП ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: