Справа № 141/563/20
Провадження № 2/141/399/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №141/563/20 та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області 19.09.2016 року з Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.09.2016 року справу було прийнято суддею Лисаком О.І. до свого провадження та призначено попереднє судове засідання на 19.10.2016 року. Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 131/61/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, яка перебуває на розгляді Іллінецького районного суду Вінницької області.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Глухоти П.Ю. № 4 від 30.07.2020 року був призначений повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі наказу 21-к від 29.07.2020 та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області 30.07.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області 05.08.2020 року цивільну справу №131/1060/16-ц прийнято до провадження судді Климчука С.В., провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи розпочати спочатку та повторно провести підготовче засідання, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2020 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

02 вересня 2020 року ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та виділено в самостійні провадження з присвоєнням номерів справ в порядку, визначеному автоматизованою системою діловодства суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області 03.09.2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 141/563/20, номер провадження 2/141/399/20, головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Розгляд підготовчого судового засідання перенесено на 01.10.2020 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Після відкриття провадження з`ясувалося, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не зазначено ідентифіковані відомості щодо земельної ділянки, а саме кадастровий план земельної ділянки, місце розташування земельної ділянки, площа земельної ділянки.

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою згідно з планом та кадастровим номером шляхом звільнення та передачі за актом, тобто ставиться вимога про повернення та витребування нерухомого майна.

Вартість земельної ділянки визначається за результатами проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та оформлюється як витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, а тому позивачу слід надати відповідний витяг суду та, у разі перевищення ціни позову за подання позовної заяви за вимогою майнового характеру станом на 13.06.2016 року (дату подачі позову до суду) доплатити судовий збір за ставками, чинними на момент звернення з даним позовом.

Крім того, згідно вимог ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подачу позову до суду, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 131/1060/16-ц, при подачі позову до суду судовий збір було сплачено лише позивачем ОСОБА_3 .

А тому позивачу слід оплатити судовий збір, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». ( в редакції, що діяла на момент звернення з даним позовом).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

2.Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

3.Роз`яснити позивачу що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

4.Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук