У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нагорного Д.В. Довбенко О.Ю.,

представника відповідача АТ «Полтава-Банк» - Сікоренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПолтаваБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладених договорів купівлі-продажу , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/17160/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3 , АТ «ПолтаваБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладених договорів купівлі-продажу.

До початку судового засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонду гарантування фізичних осіб ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк» (розпорядник майна ОСОБА_5 ) В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Златобанк» порушено справу про банкрутство. Справа перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва, провадження по справі відкрито 19 червня 2019 року. На ухвалу Господарського суду м.Києва від 19 червня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Златобанк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» були подані апеляційні скарги. Зазначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджуються із загальною спрямованістю законодавства, яке передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні представник позивача Дяденчук А.І., представник відповідача Нагорного Д. ОСОБА_6 . Довбенко О.Ю., представник відповідача АТ «Полтава-Банк» - Сікоренко В.Ю. заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , представника відповідача АТ «Полтава-банк» Сікоренка В.Ю., дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обставини, на які посилається представник третьої особи ОСОБА_4 не є підставами для зупинення провадження в розумінні ст.251 ЦПК України. Обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи в клопотанні не зазначені та судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником третьої особи ОСОБА_4 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи №569/17160/18 до вирішення іншої справи №910/4475/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПолтаваБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсним результатів електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та укладених договорів купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк» (розпорядник майна ОСОБА_5 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.