Справа № 953/8288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участі секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінської М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження представник позивача адвокат Мирось С.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку?; чи відповідає оцінка нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконана суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_3 та відображена у Звіті про оцінку майна за №04/20 від 06.02.2020 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та чи є її результати такими, що відповідають дійсності?.

01.10.2020 представник 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінська М.І. направила до суду заперечення на клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновок даної експертизи не є підставою визнання недійсними електронних торгів, отже додаткове визначення вартості майна, шляхом залучення експертної установи та виготовлення судової оціночно-будівельної експертизи не призведе до повного та всебічного розгляду справи та стане наслідком безпідставного затягування розгляду даної справи, при цьому посилалась на наступне.

Частиною першою статті 58 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В ході примусового виконання виконавчого листа № 2-3728/09 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML 700/898/2007 від 27.09.2017 у розмірі 2 447 428 грн. 10 коп., сплачене держмито у сумі 1700 гри., а також 250 грн. за сплату ІТП приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна. Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності від 06.02.2020 за № 04/20 про вартість арештованого майна складає 1034000,00 грн. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку». Нерухоме майно було передано на реалізацію за ціною 1 034 000,00 грн. Перші торги, призначені на 12.03.2020 за початковою ціною продажу майна у розмірі 1 034 000,00 грн. не відбулися через відсутність покупців. В подальшому, згідно вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» було проведено уцінку майна на 20 %, призначено повторні торги на 22.04.2020. На других торгах, згідно з протоколом від 22.04.2020 № 476328 переможцем визнано ТОВ «АКВАКЛАД», майно придбано за початковою ціною 827200,00 грн. Отже, майно придбано на електронних торгах у відповідності до умов Закону України «Про виконавче провадження та Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_1 зверталась до суду зі скаргою, відповідно до якої оскаржувала результати визначення вартості арештованого житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість якого, згідно звіту про оцінку майна становила 1 400 000,00 грн., посилаючись на висновок № 4425 експертного оціночно-будівельного дослідження від 06.06.2018, проведеного на її замовлення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заел. проф. М. С. Бокаріуса, яким була визначена вартість нерухомого майна у розмірі 4 796 000 грн. Рішенням двох інстанцій у справі №2-3728/09 відмовлено у задоволенні скарги. Після отримання рішень судів про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 арештоване нерухоме майно було передано на електронні торги за ціною 1 400 000,00 грн, але торги не відбулись, майно не було реалізовано ані з других торгів за ціною 1 120 000,00 грн., ані з третіх торгів за 980 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю покупців. Відсутність попиту на арештоване майно на третіх торгах за ціною 980 000,00 грн. свідчить про об`єктивність експертного висновку у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3728/09, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мирось К.В. та позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінська М.І. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених у поданих запереченнях.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В., представник відповідача ТОВ «Акваклад» - Гоч В.В. та представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені, причин неявки у підготовче засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

В ході підготовчого провадження представник позивача адвокат Мирось С.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. На обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач категорично не згодна з результатами Звіту за №04/20 від 06.02.2020 про оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , створеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудрящова Д.В. в рамках виконавчого провадження за №60896392, відповідно до якого вартість житлового будинку літ «А-2» загальною площею 298,9 кв.м. з надвірними будівлями та прибудовами становить 1 034 00,00 грн. При цьому, відповідно до наданого позивачем висновку експертного оціночно-будівельного дослідження за №4425, виготовленого Харківським НДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса за особистим замовленням ОСОБА_1 , ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку без урахування ПДВ складає 4 796 000,00 грн. Таким чином, Звіт про оцінку майна за №04/20 від 06.02.2020, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_3 , складений із явним та неприхованим заниженням ринкової вартості і достовірність даного документу підлягає сумніву. Крім того, приватному виконавцю ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, не була повідомлена як про проведену оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні №60896392 так і про результати проведення оцінки. У разі належного здійснення приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. своїх обов`язків і об`єктивного ставлення до вартості нерухомості боржника, то ОСОБА_1 , як боржник, могла би повною мірою, а не у малозначній частині, розрахуватися зі своїми борговими зобов`язаннями.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, проте вони викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 77, 102, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку?

2) Чи відповідає оцінка нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконана суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_3 та відображена у Звіті про оцінку майна за №04/20 від 06.02.2020, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та чи є її результати такими, що відповідають дійсності?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/8288/20.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя С.А. Колесник