Справа № 185/6672/20
Провадження № 2/185/3540/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчї служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 30 вересня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: 2) повне найменування (для юридичних осіб) сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) .

Позивачем в якості відповідача вказано Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (). Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за зареєстрована інша юридична особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

У порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у позовній заяві позивач просить витребувати інформацію про наявність чи відсутність виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Вимоги щодо форми та змісту клопотання встановлені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копій, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін