Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 554/4546/19

провадження № 61-12334ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 міста Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 міста Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 міста Полтави», Комунального закладу «3-тя міська клінічна лікарня міста Полтави», Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», Четвертої міської клінічної лікарні міста Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні міста Полтави, Другої міської клінічної лікарні міста Полтави про захист персональних даних, визнання дій незаконними, встановлення заборони вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

28 вересня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу з доданими до неї документами, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи свою вимогу тим, що постанову апеляційного суду отримав 28 липня 2020 року, про що надано докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 28 липня 2020 року, та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 3 частини другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

В уточненій касаційній скарзі позивач підставами касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно обробки та поширення конфіденційної інформації роботодавцем без згоди і повідомлення суб`єкта персональних даних.

Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої Верховний суд ще не робив своїх висновків.

Оскільки в уточненій касаційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення цієї скарги без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільного процесуального закону, не усунуто зазначеного недоліку і не зазначено з приводу застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду, касаційну скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України належить визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 міста Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 міста Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 міста Полтави», Комунального закладу «3-тя міська клінічна лікарня міста Полтави», Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», Четвертої міської клінічної лікарні міста Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні міста Полтави, Другої міської клінічної лікарні міста Полтави про захист персональних даних, визнання дій незаконними, встановлення заборони вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук