У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, який позивач в подальшому уточнив.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 220 від 26 червня 2020 року, 13 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Ухвалою судді від 17 липня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та розпочато її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні.

28 серпня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 22420 надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі (т. 4 а.с. 198-199).

У судове засідання сторони не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Горового О. В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бачинської А. Ю., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сегал Є. А. надійшли заяви про розгляд заяви позивача про закриття провадження у їх відсутність.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

28 серпня 2020 року до канцелярії суду за вх. № 22420 надійшла заява ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року про відмову від позову, справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т. В. Цією заявою ОСОБА_1 заявляє про відмову від позову в повному обсязі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3488411 дол. США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 98826690,14 грн.; 28% річних у розмірі 2521467 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви складає 71433174,27 грн.; штраф у розмірі 6287400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 178122042,04 грн.; за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008, укладеним між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», угодою від 07.03.2008, укладеною між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , угодою від 01.02.2010, укладеною між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та Компанією «Вастарекс Лімітед»; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 4986 доларів США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 129999,85 грн., за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008, укладеним між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», угодою від 07.03.2008, укладеною між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , угодою від 01.02.2010, укладеною між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та Компанією «Вастарекс Лімітед», договором поруки № 17-05-2017/3 від 17.05.2017, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , просить її прийняти і закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено та за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти нотаріально засвідчену відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 30 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев