УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3584/20

Пр.№ 2/521/2090/20

30 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м.Одеси

В складі головуючого судді Роїк Д.Я.

При секретарі Коноваловій К.О.

За участі представника позивача адвоката Григоржевського М.С.

Відповідача ОСОБА_1 .

Предстаника відповідача -адвоката Соломенцева І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Малиновського районного суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Роїк Д.Я.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.03.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

За наслідком розгляду справи, 11 червня 2020 року Малиновський районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та 07.08.20 року набрало законної сили.

06.08.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року справа № 521/3584/20 за нововиявленими обставинами.

11.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, надано час для усунення недоліків.

03.09.2020 року на виконання ухвали суду від 11.08.2020 року ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відкрито провадження за вказаною заявою та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Соломенцев І.А. заяву підтримали. ОСОБА_1 , та його представник зазначали, що 03.08.20 року, заявнику стало відомо про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.20 по справі 916/1094/20, встановлено, що «Акт від 03.03.2017р. як доказ за правилами ст.86 ГПК України, суд апеляційної інстанції має підстави вважати, що він не є допустимим доказом стосовно обставини передачі будинку в управління позивачу відповідачем, оскільки його форма та зміст не відповідає вимогам п.2.1 Правил №13, отже цей Акт не спроможний довести обставину передачі будинку в управління ОСББ на виконання вимог ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.1 Правил №13.»

Посилаючись на вказану обставину, ОСОБА_1 та його представник просили переглянути та скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року по справі 521/3584/20. Додатково, в ході судового засідання, заявник та його представник, надали пояснення та зауваження з приводу письмових доказів, наявних в матеріалах справи. Зокрема, заявник зазначав, що ОСББ «Нові Черемушки» не має права встановлювати будь-які внески та платежі на управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , оскільки вказаний будинок не було передано в управління ОСББ, нарахування за комунальні послуги по належній заявнику квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними, оскільки у вказаній квартирі ніхто не проживає, будь-які послуги з боку ОСББ у вказану квартиру не надаються, звіт по особовому рахунку є незрозумілим, оскільки нараховані суми обчислюються невірно, копії договорів на надання послуг, є нечитабельними, а тому їх не можна брати до уваги, ордер, наданий адвокатом Григоржевським М.С. на підтвердження наявності повноважень з представництва ОСББ «Нові Черемушки» є сфальсифікованим, що на думку заявника свідчить про необхідність скасування судового рішення із прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, адвокат Григоржевський М.С. заяву не визнав, в ході судового засідання надав пояснення, в яких зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. У відповідь на пояснення заявника зазначив, що відповідно до ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» діяльність ОСББ, як і можливість встановлювати передбачені законом внески і платежі не ставиться в залежність від прийняття будинку в управління, а починається з моменту державної реєстрації ОСББ як юридичної особи, а тому нараховані внески, розмір яких наведено у протоколах загальних зборів є правомірними та є належною правовою підставою для стягнення таких сум з відповідача. Посилання заявника на ненадання жодних послуг в кв.122 вважав незмістовними, оскільки внески встановлюються на утримання спільного майна співвласників, до якого відноситься інженерне обладнання, технічні комунікації, утримання місць загального користування тощо, обов`язок утримання яких покладається на всіх співвласників, пропорційно від розміру площі належної кожному співвласнику квартири. З приводу звіту по особовому рахунку зазначив, що адміністрування заборгованості співвласників веде бухгалтер ОСББ за допомогою відповідного програмного забезпечення, відображені у такому звіті суми є вірними, а протилежного заявник належними доказами не довів. Додатково звертав увагу, що перегляд письмових доказів, якими обґрунтовуються вимоги сторін по суті спору на стадії перегляду рішення суду за ново виявленими обставини є неприпустимим з точку зору процесуального законодавства. З приводу якості письмових доказів, наявних в матеріалах справи, вказував, що такі докази є належної якості, завірені у встановленому порядку, а тому відсутні пісдатви для їх неврахування при вирішенні справи. З приводу недопустимості наданого ордеру, зазначив, що розбіжності про які йде мова, стосуються виключно дати видачі посвідчення адвоката, яку помилково в ордері було вказано у 2020 році, замість вірного у 2018 році. При цьому зазначив, що наявність посвідчення для адвоката не є обов`язковою, оскільки його діяльність починається з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому дата видачі посвідчення не є обов`язковим реквізитом ордеру. Крім того зазначив, що наданий ним ордер у правому верхньому куті містить QR код, за допомогою сканування якого можна перейти до Єдиного реєстру адвокатів України у я кому міститься вся актуальна анкетна інформація. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про перегляд рішення просив відмовити, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2020 року по справі 521/3584/20 залишити в силі. Також зазначив, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки допускається перегляд тільки тих рішень, що набрали законної сили, а в даному випадку заяву подано 06.08.20 року, в той час як рішення суду набрало законної сили 07.08.20.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

На думку заявника, ново виявленою обставиною є встановлення Південно-західним апеляційним господарським судом невідповідності Акта від 03.03.2017р. вимогам п.2.1 Правил №13, отже цей Акт не спроможний довести обставину передачі будинку в управління ОСББ на виконання вимог ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.1 Правил №13.

Суд критично відноситься до вказаної позиції заявника, оскільки наведене посилання являє собою правову оцінку доказу, надану Південно-західним апеляційним господарським судом по справі 916/1094/20 предмет доказування по якій в свою чергу є відмінним від предмета доказування у справі 521/3584/20.

Зазначений акт міститься в додатках до позовної заяви та знаходиться на 21 аркуші справи.

Копію позовної заяви з додатками було отримано ОСОБА_1 28.03.2020 року, згідно поштового повідомлення, яке міститься на а.с. 75. Відповідач своїм правом передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо надання відзиву у строки , встановлені ухвалою суду від 17.03.2020 року про відкриття провадження по справі, не скористався.

Вказаний доказ було оцінено судом під час ухвалення рішення 11.06.2020 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц. та в постанові Верховного Суду по справі 815/6834/15 від 20.02.2020 року, постанові Верховного Суду по справі № 206/6720/15-ц від 24.06.2020 року.

Також суд враховує прецедентну практику ЄСПЛ. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

З урахуванням вищенаведеного ,суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Оцінюючи інші надані заявником та його представником пояснення та зауваження, суд погоджується з позицією представника позивача, що такі зауваження стосуються обставин справи, які є предметом судового розгляду, оцінку цим обставинам та доказам було надано в момент розгляду справи по суті, такі обставини не є нововиявленими і не потребують повторної оцінки на момент вирішення питання про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п.ч1 ч.3 ст.429 ЦПК України За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; . У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.-ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року справа № 521/3584/20 за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя: Д.Я. Роїк