Провадження № 2-зз/521/99/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016р. в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3223 грн. 87 коп., що складає половину суми, витраченої на поховання ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32 грн. 24 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Вищезазначене рішення суду залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 р.

22.09.2020р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.2016р.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Однак від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016р. в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3223 грн. 87 коп., що складає половину суми, витраченої на поховання ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32 грн. 24 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів залишено без змін.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки в даний час справа по суті розглянута та прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун