overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2-п/234/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

02 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно.

03.09.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він, як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості надати відзив та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 11.09.2019 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорськ та Дружківка при МВС України про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на нерухоме майно і призначити до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину, 16 жовтня 2020 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.В.Бакуменко
Провадження № 2/686/1225/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2020 у даній цивільній справі винесено судове рішення.

В резолютивній частині рішення помилково вказана площа земельної ділянки 0,09 га, тоді як за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №500079, який оформлений на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 23.09.2008 року №1186/08-р, та виданий 13.09.2012 року відповідно 0,0800 га.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.(ст..269 ЦПК).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2020 року, вказавши площу земельної ділянки за Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №500079, який оформлений на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 23.09.2008 року №1186/08-р, та виданий 13.09.2012 року відповідно 0,0800 га.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 161/7167/20
Провадження № 2-во/161/96/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ДКП «Луцьктепло» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

15.05.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплової енергії, з гарячого водопостачання та судового збору.

Разом з тим, у 2 абзаці резолютивної частини судового невірно вказано реквізити стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 15.05.2020 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло» невірно вказано реквізити стягувача, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 15.05.2020 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло» та викласти його в наступній редакції:

Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського,20), п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ , понесені судові витрати у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., а саме: по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 243/5950/20
Провадження № 2/243/2038/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте позивачем було надано суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, у якій позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення їм поштою повідомлення про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
У Х В А Л А

смт. Романів 2 жовтня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви адвоката Чумаченка Юрія Миколайовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: с. Соболівка Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року на 10 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Кірічук
Провадження №2-о/369/250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2020 відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення.

У зв`язку з внесенням описки у резолютивну частину ухвали, а саме невірним зазначенням дати судового розгляду, судом прийнято рішення про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовій повістці вказано дату 05.10.2020 о 14:20. таку ж дату внесено на сайт Судової влади,а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2020 вказавши дату судового розгляду "05.10.2020 о 14:20."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 203/1285/19

провадження № 61-10986ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом

3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/1285/19.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/1285/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 186/872/20
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та користь Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 52 917 гривень 31 копійку.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині прописом не вірно зазначено суму грошових коштів, які стягнуто з

ОСОБА_1 , а саме «52 917 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 31 копійку».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору №б/н від 31.05.2006 року, яка, станом на 29 березня 2020 року, складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4330,43 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України в сумі 1556,20 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 47030,68 гривень, а всього стягнути: 52 917 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 31 копійку».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Першотравенського міського суду від 02 вересня 2020 року справа №186/872/20, за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору №б/н від 31.05.2006 року, яка, станом на 29 березня 2020 року, складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 4330,43 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України в сумі 1556,20 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 47030,68 гривень, а всього стягнути: 52 917 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 31 копійку».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 658/3000/20
провадження № 2-н/658/189/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 3076,91 грн., керуючись ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 172, 209, 210 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Провадження №6/369/397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вітюка І.Д. про виділення частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Вітюка І.Д. про виділення частки у спільному майні подружжя.

Вивчивши матеріали поданого подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,в томучислі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали подання не містять доказів надіслання його іншим учасникам справи разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183 ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Вітюка І.Д. про виділення частки у спільному майні подружжя повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук