overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1774/18
Провадження № 2/639/524/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.02.2011.
Представником відповідача адвокатом Натиною А.О. подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у позивача виписку по рахунку, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та відомості щодо блокування банківської карти, яка належила ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Представник відповідача 24.03.2020 подав до суду заяву, у якій просить розлянути клопотання про витребування доказів без участі відповідача та її представника.
Належним чином повідомлений позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на вищевикладене, підготовче провадження, відповідно до ст. 198 ЦПК України проведено за відсутності учасників справи.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які відповідач посилається в обгрунтування своїх заперечень проти позову.
Керуючись ст. 84, п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд
Доказ, який витребовує суд, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Оглосити перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2020 о 15-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2 /756/5153/20
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У српні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо якої не відкрито загальне/спрощене позовне провадження, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 судовий збір 840 грн. 80 коп., внесені 13.08.2020 року, код квитанції № 12 на п/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 359/6479/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання 5Дата документу: 06.10.2020. 1. Дата призначення: 20.11.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1732/19 Номер провадження 22-ц/814/2310/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 19 серпня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шкляр Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду від 19 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З вказаного вбачається, що скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин скаржнику слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4515/20
Провадження № 2-о/206/956/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року на 08 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 643/7461/20
Провадження № 2/643/2928/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) заборгованість в загальному розмірі 27957,31 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. в рівних частках з кожного, по 1051,00 грн. ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
справа 278/2488/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ТОВ "Житомиргаз збут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Крім цього, заявником подано заяву, яка не відповідає встановленим ст. 163 ЦПК України вимогам (заява не підписана заявником, до заяви не долучено зазначених в заяві додатків, про що складено відповідний акт від 27.04.2020 року).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки до суду подано заяву, яка не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а також заява подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1205/20 Номер провадження 22-ц/814/2242/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про зобов"язання провести перерахунок вартості спожитого газу,-

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15.10.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 621/2029/20
Пр. № 2/621/808/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання - Акулова А.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Бородін Т.В. ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Тараса Володимировича, до ОСОБА_3 , третя особа - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 12 жовтня 2020 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0490, загальною площею 0,2303 гектари, цільове призначення: 0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Бородін Тарас Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , Свідоцтво ПТ № 1708 від 27 червня 2017 року, адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04 листопада 2002 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Справа № 683/901/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/901/14-ц, 2/683/20/2020 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Фортуна» про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Фортуна» і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 62485,20 доларів США заборгованості за договором кредиту №0 від 26 липня 2006 року, яка утворилась станом на 05 березня 2014 року, а також в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки цілу будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 , а також розташовану за цією ж адресою земельну ділянку площею 0,0230 га, кадастровий номер :12:002:0049.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи (КНСЕУ) Тарасюку Сергію Юрійовичу (04050, м. Київ, вул. Січових стрільців,21), й на період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Судовий експерт ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надання йому додаткових письмових доказів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду судовим експертом Тарасюком С.Ю. було направлено клопотання про надання додаткових письмових доказів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Фортуна» про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 27 жовтня 2020 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2082/20
Провадження у справі № 2/129/827/2020
У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог посилається на неправомірні, на його думку, дії суддів Гайсинського районного суду, в т.ч., судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 129/70/17, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог посилається на неправомірні, на його думку, дії суддів Гайсинського районного суду, в т.ч., судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 129/70/17, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про захист честі, гідності та ділової репутації передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: