ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/411/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1510/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НБ-ІНВЕСТ на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого (судді доповідача) Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у вище зазначеній справі.

За результатом апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у задоволеній частині позову скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про їх проведення від 21.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазину площею 41,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_2 від 26.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності від 27.12.2012 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

До Херсонського апеляційного суду надійшла вище вказана справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НБ-ІНВЕСТ і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кутурланова О.В., судді: Майданік В.В., Орловська Н.В.

До відкриття провадження у справі суддею-доповідачем Кутурлановою О.В., суддями: Майданіком В.В. та Орловською Н.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що вони у складі колегії суддів приймали участь у розгляді вищезазначеної справи, за результатом апеляційного розгляду якої ухвалено рішення від 15 жовтня 2013 року, яке в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, що унеможливлює їх участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача): Кутурланової Оксани Володимирівни, суддів: Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НБ-ІНВЕСТ на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді (судді-доповідача) Кутурланової Оксани Володимирівни, суддів: Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційногосуду О.В.Кутурланова