Справа № 712/7657/20
Провадження № 4-с/712/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що 05 грудня 2013 року апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі № 22ц/793/2728/13 яким задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2013 року, яким суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 до банку припинивши відносини по договору поруки № П-149-2007 від 26.10.2007 року та відмовивши в стягненні коштів з поручителя.

Отже, рішення суду від 04.07.2019 року набрало чинності 05 грудня 2013 року, в зв`язку із чим Соснівським райсудом м. Черкаси було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1695292 грн. 50 коп.

23.07.2014 року Центральним ВДВС міста Черкаси відкрито виконавче провадження ВП № 44143974 про стягнення коштів на користь банку, отже з 2014 року в Центральному ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) міститься виконавче провадження№ АСВП 44143974, в якому стягувачем є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» а боржником ОСОБА_1

27 липня 2020 року на колишню адресу реєстрації ОСОБА_1 від органу ДВС надійшов поштовий конверт Пат Укрпошта, яким орган ДВС надіслав боржнику ОСОБА_1 постанову від 24.06.2020 року про арешт коштів боржника ВП № 55069414.

Даною постановою орган ДВС постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на яке заборонено законом, та належить боржнику.

Виконавець має «обмежені законом права» відносно регулярних щомісячних доходів боржника (в т.ч. щодо пенсійних коштів; належних боржнику). Алгоритм дій, шляхи, способи умови та розміри (суми) звернення стягнення на щомісячні регулярні доходи боржника (в т.ч. пенсію) чітко передбачений ч. 3 статті 68 Закону та статтею 70 Закону.

Оскаржувана постанова органу ДВС не відповідає критеріям та обмеженням визначеним Законом «Про виконавче провадження».

Оскаржуваною постановою порушено фундаментальне право на приватну власність та на соціальний захист громадянина України, непорушність яких закріплено в Конституції України.

Просить відновити строки передбачені ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження постанови державного виконавця від 27.07.2020 року. Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. щодо арешту та зупинення операцій по пенсійному соціальному рахунку» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 . Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 24.06.2020 року «Про арешт коштів боржника» ВП № 55069414 скасувати в частині що стосується арешту щодо зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошв на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 . Заборонити в подальшому (на майбутнє) старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. та всім іншим державним виконавцям даного відділу які в подальшому будуть займатися примусовим виконанням виконавчих листів де боржником є ОСОБА_1 , вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на арешт та на зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1

16.09.2020 року заявник скерував до суду заяву про уточнення заявлених вимог, в якому просив суд відновити строки передбачені ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження постанови державного виконавця від 27.07.2020 року. Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. щодо арешту та зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 . Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 24.06.2020 року «Про арешт коштів боржника» ВП № 55069414 скасувати в частині що стосується арешту щодо зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошв на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 . Заборонити в подальшому (на майбутнє) старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. та всім іншим державним виконавцям даного відділу які в подальшому будуть займатися примусовим виконанням виконавчих листів де боржником є ОСОБА_1 , вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на арешт та на зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представники Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника. Відзив підтримують в повному обсязі.

Представник ПАТ «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, причини нявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 55867527 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу в сумі 3071163,23 грн.

Станом на 29.09.2020 року борг за вищевказаним виконавчим провадженням складає 3071163,23 грн.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

24.06.2020 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнком М.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на яке заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 .

Як було з`ясовано, на підставі вказаної постанови державного виконавця був накладений арешт також на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» який має статус спеціального призначення (для отримання пенсії) та належить ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Таким чином, суд доходить висновку, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум боргу за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вимоги в частині заборонити в подальшому (на майбутнє) старшому державному виконавцю Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. та всім іншим державним виконавцям даного відділу які в подальшому будуть займатися примусовим виконанням виконавчих листів де боржником є ОСОБА_1 , вчиняти будь-які виконавчі дії спрямовані на арешт та на зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки суд не вправі вирішувати питання яке можливо виникне в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 24.06.2020 року, але заявник з постановою ознайомився лише 27.07.2020 року, коли йому надійшов поштовий лист з зазначеною постановою. До суду зі скаргою скаржник звернувся 06.08.2020 року про що свідчить конверт, який приєднаний до матеріалів справи, а тому суд визнає поважною, причину пропуску строку оскарження постанови про накладання арешту, та вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 50, 52, 56, 59, 68, 69, 70, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнком М.В. від 24.06.2020 року про арешт коштів боржника.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. щодо арешту та зупинення операцій по пенсійному «соціальному рахунку» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» гроші на якому є пенсійними виплатами та належать ОСОБА_1 .

Визнати частково неправомірною та скасувати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 24.06.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП № 55069414) в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: