overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3099/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява 16.09.2020 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав.

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- додатки до позовної заяви не містять інформації про строк дії картки за договором від 02.05.2018 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 ;

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 02.05.2018 року по 23.03.2020 року (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо);

- позивачем не зазначено доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у неї заборгованості за договором.

Крім того, позивачем надано суду копію анкети-заяви неналежної якості, яку неможливо прочитати (потрібно надати в збільшеному вигляді).

Також позивачем надано суду лише витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, тому позивачу слід надати вказаний документ у повному обсязі, що діяли станом на 02.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 21.09.2020 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 05.10.2020 року не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 05.10.2020 року.

Суддя:
Справа № 296/3911/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр держпраці» від 20.03.2019р. №24-к про звільнення ОСОБА_2 за п.6 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді менеджера з адміністративної діяльності Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр держпраці» з 21 березня 2019р.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр держпраці» на користь ОСОБА_2 2000грн. моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр держпраці» в дохід державного бюджету України 768,40грн. судового збору за вимогою про поновлення на роботі.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр держпраці» на користь ОСОБА_2 768,40грн. судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №303/5362/20
2-н/303/609/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 9210,78 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9210,78 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 9187,37 грн. - основного боргу; 23,41 гривень 3 % річних, а всього 9210,78 грн. (дев`ять тисяч двісті десять гривень сімдесят вісім копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 319/128/20
Провадження № 2/643/2685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання/перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 травня 2016 року Московському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 444 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/344/3014/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/251/20
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі № 724/569/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
30.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просить здійснити розгляд заяви про відвід судді Єфтеньєва Олександра Георгійовича суддею, який не входить до складу суду, що розглядає, справу № 724/569/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Відвести суддю Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича від розгляду цивільної справи № 724/569/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. слід задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі № 724/569/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.
Відвести суддю Хотинського районного суду Чернівецької області єфтеньєва Олександра Георгійовича від розгляду цивільної справи № 724/569/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
Цивільну справу № 724/569/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу справи у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 750/8376/20
Провадження № 2-н/750/1954/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

22.09.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.10.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником не надано суду доказів того, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , а також доказів права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №751/5057/20
Провадження №2/751/1009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13673,28 гривень за кредитним договором б/н від 28.08.2017 року на підставі ст.ст.509,525-527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 2102 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.78).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 296/5577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 11, 12, 81, 141, 258, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольвський районний суд м.Житомира на протязі місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 22-ц/802/955/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача - Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Інкомвклад" про припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 23 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Інкомвклад», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Зубенко Т.І. в реєстрі за №245.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Інкомвклад» в дохід держави 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/752/2960/20
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 47)

27 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: