ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/417/20 Справа № 182/5376/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Барильська А.П. при розгляді даної цивільної справи вчиняє тиск на позивача та сприяє затягуванню розгляду даної цивільної справи, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду, позивач сумнівається у компетентності судді у вирішенні трудових спорів між соціально мало захищеними громадянами та великими фінансово - забезпеченими підприємствами. На думку ОСОБА_1 , затримки розгляду справи відбуваються штучно, що випливає із фактів затримок відповідей відділу труда, тому відбувається тиск та вплив банку, як фінансової структури на суд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Барильської А.П., в розумінні статті 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича