overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 938/375/20
Провадження № 2-сз/938/5/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 жовтня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про повернення судового збору по справі№ 938/375/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 року звернувся до Верховинського районного суду з клопотанням, в якому просить повернути судовий збір у розмірі 425 гривень, що сплачений 03.08. 2020 року на підставі квитанції №47.18952.1/283404528 від 03.08.2020 року за його заявою, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку що зазначене клопотання ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Зокрема, 05.08.2020 року заявник ОСОБА_1 , якого представляє за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до Верховинського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Сплата судового зборум ОСОБА_1 за подання вищевказаної позовної заяви в сумі 440,20 гривень, що сплачений 03.08.2020 року на підставі квитанції №47.18952.1/283404528 від 03.08.2020 року.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 07.08.2020 року вказану заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою від 15.09.2020 року цю заяву разом із доданими документами повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі№ 938/375/20 за його заявою,зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 сплачену суму судового збору на рахунок UA0009056, отримувач коштів УК у Верхов. р-ні/ Верховин.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37638341, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в розмірі 425 гривень, що сплачений 03.08.2020 року на підставі квитанції №47.18952.1/283404528 від 03.08.2020 року.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

4. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.
Справа № 495/5999/20
Номер провадження 4-с/495/43/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича .

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою по заяві ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19.10.2020 року об 10:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Ю.В.
справа № 197/1328/19
провадження № 2-п/197/5/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 09.04.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 09.04.2020 року була залишена без руху, яку представнику заявника вручено під час доставки рекомендованого поштового повідомлення 09.06.2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення з поштового відділення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 05.10.2020 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 09.04.2020 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, заявник протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 538/648/20
Провадження №2/538/246/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2

16.06.2020 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як сторонам по справі надавався строк на примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули, тобто строк на примирення наданий сторонам сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2020 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 946/6298/20
Провадження № 2-н/946/403/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 360 грн. 68 коп., 3%; річних у розмірі 27 грн. 01 коп., інфляційних витрат у розмірі 42 грн. 37 коп., а також судового збору в розмірі 210,20 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з надання електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір укладений між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з надання електричної енергії по будинку АДРЕСА_1 . (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163, 165, 260, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/522/6192/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясовано, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.12.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 14.09.2018 року Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, що територіально відноситься до Лиманського району Одеської області.

Підстави підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси з матеріалів справи не вбачаються.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Науменко
Справа №: 398/2279/20
провадження №: 2/398/1333/20
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 525/482/20
Номер провадження 2/525/243/2020
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: село Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАГРО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, 81, село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 32353457, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації і запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення права приватної власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

На підготовчій стадії судового засідання представником позивача заявлено клопотання про належне виконання ухвали суду про витребування доказів по справі, яке було задоволено процесуальною ухвалою суду від 17 липня 2020 року, а саме: 1) щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАГРО", належним чином посвідчені копії договорів оренди землі від 30.11.2016 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ "БІЛАГРО", що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0186 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0194. Долучені до матеріалів справи ксерокопії відповідних договорів не посвідчені належним чином, як копії.

Процесуальна ухвала суду від 17 липня 2020 року в частині витребування письмових доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАГРО", на час судового розгляду належним чином не виконана, що є також однією із причин відкладення розгляду судового засідання по даному провадженню.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року з викликом в судове засідання учасників справи.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАГРО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, 81, село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 32353457, виконати ухвалу суду від 17 липня 2020 року в частині витребування доказів, а саме: 1) надати в судове засідання належним чином посвідчені копії договорів оренди землі від 30.11.2016 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ "БІЛАГРО", що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0186 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0194.

3. Строк виконання ухвали суду до 28 жовтня 2020 року.

4. Копію даної ухвали суду надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАГРО", для виконання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 495/5999/20
Номер провадження 4-с/495/43/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича .

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує надати Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4092/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Приватного виконавця Колечко Дмитро Миколайовича (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 19, оф.310) надати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4092/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року, в тому числі звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про незалежну оцінку майна від 18.09.2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/433/19
Провадження № 2/522/1899/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса, у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1 Першого Протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11, 15, 16, 319, 321, 325, 328, 334, 355, 361, 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. 57-59, 60-63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі