№ провадження 2-др/495/23/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"19" березня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомовой О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, відмовлено.

28 жовтня 2019 року адвокат відповідача Рибальченко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «Шаболат» на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 9605,00 грн.

До суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» адвоката Новак Р.Г. надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, вказуючи, що представником ОСОБА_2 не наведено в заяві поважних причин, з яких він не міг додати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. Вказані докази з огляду на дату їх складанні були в наявності та не могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі.

Крім того, ні заяви про ухвалення додаткового рішення від 28.10.2019 року, ні доданих до неї доказів (копія попереднього розрахунку суми судових витрат, копія додатку до договору від 03.01.2019 року, копія акту від 22.10.2019 року, на адресу позивача ОСОБА_2 або його представником надіслано не було, до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано підтвердження надсилання (надання) копій вказаних вище доказів іншим учасникам справи. Тому вказані судом не можуть братися до уваги докази: копія попереднього розрахунку суми судових витрат, копія додатку до договору від 03.01.2019 року, копія акту від 22.10.2019 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гамар В.І. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає справу у відсутність учасників справи, що не суперечить ч.4 ст. 270 ЦПК України, згідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» через свого представника звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Згідно, ордеру серії ОД №090979, представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді здійснював адвокат Гамар В.І.

В судовому засідання, що відбулося 28.03.2019 року представником відповідача, ОСОБА_4 до матеріалів справи, серед іншого, було залучено попередній (орієнтований) розрахунок витрат. Із вказаними документами представник позивача ознайомлений, заперечень від нього не доходило.

В судовому засіданні, що відбувалося 19.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 усно було заявлено клопотання щодо вирішення питання про судові витрати.

23 жовтня 2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, відмовлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на протязі розгляду усього розгляду справи позивачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не находили.

Відповідно до ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 було залучено до справи попередній (орієнтований) розрахунок витрат, 19.09.2019 року заявлено усне клопотання про розподіл судових витрат, 28.10.2019 року, тобто не пізніше п`яти днів з дня ухвалення рішення ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення до якого додано акт виконаних робіт від 22.10.2019 року, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача відмовити як в необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24 березня 2020 року.

Суддя: