overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 704/803/20
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
на підставі ст.180, 182 СК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з 17.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
3. Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Повідомити боржника та стягувача про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відпові дно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Фролов Олександр Леонідович
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя О.Л. Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер №440/1029/19
Провадження № 2/943/512/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Сторони, представник третьої особи,за викликом суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року о 09.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 308/6492/20
У Х В А Л А

02.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали судового доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло доручення чеського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, які надійшли від Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У судове засідання ОСОБА_1 на призначені для виконання судового доручення день та час повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, 17 вересня 2020 року судом було постановлено ухвалу про привід.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилась, ухвала про привід не виконана, причини її невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання та невиконання приводу з невідомих причин, з метою забезпечення умов для виконання судового доручення, суд прийшов до переконання про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ККП «МБТІ-Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, з невідомих суду підстав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на підготовче засідання не з`явився, з невідомих суду підстав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 461/5042/20
Провадження № 2/461/1177/20
УХВАЛА

25.09.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» , за участю третіх осіб: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» ОСОБА_3 про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» , за участю третіх осіб: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» ОСОБА_2 , учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сек`юріті Україна» ОСОБА_3 про припинення трудових відносин на 25.09.2020 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/541/20
Провадження №:2-н/332/31/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 3020 грн.07 коп.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс`Запорізької міської ради за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 року складає 3020 грн. 07 коп. (2719 грн. 37 коп.- за надані послуги управління багатоквартирним будинком, 3 % річних в розмірі 99 грн. 50 коп. та втрати від інфляції в розмірі 201 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості..
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Єдиний унікальний номер справи 235/6281/20
Номер провадження 2-н/235/1063/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5973/20
Провадження № 2-н/591/1670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в судовому наказі від 2 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак в наказі не вірно зазначена сума заборгованості «12479 грн. 10 коп.» замість «2479 грн. 10 коп.»

Як вбачається з матеріалів справи з боржника підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2479 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому необхідно виправити описку в судовому наказі №591/5973/20 від 2 жовтня 2020 року, вказавши суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради - «2479 грн. 10 коп.» замість «12479 грн. 10 коп.»

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №591/5973/20 від 2 жовтня 2020 року, вказавши суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради - «2479 грн. 10 коп.» замість «12479 грн. 10 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 307/736/20

провадження № 61-10781ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою, ухвалити в цій частині нове рішення задовольнивши позовні вимоги в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM7BNNZK від 17 липня 2020 року в розмірі 4 204 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM7BNNZK від 17 липня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 599/2020/20
н.п. № 2/599/787/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
справа № 166/904/20
провадження № 2/166/233/20
У Х В А Л А

смт Ратне 05 жовтня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.