ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3120/19 Номер провадження 22-ц/814/1010/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії

на заочне рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Хіневич В.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано неправомірними дії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» щодо нарахування заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року.

Визнано заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 2009, 54 грн. необґрунтованою та зобов`язано Кременчуцьку філію ПАТ «Полтаваобленерго» здійснити перерахунок за спожиту послугу з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року за особовим рахунком по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення оскаржило АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, ким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.03.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власності, є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є його дружина - ОСОБА_2 , та ОСОБА_4

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 30.09.2015 року, виданого УПСЗН м. Кременчука.

На звернення позивача Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» йому було повідомлено про наявність заборгованості за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року за послуги централізованого опалення, яка складає 2009,54 грн., яку ОСОБА_1 вважає необгрунтованою.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що відповідачем було здійснено помилкове застосування коригуючого коефіцієнту для розрахунку розміру витрати теплової енергії на потреби централізованого опалення. Позивач по діючим соціальним нормативам своєчасно сплачував вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, а виникла після перерахунку заборгованість утворилася виключно з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом за захистом, позивач посилався на допущену відповідачем помилку щодо невірного застосування коригуючого коефіцієнту, яка стала причиною нарахування заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. А тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Такий по суті висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13.

Пунктом 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848 передбачено, що це положення визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до п. 2 вказаного положення, право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та

рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» для громадян, які мають право на субсидію на оплату житлово-комунальних послуг встановлені відповідні соціальні норми житла.

Пунктом 15 Положення № 848 від 21.10.1995 року ( в редакції чинній з жовтня 2017 року по квітень 2018 року) громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов`язані щомісяця сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії (крім випадків нарахування плати за послугу з централізованого опалення за відсутності засобів обліку теплової енергії з урахуванням фактичної температури зовнішнього

повітря відповідно до пунктів 40-48 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, коли одержувач субсидії повинен

щомісяця сплачувати за централізоване опалення обов`язкову частку платежу.

З боку споживача ОСОБА_1 не встановлено порушень при здійсненні оплати за надані послуги.

Проте, з боку відповідача встановлено помилку щодо невірного застосування коригуючого коефіцієнту, яка стала причиною нарахування суми заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року, у зв`язку з чим районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про неправомірність дій Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» по нарахуванню заборгованості позивачу, що призвело до порушення його прав.

Заборгованість у розмірі 2009,54 грн., як у споживача послуг з централізованого опалення, виникла не з вини позивача, а внаслідок помилкового застосування коригуючого коефіцієнту для розрахунку розміру витрат теплової енергії на потреби централізованого опалення, що не заперечується відповідачем (а.с. 14-17).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на відповідні розрахунки, так як вони не стосуються винних дій позивача при здійсненні ним оплати за надані послуги, а є результатом помилкових дій відповідача при наданні первинних даних для розрахунку суми соціальної пільги.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 24.03.2020 р.