Справа № 275/707/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.

за участю секретаря с/з Довгаленко О.І.,

представників позивача адвокатів Мироненко В.В., Заіки Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, припинення поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі інтернет.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті http://morkovka.org за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю під назвою «Как связаны ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Позивачка зазначила, що поширена в статті інформація не відповідає дійсності та містить фактичні твердження про події та явища, яких не існує, дана стаття містить негативну інформацію про позивачку, що порочить її честь і гідність, псує її ділову репутацію, та формує щодо неї негативну соціальну оцінку, порушує особисті немайнові права, а отже є такою, що підлягає спростуванню. Враховуючи вказане, просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті http://morkovka.org/ та посиланням http://morkovka.org/archives/17445 та зобов`язати відповідача протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вилучити вказану недостовірну інформацію.

Ухвалою Брусилівського районного суду від 04.08.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду з викликом сторін.

В судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача адвокат Заіка Р.Ю. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно визнав недостовірність поширеної на сторінці http://morkovka.org/archives/17445 інформації, прибрав з сайту дану статтю та опублікував замість неї спростування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не направив, тому суд розглядає справу без його участі на підставі положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Суд враховує, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду саме з вимогами про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті http://morkovka.org/ та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання відповідача протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вилучити вказану недостовірну інформацію.

Водночас, з наданих до суду письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 визнано недостовірність поширеної на сторінці http://morkovka.org/archives/17445 інформації в статті «Как связаны ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДНР: ОСОБА_5 и ее карманный ОСОБА_6 », вказану статті прибрано (видалено) з сайту за існуючим раніше посиланням і за ним розміщено спростування поширеної в статті інформації та вибачення позивачці.

Вбачається, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем констатовано недостовірність поширеної раніше інформації, поширення її припинено шляхом видалення статті з інтернет сайту, за адресою статті наявне належне спростування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Представниками позивача підтверджено їх обізнаність з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у разі закриття провадження не допускається.

На підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1681 грн. 60 коп., які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Заіки Р.Ю. задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, припинення поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Брусилівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Миколайчук П. В.