Провадження № 2/161/2773/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивувала тим, що 27.01.2020 з отриманої інформаційної довідки було виявлено наявність накладених на все нерухоме майно ОСОБА_1 арештів, згідно з постановами державного виконавця. В автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження, де б позивач була боржником, відсутня. З отриманої відповіді на адвокатський запит було встановлено наявність правовідносин, у яких боржником була ОСОБА_1 . Однак, боржником були виконані усі зобов`язання, заборгованість перед стягувачами погашена. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача з ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Веста».

Жоден із стягувачів фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

Накладені арешти на майно зняті державним виконавцем не були.

Наявність накладених державним виконавцем арештів порушує права ОСОБА_1 , як власника, оскільки арешт накладено на усе майно.

А тому, просила зняти арешти, які були накладені на все належне ОСОБА_1 майно згідно з:

постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису обтяження 20260453);

постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (номер запису обтяження 10050467).

Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вказаної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав викладених в заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 стало відомо про наявність арештів на належне їй майно.

З відповіді Першого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адвокатський запит, встановлено, що арешт на майно, р/н 20260453 накладений в межах примусового виконання виконавчого листа в справі 161/19968/13ц від 10.10.2014, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП №11 заборгованості за комунальні послуги (а.с. 21).

В тому числі, з даної відповіді встановлено, що арешт р/н НОМЕР_1 , не можливо ідентифікувати щодо конкретного виконавчого документа чи виконавчого провадження.

З Інформаційної довідки (а.с. 18, зворот), встановлено, що арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 10050467 зареєстрований 19.07.2010, підставою обтяження була постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.07.2010, винесену державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Філюком С.П.

Відповідно до довідки від 12.06.2020 №325 виданої ЖКП №11, встановлено, що у ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по утриманню будинку відсутня (а.с. 19).

Відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі 161/19968/13ц від 10.10.2014, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь ЖКП №11 заборгованості за комунальні послуги в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд бере до уваги, надану Першим ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію, щодо відсутності у відділі відкритих виконавчих проваджень у яких ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) є боржником.

Оскільки, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчих провадженнях, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на майно.

Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не здобуто.

Арешти майна залишаються чинними на час розгляду справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача, порушує права позивача як власника майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановами державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешти з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) накладені на підставі:

-постанови серія та номер 52437669, видавник: Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (номер запису обтяження 20260453, дата реєстрації: 04.05.2017, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 35051850 від 04.05.2017, ОСОБА_3 , Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна);

-постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 19.07.2010, винесеної державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Філюком С.П. (номер запису обтяження 10050467, дата реєстрації: 19.07.2010, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.09.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій