Житомирський апеляційний суд
Справа №275/87/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 72 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №275/87/16-ц за заявою керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади с.Привороття про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, ухвалене 19 квітня 2016 року суддею Руденко В.О. у смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах територіальної громади с. Привороття в особі Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з заявою, у якій просив визнати відумерлою спадщину, земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,2992 га, вартістю 30394,95 грн, яка розташована в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом та передати її у власність територіальної громади с. Привороття Брусилівського району Житомирської області. Обґрунтовував заяву тим, що вищевказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_3 . Останній проживав з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину у відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України прийняв ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановлений законодавством строк ніхто не прийняв.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року заява задоволена частково.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , до якої входить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 1,2992 га, розташована в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, вартістю 30394,96 грн. Передано спадщину, до якої входить вказана земельна ділянка територіальній громаді с.Привороття Брусилівського району Житомирської області. У решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви.

На її думку, оскаржуваним рішенням порушуються її права та інтереси, оскільки вона є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом п`ятої черги та не досягла повноліття на час відкриття спадщини. Вказує, що її безпідставно не було залучено до участі у справі як заінтересовану особу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у визначений законом спосіб спадщину після померлого ОСОБА_2 не прийняла. Крім того, судовим рішенням встановлена наявність у померлого іншого спадкоємця другої черги.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника селищної ради про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, зважаючи на статус заявника, який є юридичною особою і може забезпечити участь у розгляді справи іншого представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч. 2 ст. 1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції на час вирішення спору судом), суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту ІІ-ЖТ № 048720 на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 1,2992 га № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в с.Привороття, Брусилівського району Житомирської області.

У відповідності до погосподарського обліку ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 13 від 01.11.2006, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 7 від 29.03.2007 та ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 6 від 04.03.2008.

Відповідно до інформації Брусилівського районного сектору УДМС України у Житомирській області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

У відповідності до наданих до позовної заяви інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за вказаними особами інформація відсутня, тобто спадкова справа не заводилась, з часу смерті ОСОБА_2 ніхто з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Отже, прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України, зазначав, що належна ОСОБА_3 земельна ділянка після його смерті та смерті ОСОБА_6 належала ОСОБА_2 , спадкоємці останнього відсутні, а тому є підстави для визнання спадщини відумерлою у порядку ст. 1277 ЦК України та ст. 278 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, ухвалив рішення про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, як вбачається з наданого ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку із реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 », свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом 01.10.2019, спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна (земельної ділянки площею 1,2795 га, кадастровий № :02:000:0456, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області) ОСОБА_2 є його двоюрідна внучка ОСОБА_5 .

За положеннями ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

Крім того, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2018 встановлені обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказування, а саме, що ОСОБА_5 є спадкоємицею за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_2 , на час смерті останнього не досягла повноліття, отже прийняла спадщину в силу положень ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 спадкоємця за законом, підстави для визнання спадщини відумерлою були відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про залишення заяви прокурора без задоволення.

Аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу представником Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області щодо того, що ОСОБА_5 у визначений законом спосіб спадщину після померлого ОСОБА_2 не прийняла, спростовуються змістом постанови Апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2018. Посилання на наявність у померлого іншого спадкоємця другої черги не може бути підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення заяви без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 березня 2020 року.