Номер провадження: 22-ц/813/1944/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 522/22464/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «ОДРАДОВЕ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ» про визнання діяльності протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ», визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ» та їх представників, скасування запису про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі, включення до Єдиного державного реєстру відомостей про органи управління юридичної особи, за апеляційною скаргою адвоката Максимець Олександра Богдановича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондара В.Я. о 17 годині 21 хвилині 23 липня 2019 року, повний текст рішення складено 31 липня 2019 року,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати неправомочними позапланові загальні збори членів Громадської організації Садівнице товариство «ОТРАДОВЕ» від 11.09.2016 року; 2) визнати недійсним Протокол позапланових загальних зборів членів Громадської організації Садівнице товариство «ОДРАДОВЕ» від 11.09.2016 року; 3) скасувати рішення, прийняті 11.09.2016 року на зборах Громадської організації Садівнице товариство «ОДРАДОВЕ»; 4) визнати недійсним реєстраційний запис державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області у ЄДР щодо зміни керівника юридичної особи та внесення відомостей про керівника.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15.06.2013 року відбулися збори представників ГОСТ «Одрадове», де за більшою кількістю голосів головою правління обрано Вадовську С.В..

11.09.2016 року за ініціативою трьох членів товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було проведено позачергові вибори, на яких прийнято рішення про відсторонення діючого голови правління - ОСОБА_1 з обранням нового голови - ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 після нелегітимних, як на думку позивачки, виборів зареєструвала зміни у реєстрі, згідно яких вона, ОСОБА_2 , новий голова правління.

Вказує на нелегітимність наведених вище позачергових зборів з огляду на їх незаконність та вбачаючи недотримання приписів зокрема пункту 5.4. Статуту Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове» під час проведення цих зборів (а. с. 2 - 7).

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомочними позапланові загальні збори членів Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ» від 11.09.2016 року.

Визнано недійсними Протокол позапланових загальних зборів членів Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ» від 11.09.2016 року.

Визнано недійсними та скасовано рішення, прийняті 11.09.2016 року на зборах Громадської організації Садівниче товариство «ОДРАДОВЕ».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вищенаведені позачергові збори, проведені 11.09.2016 року, є нелегітимними, адже ці збори проведені без ініціації 1/3 членів Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ». Не надано доказів створення ініціативної групи та проведення опитування більше 145 членів товариства. Протокол не містить вказівки присутності на зборах членів товариства із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові. Протокол, в якому вказується про присутність на зборах 151 особи, відрізняється від виписки з протоколу, в якій вказується про участь у голосуванні 114 осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що збори є нелегітимними (а. с. 125 - 128).

В апеляційній скарзіадвокат Максимець О.Б., діючий від імені Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове»,просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що даний спір має ознаки корпоративного спору, а отже зазначає про підвідомчість даної справи господарським судам. Зазначає про безпідставність позовних вимог з огляду на дотримання вимог статуту під час прийняття загальними зборами рішення про відсторонення діючого голови правління - ОСОБА_1 з обранням нового голови - ОСОБА_2. Також посилається на відсутність порушення прав позивачки під час прийняття загальними зборами рішення. Зокрема вказує на те, що позивачка самостійно звернулася з заявою про її звільнення з займаної посади голови правління Громадської організації Садівничого товариства «ОДРАДОВЕ».

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на оскаржуване рішення, який фактично є поясненнями на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи вказаного відзиву на оскаржуване рішення, який фактично є поясненнями на апеляційну скаргу, є відображенням доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лупу С.С. у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ростомов Г.А. заперечували проти апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За загальним правилом, передбаченим ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про часткове задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 15, 16, 80, 81, 83, 85, 87, 97, 99, 100 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 11 Закону України «Про громадські об`єднання») та процесуального (ст. ст. 4, 19, 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2016 року ОСОБА_1 написала заяву про її звільнення з займаної посади голови правління та бухгалтера ГУСТ «Одрадове» за ст. 38 КЗпП України (Т. 1, а. с.107).

ОСОБА_1 була повідомлена про позапланові збори членів товариства, що підтверджується її підписом з зазначенням дати «04.09.2016 року» на повідомленні про проведення зборів (Т. 1, а. с. 108).

11 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відсторонено від роботи голови Громадської організації Садівниче товариство «Одрадове», новим головою правління обрано ОСОБА_2 , що вбачається з Протоколу позапланових загальних зборів членів товариства та їх представників Громадської організації Садівниче товариство «Одрадове» (Т. 1, а. с. 9 - 11).

Державний реєстратор Шувалова Т.Г. 17.10.2016 року зареєстрували зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2, а. с. 87 зворотна сторона).

На позачергових зборах були присутні 151 член товариства, зареєстровано право присутності по заявам через своїх представників - 113 осіб, разом 264 особи, також 47 осіб були присутні, проте не пройшли реєстрацію.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ГО Садівниче товариство «ОДРАДОВЕ» має 432 члени (Т. 1, а. с. 99).

З загального інформаційного реєстру станом на 08.02.2017 року вбачається, що всього числиться 407 членів товариства, 16 померли, 1 депортований, 1 є громадянином США та 7 - члени, які мають заборгованість, тому всього 382 особи (Т. 1, а. с. 120 - 206).

Позивачем надано заяви членів товариства до різних органів, зі скаргами на дії голови правління ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 33 - 41).

Згідно п. 5.1. Статуту Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове», затвердженого Виконавчим комітетом Єгорівської Сільської ради Роздільнянського району Одеської області №16 від 01032012 року та зборами організації Протоколом №7 від 27.07.2014 року (Т. 1, а. с. 84 - 97) (далі по тексту - Статут), органами керування товариством є: - загальні збори (збори представників); - правління; - голова правління; - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 5.2. Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. Вони складаються з членів Товариства або представників, що обираються ними (від вулиці або організації) по нормі: 1 представник від 10 членів Товариства.

Підпунктом ж пункту 5.3. Статуту закріплено, що обрання голови Товариства, членів правління, членів ревізійної комісії відноситься до компетенції зборів представників.

Позачергові збори можуть скликатися за вимогою не менше однієї третини від загального числа членів Товариства (5.4.б Статуту).

В оскаржуваному протоколі від 11.09.2016 року вказано, що активними членами Товариства була створена ініціативна група та проведено соціальне опитування більше 145 членів (більше 1/3) товариства (Т. 1, а. с. 110).

Згідно п. 2.1. Статуту, членами ГОСТ «Одрадове» можуть бути дієздатні громадяни, що досягли 18-річного віку, які мають земельну ділянку на садовому масиві, що належить ГОСТ «Одрадове», виявили бажання і здатні брати участь в здійсненні планів та задач, передбачених чинним статутом.

Згідно п. 2.2. Статуту, прийом до членів Товариства проводиться по письмовій заяві того, хто вступає в Товариство.

Згідно п. 5.11. Статуту, керує роботою правління Голова, що обирається на зборах представників відкритим (закритим) голосуванням, простою більшістю голосів.

Між сторонами виникли правовідносини щодо визнання діяльності протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове», визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове» та їх представників.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

ГПК України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, правильне визначення підвідомчості цієї справи залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між учасниками справи.

Разом з тим відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 752/21520/18.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Статуту ГО СТ «Одрадове», організаційно-правовою формою зазначено - «громадська організація», за видом діяльності - діяльність інших громадських організацій (Т. 1, а. с. 99). Товариство є добровільним об`єднанням громадян для ведення садівництва, городництва та виноградництва із метою задоволення їхніх потреб в овочах, ягодах, фруктах та іншій сільськогосподарській продукції, а також із метою реалізації інших прав на відпочинок і оздоровлення, ведення особистого підсобного господарства. Товариство створене на підставі Закону України «Про об`єднання громадян». Воно є неприбутковою організацією, метою якого не є отримання прибутку від своєї діяльності.

За змістом статті 1 Закону України «Про об`єднання громадян», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до положень статтей 80, 81 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

За змістом статтей 83, 85 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанцій про необхідність застосування до спірних правовідносин законодавства щодо діяльності громадських об`єднань з огляду на те, що ГО СТ «Одрадове» засноване саме як об`єднання громадян та чинним законодавством не встановлено заборон для діяльності садівничих товариств на засадах громадських об`єднань, а отже підстави для застосування законодавства України щодо кооперації в даному випадку відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги позову стосуються обставин щодо діяльності саме Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове», а не діяльності правонаступника цієї Громадської організації - Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове».

Отже, доводи апеляційної скарги щодо підвідомчості даної справи господарським судам на увагу апеляційного суду не заслуговують.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо неналежності копії Статуту, як доказу щодо обставин, на які позивачка посилається як на підставу її позовних вимог, зокрема через ненадання апелянтом доказів на спростування цієї копії Статуту.

Згідно із частиною 3 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до частини 5 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» передбачено, що порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників) містяться у статуті громадського об`єднання.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» визначено, що один із принципів діяльності громадського об`єднання - самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Згідно статтей 97, 99, 100 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищенаведені позачергові збори, проведені 11.09.2016 року, є нелегітимними, адже ці збори проведені без ініціації 1/3 членів Громадської організації Садівничого товариства «Одрадове», та проведені за присутності не встановлених осіб, відсутності необхідного кворуму..

Вбачаючи викладене вище, рішення прийняті на вищезазначених позачергових зборах, затверджені Протоколом, підлягають скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Максимець О.Б., діючого від імені Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове», є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Максимець О.Б., діючого від імені Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове», а також для прийняття доводів ОСОБА_2 та її представника,у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Максимець Олександра Богдановича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Одрадове», - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе