overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1347/20
Номер провадження №2/318/448/2020
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дорошев Сергій Іванович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сужба у справах дітей Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про розірвання шлюбу та відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сужба у справах дітей Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про розірвання шлюбу та відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

22.09.2020 року до суду надійшло клопотання від адвоката відповідача Темненко В.О. про зупинення провадження у справі та заява про виклик свідків.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Темненко В.О. залишити без задоволення.

Заяву адвоката Темненко В.О. задовольнити.

Викликати на судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дорошев Сергій Іванович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сужба у справах дітей Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про розірвання шлюбу та відібрання малолітньої дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Дніпровська на «22» жовтня 2020 року на 14 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 274/6243/20 Провадження № 2/0274/1825/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,
провизнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зняття його з квартирного обліку, скасувати протокольне рішення засідання об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2019 р. № 29 в частині зняття його з квартирного обліку, поновити його на квартирному обліку з 31.07.2013 р. (дня зарахування), посилаючись на те, що рішення військової частини НОМЕР_1 про зняття його з квартирного обліку є незаконним, він перебував на військовій службі більше 20 років, брав участь у бойових діях та має право на забезпечення його житлом.
Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку.
2. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.
4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.
6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі №296/10596/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

1. 02.10.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі №296/10596/19.

2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви у справі №296/10596/19 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява ОСОБА_1 підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4. Відповідно до частини другої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 435 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі №296/10596/19 до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1) на 20 жвтня 2020 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 509/4892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтресах Сазонової Тетяни Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно квитанції від 30.09.2020 р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Як вбачається із абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання вимоги немайнового характеру фізичною особою становить 840,80 грн.

Разом з тим, заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру, позивач сплатив лише 840,80 грн., що дорівнює розміру судового збору, сплаченого за одну немайнову вимогу.

З огляду на те, що позивачем не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору та сплати останнього не в повному розмірі, наявні підстави для доплати такого у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, наявні підстави для залишення позову без руху та надання йому строку для сплати такого.

На підставі вищевказаного. керуючись ст. 187, 258, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтресах ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк у три дні, з дня вручення позивачу ухвали, для усунення відповідних недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Суддя: Кочко В.К.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 953/3583/20-ц

провадження № 22ц/818/4705/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиХарківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року в складі судді Якуші Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 14 липня 2020 року.

На вказане рішення суду 25 серпня 2020 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року; апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права користування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 642/4929/20
Провадження № 2-н/642/1094/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Номер провадження: 22-ц/813/8518/20
Номер справи місцевого суду: 504/3939/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року в справі №504/3939/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 14 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 14 серпня 2020 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільно набутим майном подружжя, поділ майна подружжя залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
справа № 197/288/20
провадження № 2/197/468/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 02.04.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.04.2020 року була залишена без руху, яку позивачу не вручено під час доставки (причина не вручення: адресат відсутній за вказаною адресою), що підтверджується довідкою про причини повернення .

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 05.10.2020 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 08.04.2020 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну (необліковану) енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Лаврищев В.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Так, представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, буд.114, 87500) відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр.Миру, буд.114, 87500) вказані в клопотання відомості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача Лаврищева В.В. задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну (необліковану) енергію на 05 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати з Міського комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр-т Миру, буд.114, 87500) відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет