Житомирський апеляційний суд
Справа №279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №279/402/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року Коваленко В ОСОБА_2 , яка постановлена у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд». Просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2019 року №550-к в частині звільнення його з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, поновити його на зазначеній посаді та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позов виник із трудових правовідносин, а тому відповідно до положень ст.28 ЦПК України правомірно подав позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що позов пред`явлено ОСОБА_3 із порушенням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком судді суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції повинен перевірити, у тому числі, належність справ до територіальної юрисдикції (підсудності).

Пункт 1 частини першої ст.31 ЦПК України надає суду право передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини другої ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одночасно із цим, стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, для яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших, зазначених у Законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

За змістом частини першої ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до частини 16 вищезазначеної статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що 24 січня 2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позивачем заявлено вимоги, що виникли з трудових правовідносин.

Із копії паспорта серії ВН №628561 вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40-41).

Належними та допустимими доказами реєстрація місця проживання позивача не спростована.

Окрім того, на спірні правовідносини правила виключної підсудності не поширюються.

За таких обставин, ОСОБА_1 наділений процесуальним законом правом вибору суду, до якого може пред`явити даний спір за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Натомість суддя суду першої інстанції не надала належної оцінки тій обставині, що спірні правовідносини випливають із трудових, не врахувала, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а також волевиявлення останнього. Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, а тому суддя суду першої інстанції дійшла помилкового висновку про наявність підстав для застосування у даній справі правил загальної, а не альтернативної підсудності та всупереч положенням ст.28 ЦПК України передала справу для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, із чим позивач категорично не погоджується.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, у тому така підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367-368,374,379,381-382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: