_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/198/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, в якій заявники просять встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, що видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) органу приватизації від 19.07.1993 року за № 16107 та зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 15-707; розпорядження органу приватизації від 19.07.1993 року за № 16107; технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 , який виданий кооперативом «Аргумент».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2020 року вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів роз`єднано.

Виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з присвоєнням справі нового номеру. Передано роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бацеля К.В. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та письмову заяву про розгляд справи на підставі документів, які є в матеріалах справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Юридичний департамент Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, двічі належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Правом на надання відзиву не скористався, будь яких заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає докази, які є в матеріалах справи достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю представника заінтересованої особи, повідомленої належним чином, від якої до суду не надійшло заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивачів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому».

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, що вбачається із копії паспорту, виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.05.2008 року, серії НОМЕР_1 ./а.с.20/

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.01.1998 року вбачається, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / а.с. 20/.

Заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Іллічівськ Одеської області, що вбачається із копії паспорту, виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.01.1997 року, серії КЕ 509112./а.с.29/

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.05.1999 року вбачається, що ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / а.с. 29/.

19.07.1993 року Управлiння житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів за № 16107 видало Свiдоцтво про право власностi на житло, яким посвідчило, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), належить на правах приватної, спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . / а.с. 8-9/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 14 листопада 2006 року, серія НОМЕР_4 ./а.с.12/.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2019 року у справі № 520/2938/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 84,68 кв.м, в тому числі житловою площею 49,91 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ./а.с.13-14/.

Заявники у позові зазначають, що після вступу в спадщину та з метою реєстрації усіх часток співвласників квартири, вони звернулись до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, однак їм було відмовлено у зв`язку з розбіжністю у транслітерації /написанні/ прізвища в документах права власності на вказану квартиру та документах, що посвідчують особу.

Судом було досліджено у судовому засіданні наступні документи Розпорядження органу приватизації від 19.07.1993 року за № 16107, Свідоцтво про право власності на житло від 19.07.1993 року, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 15-707, Технічний паспорт на квартиру, який виданий кооперативом «Аргумент», та встановлено, що в вищезазначених документах дійсно в написанні прізвищ заявників по справі допущені помилки: вказано не вірно « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 »./а.с.8-11/

У зв`язку з допущеними помилками при видачі розпорядження органу приватизації від 19.07.1993 року за № 16107, свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року , яке зареєстровано і записано у реєстровій книзі за № 15-797 та технічного паспорту на квартиру, яке видане кооперативом «Аргумент» в написанні прізвищ заявників по справі, заявники змушені були звернутись з заявою до суду про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів на житло, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого оформлення реєстраційних прав на вищевказану квартири.

Проаналізувавши надані заявниками докази, суд приходить до висновку про те, що вони є достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 258,259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: Розпорядження органу приватизації від 19 липня 1993 року за № 16107 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( нині АДРЕСА_1 ), Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( нині АДРЕСА_1 ), виданого 19.07.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 15-707 та технічний паспорт на квартиру, виготовлений кооперативом « Аргумент», які видані на ім`я: « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: Розпорядження органу приватизації від 19 липня 1993 року за № 16107 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( нині АДРЕСА_1 ), Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( нині АДРЕСА_1 ), виданого 19.07.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 15-707 та технічний паспорт на квартиру, виготовлений кооперативом « Аргумент», які видані на ім`я: « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.