overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 05 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 185/6714/20
Провадження № 2-о/185/345/20
у х в а л а

06 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Киричка Григорія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Адвокат Киричок Григорій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

06.10.2020 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 06.10.2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву адвоката Киричка Григорія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/263/948/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 06 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, 24 березня 2020 року відповідачка не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, оголошення на сайті суду про виклик, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 2-5563/11 Провадження № 6/201/403/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись с. 6 ст. 259 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-5563/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 жовтня 2020 року.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 367/6201/20
Провадження №6/367/240/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59794546 виданої 13.08.2019 р. приватним виконавцем Трофименко М.М. такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області на розгляд надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59794546 виданої 13.08.2019 р. приватним виконавцем Трофименко М.М. такою, що не підлягає виконанню.

Суддя, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заявнику у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.78 Закону України "Про виконавче провадження", рішення іноземних судів (судів іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, цього та інших законів України, якщо визнання та виконання таких рішень передбачено міжнародними договорами України або за принципом взаємності. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59794546 виданої 13.08.2019 р. приватним виконавцем Трофименко М.М. такою, що не підлягає виконанню - слід відмовити, оскільки справа підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59794546 виданої 13.08.2019 р. приватним виконавцем Трофименко М.М. такою, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 395/1138/20 Провадження № 2-н/395/40/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Володарського, 67) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Згідно вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 1778 від 01.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними відділу реєстрації Новомиргородської міської ради відомості відсутні.

Враховуючи, що згідно з повідомлення Новомиргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками реєстрації не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 464/5378/20
пр № 2-н/464/991/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий зб ір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 729/99/20
2/729/149/20 р.
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
05 жовтня 2020 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарів Горлач Д.А., Шлапака Р.О.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
та їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника малолітнього відповідача - ОСОБА_5 та його
представниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
У С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 №19 від 07.11.2017 року.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року.
Викликати в судове засідання сторони, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 727/8057/20
Провадження № 2-н/727/569/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час згідно наданих відомостей не зазначено, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 509/4605/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 , про залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права оренди земельної ділянки та зобов`язання укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.10.2020 р. ОСОБА_1 подав заяву про залучення його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права оренди земельної ділянки та зобов`язання укладення додаткової угоди.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до участі у цивільній справі №509/4605/20 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 544/1258/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Тетяни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Пирятинського районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, перешкод для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Розглянувши подання та додані до нього документи суд вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Тетяни про розшук боржника ОСОБА_1 на 06 жовтня 2020 року о 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна