У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву акціонерного товариства «Таскомбанк», де стягувач: публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 49264836 з примусового виконання виконавчого листа № 308/15857/14-ц, виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 778327,64 грн., стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору, а саме: сторону публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», , замінити на акціонерне товариство «Таскомбанк» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 49264836 з примусового виконання виконавчого листа № 308/15857/14-ц, виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 778327,64 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

Вказує, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» 22.05.2018 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк».

11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». 12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено. 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскомбанк» затверджено передавальний акт. Пунктом 3 передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає в банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами банку, що приєднується та банку-правонаступника передавального акта. Як зауважує представник заявника, таким чином, акціонерне товариство «Таскомбанк» (; МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк», .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання без участі представника АТ «Таскомбанк», зазначивши, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ПАТ «ВіЕс Банк» у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 року в справі № 308/15857/14-ц, що набрало законної сили, задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 778327,64 грн. заборгованості за кредитним договором № KF 40893 від 07.09.2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення 21.10.2015 року судом видано виконавчі листи щодо кожного з боржників.

Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49264836) з виконання виконавчого листа № 308/15857/14, виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області щодо боржника ОСОБА_2

11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Зі змісту копії рішення № 728-рш від 30.10.2018 року Правління Національного банку України «Про відкликання в Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» банківської ліцензії на здійснення валютних операцій» та копії передавального акту встановлено, що 12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, 16.10.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено передавальний акт. Пунктом 3 передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується, виникає в банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника передавального акта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням наведеного та встановивши, що заявник є правонаступником кредитора, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ «Таскомбанк».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 49264836 з примусового виконання виконавчого листа № 308/15857/14-ц, виданого 21.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 778327,64 грн., стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» з кожного по 1887,90 грн. сплаченого судового збору, а саме: сторону публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», , замінити на акціонерне товариство «Таскомбанк» (, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай