Справа № 529/690/18
Провадження № 4-с/529/10/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.

секретаря - Скрипник Р. А.,

за участю:

стягувача - ОСОБА_1

та її пердставника - адвоката Панченко О.О.

представника Диканської ДВС - Михайліченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. та клопотання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка В.О. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка В.О. вчинити певні дії,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою у якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка В.О., а також зобов`язати останнього зняти арешт з коштів боржника, що знаходяться на картковому рахунку, відкритому АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник стягувача - адвокат Панченко О.О. та старший державний виконавець Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченко В.О. заявили клопотання про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду з підстав визначених ч. 2,4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до скарги, яка подана ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши представника стягувача адвоката Панченка О.О. та старшого державного виконавця Михайліченка В.О., суд приходить до наступного висновку.

Скаржник ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Положення ст. 182 та ст. 183 ЦПК України на які посилаються представник стягувача та представник ВДВС, регулюють подачу заяв, клопотань, скарг та заперечень з процесуальних питань, які подаються учасниками процесу безпосередньо при розгляді справи в суді. При цьому подана скарга ОСОБА_2 в порядку ст.447 ЦПК України не є такою, в розумінні ст.182 ЦПК України, а тому положення ч.4 ст.183 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних клопотань за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. та клопотання державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка В.О. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Михайліченка Володимира вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Є. Петренко