Провадження № 2/742/472/20
Єдиний унікальний № 742/409/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 виділено у власність та визнано за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи намір здійснити реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля позивач звернулася до Територіального сервісного центру №7442 регіонального сервісного центру в Чернігівській області (м.Прилуки). Проте, в територіальному сервісному центрі її повідомили, що на вказаний автомобіль накладено арешт державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме 06 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер:57563470, згідно якої заборонено відчужувати все рухоме майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Оскільки, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, даний транспортний засіб виділено у власність саме ОСОБА_1 , і таке накладення арешту на автомобіль, який належить позивачу на законних підставах, позбавляє її як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позивачем і подано позов про зняття арешту з автомобіля.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника адвоката Жайворонка І.В. просили розгляд справи провести без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, щодо заявлених позовних вимог поклався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року у цивільному провадженні №2/742/310/20 (єдиний унікальний №742/4318/19), затверджено мирову угоду укладену 23 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 виділено у власність та визнано за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, загальний легковий, седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2020 року (а.с.4-5).

У відповідності до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 грудня 2019 року, зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57563470, виданий: 06 листопада 2018 року, видавник: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пилипенко О.М., невизначене майно, все рухоме майно, заборонено відчужувати. Боржник ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року виділено у власність та визнано за нею право власності на TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і відповідне рішення суду набрало законної сиди, а публічне обтяження на рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі і на даний автомобіль, який належить позивачу на законних підставах, позбавляє її як власника реалізувати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому позов про знаття арешту з майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про знаття арешту з майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, загальний легковий, седан -В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску накладений згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57563470 від 06 листопада 2018 року Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко