Справа № 703/3055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/3055/18,

встановив:

Заочним рішенням від 19 листопада 2018 року суд задоволив позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку 2789 грн. 74 коп. боргу за тілом кредиту, 5354 грн. 54 коп. заборгованості за відсотками, 9293 грн. 36 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 871 грн. 88 коп. штрафу (процентна складова) і 1762 грн. судового збору, а всього 20571 грн. 52 коп.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки в 2016 році продав квартиру і переїхав проживати за іншою адресою. Однак, судові повістки направлялись за його колишнім місцем проживання.

Позов він вважає необґрунтованим та не погоджується з розрахунком відповідача. Вказав, що розмір нарахованих відсотків є неспівмірно великі у порівнянні з тілом отриманого кредиту.

В подальшому подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що неповідомлення його про день і час розгляду справи позбавило його можливості заявити про застосування позовної давності до вимог банку.

Ухвалою від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв`язку з закінченням процесуального строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року, ухвалу Смілянського міськрайонного суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місцем проживання відповідача було зазначено АДРЕСА_1 .

04 вересня 2018 року судом було направлено запит до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Згідно з отриманою відповіддю від 13 вересня 2018 року реєстрація місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 по місту Сміла Черкаської області відсутня.

Оскільки отримана інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, враховуючи на наявність в матеріалах справи копії паспорта відповідача, який містить відомості щодо адреси проживання ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, суд відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України вирішив питання щодо відкриття провадження у справі.

Судом двічі направлялись повістки за зазначеною позивачем адресою ОСОБА_1 , а також здійснювався його виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився суд ухвалив провести заочний розгляд справи та виніс заочне рішення по справі № 703/3055/18, яким задоволив позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку 2789 грн. 74 коп. боргу за тілом кредиту, 5354 грн. 54 коп. заборгованості за відсотками, 9293 грн. 36 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 871 грн. 88 коп. штрафу (процентна складова) і 1762 грн. судового збору, а всього 20571 грн. 52 коп.

В той же час, з наданої відповідачем копії паспорта серії НОМЕР_1 встановлено, що він дійсно з 18 листопада 2009 року був зареєстрований по АДРЕСА_1 . 03 жовтня 2016 року його було знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та в цей же день зареєстровано в АДРЕСА_2 .

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і не повідомлення їх суду.

Крім того, суд враховує, що незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідача можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Враховуючи, що застосування позовної давності можливе судом лише за клопотанням сторони у справі, то за наявності такого клопотання під час розгляду справи суд можливо прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

А тому суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Зважаючи на наявність клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суд Черкаської області по справі № 703/3055/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк