ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 626/2663/19

провадження № 22-ц/818/1729/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою директора Приватного акціонерного товариства «Насінневе» Сокол О.В. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2019 року в складі судді Гусар П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгострах" ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження по цивільній справі № 626/2663/19, призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, 17 січня 2020 року директор Приватного акціонерного товариства «Насінневе» Сокол О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким направити справу за встановленою підсудністю.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання документів, що підтверджують повноваження директора Приватного акціонерного товариства «Насінневе», надання копій апеляційної скарги для всіх учасників справи, надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 29 січня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Насінневе» отримано 14 лютого 2020 року. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали від 26 січня 2020 року не виконано.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга директора Приватного акціонерного товариства «Насінневе» Сокол О.В. не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано документів, що підтверджують повноваження Директора, не надано копій апеляційної скарги), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Насінневе» Сокол О.В. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 5 грудня 2019 року в складі судді Гусар П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгострах" ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозірське агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний