Справа №705/7211/16
6/705/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № U061.

Заява мотивована тим, що 29.03.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі № 705/7211/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» за кредитним договором № U061. 28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № U061. Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни стягувача його правонаступником.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019 року.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно п. 5 зазначеного договору, за цим Договором Банк (ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») зобов`язаний повідомити іпотекодавців про відступлення права вимоги за іпотечними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

До матеріалів справи не додано підтвердження виконання пункту 5 Договору саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Представником заявника до заяви про заміну стягувача додано реєстр поштових відправлень, відправлених ТОВ «Вердикт Капітал» 19.02.2020 року. В пункті 7 зазначеного реєстру зазначена боржник ОСОБА_1 , адреса за якою було відправлено лист АДРЕСА_1 . При цьому матеріали заяви не містять відомостей, що саме було відправлено на адресу ОСОБА_1 19.02.2020 року, та підтвердження, чи було отримано ОСОБА_1 зазначене відправлення.

В даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 5 Договору.

Крім того, представником заявника до заяви про заміну стягувача його правонаступником, не додано доказів того, що станом на час звернення до суду борг божником або ж у примусовому порядку, в т.ч. перед Банком (так як відсутні підтвердження виконання п.5 Договору), не було погашено, тобто що існують зобов`язання, які допускають заміну стягувача.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підтверджена доказами та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман