ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/2290/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1198/20

19 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,

відповідач - державне підприємство «Харківський завод Електроапаратури»,

треті особи - Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Білоуса Олександра Марковича, який діє в інтересах державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», та голови ліквідаційної комісії ДП «Харківський завод Електроапаратури» Іванова Сергія Валентиновича про витребування доказів,

установив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 , яка діяла у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею та її сином право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 разом із малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживають у кімнаті АДРЕСА_2 в будинку, який був відомчим сімейним гуртожитком державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» (надалі ДП). В кімнату її вселила адміністрація ДП на підставі розпорядження керівника підприємства та рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету у зв`язку з трудовими правовідносинами між ОСОБА_1 і ДП, що тривали з 09.05.1982 по 31.01.2000. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.10.2010 № 435 будинок АДРЕСА_3 виключений з числа гуртожитків ДП, ліквідаційній комісії підприємства та Дзержинській районній раді м. Харкова дозволено закріпити за мешканцями займану ними площу. Оскільки ордер на вселення до наданої кімнати підприємством на ім`я ОСОБА_1 не оформлявся, в разі передачі будинку до комунальної власності міста Харкова новий власник може заперечувати правомірність проживання сім`ї позивача в кімнаті НОМЕР_1. Вказане зумовило подачу ОСОБА_1 дійсного позову.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1 (надалі АДРЕСА_3 ).

Судове рішення мотивоване тим, що адміністрація ДП та його профспілковий комітет правомірно і в межах своєї компетенції надали вказану Кімнату сім`ї позивачки у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з ДП на підставі рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДП. Правовідносини позивачів з підприємством щодо проживання в указаному житлі гуртожитку регулювались Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою РМ УРСР від 03.06.86 № 268 (надалі Положення). Згідно з п. 9 Положення житлова площа в гуртожитку надається за сумісним рішенням адміністрації підприємства і відповідного профспілкового комітету.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року заяву уповноваженого представника відповідача в особі голови ліквідаційної комісії ДП «Харківський завод Електроапаратури» Іванова Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії ДП Іванов С.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, призначити справу до розгляду в суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а отже, не міг надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції не досліджено факти того, що ОСОБА_5 з сином не проживає у Кімнаті більше шести місяців, у них відсутня реєстрація місця проживання в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 більше десяти років не сплачувала за комунальні послуги у ОСОБА_6 звернулася до суду за захистом своїх прав лише у 2014 році, проте рішення виконавчого комітету Харківської міської ради по закріпленню за ОСОБА_1 . Кімнати було ухвалене 20.10.2010.

Третього березня 2020 року Білоус О.М., діючи в інтересах ДП, звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування у Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради довідки про реєстрацію проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 в гуртожитку № АДРЕСА_3 та про витребування у комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») довідки про наявність заборгованості за надані послуги теплопостачання кімнати АДРЕСА_2 (а.с. 116-117).

В обґрунтування клопотання послався на те, що довідку про відсутність реєстрації ОСОБА_1 у Кімнаті ДП не може надати у зв`язку із передачею всіх документів Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради при передачі державного підприємства з державної у комунальну власність. Витребування вказаної довідки та довідки із КП «ХТМ» необхідне для доведення не проживання ОСОБА_1 з сином у Кімнаті.

Десятого березня 2020 року голова ліквідаційної комісії ДП Іванов С.В. звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про витребування у КП «Харківводоканал» довідки про заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення кімнати АДРЕСА_2 та довідки в акціонерному товаристві «Харківобленерго» про договір на електропостачання кімнати АДРЕСА_2 , довідку про умови оплати КП «Жилкомсервіс» за електроенергію для ліфтів і освітлення місць загального користування будинку АДРЕСА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені довідки також підтвердять не проживання ОСОБА_1 у Кімнаті.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотань, уважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ДП на заочне рішення суду від 24.04.2014 обґрунтована тривалим не проживанням ОСОБА_1 та її сина у Кімнаті, в суді першої інстанції справа була розглянута в заочному порядку, тому ДП не могло надати витребувані докази до ухвалення рішення суду.

Отже, з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради належить витребувати довідку про реєстрацію проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 в гуртожитку № АДРЕСА_3 , а з КП «ХТМ» і КП «Харківводоканал» довідку про наявність заборгованості за надані послуги до кімнати АДРЕСА_2 .

При цьому заявляючи клопотання про витребування в акціонерному товаристві «Харківобленерго» довідку про укладення договору на електропостачання кімнати АДРЕСА_2 , довідку про умови оплати КП «Жилкомсервіс» за електроенергію для ліфтів і освітлення місць загального користування будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 не пояснив яким чином зазначені довідки доведуть проживання чи не проживання ОСОБА_1 та її сина у Кімнаті. Тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Білоуса Олександра Марковича, який діє в інтересах державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменті реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради довідку про реєстрацію проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 в гуртожитку АДРЕСА_3 .

Витребувати у комунального підприємства «Харківські теплові мережі» довідки про наявність заборгованості за надані послуги теплопостачання кімнати АДРЕСА_2 .

Клопотання голови ліквідаційної комісії ДП «Харківський завод Електроапаратури» Іванова Сергія Валентиновича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в комунального підприємства «Харківводоканал» довідку про заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення кімнати АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний