overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/876/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"19" серпня 2020 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

У видачі судового наказу ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, до заяви про видачу судового наказу не додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема не додані документи або їх копії на підтвердження обставини перебування дитини на утриманні заявника.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України. Необхідно заявляти вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ч.1 п.п. 1, 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 288/1476/19
Провадження № 2-сз/288/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житомиргаз Збут» звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про повернення судового збору в якому просить повернути сплачений судовий збір по справі № 288/1476/2019-20н/288/60/2019 за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 023 гривні 60 копійок.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, заявник безпідставно посилається на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана правова норма передбачає повернення судового збору за умови відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою, а не відмовою у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявнику було відмовлено у видачі судового наказу і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу незалежно від підстав такої відмови, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 258, 260,164, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору по справі № 288/1476/2019-20н/288/60/2019 за заявою ТОВ «Житомиргаз Збут» на видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
справа № 462/3919/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі» Менчинська проти Росії», пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) на підставі положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2020 о 09.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12).

Викликати у судове засідання сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1004/2020
25.09.2020 року 264/5870/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа №635/5212/20
Провадження по справі № 2-н/635/498/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Судддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, отриманої судом 21 вересня 2020 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження наявності в неї права вимоги, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано підтверджень проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме із заявником на території Харківського району Харківської області та знаходження на її утриманні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Номер провадження: 22-ц/813/6467/20
Номер справи місцевого суду: 494/493/19
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дєткова О.Я,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.09.2020.

21.09.2020 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила в розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення відповідачів перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду та продовження його строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:00 години 29 жовтня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.10.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 509/3435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Виконуючий ообов`язки Державного нотаріуса Шаравара В.В., місцезнаходження: 81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 22, про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

24 липня 2020 та 01 вересня 2020 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому недоліки у заяві були усунуті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконуючий ообов`язки Державного нотаріуса Шаравара В.В. про про встановлення родинних відносин .

Призначити слухання справи на 04 листопада 2020 року о 13.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 611/143/20
Провадження № 2-п/611/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року зазначений заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія цієї ухвали отримана заявником 10 вересня 2020 року.

Однак, відмічені в ухвалі Барвінківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року недоліки, заявником до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 - 261, 353 - 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Коптєв Ю.А.