ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1658/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву про відвід колегії суддів Янчук Т.О., Купельського А.В., Ярмолюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Галицького районного суду міста Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Галицького районного суду міста Львова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Посилався на те, що колегія суддів систематично виходить за межі повноважень, провокує його на незаконні дії та висловлювання, відноситься до нього без поваги, чим порушує його честь та гідність та інші немайнові права, тому існує сумнів в безсторонності та незалежності суду. На думку апелянта, колегія суддів не може забезпечити реалізацію його права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання ОСОБА_1 на необ`єктивність та упередженість колегії суддів не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Також відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: Янчук Т.О., Купельського А.В., Ярмолюка О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36,40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відвід колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Янчук Т.О., Купельського А.В., Ярмолюка О.І., передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк