Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

05 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання договору оренди житлового приміщення недійсним, витребування майна та стягнення матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

06.11.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Садовського Василя Євгенійовича, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 . Згідно зустрічного позову, представник ОСОБА_2 просить:

- розірвати договір оренди від 01.12.2018 року, щодо нежилого приміщення АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

- витребувати нежиле приміщення АДРЕСА_1 з користування ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» в технічному стані, з відповідними характеристиками приміщення (площа, конфігурація), що відповідає стану в момент передачі майна відповідачу за договором оренди від 01.12.2018року;

- стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» на користь позивача ОСОБА_2 матеріальні збитки за шкоду завдану належному позивачу приміщення АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Савицька О.М., яка діє в її інтересах заперечувала проти прийняття зазначеного вище зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним, оскільки позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісним позовом, оскільки, на його думку позовні вимоги за даними позовними заявами взаємопов`язані та їх доцільно буде розглядати в одному провадженні.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, проте адвокат Томчук М.В., який діє в її інтересах не заперечував проти прийняття даного зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття даного зустрічного позову до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №495/2794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності є нежитлове приміщення №8, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, згідно уточненої позовної заяви представника позивача адвоката Савицької О.М. від 07 серпня 2019 року предметом позову є також: визнання недійсним іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер: 1278, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 48099884 від 05.08.2019 р. щодо обтяження, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер 1278; визнання за гр. ОСОБА_1 право власності на приміщення 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, відповідно до вимог даного зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом просить:

- розірвати договір оренди від 01.12.2018 року, щодо нежилого приміщення АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ;

- витребувати нежиле приміщення АДРЕСА_1 з користування ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» в технічному стані, з відповідними характеристиками приміщення (площа, конфігурація), що відповідає стану в момент передачі майна відповідачу за договором оренди від 01.12.2018року;

- стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «САНАФАРМ» на користь позивача ОСОБА_2 матеріальні збитки за шкоду завдану належному позивачу приміщення АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ТОВ №САНАФАРМ» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 02.04.2019 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2019 року було відкрито провадження по даній справі, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Уточнена позовна заява адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , була подана до суду 07.08.2019 року, натомість зустрічну позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду 06.11.2019 року.

Згідно ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як передбачено ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмови представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Садовському В.Є. у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику адвокату Садовському Василю Євгенійовичу, що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 193,194, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна про визнання договору оренди житлового приміщення недійсним, витребування майна та стягнення матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя