Справа№751/5613/20
Провадження №2-н/751/1178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановив:

28.08.2020 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою зареєстровані боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.09.2020 вбачається наступне:

- боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 14.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В заяві про видачу судового наказу КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за період з 01.08.2017 року по 31.07.2020 року за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2036,54 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, як вбачається з вищезазначеного, частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки в судовому наказі заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , солідарно з усіх боржників, в тому числі з боржника ОСОБА_2 , який зареєстрований за іншою адресою.

Документів, які б свідчили про обов`язок лише боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримувати вказане житло, заявником до суду не надано, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач