Справа № 523/2985/16-ц
Провадження №2/523/540/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 01.03.2016р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та після уточнення вимог просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 36318,63 дол.США. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.07.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 93380,00 дол.США строком до 10.07.2027 року із сплатою 12,85% річних, а остання повинна була щомісячно повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку платежів. Кредитні зобов`язання були забезпеченні порукою ОСОБА_2 . Оскільки відповідачі зобов`язання за укладеними договорами належним чином не виконали, то станом на 08.12.2017 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 36318,63 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 984938,11 грн., які позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів разом з понесеними судовими витратами.

23.03.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

09.03.2017 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, оскільки нею виконуються умови запропоновані банком для реструктуризації кредитної заборгованості.

11.12.2017 р. позивачем подано уточнений позов.

12.11.2018 р. судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.05.2019 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням ухвали суду без виконання через несплату вартості експертизи.

20.06.2019 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення засідання для врегулювання спору мирним шляхом, оскільки у квітні 2019 року між нею та позивачем досягнуто домовленості щодо добровільного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Протягом розгляду справи від відповідачів не надходили письмові заперечення або відзив проти позову.

Представник позивача в судове засідання 25.02.2020 р. не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі, без надання підтверджуючих документів про участь у справі. Враховуючи наявність у відповідача іншого адвоката, а також неодноразову неявку та подання клопотань як відповідачем так і її представниками про відкладення розгляду справи (11 заяв), суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неявка є з неповажних причин, при цьому, також розцінюється судом як намір затягнути процес.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Судовий розгляд було призначено на 25.02.2020 року та у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксація останнього засідання технічними засобами не здійснювалася, а рішення прийнято до вимог ч.6 ст.259 , ч.4,5 ст.268 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке у подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13-17), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/83361/74/77947 (а.с.27-31), відповідно до якого банк надає останній кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 93380 дол.США на купівлю житла на вторинному ринку, строком на 240 місяців по 10.07.2027 року зі сплатою 12,85% річних, а відповідач зобов`язана була щомісячно повертати позику і проценти за користування кредитом рівними платежами у розмірах та у строки, визначені графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/80054/74/86790/1 від 11 грудня 2007 р., відповідно до п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/83361/74/77947.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 93380 дол.США, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.26). У свою чергу відповідач прийняла позику, використавши її за призначенням, але свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.10.1 кредитного договору).

Банк, відповідно до п. 6.5 кредитного договору, має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та застави/іпотеки, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

Згідно п.5.5., позичальник зобов`язався достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п.1.8 договору, достроковим частковим погашенням кредиту вважається сплата позичальником платежів у розмірах більших, ніж це передбачено графіком погашення кредиту. Достроковим повним погашенням кредиту вважається повернення позичальником суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування в повному обсязі до настання терміну погашення за цим договором

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

01.07.2015 р. кредитодавцем позичальнику було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, якими було зобов`язано у 60-денний термін повернути вказану заборгованість. Лист-вимогу позичальник отримав 13.07.2015р., що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.43,44).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань станом на 08.12.2017 року утворилася заборгованість у сумі 36318,63 дол.США, що за офіційним курсом НБУ 1 дол.США-27,119363 грн., складає 984938,00 грн., з яких заборгованість за кредитом - 27052,74 дол.США, (733653,08 грн.), заборгованість за відсотками - 4011,71дол.США (108795,02 грн.), пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків - 5254,18 дол.США (142490,11 грн.)(а.с.162-172).

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , останій взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором у повному обсязі (п.3.1 договору).

Стаття 6 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у разі порушення позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту.

Відповідно до ст.533 ЦК України, якщо грошове зобов`язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти у день платежу.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доказаними, тому заборгованість за кредитом у сумі 36318,63 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 984381,11 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів у рівних частинах також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 13737,77 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273,280-282,284, 354-355 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.Київ), достроково заборгованість за кредитними договором № 014/83361/74/77947 від 10.07.2007р., визначену станом на 08.12.2017р. у сумі 36318,63 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 984938,00 грн, з яких заборгованість за кредитом - 27052,74 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 733653,08 грн., заборгованість за відсотками - 4011,71дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 108795,02 грн., пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків - 5254,18 дол.США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 142490,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження: вул.Лєскова, буд.9, м.Київ) в рівних частинах судовий збір у розмірі 13737,77 грн., тобто по 6868,89 грн. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено та підписано 06.03.2020 р.

Суддя: