ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Ковалевської Л.М.
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
Представник позивача - адвокат Дергачова Н.В., що діє в інтересах гр. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в якій просить суд зняти арешт з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-з/381/18/18 від 21 червня 2018 року у цивільній справі №381/868/18 (провадження №2/381/549/18). Позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2018/853469, укладеного 10 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 , позивач є власником автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Але, 21 червня 2018 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_3, марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Вжитий захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне сторонній особі - ОСОБА_3, суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства. В зв`язку з даними обставинами позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року дана справа призначена до підготовчого судового засідання.
Представник позивача - адвокат Дергачова Н.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Зі згоди представника позивача, з урахуванням вимог ст..280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Дергачової Н.В., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8044/2018/853469, укладеного 10 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 , позивач став власником автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. НОМЕР_4 ).
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року, з метою забезпечення позову, у цивільній справі №381/868/18 2/381/549/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.12-13).
На час постановлення ухвали про забезпечення позову 21.06.2018, суд мав інформацію про те, що власником автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , є не відповідач у цивільній справі №381/868/18 ОСОБА_1 , а є інша особа - гр. ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області № 31/20/1-790 від 31.05.18, наданою на запит суду (а.с.11).
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Визнано легкові автомобілі JAGUAR модель XF, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , (VIN № НОМЕР_2 ) та Mercedes Benz модель Е 200 CGI, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , (VIN № НОМЕР_7 ) об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а саме громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину легкового автомобілю Mercedes Benz модель Е 200 CGI, 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 (VIN № НОМЕР_7 ), ринкова вартість 662 200,00 грн., як частку спільного сумісного майна подружжя. В іншій частині позову відмовлено (а.с.14-18).
В зв`язку з порушенням прав користування та розпорядження своїм майном, ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №381/868/18 2/381/549/18, але ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року йому було відмовлено, оскільки заявник ОСОБА_3 не був учасником справи, уповноваженим на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову(а.с.19-20).
Судом встановлено, що на даний час, обтяження у вигляді арешту належного позивачеві ОСОБА_3 автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , продовжує існувати, що створює позивачеві ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання належним йому майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що на час звернення позивача ОСОБА_3 до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного права, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення поданого позову.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд , -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) автомобіля марки JAGUAR модель XF 4.2, 2008 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду № 2-з/381/18/18 від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 381/868/18 (провадження № 2/381/549/18).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська