УХВАЛА

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 683/16671/16-ц

провадження № 61-11267св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватна фірма «Корал»,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватна фірма «Корал», про поділ майна та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_2 , підписана адвокатом Мироновим О. А., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року, повний текст якої складено 13 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження у справі до Верховного Суду від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щепелевою Г. М. від 3 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62941089 з виконання виконавчого листа за № 683/16671/16-ц, виданого 20 серпня 2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Також вказує, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щепелевою Г. М. від 3 вересня 2020 року накладено арешт на його грошові кошти, які містяться на відкритих банківських рахунках.

Відповідно до частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання заявника з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 доларів США.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 800 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 890,01 грн у відшкодування судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 800 грн скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 664,34 грн у відшкодування судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в частині, скасованій судом апеляційної інстанції, оскільки судове рішення у цій частині примусовому виконанню не підлягає.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року в частині, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки вказане судове рішення примусовому виконанню не підлягає, тому підстав для зупинення виконання постанови у цій частині немає.

Відсутні правові підстави для зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року в частині вирішення судами питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судових рішень у цій частині.

У частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 доларів США, з урахуванням наданих заявником доказів відкриття виконавчого провадження, касаційний суд зупиняє виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у відповідній частині до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 9 липня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000 доларів США до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання ОСОБА_2 , поданого адвокатом Мироновим Олегом Анатолійовичем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов