Справа № 570/1657/18
Номер провадження 2-п/570/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (після заміни на належного відповідача позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла") про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він жодного разу не отримував від суду виклику до суду, про існування даного судового рішення відповідачу стало відомо лише 05 травня 2020 року, коли представник товариства ознайомився з матеріалами справи, таким чином відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позову, які могли б вплинути на прийняте судом рішення, яке кардинально відрізнялося б від заочного.

Представник відповідача ТзОВ "ФК "Амбрелла" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника товариства, адвоката Станкевича В.О. до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без представника ТзОВ "ФК "Амбрелла", заяву підтримує, просить її задоволити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Сиськової О.Л., до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без участі позивача ОСОБА_2 та його представника, в задоволенні заяви відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні дані про обізнаність відповідача про судові засідання.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін і їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ТзОВ "ФК "Амбрелла" про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 06 листопада 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (після заміни на належного відповідача позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла") про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненим, яким позовна заява була задоволена. Грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" по кредитному договору № 613/08-МК від 27 червня 2008 року та іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739 - визнані припиненими.

Посилання відповідача на те, що він жодного разу не отримував від суду судової повістки, не знав про слухання справи, у зв`язку з чим, його було позбавлено всіх прав як сторони по справі, а саме: подати зустрічний позов, про стягнення з відповідача боргу у порядку ч.2 ст.625 ЦК України, не є підставою для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи, де він являється стороною по справі, направлялася ухвала Рівненського районного суду Рівненської області про заміну сторони відповідача та забезпечення позову. Крім того, відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду особисто ОСОБА_3 (а.с.186). Судову повістку про виклик до суду на 06.11.2019 року в ТзОВ "ФК Амбрелла" було отримано 21.10.2019 року особисто ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.190).

Також, судом направлялася сторонам копія рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2019 року.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважної причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

Щодо суті позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки банк "Фінанси та кредит", як первісний стягувач, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_2 , звернувся до позичальника з вимогою про дострокове виконання умов договору, у відповідності до ст.1050 ЦК України, змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором, таким чином було змінено строк дії договору.

Даний факт підтверджений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року, а відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором позов задоволено повністю, достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 97928,72 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 979,28 грн., а всього 98908 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця Мартинюка Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/14498/14-ц виданого 25 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення боргу в сумі 98908,00 грн. - закінчено.

Після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 175/4753/15-ц від 06 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 91 постанови Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" виконано 27 жовтня 2016 року, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів в порядку ч.2 ст.625 ЦК України кредитор не звертався, суд вважає, що зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором виконано в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Наявність рішення про про визнання припиненими грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" по кредитному договору № 613/08-МК від 27 червня 2008 року та іпотеку по іпотечному договору № 01/613/08-МК від 27 червня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П., зареєстрованому в реєстрі за № 2739, не позбавляє кредитора можливості звернутися з окремим позовом про стягнення боргу з боржника в порядку ч.2 ст.625 ЦК України. Для цього не є обов`язковим подавати зустрічний позов про стягнення боргу в порядку ч.2 ст.625 ЦК України саме у справі про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненими.

Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (після заміни на належного відповідача позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла") про визнання грошового зобов`язання та іпотеки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.