Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію САР944449 від 10.07.2013 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначала, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року по справі №404/3793/14-ц, номер провадження 2/404/19/15 позов ОСОБА_2 до неї, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску в сумі 31 097,94 грн., 243, 60 грн. судового збору та 590,40 грн. витрат за проведення експертизи.

В порядку поділу майна виділено у її власність автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в дохід держави з неї 67,25 грн. судового збору, з ОСОБА_2 1 195,57 грн. судового збору.

Зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 м`який куточок Байрон ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 7803 грн. Зобов`язано ОСОБА_2 передати їй особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжку BroanSP 2195.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 майно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дитячу спальню, собаку породи йоркширський тер`єр на прізвисько ОСОБА_6 , шведську стінку, батут.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

В рамках забезпечення позову ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було накладено арешт на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року скасовано в частині:

- визначення розміру стягнення вартості ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI в сумі 31097,94 грн.

- поділу спільного майна подружжя: набору меблів для спальні(береза), меблів для кімнати, набору меблів для прихожої, дивану «Байрон М».

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 компенсації поділу спільного майна подружжя в сумі 7803 грн.

- зобов`язання повернення особистого майна ОСОБА_3 : телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE32571BX/NWI, витяжку BroanSP 2195.

- розподілу судових витрат.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- виділено ОСОБА_2 набір меблів для спальні (береза), меблів для кімнати, набору меблів для прихожої, дивану «Байрон М».

З ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію в сумі 39549,97 грн.

В задоволені зустрічного позову в частині зобов`язання повернути ОСОБА_3 : телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE32571BX/NWI, витяжку BroanSP 2195 відмовлено .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 3221,92 грн.

Вказано, що рішенням суду в порядку поділу майна виділено у її власність автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску.

Вищевказане рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось, з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили минуло більше 9 місяців і на даний час цивільна справа, в якій вжиті заходи забезпечення позову, на розгляді в апеляційній та касаційній інстанції не перебуває.

Вважає, що за вказаних обставин, заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на її транспортний засіб підлягають скасуванню, оскільки потреба в забезпеченні позову в даному провадженні відпала.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2014 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію САР944449 від 10.07.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 31097,94 грн., 243, 60 грн. судового збору та 590,40 грн. витрат за проведення експертизи.

В порядку поділу майна виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_3 67,25 грн. судового збору, з ОСОБА_2 1195,57 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 м`який куточок Байрон ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 7803 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 особисте майно: телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE 325 71 BX/NWI, холодильник GORENJE, витяжку BroanSP 2195.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 майно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дитячу спальню, собаку породи йоркширський тер`єр на прізвисько ОСОБА_6 , шведську стінку, батут.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2015 року скасовано в частині:

- визначення розміру стягнення вартості 1/2 частки автомобіля NISSAN QASHQAI в сумі 31097,94 грн.

- поділу спільного майна подружжя: набору меблів для спальні(береза), меблів для кімнати, набору меблів для прихожої, дивану «Байрон М».

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 компенсації поділу спільного майна подружжя в сумі 7803 грн.

- зобов`язання повернення особистого майна ОСОБА_3 : телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE32571BX/NWI, витяжку BroanSP 2195.

- розподілу судових витрат.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, витребування особистого майна і майна дитини задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- виділено ОСОБА_2 набір меблів для спальні(береза), меблів для кімнати, набору меблів для прихожої, дивану «Байрон М».

З ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію в сумі 39549,97 грн.

В задоволені зустрічного позову в частині зобов`язання повернути ОСОБА_3 : телевізор Panasonic 2119TR, телевізор Samsung LE32571BX/NWI, витяжку BroanSP 2195 відмовлено .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 3221,92 грн.

Виконавчі листи сторонами не отримувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаного рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2014 року у вигляді накладення арешту на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію САР944449 від 10.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова