Справа № 310/8742/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 03. 08. 2017 року в м. Мелітополь на вул. Інтеркультурна, 1, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Кегах» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Renault Кегах» ОСОБА_1

04. 08. 2017 р. на адресу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту № 09/08 від 25.09.2017 р., наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ" д/н НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 33613,90 грн. Вартість придатних залишків - 12613,90 грн.

З урахуванням умов договору, розміру франшизи, передбаченої Полісом № АК № /3764522 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено за ремонт автомобіля «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_2 20 000 грн.

На тій підставі, що ОСОБА_1 протягом трьох днів після дорожньо - транспортної пригоди не повідомив страховика про цю подію, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

На цій підставі просить стягнути з відповідача борг в сумі 20 00 та грн., судовий збір 1921 грн.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю І. П. Кузьмик не явилася, у заяві просить розглядати справи за відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає.

Відповідач до суду не явився, надав відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що 04. 08. 2017 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся інший учасник дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_3 , і на підставі його заяви страховою компанією вказану подію визнано страховим випадком. Тому у даному разі не має значення, що він особисто не звернувся до позивача із заявою, оскільки страхова компанія сплатила власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування.

Представник відповідача адвокат Калаянов В. М. у заяві просить розглядати справу за його відсутністю, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10. 03. 2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та «Компанія Транс - Інвест» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3764522, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Кегах» д/н НОМЕР_1 .

03. 08. 2017 року в м. Мелітополі Запорізької області на вул. Інтеркультурна, 1 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Кегах» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 .

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 30. 08. 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП і того, що автомобіль ВАЗ 2109 отримав технічні пошкодження.

Страховим актом № 109.00807617-1 від 11. 10. 2017 року вказана подія була визнана страховим випадком та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» визначена необхідність сплати власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 20 000 грн., що підтверджено копією реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 12. 10. 2017 року про перерахування вказаної грошової суми.

Позивач вказує на те, що 04. 08. 2017 р. до страхової компанії із заявою про ДТП звернувся водій ВАЗ 2109 ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 як винуватець ДТП не звернувся і не повідомив про страховий випадок, і на цій підставі він у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страхувальнику суму регресу.

На цій підставі просить стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 20 000 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що інший учасник ДТП вже звернувся з аналогічною заявою, страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, тому не було необхідності звертатися йому також із повідомленням про ДТП, і це є підставою для відмови у позові.

Суд враховує, що стаття 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, вказаними правовими нормами встановлено обов`язок особи не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити про це страховика, що необхідно для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Наразі судом встановлено, що факт ДТП позивачем не оспорюється, відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності як особа, винна у скоєнні ДТП 03. 08. 2017 року, позивач визнав подію страховим випадком та сплатив відшкодування завданої шкоди, тому сам факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути підставою для стягнення з нього суми регресу.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року справа № 208/7291/13-ц, від 23 січня 2019 року справа № 278/443/17, від 17 січня 2020 року справа № 463/5839/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» у задоволенні позову.

Керуючись ст. 3,33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 10,12,13, 258-263 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24. 03. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко