Справа № 727/7135/20
Провадження № 4-с/727/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (місце знаходження: м.Маріуполь проспект Миру, буд.85 «А» прим.9) про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання неправомірною та скасування постанови, мотивуючи скаргу тим, що 06.07.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 р. 21.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 винесено ще одну постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 по справі № 263/8061/20 про заборону вчиняти будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 05.08.2020 р. втретє на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 19.08.2020 р. 20.08.2020 р. четвертий раз поспіль на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.09.2020 р. Відповідно до ухвали, на підставі якої виконавець відклав проведення виконавчих дій, виконавцю заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 . Вважає, що дана ухвала не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, а постанова про відкладення від 20.08.2020 р. є протиправною. Зазначена ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведенні торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ). Посилаючись на норми законодавства, просить поновити строк для звернення з даною скаргою; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 20.08.2020 р. у виконавчому провадженні №61815657.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання неправомірною та скасування постанови - відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та в її інтересах представник, адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 13.04.2020 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 3727/4061/17 виданий 14.08.2017 (а.с.11-12).

Постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 13.04.2020 року, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5735001,99 грн. (а.с.13-14).

06.07.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 20.07.2020 р. (а.с.16-19).

21.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №727/4061/17 виданого 14.08.2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.08.2020 року з тих самих підстав, а саме - на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі № 263/8061/20 про заборону вчиняти будь яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 (а.с.20-23).

05.08.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 19.08.2020 р. (а.с.24-27).

20.08.2020 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 та керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Григорчук П.В. виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком до 04.09.2020 р. (а.с.28-31).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 03.07.2020 року, приватний виконавець Григорчук П.В. відклав проведення виконавчих дій, виконавцю заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 .

У відповідності до повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 17.07.2020 року, електронні торги за лотом №427029 було зупинено 06.07.2020 року на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 06.07.2020 року за ВП 618115657 (ухвала Жовтневого районного суду від 03.07.2020 року по справі №263/8061/20) (а.с.37-38).

Відповідно умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що згідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII зазначеного Закону. Також наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція), у якій порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VIII.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Встановлено ст.56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначено пунктом 10 Інструкції, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 13.04.2020 року винесено постанову про відкриття ВП №61815657 та постанову про арешт майна боржника. 14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . 25.05.2020 року приватним виконавцем постановою був залучений експерт для участі у виконавчому провадженні та в подальшому була проведена експертна оцінка арештованого майна.

Відтак, приватним виконавцем Григорчуком П.В. вчинено всі необхідні дії для передачі майна боржника на реалізацію; в подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Визначено пунктом 26 Інструкції, що реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ст.56 ч.8 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Встановлено абз.1 п.2 розділу II Порядку, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи (абз.З п.4 розділу II Порядку).

Слідуючими діями виконавця для реалізації арештованого майна є подання заявки для формування лота торгів, що було вже зроблено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., оскільки проведення електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна було призначено на 06.07.2020 р. (номер лоту 427029), що підтверджується доданим до скарги знімком екрану з платформи проведення електронних торгів ДП «Сетам» (а.с.15).

В подальшому організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Згідно абз.1 п.1 розділу VIII Порядку - після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб- сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Встановлено абз.1 п.4 розділу X Порядку, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до абз.3 п. 4 розділу X Порядку, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Відтак, наступною дією, вчинення якої вимагається від приватного виконавця після проведення електронних торгів, є складення та затвердження акту про проведені електронні торги.

Таким чином, постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій щодо майна, яке вже знаходиться на електронних торгах, оскільки дана ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведені торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст.82 ч.1, 2, 4, 5, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачено ст. 451 ч.2 ЦПК України, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язає державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки постанову приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про відкладення проведення виконавчих дій винесено 20.08.2020 року, а скарга ОСОБА_1 , поступила до суду 31.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними та вважає за необхідне їх поновити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Таким чином, постановлення ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.07.2020 р. по справі №263/8061/20 про заборону вчинення будь-яких дій щодо продажу спільного майна, що є предметом позову ОСОБА_2 не може мати наслідком відкладення проведення виконавчих дій щодо майна, яке вже знаходиться на електронних торгах, оскільки дана ухвала може лише заборонити виконавцю вчиняти дії щодо майна, яке ще не передано на реалізацію (винесення постанови про арешт майна, його оцінка) та заборонити приватному виконавцю скласти акт про проведенні торги, у випадку закінчення електронних торгів за лотом №427029 (продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1948, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ), а тому слід визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкладення проведення виконавчих дій від 20.08.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України; ст.ст.18, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Поновити строк для звернення зі скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання неправомірною та скасування постанови.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкладення проведення виконавчих дій від 20.08.2020 року у виконавчому провадженні №61815657.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.