УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником у цивільній справі №264/6350/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500986989.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500986989. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 28 січня 2019 року було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500986989. Між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29 січня 2019 року укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорамим кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500986989. На цій підставі заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №264/6350/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500986989.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив суд розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року по справі №264/6350/16-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №500986989 в розмірі 24735,41 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі вказаного рішення Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист по справі №264/6350/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору та листом від 05.05.2017 року направлено його на адресу стягувача.

Згідно договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - Фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до даного Договору.

Суду надано завірену копію першої та останньої сторінок Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до даного договору, та сплатити за нього ціну права вимоги.

Суду також надано завірену копію першої та останньої сторінок Додатку №1-1 до договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

В матеріалах справи міститься Додаток №1-1 до Договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал», підписаний генеральним директором ТОВ «Вердикт капітал» ОСОБА_2 , в якому зазначений один єдиний кредитний договір №500986989, боржник ОСОБА_1 . Втім, суд не може прийняти вказаний Додаток в якості доказу переходу права вимоги за вказаним кредитним договором з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою ст. 513 ЦК України закріплено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Додатки до договорів є їх складовими частинами і відповідно до них застосовуються ті ж самі вимоги, що і до основного договору.

Крім того, як кредитний договір, так і договір про відступлення права вимоги є двосторонніми, оскільки правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Таким чином, Додаток 1-1 до Договору відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал», має бути підписаний обома сторонами договору так само, як і сам договір.

Враховуючи вище викладене, зважаючи, що суду не наданого жодного допустимого доказу на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №500986989, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «Альфа-Банк» до інших осіб, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», суд приходить до висновку, що заявником не доведено виникнення у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500986989 та наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал», яке ґрунтується на правонаступництві стягувача, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 513, 1055 ЦК України, ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов