overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2000/20
Провадження № 2/191/601/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

30 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківсткого району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 191/2000/20 за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківсткого району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від -3.07.2020 року зазначену цивільну справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/2000/20 за позовом ОСОБА_1 до Зайцівської об`єднаної територіальної громади Синельниківсткого району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай), та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 30 вересня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 536/873/20
Провадження № 2/524/2380/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2020 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

25 серпня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2020 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що копії письмових доказів, долучені позивачем до позовної заяви не були засвідчені у встановленому ст.. 95 ЦПК України порядку.

Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 09 вересня 2020 року.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2001/20
Провадження № 8/636/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року судом прийнято рішення по справі і проголошена його вступна та резолютивна частина. Однак при викладенні повного тексту ухвали виявлена описка, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено про розгляд заяви одноособово суддею Чугуївського міського суду Харківської області Гуменним З.І. замість правильного у складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, тому вважає необхідним виправити описку, вказавши, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було розглянуто Чугуївським міським судом Харківської області у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/2001/20 (провадження № 8/636/2/20) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а саме:

вважати правильним, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було розглянуто Чугуївським міським судом Харківської області у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., секретаря судового засідання Шикової К.Р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 175/2137/19
Провадження № 2-сз/175/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 10 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BNXQ5 від 06 травня 2019 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BNXQ5 від 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 431/3601/20
Провадження № 2-н/431/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткач
05.10.2020 Провадження № 2/337/1500/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак у вступній частині рішення судом допущено технічну помилку в зазначенні найменування сторін у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення помилки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2020 року у справі №2/337/1500/2020; ЄУН 337/3061/20, вважати правильним та читати найменування в наступній редакції:

«за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 539/2461/20
Провадження № 2/539/954/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Даценко Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09 год. 00 хв. 08.10.2020.

05.10.2020 від представника відповідача адвоката Даценко Ю.І. до суду надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області, у зв`язку з здійснення адвокатської діяльності в м. Полтава та запровадженням на території України карантинних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 вищевказаної статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, відповідно до інформації з Web програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", майданчики Господарського суду Полтавської області для проведення відеоконференції зайняті іншими судами у період проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 08.10.2020.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Даценко Юлії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 143/779/20
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Царківського О.Ю.,

представника третьої особи Гарнаги Л.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

Ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації надати до Погребищенського районного суду Вінницької області, до наступного судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 50 хв. 12.11.2020, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/566/20
Провадження № 6/542/42/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 23 вересня 2020 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/566/20 (провадження № 2/542/376/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 278/4/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №278/4/19 за вказаним позовом було зупинене провадження для проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ЖИТОМИРСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

02 жовтня 2020 року до суду за результатами проведення почеркознавчої експертизивід ЖИТОМИРСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ надійшов Висновок експера №6/3-317 від 28 вересня 2020 року.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №278/4/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №311 і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський