overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
Провадження № 2/723/226/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, представник відповідача приватного підприємства «Світвуд Україна» подала клопотання про витребування від позивачів (їх представника) оригінал довіреності від 20.01.2020р., зазначивши, що як слідує з клопотання експерта, для надання відповіді на питання чи виконані підписи в довіреності на представництво інтересів від 07.07.2013, довіреності на представництво інтересів від 12.07.2016 та розписці від 02.11.2012 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одними й тими ж особами, експерту необхідно надати оригінали вищевказаних довіреностей, а також розписки від 02.11.2012, копію якої позивачі долучили до матеріалів справи при поданні позовної заяви. Вказує, що представник позивачів стверджує, що оригінал розписки від 02.11.2012, копію якої долучено до позовної заяви та яку виконано не на бланку ПП «Світвуд Україна» відсутній, так само як і відсутні оригінали довіреності на представництво інтересів від 07.07.2013 року та довіреності на представництво інтересів від 12.07.2016 року.

Представником позивачів до матеріалів справи долучено копію довіреності на представництво інтересів від 20 січня 2020 року, яка на її думку може бути предметом дослідження експертів при наданні відповіді на питання чи виконані підписи в довіреності на представництво інтересів від 20.01.2020 та розписці від 02.11.2012р. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одними й тими ж особами.

Представник позивачів ОСОБА_4 заперечила, щодо надання вказаної довіреності, оскільки відповідач оспорює підпис ОСОБА_3 на розписці, а не підписи позивачів.

Вивчивши клопотання, суд вважає вимоги клопотання обґрунтованими, приймаючи до уваги клопотання експерта №1391-К, 1393-К від 31.07.2020р., суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_4 оригінал довіреності на представництво інтересів від 20.01.2020р..

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2860/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.175-177,318 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.19,187,293,294,318,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2020 року о 08-30 год. у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, розташованому за адресою: вул. Тюльпанів 24, м.Виноградів, Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонни можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 02 жовтня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/228/20

Провадження № 22-ц/4815/1126/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 жовтня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 766/3775/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 147/1053/19
Провадження № 2/147/91/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 11.00 год. 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» Єлісєєва С.Л. 01 жовтня 2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, оскільки представник банку задіяний в іншому судовому засіданні. Також просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у визначений час до Тростянецького районного суду. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький районний суд Вінницької області, що розташований за адресою: 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Згідно і ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14.30 год. 19 листопада 2020 року.

Судове засідання, призначене на 14.30 год. 19 листопада 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника АТ КБ «Приватбанк» на 14.30 год. 19 листопада 2020 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 219/2617/20
Провадження № 2/219/1782/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 19.09.2018 року в розмірі 16 448,96 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання, призначене на 06.10.2020 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надійшли.

Представник позивача 06.10.2020 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 270,80 грн.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 23 жовтня 2020 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 263/1278/20
Провадження № 2/263/1169/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , із указаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

06 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 456/4448/19
Провадження № 2-п/456/10/2020
УХВАЛА

04 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

24.04.2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі №456/4448/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням позов задоволено та ухвалено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона бажає надати суду відзив на позовну заяву та заявити клопотання про виклик свідків. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю, оскільки відповідачка не з`являлася в судові засідання без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №456/4448/19 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не представила суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у спірному рішенні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Завадівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 2-1021/09
Провадження № 8/161/34/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судового засідання Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №2-1021/09 за його заявою в інтересах ОСОБА_2 / ОСОБА_3 про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 / ОСОБА_3 про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

У заяві вказує, що суддя не може об`єктивно розглянути заяву про перегляд додаткового рішення, а тому заявляє відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід невмотивований, та не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства. Доводи позивач стосовно підставності відводу неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені позивачем доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №2-1021/09 за його заявою в інтересах ОСОБА_2 / ОСОБА_3 про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк