Справа № 138/20/19
Провадження №:2/138/54/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Серебрійської сільської ради - Грабара С.А.,

представника відповідача Могилів-Подільської районної ради - Черкаса Р.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - Залокоцької В.Д.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Могилів-Подільської міської ради Казьмір Вадим Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею.

Ухвалою суду від 05.02.2019 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2020 вирішено підготовче судове засідання та в разі необхідності всі наступні судові засідання, з підготовчого та судового розгляду цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом, повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування, з участю представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.06.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра Вадима Олександровича.

Представник позивача в підготовче судове засідання повторно не з`явився без поважних причин ні до Могилів-Подільського міськрайонного суду ні до Вінницького окружного адміністративного суду, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду до суду не подав.

Представник державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра В.О. ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача, просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , представник відповідача Могилів-Подільської районної ради Вінницької області Черкас Р.М. в підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи підтримали та не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Грабар С.А. в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 25.05.2020 вирішено підготовче судове засідання та в разі необхідності всі наступні судові засідання, з підготовчого та судового розгляду цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом, повідомляючи про наступне судове засідання в порядку листування, з участю представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Згідно матеріалів справи, підготовче судове засідання призначене на 04.09.2020 відкладене в зв`язку з тим, що представник позивача ні до Могилів-Подільського міськрайонного суду ні до Вінницького окружного адміністративного суду, з яким призначена відеоконференція, не з`явився. Хоча 14.08.2020 представником позивача ОСОБА_5 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду відправлено клопотання про його участь в судовому засіданні, яке призначене на 04.09.2020, в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку про виклик до суду позивач отримав 07.08.2020 (а.с.7, т.2). Тобто позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, проте в судове засідання його представник не з`явився без поважних причин.

В дане судове засідання призначене на 30.09.2020 представник позивача ні до Могилів-Подільського міськрайонного суду ні до Вінницького окружного адміністративного суду, з яким призначена відеоконференція, не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду до суду не подав, не повідомив про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.09.2020 (а.с.34, т.2). Тобто, позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, чи відкладення розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Могилів-Подільської міської ради Казьмір Вадим Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішень Серебрійської сільської ради, скасування реєстрації права власності та скасування державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.10.2020.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ