overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3640/20
Провадження № 2/723/4279/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з?явився, його представник надав суду клопотання у якому просить справу розглянути за відсутності позивача та у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2020року на 09.45год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8295/20 2/335/2524/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідачка ОСОБА_1 , дійсно була зареєстрована за адресою зазначеній в позовній заяві АДРЕСА_1 з 27.01.2000 по 28.03.2018, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала суду складена та підписана 05.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 354/757/17
Провадження по справі № 2/354/109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання передати земельні ділянки,-

Керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258-268, 273, 280-289, 352-354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,- задовольнити.

Розірвати договори оренди земельних ділянок від 12 травня 2015 року, укладені між Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , площею 0,0400, кадастровий номер :22:002:0480, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37806674 від 20.05.2015 р. та площею 0,0250 га, кадастровий номер :22:002:2118, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37812712 від 20.05.2015 р., які розташовані в с.Поляниця, участок Вишні, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати земельні ділянки, які розташовані в с.Поляниця, участок Вишні, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, площею 0,0400, кадастровий номер :22:002:0480, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37806674 від 20.05.2015 р. та площею 0,0250 га, кадастровий номер :22:002:2118, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37812712 від 20.05.2015 р., в стані придатному для цільового використання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Поляницької сільської ради (р/р UA0030732 в ДКСУ, , МФО 820172, бюджет с.Поляниця, Поляницька сільська рада), сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2020 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 636/959/20
Провадження № 2/636/1001/20
(вступна та резолютивна частини)
«22 » вересня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 200, 206, 223, 263-265, 268, 273, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 105,111-115 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між громадянкой України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований між ними 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 230.
Роз`яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 30 вересня 2020 року.
Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2330/20
Провадження 2-н/505/106/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Провадження №2/389/173/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9.30 год., 30.10. 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 308/7471/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря - Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У судове засідання 05.10.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а від представника позивача поступила заява про проведення данного судового засідання за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.30 год. 26 жовтня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 274/1067/18
Провадження № 4-с/0274/26/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
01.10.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними,-
30.06.2020 року на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними. В скарзі заявник просить скасувати постанову приватного виконавця Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження №61337887.
Ухвалою від 01.07.2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто її заявнику.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.09.2020 року ухвалу від 01.07.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час досудової підготовки справи встановлено, що 08.07.2020 року ОСОБА_1 подала до Бердичівського міськрайонного суду аналогічну скаргу, справа №274/1067/18, провадження №4-с/0274/21/20 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними, в скарзі заявник просить скасувати постанову приватного виконавця Волкової Є.О. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження №61337887.
Ухвалою судді від 28.08.2020 року по даній скарзі судом відкрито провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними, слід відмовити, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. 186, ст. 258-260,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій неправомірними.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Скорик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну оплачувану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки про стягнення компенсації за невикористану додаткову соціальну оплачувану відпустку задовольнити повністю.

Стягнути з державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану у 2010 році додаткову соціальну оплачувану відпустку у розмірі 428, 60 грн. та інфляційне збільшення - 816, 61 грн.

Стягнути з державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.09.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ДПТНЗ «Професйний аграрний ліцей» м. Кобеляки, , адреса: м. Кобеляки, вул. Покровська, 52 Полтавської області;

Суддя
Пров. № 2/409/128/20
Справа №431/2687/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Бушлі О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,особи,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,особи,які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нарухомого майна 51; номер запису про право власності 26108673 та витребувати вказане майно з володіння ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , і.н. НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суд через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н., НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Повне судове рішення буде складено 09.10.2020 року.
Справа № 555/2332/16-ц
Номер провадження 2-во/555/1/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури юриста 1 класу Громова -Логвинчук О.Є. про виправлення описки в рішенні Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Соснівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі №555/2332/16-ц задоволено позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Соснівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових культур.Відповідно до вказаного рішення, судом вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Березнівської міської ради 24961,83 гривні збитків завданих незаконною порубкою лісових культур та судовий збір в сумі 1378 гривень.Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаного рішення поряд із рішенням про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідної суми судового збору на користь прокуратури Рівненської області, судом помилкового повторно вирішено питання про повернення судового збору на суму 1378 гривень прокуратурі Рівненської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п.3 резолютивної частини рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 07.02.2017 по справі №555/2332/16 та викласти його наступним чином:

«4. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 52, р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації - 2800) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.