____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/852/17
Провадження № 2-зз/947/138/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі №520/852/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24 січня 2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 05 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1293, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 - недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 05 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1294, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову, якою накладено арешт на:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01;

- земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , частки яких є рівними. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 03.

Вказана ухвала суду від 01.02.2017 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №276 від 26.04.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.04.2017 року вказану цивільну справу №520/852/17 прийнято до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, в якій представник просив суд прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 05 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1294, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080; про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, та закрити провадження по справі в цій частині вимог, в решті частини вимог продовжено розгляд справи в порядку встановленому законом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження у цивільній справі №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Продовжено розгляд цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в загальному позовному провадженні в порядку цивільного судочинства передбаченого ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року призначено по цивільній справі №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої вирішено здійснити за наявними документами в матеріалах справи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

02.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка приймала участь по справі, як відповідач, про скасування арешту з земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, який було накладено на підставі ухвали суду від 01.02.2017 року.

У судове засідання 05.10.2020 року з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, що підтверджується складеними секретарем судового засідання ОСОБА_7 телефонограмами, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності і без повідомлення сторін по справі.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вже зазначалось, 01.02.2017 року Київським районним судом міста Одеси, після вирішення судом питання про відкриття провадження по справі, було постановлено ухвалу про забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , частки яких є рівними. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 03.

З ухвали суду вбачається, що судом накладався арешт на вказану земельну ділянку, як міра забезпечення позову позивача в частині заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 05 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1294, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080.

В подальшому ухвалою суду від 05.04.2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження в цій частині вимог закрито.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2018 року закрито провадження по справі в частині вимог ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, в забезпечення якої було накладено заявлений до скасування арешт, суд вважає, що підстави за яких ухвалою суду від 01.02.2017 року було вжито заходи забезпечення позову в цій частині та накладено арешт на вказану земельну ділянку відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову в частині що стосуються земельної ділянки,відпала, тому заходи забезпечення позову в цій частині у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Також під час розгляду цієї заяви, судом було виявлено допущену судом описку в тексті ухвали суду від 01.02.2017 року про забезпечення позову, а саме судом помилково зазначено в тексті вказаної ухвали суду, дату її постановлення, як: «01 січня 2017 року», замість вірного «01 лютого 2017 року».

Помилковість підтверджується тим, що розгляд такої заяви відбувався після вирішення судом питання про відкриття провадження по справі, яке відбулось 01 лютого 2017 року.

Також як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, зазначену ухвалу суду про забезпечення позову було постановлено саме 01 лютого 2017 року.

Під час розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 08.11.2017 року також було визначено вірну дату вказаної ухвали суду, як: «01 лютого 2017 року».

Зазначені обставини також підтверджується тим, що заява про забезпечення позову була подана разом з позовною заявою, яку в свою чергу позивачем було подано до суду 24.01.2017 року, що виключає можливість постановлення ухвали суду 01.01.2017 року, за наслідком розгляду заяви, яку було подано до суду пізніше.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2020 року по цивільній справі №520/852/17 допущено описку, суд вважає, що вказану описку за необхідно виправити з власної ініціативи суду та вірно зазначити дату постановлення ухвали суду, як: «01 лютого 2017 року».

Також, суд вважає за можливе розглянути зазначене питання, за наявності ухвали суду від 25.08.2020 року, якою зупинено провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі за заявленими вимогами, розгляд за якими на цей час триває в суді в рамках цивільної справи №520/852/17, а зазначена заява подана стороною по справі, яка приймала участь по справі в рамках заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, провадження за якими на цей час закрито, а відтак розгляд цієї заяви жодним чином не впливає на розгляд позовних вимог, під час розгляду яких, по справі були постановлено ухвалу суду від 25.08.2020 року.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/852/17, зазначивши вірно дату постановлення ухвали суду, як: «01 лютого 2017 року», замість помилкового «01 січня 2017 року».

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі №520/852/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме:

- Скасувати арешт накладений на земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:014:0080, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , частки яких є рівними. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 03.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановлено ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.