Провадження № 2/234/3021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/10599/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Сіті фінанс», треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо позову приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що у липні 2020 у бухгалтерії за місцем роботи їй стало відомо про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Колейчика В.В. з метою вчинення виконавчого напису про стягнення з неї боргу у сумі 24 255,57 грн. Однак, вона ніколи не мала жодних договірних правовідносин з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» і ніякого боргу перед вказаним підприємством не має. 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №11951. Вважає, що вказаний напису було вчинено у порушення вимог Закону України «Про нотаріат». 10.07.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі вказано виконавчого напису відкрите виконавче провадження №62327731 про звернення стягнення на її доходи.

Враховуючи викладене просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, так як поворот виконання стягнутого може бути утрудненим.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 13.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за №11951, виконавче провадження №62327731, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) заборгованості у сумі 21 141 грн. 43 коп.; 1 000,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій; 2 114,43 грн. витрат на користь приватного виконавця Клименка Р.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ТОВ «ФК «Сіті фінанс»

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 13.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за №11951, виконавче провадження №62327731, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) заборгованості у сумі 21 141 грн. 43 коп.; 1 000,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій; 2 114,43 грн. витрат на користь приватного виконавця Клименка Р.В. (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 07.09.2020

Суддя А. О. Михальченко