05.10.2020 Справа № 756/6560/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6560/18
Провадження №2-756/482/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Олійник О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рожиної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Рогожина О.Г. звернулась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказала, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення Договору позики з ОСОБА_2 від 13.12.2012 на суму 200 000,00 доларів США, та стверджує, що не підписував вказаний договір.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_2 договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 у той час, яким він датований, тобто 13 грудня 2014 року?

- Чи виконаний рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 у той час, яким він датований, тобто 13 грудня 2014 року?

- У який період часу були виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у договорі позики від 13.12.2014?

- Чи нанесений текст договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був нанесений текст у Договорі позики, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014?

- Чи в один період часу був нанесений текст договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014?

- У якій послідовності виконувалисьреквізити договору позики,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 (проставлення підписів, нанесення друкованого тексту)?

Представник позивача адвокат Олійник О.В. заперечував проти призначення судової експертизи вказуючи на те, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та має на меті затягнути розгляд справи.

Представник відповідача адвокат Рожина О.Г., відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься копія висновку експерта №9530 від 09.07.2020 зі змісту якого убачається, що встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Позичальник», нижче реквізитів ОСОБА_1 в електрофотокопії договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 ОСОБА_1 або іншою особою, не виявляється можливим оскільки досліджуваний об`єкт подано у вигляді електрофотокопії, нижня частина якого частково не проглядається.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - задовольнити частково.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст, а саме - підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 у той час, яким він датований, тобто 13 грудня 2014 року?

- Чи в один період часу був нанесений текст договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014 та виконані рукописні підписи?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/6560/18, провадження №2/756/482/20.

Зобов`язати ОСОБА_2 , на вимогу експертів надати оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.12.2014, для проведення експертних дій.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 05.10.2020.

Суддя О.В. Диба