Справа № 185/1901/20
Провадження № 2/185/2157/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-комунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житловокомунальні послуги

В С Т А Н О В И В

13.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 09.06.2020 року до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-комунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житловокомунальні послуги, та покласти судові витрати по справі на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно досвідоцтва про право власності на житло, квартира в рівних частках по 1/4 частці належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В квартирі зареєстровано шість осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та її малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають та не зареєстровані в спірній квартирі з 2005 року. ОСОБА_3 та її малолітні діти хоча і зареєстровані в спірній квартирі проте фактично в ній не проживають з 2017 року. Позивач хоча і зареєстрований в спірній квартирі, однак з 2015 року фактично проживає в іншій квартирі, що належить його дружині за адресою: АДРЕСА_2 .Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» склали Акт від 15.11.2019 року, яким підтверджують, що квартира знаходиться у стані не придатному для використання за її цільовим призначенням та другий Акт, який складено на підставі показань сусідів, які підтверджують, що ОСОБА_3 з її дітьми з 2017 року в спірній квартирі не проживають. Інші співвласники самоусунулись від утримання квартири. Тягар утримання спільного нерухомого майна на теперішній час фактично покладений лише на позивача. Крім спірної квартири позивач має інші обов`язки матеріального характеру. Самостійно оплачувати всі комунальні послуги за трикімнатну квартиру в якій він не проживає позивач не може. Позивач немає можливості вільно користуватись своєю часткою в спірній квартирі через перешкоди, які чинить йому ОСОБА_3 , яка вважає, що через те, що в спірній квартирі зареєстровані четверо її малолітніх дітей, то на її думку вона має переважне право на користування всією квартирою без участі в її утриманні. Адреса фактичного проживання ОСОБА_3 та її дітей на теперішній час позивачу невідома, як і адреса фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку ухиленням інших співвласників від оплати за житлово-комунальні послуги, станом на теперішній час сформувалась заборгованість розміром більше 40 000,00 грн. Домовитись про добровільну участь інших співвласників в оплаті за комунальні послуги можливості немає. Оскільки інші співвласники квартири з 2005 року не приймають участі в оплаті за комунальні послуги, вважає вірним буде розділити особливі рахунки за електроенергію, послугу з централізованого опалення, газ, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій та водопостачання. Пропонує наступний варіант визначення поряду користування квартирою між співвласниками, виділити в користування відповідачу- ОСОБА_3 одну окрему кімнату площею 13,8 кв. м.(кімната 1-а), відповідачам: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділити в користування одну окрему кімнату площею 12,5 кв.м. (кімната 3-а), йому виділити в окреме користування одну окрему кімнату площею 10,5 кв.м. (кімната 2-а). Позивач вважає за можливе визначити між співвласниками наступний порядок користування спірною квартирою: в особистому користуванні позивача залишити кімнату 2-а площею 10,5 кв.м, в особисте користування відповідача ОСОБА_3 виділити кімнату 1-а, площею13,8 кв.м., в особисте користування відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити кімнату 3-а, площею 12,5 кв.м., для загального користування залишити кухню площею 4,8 кв.м, ванну кімнату площею 1,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м. З приводу поділу особистих рахунків позивач звертався до надавачів комунальних послуг, жоден з них не погодився розділити особисті рахунки по спірній квартирі. Вважає єдиним ефективним способом захисту своїх порушених прав це визначити порядок користування квартирою та зобов`язати надавачів комунальних послуг розділити між співвласниками особові рахунки по всім комунальним послугам.

Позивач в судовому засіданні не з`явився. Представник позивача адвокат Шчекіч І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала надала суду пояснення відповідно до викладених позовних вимог, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не подала.

Відповідач Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Подав письмовий відзив на позов в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на безпідставність заявленого позову. Вважає, що позивач не довів, існування між співвласниками спору щодо користування квартирою та не надав доказів неправомірних дій інших співвласників. На їх думку встановлення запропонованого позивачем порядку користування квартирою погіршить житлові умови інших співвласників. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника позивача адвоката Шчекіч І.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2003 року виданого відділом обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Павлоградської міської ради належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Співвласники не можуть дійти згоди щодо порядку володіння, користування та розпорядження спірною квартирою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про виділення окремих кімнат з розподілом особових рахунків.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. 1,3,4 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно і не порушує їх прав як власників.

Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_3 складається з трьох кімнат загальною площею 54,5 кв.м. та житловою 36,8 кв.м., кухні площею 4,8 кв.м., ванни 1,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор 4,1 кв.м., передня 5,4 кв.м., кладова 0,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 54,1 кв.м., житлова площа 33,3 кв.м., висота приміщення 2,5 м.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина вказаної квартири. Позивач просить суд виділити йому в окреме користуванняодну окрему кімнату площею 10,5 кв.м. (кімната 2-а). В користування відповідачу - ОСОБА_3 виділити одну окрему кімнату площею 13,8 кв. м.(кімната 1-а), відповідачам: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділити в користування одну окрему кімнату площею 12,5 кв.м. (кімната 3-а). Для загального користування залишити кухню площею 4,8 кв.м, ванну кімнату площею 1,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м. та передню площею 5,4 кв.м. Відповідач - комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» проти такого поділу квартири, інші відповідачі свою позицію з приводу заявлених позовних вимог своєчасно не висловили.

Суд вважає, що визначення саме такого порядку користування жилим приміщенням не буде порушувати прав всіх співвласників та встановленого порядку користування квартирою, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме виділення у користування ОСОБА_7 в окреме користування одну окрему кімнату площею 10,5 кв.м. (кімната 2-а).

Згідно пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України, від 24.01.2006 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572» Мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням;

-можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу;

встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання;

-розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг.

У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).Відтак, приймаючи до уваги пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.20106 р. № 45 якою передбачено право на розділ загальних витрат між співвласниками по оплаті за житлово комунальні послуги, вірним буде розподілити між співвласниками загальні витрати на оплату комунальних послуг Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго, ТОВ Еко-комунтранс, комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» у відповідності до розміру частин, які є у їх власності.

Оскільки цивільним законодавством України не встановлено прямої норми, яка б регулювала правовідносини з приводу поділу особового рахунку з оплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири, то вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, можливо лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я. Так, при поділі обов`язково повинен враховуватися порядок користування квартирою (житловим будинком), коли однією частиною житлоплощі (коридором, санвузлом, ванною, кухнею тощо) користуються всі мешканці, а інша (житлові кімнати) ділиться на всіх порівну.

Таким чином, питання поділу особового рахунку має вирішується шляхом звернення особи із письмовою заявою про вказане до відповідного житлового органу. Позивачем надано доказ того, що 27.01.2020 в його інтересах адвокатом було подано запит про поділ особового рахунку на окремі рахунки. В свою чергу КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради відповіддю від 29.01.2020 року за вих: № 256 відмовляє у поділі особового рахунку та пропонує вирішити дане питання в судовому порядку. З цим самим питанням 31.01.2020 року інтересах позивача адвокатом було подано запит про поділ особового рахунку на окремі рахунки до КП «Павлоградтеплоенерго». Так само 05.02.2020 року за вих: № 171 позивачу відмовлено в укладанні окремого договору та поділі особового рахунку. ТОВ ТБЦ ОПТІМУС так само відмовили у поділі особового рахунку посилаючись на те, що питання розподілу особового рахунку вирішується виключно за згодою всіх співвласників.

Оскільки в спірній квартирі відсутні опалювальні пристрої, позивач звертався до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» із заявою про припинення нарахувань за теплову енергію в опалювальний період. На що йому також було відмовлено у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відсутність в квартирі опалювальних пристроїв не є підставою для припинення нарахувань за надану послугу з постачання теплової енергії. Такої позиції дотримується КП «Павлоградтеплоенерго» не зважаючи на поданий позивачем Акт від 15.11.2019 року складений ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» яким підтверджено, що квартира не придатна для використання за її цільовим призначенням.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житловокомунальні послуги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.Витрати на судовий збір у сумі 4204.00 гривен слід покласти на ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єко-комунтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про встановлення порядку користування квартирою та встановлення порядку її утримання шляхом поділу особових рахунків по оплаті за житловокомунальні послуги - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_7 жилу кімнату площею 10,5 кв.м. (кімната 2-а), у користування ОСОБА_3 виділити одну окрему кімнату площею 13,8 кв. м.(кімната 1-а), у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділити у користування одну окрему кімнату площею 12,5 кв.м. (кімната 3-а).

Для загального користування залишити кухню площею 4,8 кв.м, ванну кімнату площею 1,7 кв.м., туалет 0,9 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м. та передню площею 5,4 кв.м.

Витрати на судовий збір у сумі 4204.00 гривен покласти на ОСОБА_7 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», , юридична адреса: вул. Промислова, 13а, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідач: Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, , юридична адреса: вул. Дніпровська, 41а, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС», , юридична адреса: вул. Наукова, 1, селище Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС», , юридична адреса: пр. Свободи, 43, каб.208, м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Головін