Справа № 661/2834/20
Провадження № 2/661/765/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірріленд» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 11/12 від 23.10.2013 року, свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2013 року ОСОБА_1 та ТОВ «Ірріленд» уклали договір позики (поворотна фінансова допомога) № 11/12, за умовами якого відповідач отримав у борг у позивача грошові кошти в сумі 200000 грн., які товариство зобов`язалося повернути до 29.05.2020 року, проте позику не повернуло, тому позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 17.07.2020 по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

07.08.2020 р. директор ТОВ «Ірріленд» надав відзив на позовну заяву, згідно якого не заперечує проти задоволення позову, а грошові кошти не повертає в зв`язку з відсутністю в нього останніх.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем та ТОВ «Ірріленд», як позичальником укладено договір подання поворотної фінансової допомоги засновником № 11/12 на суму 200 000 грн.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони обумовили, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 29 травня 2020 року.

02.06.2020 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Ірріленд» вимогу повернути борг в сумі 200000 грн. протягом п`яти днів від дня пред`явлення вимоги.

З відповіді на вимогу від 10.06.2020 року вбачається, що ТОВ «Ірріленд» визнає заборгованість в сумі 200000 грн за договором позики № 11/12 від 23.10.2013 року та гарантує, що в п`ятиденний строк з дня даної відповіді на вимогу повністю погасить існуючі борги.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 381/4019/18 зазначено, що

поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами.

Операції з позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами статті 1046 «Договір позики» глави 71 Цивільного кодексу України. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. З моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається укладеним.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на зміст наданих позивачем договору про надання поворотної фінансової допомоги засновником № 11/12 від 23.10.2013 року, суд приходить до висновку про наявність між сторонами грошових зобов`язань, які випливають із договору позики.

Приписами ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Зважаючи, що відповідач у п`ятиденний строк, після отримання вимоги позикодавця ОСОБА_1 , своє зобов`язання не виконав, тим самим порушив вимоги ст.1049 ЦК України, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 200000 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 200000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - у розмірі 2000 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірріленд» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги засновником № 11/12 від 23.10.2013 року станом на 02.07.2020 року у розмірі 200000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп., а разом - на загальну суму 202000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Інформацію про розгляд вказаної адміністративної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонській області за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський