Справа № 303/1219/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

за участі секретаря - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ТОВ «Ніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №196466761 від 16.01.2020, ТОВ «Ніка» є власником об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) земельної ділянки площею 1,1694 га з кадастровим номером :11:105:0010;

2) частини комплексу автомобільного сервісу (майстерня - частина 1-го поверху літ. А загальною площею - 90,4 кв. м.;

3) мийки для легкових автомобілів літ. Б;

4) мийки вантажних автомобілів (комплекс автосервісу), 2008 року побудови,

5) частини комплексу автомобільного сервісу (магазин, кафе - частина 1-го поверху літера «А» загальною площею -117,6 м.кв.), 2007 року побудови;

6) ремонтних майстерень та мийки автомобілів, 2010 року побудови,

7) об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 59,6%,

8) частини комплексу автомобільного сервісу загальною площею 639,1 м.кв.

Вказувало, що 16.01.2020 позивачу стало відомо, що 22.06.2010 зареєстровано обтяження за №9962270 у виді накладення арешту на все їх майно.

При ознайомленні з матеріалами справи №2-2241/10 позивач довідався, що Мукачівським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій ОСОБА_1 було подано заяву про накладення арешту на майно ОСОБА_2 - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на все майно комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому у вищевказаній справі №2-2241/10 ухвалено заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2010, яким позов ОСОБА_1 задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди; судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. Припинено зобов`язання ОСОБА_1 оплаті ОСОБА_2 залишкової суми у 1428,00 грн між вартістю виконаних робіт по виготовленню, доставці та встановленню товару, попередньою оплатою і пенею, зарахувавши суму судових витрат та частину моральної шкоди.

На переконання ТОВ «Ніка», під час ухвалення рішення у справі №2-2241/10 від 25.10.2010 місцевий суд мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.06.2010, однак суд цього не зробив.

Також ТОВ «Ніка» обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на майно порушує його право, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. Позивач вважає, що його майно безпідствано обтяжене вже 10 років.

Посилаючись на дані обставини, просило скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме:

- скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9962270, зареєстрований 22.06.2010 реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова від 22.06.2010 № 4-738 РВ ДВС МРУЮ, ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , обтяжувач: районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ; заявник: районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ.

- скасувати обтяження, Скасувати запис, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9963267, зареєстрований 22.06.2010 реєстратором Мукачівської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10, об`єкт обтяження: майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник: Мукачівський міськрайонний суд.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.04.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ніка» - відмовлено.

На це рішення ТОВ «Ніка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час ухвалення заочного рішення у справі №2-2241/10 від 25.10.2010 суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову; вказує, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі №2-2241/10, якою вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту є протиправною; ТОВ «Ніка» не було учасником справи №2-2241/10; накладення арешту на майно ТОВ «Ніка» порушує його права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України; спірне майно, на яке накладено арешт, не належить ОСОБА_2 , а належить ТОВ «Ніка»; у справі, що розглядається відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву від 26.03.2020 про визнання позову ТОВ «Ніка»; наразі немає відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення у справі №2-2241/10 від 25.10.2010 стосовно стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 ; при цьому сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за заочним рішенням від 25.10.2010 у справі №2-2241/10.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у 2010 році ОСОБА_1 зверталася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-2241/10).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено - ухвалено накласти арешт на майно комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 в частині суми позову в розмірі 34192,00 грн до вирішення справи по суті.

Виконання ухвали було доручено Мукачівському РВ ДВС. Копію ухвали було направлено Мукачівському РБТІ та ЕО та Мукачівській держнотконторі - для відому.

На підставі цієї ухвали від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10 реєстратором Мукачівської районної державної нотаріальної контори 22.06.2010 зареєстровано обтяження № 9963267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна на майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Також 22.06.2010, у рамках виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10, реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 9962270 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна на майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 на підставі постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 22.06.2010 № 4-738

У подальшому у вищевказаній справі №2-2241/10 ухвалено заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2010, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди; судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. Припинено зобов`язання ОСОБА_1 в оплаті ОСОБА_2 залишкової суми у 1428,00 грн між вартістю виконаних робіт по виготовленню, доставці та встановленню товару, попередньою оплатою і пенею, зарахувавши суму судових витрат та частину моральної шкоди.

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр речових прав на нерухоме майно) щодо об`єкта нерухомого майна, власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , є ТОВ «Ніка», а саме:

земельна ділянка площею 1,1694 га з кадастровим номером :11:105:0010 (час державної реєстрації 01.03.2019);

частина комплексу автомобільного сервісу, а саме майстерні - частина 1-го поверху літ. А загальною площею - 90,4 кв. м., мийка для легкових автомобілів літ. Б (час державної реєстрації 25.04.2007);

мийка вантажних автомобілів (комплекс автосервісу), 2008 року побудови (час державної реєстрації 31.12.2008);

об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 59,6%, частина комплексу автомобільного сервісу заг. площею 639,1 м.кв. (час державної реєстрації 25.04.2007);

частина комплексу автомобільного сервісу (магазин, кафе - частина 1-го поверху літера «А» загальною площею -117,6 м.кв.), 2007 року побудови (час державної реєстрації 25.04.2007);

ремонтних майстерень та мийка автомобілів, 2010 року побудови (час державної реєстрації 19.01.2011);

Таким чином, згідно даних Реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано окремі об`єкти, які належать ТОВ «Ніка», а інформація про майновий комплекс «Флінстоун» за цією адресою та про ОСОБА_2 як власника цього комплексу вказана лише у зв`язку з накладенням арешту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що рішення Мукачівського міського суду від 25 червня 2010 року виконано, а тому, скасування арешту є передчасним, так як, його скасування може утруднити чи неуможливити виконання рішення суду.

Проте таких висновків суд дійшов з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічне положення містилось у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час накладення арешту на майно позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 у даній справі було подано заяву від 26.03.2020 про визнання позову ТОВ «Ніка». У ній зазначено, що ТОВ «Ніка» не мало жодного відношення до справи за її позовом до ОСОБА_2 (справа № 2-2241/10), не було учасником цієї справи і вона не мала наміру накладати арешт на майно ТОВ «Ніка», і такий арешт на майно позивача було накладено з незрозумілих їй причин.

Згідно частини першої статті 59 діючого Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ТОВ «Ніка» обґрунтовувало свої вимоги, зокрема, тим, що накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України. Вказувало, що спірне майно, на яке накладено арешт, не належить ОСОБА_2 , а належить ТОВ «Ніка».

Як зазначалось вище, ТОВ «Ніка» є власником нерухомого майна, і в тому числі, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано окремі об`єкти. Накладеним арештом порушується право власності цього товариства та воно позбавлене можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач, як власник майна, має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки ОСОБА_2 не є і ніколи не був власником майна за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних ЄДРПОУ не є і не був керівником ТОВ «Ніка», тому належним відповідачем у цій справі є саме ОСОБА_1 , за чиєю ініціативою у справі № 2-2241/10 було накладено арешт на майно за вказаною адресою.

Можливість скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», такий спір є цивільно-правовим, а тому його вирішення здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Оскільки записи про обтяження майна позивача було внесено і реєстратором Мукачівської районної державної нотаріальної контори, і реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тому скасуванню підлягають обидва записи.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Ніка».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ст. 374, п.п. 1, 3, 4 ст 376, ст ст 381-384, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року - скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна у АДРЕСА_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка», накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9962270, зареєстрований 22.06.2010 реєстратором Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова від 22.06.2010 № 4-738 РВ ДВС МРУЮ, ОСОБА_3 , об`єкт обтяження: комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , обтяжувач: районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ; заявник районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9963267, зареєстрований 22.06.2010 реєстратором Мукачівської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2010 у справі № 2-2241/10, об`єкт обтяження: майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник: Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Головуюча:

Судді: