Номер провадження: 22-ц/813/5331/2110/20
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/14543/17

Номер провадження: 22-ц/813/5331/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. 19 грудня 2019 року,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням зміненої позовної заяви, остаточно просить: 1) розірвати договір купівлі - продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року укладений між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ТОВ «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_1 збитків завданих розірванням договору купівлі - продажу майнових прав № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року в сумі - 646 761,82 грн. (шістсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня 82 копійок).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 07 березня 2012 року між ТОВ «Білдінг Групп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, вважаючи, що ТОВ «Білдінг Групп» умови договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виконало, просить суд першої інстанції розірвати цей договір з одночасним відшкодуванням збитків (Т. 1, а. с. 2 - 5, 77 - 80).

Відповідач надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позову та просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач вказував, що позивач, користуючись своїми правами, визначеними ст. 49 ЦПК України, змінив предмет позову.

Водночас, позивач в первісній позовній заяві визначився з підставами позовної заяви, зокрема це порушення ТОВ «Білдінг Групп» обов`язків за договором № 88/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з позовної заяви від 20 квітня 2018 року підставою для розірвання Договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 07 березня 2012 року - є порушення ТОВ «Білдінг Групп» обов`язків саме за вказаним (№ 154/Ил-19/В-19) договором. З вищевказаного вбачається, що надаючи представником позивача до суду «уточнену» позовну заяву, позивач фактично змінив і предмет і підстави позову (Т. 1, а. с. 57 - 59, 102 - 106).

У відповіді на вказаний вище відзив позивачка стверджувала про те, що вона не підписувала Угоду № 1 від 21 лютого 2013 року про відступлення за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року. Просила витребувати з відповідача докази щодо такого підписання Угоди (Т. 1, а. с. 130 - 131).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року у задоволені вищезазначених позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження позивача про те, що нею не підписувалася та не укладалася 21 лютого 2013 року «Угода № 1 про відступлення за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 /В-19 № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року згідно якої Сторона 1 (Позивач) передала, а Сторона 2 (третя особа) прийняла права і обов`язки і стала стороною у договорі № 154/Ил-19/В-19 від 07.03.2012 року» спростовується доказами по справі, а саме висновком експерта від 30.08.2019 року за № 192-П та висновком експерта від 15.03.2019 року за № 14/19 виготовленого Науково-дослідною лабораторією судових експертиз на замовлення ТОВ «Білдінг Групп».

Враховуючи те, що на час звернення до суду першої інстанції з позовною заявою ОСОБА_1 не була стороною Договору № 154/Ил-19/В-19 купівлі продажу майнових прав на квартиру в 19-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.03.2013 року, то правові підстави для задоволення позовної заяви у суду відсутні. Протилежного позивачем не доведено.

За таких обставин, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову, дійшов до висновку про необхідність у його задоволенні відмовити (Т. 2, а. с. 80 - 82).

В подальшому від представника ТОВ «Білдінг Групп» - Колеснікова І.Л. до суду першої інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Білдінг Групп» судових витрат.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Білдінг Групп» судові витрати в розмірі - 10 250,24 грн. (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень 24 копійки).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ТОВ «Білдінг Групп» - Колеснікова І.Л. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Білдінг Групп» судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована незаконістю рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, необхідністю задоволення позову, а отже безпідставністю перерозподілу судових витрат на користь відповідача.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник ТОВ «Білдінг Групп» - Колесніков І.Л. у судовому засіданні заперчував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість додаткового рішення. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, за результатами перегляду вищевказаного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року було залишено без змін.

Як зазначалось вище апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року обґрунтована незаконістю рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, необхідністю задоволення позову, а отже безпідставністю перерозподілу судових витрат на користь відповідача. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Вбачаючи законність та обґрунтованість рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2019 року, що встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року є безпідставними, оскільки спростовуються висновками суду апеляційної інстанції викладеними у постанові Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у даній справі.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе