Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8201/18

провадження № 61-18748св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Кузнєцова В. О., за касаційною скаргою виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 06 березня 2019 року у складі судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року виконуючий обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Ірклієнко Ю. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження

у справі № 758/8201/18 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Ірклієнка Ю. П.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року справу № 758/8201/18 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Кузнєцова В. О.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. не є об`єктивно та суб`єктивно безстороннім і неупередженим щодо вирішення цього спору, оскільки суддею-доповідачем порушено вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, зокрема, не вирішено клопотання позивача про участь у розгляді справи, що може свідчити про усунення (ухилення) від дослідження обставин та надання правової оцінки доводам та підставам заявленого клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року заяву представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. передано для вирішення зазначеного питання,

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнєцова В. О. свідчить, що в ній викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням судді Кузнєцова В. О., і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кузнєцова В. О.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О., від участі

у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков