Провадження № 2-з/756/254/20
У Х В А Л А

5 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що те, що квартира АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку за спірним договором іпотеки, що може бути відчужена, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

У підготовче судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не прибув, про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином, що підтверджує зворотне повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту, на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 , наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом та забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке передано в іпотеку за спірним договором.

Керуючись ст. 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягуваяч: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса зареєстрованого місця знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя