Ухвала

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/4783/19

провадження № 61-10587ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і малолітньої ОСОБА_2 з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття та набула статус позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 28 грудня 2006 року ОСОБА_7 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 ). Придбання квартири ОСОБА_7 здійснила за кредитні кошти, які були надані їй на підставі кредитного договору №ML-301/558/2006 від 28 грудня 2006 року, який було укладено між нею та АТ «ОТП Банк» та 28 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки №PSL-301/520/2006 за умовами якого ОСОБА_7 передала придбану квартиру в іпотеку.

Вказували, що з 2007 року у квартирі зареєстровані та постійно проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх діти ОСОБА_3 та з моменту народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_7 померла та ІНФОРМАЦІЯ_3 у Сьомій дніпровській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа. 03 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомив АТ «ОТП Банк» про смерть ОСОБА_7 та надав копію відповідного свідоцтва про смерть. Банк, в межах визначеного шестимісячного терміну, жодних вимог до спадкоємців не пред`явив.

Зазначали, що 15 січня 2019 року до квартири прийшли невідомі люди та повідомили, що новим власником квартири є ОСОБА_4 , після чого їм стало відомо про те, що 28 листопада 2018 року АТ «ОТП Банк» уклали з ТОВ «ФК«Інвест Фінанс» договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-301/558/2006 та за договором іпотеки №PSL-301/520/2006, які в подальшому передали право вимоги ОСОБА_5 , який в свою чергу зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі договору дарування від 31 грудня 2018 року подарував її ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що жодних повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, повідомлення про задоволення вимог кредитора на адресу боржника чи її спадкоємців з дня смерті ОСОБА_7 не надходило, а майно з володіння дочок померлої ОСОБА_7 вибуло незаконно та вони як спадкоємиці ОСОБА_7 позбавлені права оформити своє право власності на квартиру, що грубим чином порушує їх права, а тому просили суд ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 №29736073 від 31 грудня 2018 року; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2020 року позовні вимоги задоволені. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 №29736073 від 31 грудня 2018 року (індексний номер 44923738 від 31 грудня 2018 року). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь дітей померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом. Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", акціонерне товариство "ОТП Банк", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 7 203,75 грн з кожного.

16 липня 2020 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без руху, запропоновано заявнику надати уточнену касаційну скаргу.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, від заявника до суду надійшли матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, вважає що касаційна скарга має бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з метою визначення правомірності заявлення віндикаційного позову спадкоємцями померлого власника нерухомого майна саме на їх користь (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 201/4783/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко