У Х В А Л А

17 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Сікора М.М.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна»);

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничука Віталія Вікторовича про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «АСИ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05 жовтня 2012 року в розмірі 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11 червня 2015 року за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн., а також судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 жовтня 2012 року між позивачем та ТОВ «АСИ-ОЙЛ» було укладено кредитний договір №033-08-12 (з подальшими змінами), відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію в розмірі 2400 000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки відповідно до умов договору, строком до 04 жовтня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №033-08-12 від 05 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, відповідно до якого відповідач зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Позичальником порушено умови повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 924 950,37 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описок, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05 лютого 2012 року у розмірі 1 924 950,37 доларів США, що станом на 11 червня 2015 року за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110,45 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишена без задоволення.

03 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Під час апеляційного розгляду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельничуком В.В. заявлено клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи підписано договір поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, який укладено між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 відповідачем чи іншою особою. Провадження експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити питання, які наведені у клопотанні, що додається.

В обґрунтування заявленого клопотання вказував на те, що до позовної заяви позивачем була долучена копія договору поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року (т.1 а.с.34-37), на якому підпис від імені ОСОБА_1 відповідач категорично заперечував.

25 лютого 2020 року представник позивача надав для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219, копія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.123-124).

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що наданий новий нотаріально посвідчений договір поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року він також не підписував. Така інформація між серед іншого підтверджується в тому числі і відсутністю такого договору поруки в державному реєстрі рухомого майна, витяги з яких надсилались відповідачу кожного разу, після підписання відповідних документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давиденко С.О. підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» адвокат Пінчук О.С., заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що договір поруки посвідчений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. та зареєстрований в реєстрі за №4219. Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса, тобто нотаріус при посвідчені також перевіряє справжність підписів осіб, що звернулись. Використання нотаріальних бланків для оформлення Договору поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року відображено в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів із зазначенням дати витрачання бланків - 05 жовтня 2012 року, що повністю збігається із датою укладення Договору поруки №033-08-12/11. ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» первинним кредитодавцем було передано саме Договір поруки №033-08-12/11 посвідчений 05 жовтня 2012 року, Пауковим Д.Л., приватним нотаріусом Донецького міського округу та зареєстрований в реєстрі за №4219. Вважає, що призначення експертизи є способом затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене та враховуючи процесуальне право сторони відповідача і його обов`язок доводити свої заперечення на пред`явлені вимоги будь-якими належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Призначити по справі судову технічно-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Для забезпечення проведення експертизи згідно із вимогами ч.1 ст.107 ЦПК України слід надати в розпорядження експертів надані в судовому засіданні:

- представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» Пінчук О.С. оригінал договору поруки №033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, який укладено між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219;

- представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельничуком В.В. зразки вільного підпису ОСОБА_1 , що містяться: в оригіналі договору поруки №008-02-14/1/КС від 24 лютого 2014 року; оригіналі договору поруки №022-05-13/1 від 18 травня 2013 року; оригіналі договору підряду №6/9 від 4 липня 2008 року; оригіналі бланку «заказ к договору от 17.06.2010 года»; оригіналі договору поручительства № 147/П/10 від 29 грудня 2010 року; оригіналі договору № N73.01.000163 про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 14 грудня 2010 року; оригіналі акту прийому передачі до договору № N73.01.000163 про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 14 грудня 2010 року; оригіналі договору № N73.01.000498 про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 20 грудня 2011 року; оригіналі акту прийому передачі до договору № N73.01.000498 про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 20 грудня 2011 року; оригіналі додаткового договору №1 до договору № N73.01.000498 від 20 грудня 2011 року про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 21 грудня 2012 року; оригіналі додаткового договору №2 до договору № N73.01.000498 від 20 грудня 2011 року про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 23 грудня 2013 року; оригіналі довіреності від 08 липня 2014 року; копії договору №18/2016 про надання правової допомоги від 18 квітня 2016 року з оригінальними підписами ОСОБА_1 на 4 аркушах.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 експертам не надаються у зв`язку з неможливістю прибуття відповідача, який мешкає у місті Донецьк, у судове засідання через закриття КПП на лінії розмежування.

У зв`язку з призначенням експертизи, на проведення якої витрачається процесуальний час, колегія суддів вважає за доцільне в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничука Віталія Вікторовича про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову технічно-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поруки № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219, на зворотному листі другого аркуша в ст.8 Реквізити та підписи сторін в графі ПОРУЧИТЕЛЬ: навпроти прізвища ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?

2) Який час минув після виконання підпису на договорі № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219, на зворотному листі другого аркуша в ст.8 Реквізити та підписи сторін в графі ПОРУЧИТЕЛЬ: навпроти прізвища ОСОБА_1?

3) Що було виконано раніше на договорі поруки № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219, на зворотному листі другого аркуша в ст.8 Реквізити та підписи сторін в графі ПОРУЧИТЕЛЬ: навпроти прізвища ОСОБА_1 підпис від імені ОСОБА_1 чи відтиск печатки нотаріуса, що зачіпає підпис від імені ОСОБА_1 , реквізити, які починаються словами «ідентифікаційний номер» та закінчується цифрами «…438» та невеличкий папір, який наклеєний на зворотному листі другого аркушу договору поруки № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року і починається зі слів «всього прошито, пронумеровано…» та закінчується словами «…приватний нотаріус»?

4) Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № 033-08-12/11 від 05 жовтня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л. за реєстровим №4219, на зворотному листі другого аркуша в ст.8 Реквізити та підписи сторін в графі ПОРУЧИТЕЛЬ: навпроти прізвища ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів (факсиміле тощо) чи писальним приладом?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 242/2788/15-ц (номер провадження 22-ц/804/576/20).

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева