Справа № 216/4445/19
провадження №2/216/1710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: його донька ОСОБА_2 2002 року народження у 2019 році закінчила школу. У травні червні 2019 року вона пройшла ЗНО. По результатам ЗНО з української мови вона звернулася до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти з апеляцією на результат оцінювання. В листі на ім`я Голови АК УЦОЯО вона достатньо детально виклала свою думку про відповідність її роботи вимогам до неї. В задоволенні апеляції їй було відмовлено. Причини відмови їй не надано і вони досі невідомі. З проханням надати їй обґрунтування відмови в задоволені апеляції донька звернулась до Голови АК УЦОЯО від 30.06.2019 року, як в електронній формі, так і звичайним листом, але відповіді не отримала. Вважає такі дії АК УЦОЯО неправомірними. Просить суд винести рішення, яким зобов`язати АК УЦОЯО надати на ім`я ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Українського центру оцінювання якості освіти в судове засідання не з`явився, але надав відзив на позов, в якому зазначено, що 15.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з апеляційною заявою щодо результатів зовнішнього незалежного оцінювання. За результатами розгляду апеляційної заяви ОСОБА_2 від 15.06.2019 року, Апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіті рішення, враховуючи висновки фахівців, які здійснювали технічну та предметну перевірку виконання завдань сертифікаційної роботи з української мови і літератури, відмовлено в задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підстав для зміни результату. Таке рішення зафіксовано у протоколі засідання апеляційної комісії від 26.06.2019 року № 10.

30.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до голови апеляційної комісії зі зверненням, в якому просила надати мотивацію прийнятого рішення.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 надано відповідь від 08.07.2019 року. № 02-31-03/14444 в якій викладено правові підстави прийняття апеляційною комісією рішення.

У своїй уточненій заяві Позивач вказує, що ОСОБА_2 не отримала відповіді на своє звернення від 30.06.2019 року та просить зобов`язати АК УЦОЯО надати на ім`я ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови. Однак така відповідь була надана та відправлена ОСОБА_2 08.07.2019 року.

Сторона відповідача вважає, що рішення апеляційної комісії при Українському центрі було винесено правомірно, у межах компетенції та у спосіб визначений нормативно-правовими актами, з дотриманням інформаційно-методичних рекомендацій і є такими, що не потребує додаткового обґрунтування. Рішення також було направлено ОСОБА_2 поштовим відправленням.

Просять суд ухвалити рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання права, зокрема - визнання права власності особи на майно.

Донька позивача ОСОБА_2 2002 року народження у 2019 році закінчила школу. У травні червні 2019 року вона пройшла ЗНО. По результатам ЗНО з української мови вона звернулася до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти з апеляцією на результат оцінювання. В задоволенні апеляції їй було відмовлено. З проханням надати їй обґрунтування відмови в задоволені апеляції ОСОБА_2 звернулась до Голови АК УЦОЯО від 30.06.2019 року, як в електронній формі, так і звичайним листом, але відповіді не отримала. Позивач вважає такі дії АК УЦОЯО неправомірними.

За результатами розгляду апеляційної заяви ОСОБА_2 від 15.06.2019 року Апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти,рішення, враховуючи висновки фахівців, які здійснювали, які здійснювали технічну та предметну перевірку виконання завдань сертифікаційної роботи з української мови і літератури, відмовлено в задоволені апеляційної заяви ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підстав для зміни результату. Таке рішення зафіксовано у протоколі засідання апеляційної комісії від 26.06.2019 року № 10. (підтверджується копією апеляційної заяви від 15.06.2019 року, копією витягу з протоколу від 26.06.2019 № 10, які додані до відзиву на позов)

Згідно з п.23 розділу VIII Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 10.01.2017 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2017 року № 118/29986: «Після прийняття апеляційною комісією рішення за результатами розгляду поданих заяв щодо результатів, але не пізніше ніж через три робочі дні рішення апеляційної комісії розміщуються на інформаційних сторінках учасників зовнішнього оцінювання у вигляді витягу з протоколу в електронному вигляді, засвідченого шляхом накладання кваліфікованої електронної печатки Українського центру з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.16 розділу VIII Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти: « Інформація про дату, час і місце проведення засідання апеляційної комісії, на якому здійснюватиметься розгляд заяв щодо результатів, а також списки осіб, заяви яких розглядатимуться на засіданні, розміщуються на веб-сайті Українського центру, та є активними на день реєстрації цієї заяви. Участь заявника на засіданні апеляційної комісії дозволяє у ході співбесіди про предмет апеляції з`ясувати всі спірні, на думку учасника питання. (що підтверджується скриншотом оголошення від 25.06.2019 року та списком учасників апеляційні заяви яких розглядалися на засіданні 26.06.2019 року)

30.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до голови апеляційної комісії зі зверненням, в якому просила надати мотивацію прийнятого рішення. (що підтверджується копією звернення ОСОБА_2 від 30.06.2019 року)

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 надано відповідь від 08.07.2019року. № 02-31-03/14444 в якій викладено правові підстави прийняття апеляційною комісією рішення. (що підтверджується копію листа відповіді від 08.07.2019 року № 02-31-03/1444 та копією витягу з Реєстру згрупованих поштових відправлень по Україні з 01.07.2019 )

У своїй уточненій заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 не отримала відповіді на своє звернення від 30.06.2019 року та просить зобов`язати АК УЦОЯО надати на ім`я ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови. Однак така відповідь була надана та відправлена ОСОБА_2 08.07.2019 року.

Відповідно до п.14 розділу VIII Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти: « У ході розгляду апеляційних заяв щодо результатів здійснюються технічна та предметна перевірки.

Технічна перевірка виконання завдань сертифікаційної роботи проводиться з метою встановлення правильності визначення результату зовнішнього оцінювання під час:

Автоматизованої комп`ютерної обробки сертифікаційних робіт;

Персоналізації сертифікаційної роботи.

Предметна перевірка виконання завдань сертифікаційної роботи передбачає встановлення об`єктивності оцінювання завдань відкритої форми з розгорнутою відповіддю шляхом проведення повторного оцінювання наданих відповідей. У даному випадку змісту та мовного оформлення власного висловлювання з української мови, на основі представлених на сайті Українського центру оцінювання якості освіти «Критеріїв оцінювання завдання відкритої форми з розгорнутою відповіддю (власного висловлювання) з української мови зовнішнього незалежного оцінювання 2019 року» та «Схеми оцінювання завдання відкритої форми з розгорнутою відповіддю (власного висловлення) з української мови», ухваленої на засіданні предметної фахової комісії з української мови при Українському центрі оцінювання якості освіти 25 травня 2019 року.

Ураховуючи висновки фахівців, які здійснювали технічну та предметну перевірки правильності визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання, апеляційною комісією, було прийняте рішення відмовити в задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_2 щодо результатів зовнішнього незалежного оцінювання з української мови, через відсутність підстав для міни результату.

Крім того, апеляційна заява щодо результатів зовнішнього незалежного оцінювання не належить до виду звернень, що регулюються Законом України «Про звернення громадян» і не передбачає надання вмотивованих пояснень у письмовому вигляді щодо допущених помилок учасником зовнішнього оцінювання та прийнятих рішень за кожним критерієм окремо.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач Український центр оцінювання якості освіти не надав доньці позивача ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді про підстави відмови в задоволені її апеляції на результати оцінювання з української мови.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 133, 141, 197, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи - залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Український центр оцінювання якості освіти, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка 5.

Суддя М. В. Бутенко