Справа № 614/272/19
Повадження № 2-п/638/144/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2019 року по справі № 614/272/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року по справі № 614/272/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості по Кредитному договору від 29.06.2016 року № в розмірі 24948,45 грн, з яких: 24397 грн заборгованість за основною сумою боргу, 551,45 грн заборгованість за пенею. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 26 червня 2019 року по справі № 614/272/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був обізнаний про існування даної судової справи, оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання 26 червня 2019 року, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Окрім того вважає, що обставини справи досліджено не в повному обсязі. Також посилається на те, що судом, при стягненні з нього пені та штрафних санкцій, не враховано той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обгрунтування чого зазначив, що вказане заочне рішення отримано ним 10 вересня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2020 року.

Тому, зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

18 березня 2019 року вересня Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання.

В судові засідання, призначене на 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 50).

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26 червня 2019 року об 11 год 15 хв. Надіслано ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

В судове засідання 26 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця реєстрації (відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 23 квітня 2019 року (а.с. 55)) належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, зокрема конверт з поштовим повідомленням, якіеповернулося до суду неврученими (а.с. 70, 71).

Тобто, суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, відповідач не цікавився ходом розгляду даної цивільної справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо отримання надісланої йому судом поштової кореспонденції, зокрема судового повідомлення про судове засідання 26 червня 2019 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Неявка відповідача в судові засідання та ненадання доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало право суду при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що під час судового розгляду даної заяви не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року по справі № 614/272/19.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року по справі № 614/272/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка