УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 702/580/19

провадження № 61-13655ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Верховного Суду надіслано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, яка підписана директором ОСОБА_2, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

ОСОБА_2, як директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 30 липня 2020 року було нею отримано 05 серпня 2020 року, а отже строк на касаційне оскарження закінчується 05 вересня 2020 року. На підтвердження наведеного заявником надано копію листа журналу вхідної кореспонденції Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову апеляційного суду 05 серпня 2020 року, тобто останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 04 вересня 2020 року. Касаційну скаргу заявником подано 07 вересня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, підстави пропуску вказаного процесуального строку заявником ніяким чином не обґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Також, в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Касаційна скарга від імені Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району підписана ОСОБА_2 (ім`я та по-батькові у касаційній скарзі не зазначені), як директором.

Однак жодних документів на підтвердження того, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, до повноважень якого належить представництво інтересів підприємства в судах без довіреності (самопредставництво юридичної особи), до касаційної скарги не додано.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду відповідні документи, які підтверджують те, що особа, яка підписала касаційну скаргу є директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, до повноважень якого належить представництво інтересів товариства в судах без довіреності.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 , як директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району, неповажними.

Залишити без руху касаційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Монастирищенського району на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 жовтня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков