Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/481/20

Номер провадження: 2/511/268/20

"05" жовтня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Козлова О.О. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І.,

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договорі про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. В результаті укладення даного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули кожен право власності на Ѕ частку на магазин «Анюта», загальною площею 106,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли усної згоди щодо придбання ОСОБА_1 Ѕ частки магазину «Анюта», що належать ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_1 стало відомо, що 18.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала ОСОБА_2 . Зазначений договір дарування було засвідчено приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішером Б.І. Однак, позивач вважає, що вищевказаний договір дарування Ѕ частки магазину «Анюта» є удаваним та був укладений для приховування дійсного укладення договору купівлі продажу.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст. 235, 362, ЦК України, позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати договір дарування Ѕ приватної спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), укладеного 19.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2020 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.39-40)

17.09.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд:

- визнати недійним та скасувати договір дарування Ѕ приватної спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), укладеного 19.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця Ѕ приватної спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Вищевказані заперечення відповідач мотивує тим, що вимога, заявлена в заяві про збільшення позовних вимог, передбачає зміну позовних вимог, а саме передбачає додаткову вимогу переведення прав та обов`язків покупця на ОСОБА_5 , в той час як первісний позов цю вимогу не містив. Таким чином, на думку представника відповідача, вищевказана вимога не може вважатись збільшенням раніше заявлених позовних вимог, а є додатковою позовною вимогою, тобто в даному випадку позивачем змінено предмету позову по справі. Окрім вищевикладена, відповідач звернув увагу те, що заява про збільшення позовних вимог була подана вже після того, як розгляд первісного позову продовжується більше 6 місяців, що свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача як змінювати предмет або підставу позовних вимог, так і збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа № 511/481/20 розглядається в порядку загального позовного провадження. Заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання. Отже, за умовами, як п. 2 ч. 1, так і ч.3 ст. 49 ЦПК України право позивача на збільшення розміру позовних вимог або на зміну предмету позову не вичерпано.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 від 17.09.2020 року можна вважати заявою про збільшення позовних вимог, оскільки позивач ставить додаткову вимогу, про необхідність переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця Ѕ приватної спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково позивач долучив до заяви про збільшення позовних вимог, звіт про визначення вартості магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.09.2020 року.

Заява позивача про збільшення позовних вимог від 17.09.2020 року відповідає вимогам ст.ст.49, 175, 177 ЦПК України, а тому її можна прийняти до розгляду судом.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 17.09.2020 року, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочинався, позивач, скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про збільшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 17.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 17.09.2020 року

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідачі має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії заяви з додатками надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська