Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1518/19
Провадження № 2/483/106/2020
17 березня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 серпня 2007року між ним та відповідачами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого він надав відповідачам у борг грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, а останні зобов`язалися повернути їх частинами не менше, ніж по 1 200 доларів США щорічно. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідачами взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконані, просив стягнути з останніх на свою користь 13 800 доларів США в рахунок заборгованості за договором позики.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачами 27 серпня 2007 року було укладено письмовий договір позики (а. с. 5), за умовами якого позивач ОСОБА_1 надав відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у борг грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, а останні зобов`язалися повернути їх частинами не менше, ніж по 1 200 доларів США щорічно.
Викладене також підтверджується представленою суду розпискою відповідачів, згідно з якою останні повернули позивачеві частину боргу в сумі 1 200 доларів США (а. с. 6). Доказів протилежного відповідачами суду не представлено, і вказана розписка у будь-якому разі свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем у вказаній сумі.
Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 526, 1049, 1053 ЦК України відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, вчасно суму боргу позивачеві не повернули, на день розгляду справи судом борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 складає 13 800 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Разом із тим частина 2 цієї статті допускає, що сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.
Станом на день подання позову НБУ було встановлено офіційний курс гривні до долара США на рівні 25,15. Відтак, сума, що підлягає стягненню, складає 347 070 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витратина сплату судового збору в розмірі 3 470 грн 70 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 279-284ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 173 535 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень в рахунок заборгованості за договором позики від 27 серпня 2007 року, а також 1 735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - 173 535 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень в рахунок заборгованості за договором позики від 27 серпня 2007 року, а також 1 735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: