ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/236/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі № 753/10139/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебувала цивільна справа № 753/10139/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заочним рішенням суду, головуючий суддя Сухомлінов С.М. від 21.07.2015 заявлені позовні вимоги були задоволені.

16.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що про рішення дізнався лише 09.09.2020 від адвоката, який в цей день ознайомлювався з матеріалами справи; він не був повідомлений про жодне судове засідання та рішення не отримував. В змісті рішення йдеться, що інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні він не має, однак такий висновок не підтверджений жодним доказом та є хибним, оскільки він має ще двоє неповнолітніх дітей від різних шлюбів, сина 2008 р.н. та дочку 2012 р.н..

Ухвалою суду від 21.09.2020 вказану заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив суд скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на те, що діти відповідача внаслідок стягнення аліментів менш забезпечені ніж дитина, яка їх одержує, крім того якщо на кожну дитину по 1/3 то грошей для існування відповідача не вистачить.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча про день час та місце проведення засідання повідомлялась.

Заслухавши відповідача та його представника, доладивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістки про виклик відповідача в судові засідання ним отримані не були, а копія рішення повернулося на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставини суд погоджується з доводами відповідача про те, що він не з`являвся в судові засідання з причин, які не залежали від його волі.

Вказана обставина також свідчить про поважність причин не подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи та не отримав копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки встановлені судом обставини, що стосуються його особи, які стали підставою для визначенні розміру аліментів є хибними.

З мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що суд враховував те, що відповідач має стабільний дохід, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, та прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно (а.с. 19).

Суд погоджуються з позиціє відповідача, оскільки відповідач надав докази щодо того, що станом на день ухвалення рішення (21.07.2015) в нього окрім дочки ОСОБА_5 , 2008 р.н., був та є син ОСОБА_6 , 2008 р.н. та дочка ОСОБА_7 , 2012 р.н. (а.с. 54,55).

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Суд вважає що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом, встановленим ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про стягнення аліментів.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині визначення розміру аліментів, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, одноособово суддею.

Керуючись ст. 19, 274, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 у цивільній справі 753/10139/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 10 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб. 107.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, письмові пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко