Справа № 449/1700/19
У Х В А Л А

"12" березня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.01.2020р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 12.03.2020р.

03.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 подав заяву про закриття справи за відсутністю предмету спору, оскільки вона тримала свідоцтво про право на спадщину за спірну земельну ділянку, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові докази та з`ясувавши обставини справу, суд приходить до висновку, що заява подана позивачем ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, що вбачається із поданої позивачем заяви. Наведена підстава закриття не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осталовицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Перемишлянське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений нею згідно квитанції № 88 від 24.12.2019р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : А. В. Савчак