Провадження № 22-ц/810/75/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, березня місяця,18-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), Дронської І.О., Карташова О.Ю., при секретарі Вовчанській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Авто Просто» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

На адресу Луганського апеляційного суду від ТОВ «Авто Просто» надійшло клопотання про витребування від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори: інформації про дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05 грудня 2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягу з реєстру вихідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про реєстрацію отримання від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора № 1083 від 05 грудня 2014 року; копії поштового конверту з відбитком поштового штемпеля, в якому направлялася вимога кредитора за вихідним № 1083 від 05 грудня 2014 року надісланої ТОВ «Авто Просто» на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори. Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Авто Просто» не може самостійно надати докази через відмову Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори у наданні таких доказів на його вимогу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 367 ЦПК України є визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості трудових та тісно із ними пов`язаних правовідносин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду у апеляційній інстанції, враховуючи що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін, та у відповідача немає можливості отримати ці докази власноруч, колегія суддів розцінює зазначені обставини як виняткові випадки, що дають підстави для витребування та забезпечення цих доказів, що можуть бути у подальшому досліджені та враховані судом апеляційної інстанції як додатково подані.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 84, 260, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори: інформацію про те, чи отримувалась Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимога кредитора, дату отримання Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора від 05 грудня 2014 року за вихідним № 1083 до спадкоємців ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягу з реєстру вихідної кореспонденції Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про реєстрацію отримання від ТОВ «Авто Просто» вимоги кредитора № 1083 від 05 грудня 2014 року; копію поштового конверту з відбитком поштового штемпеля, в якому направлялася вимога кредитора за вихідним № 1083 від 05 грудня 2014 року надісланої ТОВ «Авто Просто» на адресу Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

Строк виконання вимог за ухвалою до 10 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Яресько

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов