ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Самойленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» 19 512 грн. 60 коп. пені, 1 762 грн. судового збору, а всього 21 274 грн. 60 коп. (а.с. 99-101). Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6300,00 грн. (а.с. 102-103).

Копії даних заочного рішення та додаткового рішення були відправлені відповідачу 11.11.2019, про що свідчить супровідний лист (а.с. 104). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

У січні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що про розгляд справи відповідачка належним чином повідомлена не була та про дане рішення суду представник відподачки ОСОБА_3 дізналась у приміщенні суду 04.12.2019. У судове засідання, яке мало відбутись 09.10.2019 представник відповідачки ОСОБА_3 не з`явилась у зв`язку хворобою, на підтвердження чого надала суду оформлений листок непрацездатності. Також представник відповідачки ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що розрахунок пені визначений судом у рішенні є не вірним, а пеня за несвоєчасно виконані зобов`язання становить 599,30 грн. (а.с. 107-109).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Джерело 1" - Андрієнко С.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та пояснив суду, що стороною відповідача не доведено поважність неявки в судове засідання. Так, представник відповідачки ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказувала, що не з`явилась у судове засідання у зв`язку хворобою на підтвердження чого надала суду оформлений листок непрацездатності, однак будь-яких обставин, які заважали ОСОБА_1 з`явитись у дане судове засідання суду не надано. Також стороною відповідача не доведено поважність неподання відзиву на позов до суду, оскільки не подано відзив на позовну заяву та не вказано причин по яким він не був поданий до суду. Крім того, представник позивача зазначив, що позиція сторони відповідача щодо того, що при розрахунку пені судом неправомірно застосовано ставку пені, яка передбачена договором № Л-76-А "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж", а потрібно було застосовувати пеню визначену ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", є необгрунтованою. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала на просила суд її задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи та рішення суду не отримувала. Також представник відповідачки Аваєва Н.В. зазначила, що представник позивача не мав приймати участь у судовому засіданні 09.10.2019, оскільки термін дії його довіреності на представництво інтересів позивача сплив 31.12.2018. Крім того, представником відповідачки вказано, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 17.07.2018 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 12.02.2019 року о 15 год. 40 хв. (а.с. 31-32). 08.08.2018 відповідачці ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 12.02.2019 року о 15 год. 40 хв.за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33), яке 23.01.2019 повернулось до суду без відміток про вручення відповідачці (а.с. 34). 12.02.2019 року представником позивачки ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи, про поновлення строків на відзив на позов та про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 38-39). У судове засідання 12.02.2019 відповідачка та її представник не з`явились (а.с. 42). 13.02.2019 року відповідачці ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 09.10.2019 року о 10 год. 40 хв.за адресою: м. Київ, вул. Лісова буд. 76 "А". В даному судовому повідомленні вказано, що явка відповідачки до суду обов`язкова (а.с. 44). 13.02.2019 представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду заяву на отримання процесуальних документів в електронному вигляді за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45, 47). 22.09.2019 відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та про розгляд справи 09.10.2019 року на 10 год. 40 хв. була особисто повідомлена, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 59, 60). 09.10.2019 представником відповідачки ОСОБА_2 було подано клопотання про перенесення дати розгляду справи, оскільки остання захворіла і не може бути присутньою у судовому засіданні (а.с. 62).

Також судом встановлено, що у договорі про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж № Л-76 "А" від 05.02.2011 відповідачкою ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» місце проживання позивача ОСОБА_1 станом на 12.07.2018 у м. Києві не зареєстрована (а.с. 30).

Таким чином, відповідачка судом була двічі повідомлена про розгляд справи. Диспозиція ч. 4 ст. 233 ЦПК України не передбачає повторного відкладення розгляду справи за будь-яких обставин у зв`язку з неявкою відповідача, а дає право суду вирішити справу на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. 09.10.2019 суд після повторної неявки представника відповідача ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що сторона відповідача поважність причин неявки в судове засідання не довела, також відповідачка та її представник, будучи обізнаними про розгляд даної цивільної справи (а.с. 38-39, 59-60), мали достатньо часу для надання до суду відзиву на позовну заяву та підготовки до судового засідання 09.10.2019, крім того представником відповідачки не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник