Справа №295/2041/20
Про повернення позовної заяви
24.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради (місце знаходження: м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2), про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:
- розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.10.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2238;
- стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 3000 гривень з урахуванням індексації, щомісячно і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років;
- стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в твердій грошовій формі в сумі 4000 гривень щомісячно з подальшою індексацією до досягнення нею повноліття;
- стягнути з відповідача судові витрати;
- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми щомісячного платежу.
Ухвалою суду від 26.02.2020 року у справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 24.03.2020 року.
20.03.2020 року від представника відповідача - адвоката Янчука М.О. надійшов відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо розірвання шлюбу з відповідачем, частково визнає позовні вимоги про стягнення аліментів, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. та щодо стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 500, 00 грн.
Разом з тим, 20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить встановити спосіб участі батька у вихованні дитини.
В судове засідання 24.03.2020 року сторони не з`явились.
Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задоволити.
Від представника відповідача - адвоката Янчука М.О. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженням по всій території України карантинних заходів, судове засідання просить проводити з його обов`язковою участю для можливості надати особисті пояснення по суті спору.
Частини 1-3 ст. 193 ЦПК України передбачають, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що підстави для її об`єднання в одне провадження з первісним позовом відсутні з огляду на наступне.
Вимоги у зустрічному позові не є взаємопов`язаними із вимогами первісної позовної заяви, задоволення зустрічної позовної заяви не може повністю або частково виключати можливість задоволення первісного позову. Як вбачається зі змісту як зустрічної позовної заяви, так і відзиву на первісний позов, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, не оспорює обов`язок щодо утримання дитини, а лише ставить вимогу про визначення конкретного способу його участі у вихованні дитини.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів може призвести до затягування строків розгляду первісного позову про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, що матиме наслідком порушення матеріальних прав дитини на утримання, а тому такий розгляд є недоцільним та суперечить положенню ч. 2 ст. 193 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсудність правових підстав для об`єднання поданого ОСОБА_1 зустрічного позову про встановлення способу участі батька у вихованні дитини в одне провадження для спільного розгляду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити ОСОБА_1 можливість звернутися з вимогом про встановлення способу участі батька у вихованні дитини в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька