overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4517/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 355/823/20
Провадження № 2-о/355/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника заявника Блохіної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 81, 229, 263-265,293-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем задоволити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), дійсно спільно, однією сім`єю, проживала разом із ОСОБА_2 , з 2006 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.10.2020 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 365/255/20
Номер провадження: 2/365/191/20
Вступна і резолютивна частини
05.10.2020 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 09.10.2020 року.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.12.2013 року в розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 69 копійок, з яких: 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 69 копійок - заборгованість за тілом кредиту;
- судовий збір в розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 33 копійки, - а разом стягнути суму в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 02 копійки.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8550/20

Провадження № 2-н/243/1001/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 18015,66 грн. та судових витрат у розмірі 210,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на ім`я ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість у розмірі 18015,66 грн., яка нарахована станом на 31 липня 2020 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 грудня 2012 року по 31 липня 2020 року, окрім того розмір заборгованості станом на 01.12.2012 р. складав 11907,40 грн).

До матеріалів справи заявником був доданий договір про надання розстрочки № 84/с від 07.02.2020 року, однак доводи заявника про переривання перебігу позовної давності можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
провадження номер 2-о/752/367/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,,,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народженнґ в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. - 02.10.2020 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Справа № 221/5961/18
Провадження № 2/242/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Селидове

Cелидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Косенок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області в особі Територіального сервісного центру МВС № 5344, про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 15 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України підготувати відповідне приміщення на 15 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
05.10.2020
Справа № 642/4927/20
Провадження № 2-н/642/1092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Справа №464/4616/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 05 жовтня 2020 року на 10:00 год.

В судове засідання учасники справи не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суді на офіційному сайті суду та попередити останнього про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 листопада 2020 року на 09.30 год.

Повідомити відповідача про час та місце проведення судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суді на офіційному сайті суду та попередити останнього про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
06.10.2020
Справа № 642/5086/20
Провадження № 2-н/642/1137/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу утворилась заборгованість за період з 01.09.2013 року по 31.08.2020 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.10.2020 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.09.2013 року по 31.08.2020 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Вікторов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1222/20
Провадження № 2-н/552/201/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________