ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/19
провадження № 2-ві/753/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександра Віталійовича від 07.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи №753/4245/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агентство союздрук» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено суддю Трусову Т.О.

07.09.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Панченко О.В. подано до суду заяву про відвід судді Трусової Т.О., яка обґрунтовані посиланням на існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи та прямому чи побічному інтересі судді у результаті розгляду справи, що виразилось у тому, що суддя не вчинила жодних дій, аби посприяти позивачу у збиранні доказів, натомість всіляко сприяла стороні відповідача у ненаданні експерту оригіналів платіжних документів, та з перевищенням наданих їй повноважень відмовила у проведені судової почеркознавчої експертизи (а.с.156).

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Трусова Т.О. ухвалою від 29.09.2020 передала заву про відвід на розгляд іншому судді (а.с. 164).

30.09.2020 системою автоматизованого розподілу вищевказана заява була розподілена для розгляду судді Заставенко М.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Трусової Т.О., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Наведене дає підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальним рішенням судді, однак законодавець застеріг, що вказана обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олександра Віталійовича від 07.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи №753/4245/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Суддя М.О. Заставенко