Справа № 145/2251/18
Провадження № 22-ц/801/1747/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуСправа № 145/2251/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи : заявник скарги - приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону"

заінтересовані особи державний виконавець Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А.,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на ухвалу Тиврівського районного суду від14.07.2020 року, постановлену в приміщенні цього суду судом під головуванням Кіосак Н.О. у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на неправомірні дії(рішення) державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в :

20.05.2020року ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» звернулося до суду з скаргою на неправомірні дії (рішення) державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. , за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 ,в якій просило поновити йому строки для звернення до суду зі скаргою і скасувати постанови державного виконавця від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні №61534746 від 13.03.2020 року про визначення розміру мінімальних витрат з виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору як такі ,що , що порушують його права та свободи, оскільки рішення суду було виконано ПрАТ» Гніванський завод спецзалізобетону» фактично з 9 до 10 ранку 13.03.2020 року, тобто в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження ,що підтверджується витягами з електронного кабінету.

Зазначили, що до Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов на виконання рішення суду виконавчий лист №145/22251/18 від 27.02.2020 року про стягнення з ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 14.11.2018 року по 20.05.2019 року включно в сумі 69894,10 грн. з утриманням із зазначеної суми податків і обов`язкових платежів. Сплативши платіжними дорученнями №334,335 від 26.03.2020 року виконавчий збір на користь держави в сумі 6989,41 грн. і розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250,14 грн., тим не менше скаржник вважає постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору і розміру мінімальних витрат від 13.03.2020 року незаконними з причин отримання вказаних постанов боржником 25.03.2020 року після виконання ним рішення 13.03.2020 року і невчинення виконавцем дій по виконанню судового рішення в примусовому порядку.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.07.2020року провадження за скаргою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на неправомірні дії(рішення)державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 ,закрито.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» просить її скасувати і постановити нове судове рішення ,яким оскаржувані постанови державного виконавця скасувати, стягнути з Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь заявника скарги сплачені ним суми виконавчих зборів і платежів, тобто фактично просить вирішити скаргу на неправомірні дії по суті. Зазначили, що суд невірно оцінив обставини підсудності даної справи і всупереч позиції ,викладеній у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі №0640/4694/18 дійшов необгрунтованого висновку про розповсюдження адміністративної юрисдикції на вимоги даної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала цим вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, Тиврівський районний суд, 27.02.2020 року на виконання рішення суду від 21.11.2019 року ,що набрало законної сили 20.02.2020 року ,видав виконавчий лист про стягнення з ПрАТ» Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 14.11.2018 року по 20.05.2019 року включно в сумі 69894,10 грн. з утриманням із зазначеної суми податків і обов`язкових платежів.

13.03.2020 року державний виконавець Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

31.03.2020 року державний виконавець Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі того, що кошти були сплачені стягувачу в повному об`ємі згідно платіжного доручення №252 від 13.03.2020року.

20.05.2020року ПрАТ» Гніванський завод спецзалізобетону» звернулося зі скаргою на неправомірні дії (рішення) державного виконавця Тиврівського районного відділу ДВС Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олійник Н.А. , за участю заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду .

Постановляючи ухвалу про закриття провадження за скаргою ПрАТ» Гніванський завод спецзалізобетон»,суд першої інстанції виходив із того, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому виходив із системного аналізу положень ст.ст.19,448 ЦПК України,ст.287 КАС України ,п.5 ч.1 ст.3, ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та правових позицій Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками і оскаржуваною ухвалою суду з наступних підстав.

Згідно ст.19 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.ст.447 ,448 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Можливість оскарження рішень, дій бездіяльності дій посадових осіб державної виконавчої служби передбачена також частиною першою статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження» ,згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи, що аналогічну правову позицію неодноразово висловлювала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року (справа №127/9870/16-ц ) від 30.01.2019 року (справа №161/8267/17),119.05.2010 року (справа №754/2223/15-ц),колегія суддів апеляційного суду вважає аргументи і доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими ,що не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, яка відповідає нормам матеріального і процесуального права ,що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,375,382,384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду від 14.07.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий : С. Г. Копаничук

Судді: Ю. Б. Войтко

О. В. Ковальчук