МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №8/521/13/20
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді при вирішенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання він послався на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, стверджуючи, що рішення суду по цивільній справі від 08.08.2017 року є незаконним, а постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року скасована ухвала суду від 17.07.2019 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав, що підстави відводу є штучними, умисно перешкоджають розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду по суті спору набрало законної сили, ОСОБА_1 брав участь при розгляді справи; клопотання про відвід подано із порушенням вимог частини 3 ст. 39 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду від 08.08.2017 року набрало законної сили, переглядалось всіма судовими інстанціями, якими встановлено дотримання Малиновським районним судом вимог матеріального та процесуального права.

Клопотання про відвід подано відповідачем із порушенням вимог частини 3 ст. 39 ЦПК України, незважаючи на те, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою адвоката, останній із адвокатом брали участь у судовому засідання 08.07.2020 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, учасники справи надали свої пояснення.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Дії відповідача з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 1.10.2020 року, є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 2.10.2020 року.

02.10.20