Дата документу 17.03.2020 Справа № 310/9831/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9831//18 Головуючий у 1 інстанції: Стручкова Л.І.
Провадження № 22-ц/807/517/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту рішення Бердянської міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання права на поновлення оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким уточнювала, до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту рішення Бердянської міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання права на поновлення оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником трикімнатної квартири №1 по АДРЕСА_2 .

У 2007 році для створення сприятливих умов для проживання вирішила реконструювати свою квартиру згідно відповідних дозволів, добудувавши на внутрішньому подвір`ї житлову прибудову.

Підпунктом 3.2 п.3 рішення №11 від 31.01.2008 року 38 сесії V скликання Бердянської міської ради «Про передачу в оренду земельних ділянок» було вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки та передати їй в короткострокову оренду за рахунок земель міста земельну ділянку, площею 0,0066 га, розташовану по АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, строком до 01.01.2013 р.

07.03.2008 р. між Бердянською міською радою та нею був укладений договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для реконструкції кв. 1 з двоповерховою прибудовою , житлових приміщень, яка знаходиться у АДРЕСА_2 строком до 01.01.2013 р. площею 0,0066 га.

Пунктом 8 вказаного договору оренди передбачено переважне право орендаря після закінчення строку договору на його поновлення на новий строк.

На підставі виготовленої за її кошт технічної документації земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:006:0189. Відповідно до Акту від 03.09.2007 року були визначенні та погодженні межі земельної ділянки в натурі.

Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 07.03.2008 р. орендодавець передав, а орендар, прийняла зазначену земельну ділянку.

На протязі 2008-2009 років нею отримані технічні умови для реконструкції та замовлені в ТОВ «Підприємство «Архбудпроект» робочі проекти реконструкції кв.№ 1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень по АДРЕСА_2 , а саме: архітектурно-будівельна частина з повним проектом двоповерхової прибудови, проекти водопостачання та каналізації, проекти опалення та вентиляції, проект газопостачання.

Згідно договору оренди від 07.03.2008 р. нею без затримок кожного місяця сплачувалася орендна плата на рахунок Бердянської міської ради.

Починаючи з 2008 року вона захворіла на онкологічне захворювання та захворювання ендокринної системи, крім того у лютому 2013 р. вона отримала тяжку травму хребта з пошкодженням третього поперекового хребця. За станом здоров`я, в зв`язку з необхідністю проходити лікування та відсутністю коштів, їй довелося відкласти проведення реконструкції квартири, від проведення якої вона не відмовилася.

Оскільки строк договору оренди від 07.03.2008 р. закінчувався 01.01.2013 року, ні одна із сторін не заявила про його розірвання, вона належно виконувала умови договору оренди, продовжувала справно сплачувати орендну плату, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Вважала, що зазначений договір був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах до листопада 2017 року.

18.08.2017 року вона звернулася із заявою до Бердянської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2008 року строком на 5 років.

06.11.2017 року вона отримала від відповідача на руки вищезазначену копію рішення №21 від 26.10.2017 року 34 сесії VII скликання Бердянської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», пункт 28, яким відмолено у поновленні договору оренди землі від 07.03.2008 р.

Бердянською міською радою на підставі зазначеного договору оренди нараховується орендна плата.

Про те, що її право оренди за договором оренди землі було припинено 27.08.2018 року за індексним номером рішення 42708773, вона довідалася із відзиву Бердянської міської ради.

Вважала, що державна реєстрація припинення права оренди відбулася із порушенням діючого законодавства, оскільки на момент державної реєстрації 27.08.2018 року договір був пролонгований та діяв.

На підставі зазначеного остаточно просила:

- визнати незаконним та скасувати пункт 28 рішення 34 сесії Бердянської міської ради VII скликання №21 від 26.10.2017 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 07.03.2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2008 р. за №68, укладеного між Бердянською міською радою нею, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01.10.2022 р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21.08.2018 р., номер запису 27646272, внесеного за індексним номером рішення 42708773 від 2708.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права виконавчим комітетом Бердянської міської ради;

- визнати за нею право на поновлення оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень та зобов`язати Бердянську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.03.2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2008 р. за № 68, укладеного між Бердянською міською радою та нею, щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га. (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01.10.2022 р.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасувати пункт 28 рішення 34 сесії Бердянської міської ради VII скликання №21 від 26 жовтня 2017 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 07 березня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008 року за №68, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01 жовтня 2022 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21 серпня 2018 року, номер запису 27646272, внесеного за індексним номером рішення 42708773 від 27 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Визнано за ОСОБА_1 право на поновлення оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень.

Зобов`язано Бердянську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07 березня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2008 року за № 68, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0066 га (кадастровий номер :09:006:0189), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою, житлових приміщень, строком до 01 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом першої інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17, позивач не повідомила про намір скористатись переважним правом на укладання договору на новий строк протягом встановленого строку, висновок суду про пролонгацію договору є необґрунтованим, зобов`язання укласти додаткову угоду є неналежним способом захисту.

Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про судові витрати.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що договір оренди був автоматично пролонгований, нею було обрано належний спосіб захисту, відповідачем не було належним чином розглянуто її заяву про поновлення договору та проект додаткової угоди, не обґрунтовано причини відмови.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пролонгація (поновлення) договору відбулася автоматично до листопада 2017 року, оскільки наявна мовчазна згода, зумовлена конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутні заперечення з боку орендодавця, ОСОБА_1 18.08.2017 року звернулася до Бердянської міської ради із заявою щодо поновлення зазначеного договору оренди, до заяви додала проект додаткової угоди.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду.

За змістом статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною першою статті 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері оренди землі є Закон України «Про оренду землі» в редакції, чинній а момент закінчення строку дії договору оренди землі, а саме в редакції 01.01.2013 року.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Повноваження Бердянської міської ради щодо прийняття рішень з питань поновлення договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності визначені ст.ст.10, 16, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. а) в) к) ч.1 ст.12, ст.80 ЗК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири №1, розташованої в будинку АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

Підпунктом 3.2 п.3 рішення 38 сесії V скликання Бердянської міської ради №11 від 31 січня 2008 року «Про передачу в оренду земельних ділянок» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_1 в короткострокову оренду за рахунок земель міста, земельну ділянку, площею 0,0066 га, розташовану по АДРЕСА_2 , для реконструкції кв.1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень, строком до 01.01.2013 року (а.с.10).

Бердянською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі від 07.03.2008 року, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для реконструкції кв. 1 з двоповерховою прибудовою , житлових приміщень, яка знаходиться у АДРЕСА_2 строком до 01.01.2013 р. площею 0,0066 га (а.с.11-12).

Пунктом 8 вказаного договору оренди передбачено переважне право орендаря, після закінчення строку договору, на його поновлення на новий строк.

На замовлення ОСОБА_1 земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :09:006:0189 (а.с.17).

Відповідно до Акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який складено 03.08.2007 року, були визначенні та погодженні межі земельної ділянки в натурі (а.с.15).

Згідно з Актом прийому-передачі земельної ділянки від 07.03.2008 року, на підставі п.3.2 п.3 рішення 38 сесії V скликання Бердянської міської ради №11 від 31 січня 2008 року «Про передачу в оренду земельних ділянок», Орендодавець передав, а Орендар прийняла земельну ділянку в натурі розміром 0,0066га (а.с.16).

На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Підприємство «Архбудпроект» в 2009 році виготовлено робочий проект з реконструкції кв. №1 з двоповерховою прибудовою житлових приміщень по АДРЕСА_2 (а.с.18-22).

13.01.2009 року позивачем отримано технічні умови про можливість відключення від системи опалення (а.с.27).

У 2010 році позивачем виконано перенос каналізаційного випуску по дому по АДРЕСА_2 від квартир №1 , №2 , №3 , №4 .

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянської міської ради із заявою щодо поновлення зазначеного договору оренди, до якої додала проект додаткової угоди (а.с. 9).

В постанові від 05 червня 2019 року у справі №709/433/17 (провадження №14-169цс19) Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що зі змісту абзаців 6-8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то необхідно у випадку поновлення договору оренди землі в обов`язковому порядку укласти протягом місяця додаткову угоду із уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття органом виконавчої влади рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної власності.

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди.

Згідно з умовами договору оренди земельної ділянки від 07.08.2008 року строк його дії до 01.01.2013 року (п.8 договору). Також вказаним пунктом договору передбачено право орендаря на переважне право поновлення договору на новий строк та його обов`язок не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендар ОСОБА_1 ці вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умови договору не виконала, і при тому, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 01.01.2013 року, пропустила як місячний строк до закінчення строку дії договору, так і місячний строк після закінчення строку договору для звернення за підписанням додаткової угоди, а звернулася з такою пропозицією після спливу майже п`яти років (4 роки вісім місяців), у 2017 році.

Таким чином, позивач не скористалась відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» правом у встановленому законом порядку поновити договір оренди землі від 07.03.2008 року на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд першої інстанції вищезазначене не взяв до уваги, не врахував вказані висновки Великої Палати Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про те, що договір оренди землі від 07.03.2008 року було автоматично пролонговано до листопада 2017 року, оскільки додаткова угода, яка б свідчила про пролонгацію договору, в передбачені строки не була укладена.

З огляду на зазначене, також є помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_1 , звернувшись до відповідача 18.08.2017 року із заявою про поновлення договору оренди та проектом додаткової угоди, дотрималась встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячного строку для вчинення таких дій.

За приписами п. 37 договору оренди землі від 07.03.2008 року дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з 01.01.2013 року дія договору оренди землі від 07.03.2008 року припинилась, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання незаконним та скасування пункту 28 рішення 34 сесії Бердянської міської ради VII скликання №21 від 26.10.2017 р. «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки від 21.08.2018 р., номер запису 27646272, визнання за позивачем права на поновлення оренди земельної ділянки, зобов`язання Бердянської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.03.2008 р.

На підставі зазначеного, рішення суду першої інстанції згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України Бердянська міська рада має право на компенсацію позивачем суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 3717,60 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту рішення Бердянської міської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнання права на поновлення оренди Земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради судовий збір в розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 березня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова