ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1967/19
Провадження № 2/210/501/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Ступак С.В.,

за участі: секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України про витребування нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України про витребування нежилого приміщення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 26 липня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання призначено на 27 серпня 2019 року.

У судове засідання призначене на 27 серпня 2019 року не з`явився позивач по справі Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" І.В.Луньо, однак, поза межами судового засідання, а саме 22 серпня 2019 року представник ПАТ «БГ Банк» - Шалашова В.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання, що призначено 27.08.2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 22 серпня 2019 року через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладенням розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року представник ПАТ "БГ Банк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою для листування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримано позивачем 09.09.2019 року. (а.с. 79) У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача по справі, судом відкладено розгляд справи на 19 грудня 2019 року.

Однак, 19 грудня 2019 року представник ПАТ "БГ Банк" в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою для листування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримано позивачем 23.11.2019 року. (а.с. 83) у зв`язку з чим, судом повторно було відкладено розгляд справи на 03 лютого 2020 року.

03 лютого 2020 року представник ПАТ "БГ Банк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, судом в черговий раз було відкладено розгляд справи на 25 березня 2020 року.

25 березня 2020 року представник ПАТ "БГ Банк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою для листування, що підтверджується поштовим відправлення яке повернулось на адресу суду 28.02.2020 року з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». (а.с. 91-92) У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача по справі, судом повторно відкладено розгляд справи на 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комишан А.В., до суду надійшло клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з численними неявками позивача по справі.

20 травня 2020 року представник позивача в судове засідання в черговий раз не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 09.04.2020 року з відміткою «Інші причини», у зв`язку з чим, судом повторно було відкладено розгляд справи на 28 липня 2020 року. (а.с. 101-102)

У судове засідання призначене на 27 липня 2020 року повторно не з`явився представник позивача по справі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою для листування, що підтверджується поштовим відправлення яке повернулось на адресу суду 06.07.2020 року з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положенням ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сім разів не з`являвся в судові засідання без поважних причин, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причин неявки, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В., підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим ЦПК України правам позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" І.В.Луньо до ОСОБА_1 , третя особа: Національний банк України про витребування нежилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак