Справа № 487/4323/17
Провадження № 22ц/812/1751/20
У х в а л а

01 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді В.І. Темнікової, вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», заінтересована особа Державне підприємство «Сеиам»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснені в рамках виконавчого провадження № 57726151 неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича не вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 28 вересня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 07 серпня 2020 року. Апеляційна скарга направлена поштою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду 22 вересня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальова Н.А. вказує, що про дане судове рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо із Єдиного реєстру судових рішень та після отримання поштою 08 вересня 2020 року копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року по справі № 487/4323/17 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, що підтверджує копією супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За такого, відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі 2102 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- сплати 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду від 07.08.2020 року по справі № 487/4323/17, Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова