РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонська міська рада, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Кристал» про визнання права власності,

встановив:

18 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Херсонська міська рада, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Кристал» про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначали, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі біржового контракту від 28.04.1995 року, яке зареєстровано в Херсонському БТІ 05.04.2002 р. У вересні 2019 року вона звернулась до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири, проте їй було відмовлено, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності, а саме позивачкою було втрачено оригінал біржового контракту. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність учасників процесу, зважаючи на подані ними заяви та належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно з копією біржового контракту №1076, укладеного 28.04.1995 року у місті Херсоні (Приватна фірма «Олеко») ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,0 кв.м.

Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. від 14.09.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено в укладені договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю оригіналу документа, що підтверджує право власності.

ОСОБА_1 було подане оголошення до відділу реклами газета «Із рук в руки» з приводу втрати договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю від 27.08.2019 року №450 КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , на підставі біржового контракту від 28.04.1995 року №1076, посвідченого та зареєстрованого на Херсонській товарно-сировинній біржі «Крісталл» та зареєстрованого Херсонському БТІ за реєстровим № 16445 в книзі №41.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , на імя ОСОБА_1 , виданого 06.09.2019 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР загальна площа квартири складає 52,0 кв.м, житлова площа квартири складає 29,3 кв.м.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 15Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Позивачем, як підставу для задоволення вимог про визнання права власності, наведено втрату правовстановлювального документу.

Згідно зі ст. 149 ЦК Української РСР власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

За змістом ст. 128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Також, положеннями ст. 392 ЦК України 2003 року передбачено право власника майна предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки спір з приводу захисту права власності у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа виник на теперішній час, то застосуванню підлягають положення ст. 392 ЦК України 2003 року.

Отже, право на захист права власності на певне нерухоме майно в особи виникає на підставі статей 15, 16, 392 ЦК України. Позивачем за таким позовом є власник нерухомого майна, у володінні якого воно знаходиться та права якого оспорюються або не визнаються іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов`язальних або інших відносинах з приводу спірного майна. Відповідачем може бути будь-яка особа, яка не визнає або оспорює право власності позивача на це майно.

З огляду на наведені норми матеріального права, враховуючи, що позивачем втрачено правовствнолюючий документ (біржовий контракт) на спірну квартиру, КП «Херсонським бюро технічної інвентаризації» ХОР підтверджено, що біржовий контракт від 28.04.1995 року №1076 зареєстрований Херсонському БТІ 05.04.2002 року, що свідчить про передачу позивачу відповідачем розпорядчого документа та вказує на набуття ним права власності, на теперішній час біржа фактично припинила свою діяльність, місцезнаходження керівника не відомо, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на указану квартиру з підстав, передбачених ст.392 ЦК України, у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, ст. ст. 45, 47, 128, 149, 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 328, 392 ЦК України 2003 року, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 52,00 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко