Номер провадження: 22-ц/813/5651/20
Номер справи місцевого суду: 523/7034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири (т.1, а.с 4-26).

10 липня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Аліна С.С.) було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань (т.1, а.с 157-158).

24 липня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с 165-175).

16 жовтня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Таваркіладзе О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн (т.1, а.с 208-210).

28 грудня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Аліна С.С.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП ЖКС «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири відмовлено.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року. В якій просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року (т.2, а.с 42-50).

20 червня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Черевко П.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року скасованою (т.2, а.с 81-86).

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в якій просила зупинити виконання за виконавчим листом №523/7034/16-ц від 06 вересня 2019 року, витребувати вказаний виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню (т.3, а.с 3-31)

19 грудня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Аліна С.С.) заява ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягала задоволенню (т.3, а.с 48-50).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апелянти вважають, що ухвала є незаконною, необґрунтованою з огляду на неповне, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, виникає суперечність у виконанні такого рішення суду, яким фактично по суті захищені права Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», однак заявляє про захист таких прав особа, яка ніякого відношення до комунального підприємства немає та не довела, в чому саме було порушено її права відповідачами. Крім того, відповідно до редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги» яка була дійсною на час розгляду такого спору, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, таких положень Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не містив. Апелянт посилається на те, що можливість фактично виконати таке рішення та дозвіл право на примусове проникнення до квартири боржника був відсутній у державного виконавця. Відсутнє і в державного виконавця право на проникнення до приватної власності боржника. Апелянти вказують на те, що виконавчий лист не міг бути виконаний, оскільки стягувач не є особою, права якої захищено рішенням суду, закон не має зворотної дії в часі, а чинне законодавство не передбачає права доступу до приміщення представників експлуатуючої організації. Крім вище зазначеного, апелянти повідомляють, що за час розгляду спору в суді та відкритого виконавчого провадження, в квартирі АДРЕСА_1 стався прорив труби холодного водопостачання, а експертизою було підтверджено, що це сталося через неналежний стан трубопроводу в квартирі ОСОБА_5 Ділянка трубопроводу була заміненою. Через це, апелянти не повинні нести відповідальність у тому числі сплати виконавчих зборів, через неправильну оцінку фактичних обставин як позивачем, так і судом. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року. Крім того, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянти пояснюють, що 19 грудня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної. Однак повний текст ухвали підписаний та отриманий апелянтом лише 27 січня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 20 грудня 2019 року, однак матеріали справи не містять будь яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420, 40 грн, що підлягала сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобов`язання надати доступ до квартири - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк