Справа № 301/137/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

за участю секретаря: Кухти М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року у складі судді Марковича І.І., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду справи по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 19.03.2020 року на сайті Іршавського районного суду було розміщено термінове оголошення, в якому зазначалось про те, що вхід до будинку (приміщень) суду дозволяється наступним особам: працівникам суду, працівникам правоохоронних органів, органів прокуратури та адвокатам (захисникам, представникам); особам, які беруть участь у розгляді кримінальних справ, у випадку якщо обвинувачений перебуває під вартою, та у розгляді справ у порядку досудового розслідування. Виходячи з даного оголошення, апелянт не з`явилася в судове засідання, а тому вважає поважною причиною її відсутності при розгляді даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було призначено до розгляду на 21 квітня 2020 року

Згідно наданого до апеляційної скарги оголошення, яке було розміщено на офіційному веб-порталі Іршавського районного суду зазначалось, що у зв`язку із внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Іршавський районний суд Закарпатської області доводить до відома громадян, що починаючи з 08.00 години 19 березня 2020 року вхід до будинку (приміщень) суду дозволяється наступним особам: працівникам суду, працівникам правоохоронних органів, органів прокуратури та адвокатам (захисникам, представникам); особам, які беруть участь у розгляді кримінальних справ, у випадку якщо обвинувачений перебуває під вартою, та у розгляді справ у порядку досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане оголошення та обмеження, які були впроваджені у зв`язку з карантином, апелянт ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мала можливості прибути в судове засідання на розгляд даної справи, а тому не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: