ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/525/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/18/20 Категорія: на ухвалу Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Лип`янська сільська рада Шполянського району ;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Лип`янської сільської ради на ухвалу про забезпечення позову Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 року, постановлену під головуванням судді Побережної Н.П. у Шполянському районному суді 15.01.2020 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лип`янської сільської ради Шполянського району про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди.

08.01. 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у виді заборони судом вчиняти певні дії, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову у виді заборони відповідачу Лип`янській сільській раді проводити будь-який конкурсний відбір на вакантну посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в тому числі, призначений відповідачем на 10 год. 00 хв. 21.01.2020 року в приміщенні залу засідань адміністративної будівлі відповідача за адресою: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Івана Гончара, 1-А.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони судом вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Заборонено Лип`янській сільській раді проводити конкурсний відбір на вакантну посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в тому числі, призначений Лип`янською сільською радою на 10 год. 21.01.2020 в приміщенні залу засідань адміністративної будівлі відповідача за адресою: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Івана Гончара, 1-А.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Лип`янська сільська рада оскаржила ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржником зазначено, що при постановленні даної ухвали, суд порушив принцип змагальності сторін у цивільному процесі, не врахувавши інтереси відповідача, порушивши права Лип`янської сільської ради. Скаржник вважає, що позивачем ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надано жодних доказів саме такого забезпечення позову. Тому є необґрунтованим посилання позивача про те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зможе зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, вважає скаржник. Саме лише посилання у клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Лип`янська сільська рада Шполянського району просить ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області про забезпечення позову від 15 січня 2020 року у цивільній справі № 2-з/710/2/20 за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати, як незаконну. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскільки скаржником оскаржується процесуальна ухвала щодо вирішення заяви про забезпечення позову у справі, то апеляційний суд вважає, що за наявних матеріалів справи, доказів, які містяться у виділених матеріалах заяви про забезпечення позову, вказані обставини не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу з повідомленням учасників справи, але без їх участі у порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши виділені матеріали справи щодо заяви про забезпечення позову, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки при її постановленні судом допущено порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, подану позивачем разом із позовною заявою до районного суду, шляхом заборони Лип`янській сільській раді проводити конкурсний відбір на вакантну посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в тому числі призначений Лип`янською сільською радою на 10 год. 00 хв., 21.01.2020 року, в приміщенні залу засідань адміністративної будівлі відповідача за адресою: 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип`янка, вул. Івана Гончара, 1-А, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів заяви щодо забезпечення позову, дійшовши висновку, що існує причинно-наслідковий зв`язок між розпорядженнями Лип`янської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 , визнання незаконними та скасування розпоряджень та розпорядженням про проведення вищезазначеного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи I-III ступенів. Суд першої інстанції також виходив з того, що у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , рішення суду безпосередньо вплине на права та обов`язки позивача та утруднить виконання рішення суду. Крім того, суд послався на ту обставину, що у разі задоволення позовних вимог позивача та не забезпечення позову будуть порушені права третьої особи переможця конкурсу, тому суд вважав, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Суд прийшов до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб, тому задовольнив повністю заяву про забезпечення позову.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги діючого цивільно процесуального законодавства, внесених змін і доповнень до ЦПК України згідно із Законом № 460 ІХ від 15.01.2020 року, які набрали чинності 08.02.2020 року, тобто є діючими на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я , (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно із роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: - необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом втручання у проведення конкурсу від імені органу місцевого самоврядування, а саме реалізації наслідків останнього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, вбачається, що заходи забезпечення позову визначені позивачем не допускаються, оскільки полягають у втручанні у проведення конкурсу чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, докази та обґрунтування, які містяться в виділених матеріалах справи, наданих суду апеляційної інстанції, доводи викладені у заяві, доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у втручанні у проведення конкурсу, чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Доводи апеляційної скарги скаржника є обґрунтованими, приймаються до уваги апеляційним судом , тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог процесуального законодавства судові витрати підлягають вирішенню після завершення розгляду справи по суті та ухвалення кінцевого рішення, тому питання відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову підлягатиме вирішенню судом після розгляду справи по суті позовних вимог та прийняття рішення судом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 367,368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лип`янської сільської ради Шполянського району задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони судом вчиняти певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко