УХВАЛА

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/11253/19

провадження № 61-10729ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно з яким просить суд: стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 661, 42 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 1 202 919 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3 434, 75 грн.

11 листопада 2019 року, позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд: стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 661, 42 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 1 286 945, 40 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3660, 77 грн, а також судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», номер картки НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 661, 42 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», номер картки НОМЕР_2 , МФО 305299, , середній заробіток за весь період затримки розрахунку у розмірі 1 286 945, 40 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», номер картки НОМЕР_2 , МФО 305299, , компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3660, 77 грн.

Стягнуто Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір в розмірі 11 141, 80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», номер картки НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість по заробітній платі у сумі 3793, 67 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3793,67 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

В установлений судом строк заявник надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме- статей 47, 83, 116 та 117 КЗпП України та статей 2, 3, 5. 6, 10. 76-80, 209, 210, 227-241, 263 ЦПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, як особа з інвалідністю другої групи, що підтверджено відповідними доказами.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11253/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко