Справа № 127/3029/20
Провадження № 2/127/476/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О.,

представника відповідача ТОВ «Особняк - Девелопмент» адвоката Сувалова В.О.,

представника відповідача Вінницької міської ради Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Особняк - Девелопмент», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування в частині рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Особняк - Девелопмент» про визнання протиправним та скасування в частині рішення Вінницької міської ради та просив визнати протиправним та скасувати рішення (пункт 2 додатку 1 до рішення 45 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 2008 від 01.11.2019 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «для городництва» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з послідуючою передачею в оренду, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер , площею 0,0652 га, за рахунок земель комунальної власності); стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене рішення є безпідставним та таким, яким грубо порушено вимоги Земельного кодексу України щодо передачі земельних ділянок в оренду, а також грубо порушено правовідносини в частині землекористування та права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2020 року витребувано від Вінницької міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято оспорюване рішення (пункт 2 додатку 1 до рішення 45 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 2008 від 01.11.2019 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення», яким надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «для городництва» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з послідуючою передачею в оренду, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер , площею 0,0652 га, за рахунок земель комунальної власності); витребувано від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шикунова А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Особняк - Девелопмент» адвокат Сувалов В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 09.06.2020 року.

Представник відповідача Вінницької міської ради Лірник І.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційних справ № 21377 та № 5016, матеріали проекту землеустрою, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

10 лютого 2006 року між Вінницькою міською радою («Орендодавець») та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 («Орендарі») було укладено Договір оренди землі (далі Договір оренди), відповідно до п. 1 якого Орендодавець на підставі рішення Вінницької міської ради від 02.12.2005 року за № 1634 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови і сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2029 га, в тому числі площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,0377 га для ведення садівництва; площею 0,0652 під городництво у такому якісному стані без техногенної забрудненості.

Згідно з п. 8 Договору оренди договір укладено на 4 роки 10 місяців з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про надання земельної ділянки для земельної ділянки, яка надається для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення садівництва та під городництво; після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендар ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.03.2009 року (актовий запис № 578) (а.с. 16).

Судом установлено, що Співорендар спірної земельної ділянки - позивач ОСОБА_1 у встановлений п. 8 Договору оренди строк, тобто не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору, не повідомив письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (вказана обставина не заперечувалася позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню), а отже втратив переважне право на поновлення Договору оренди на новий строк.

Пунктом 2 додатку 1 до рішення 45 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 2008 від 01.11.2019 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з «для городництва» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з послідуючою передачею в оренду, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:052:0078, площею 0,0652 га, за рахунок земель комунальної власності (а.с. 39-40).

При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2019 року № 182211353 (а.с. 81), відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент», є власником житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, загальною площею 234,5 кв.м, житловою площею 103,7 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з думкою сторони позивача про те, що підстави реєстрації права власності відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Особняк-Девелопмент» - на житловий будинок АДРЕСА_1 є спірними, однак на час розгляду справи судом реєстрація права власності не скасована у судовому або позасудовому порядку, а тому є чинною, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується житлового будинку АДРЕСА_2 , то власником Ѕ його частки, є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2018 року № 126512643 (а.с. 8-9, 25-26).

Співвласником Ѕ частки даного будинку є ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору).

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0929 га, кадастровий номер :03:052:0128 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер :03:052:0079 (для ведення садівництва), розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 10-13, 17-20), тобто двох з трьох земельних ділянок, які орендувалися позивачем ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_3 та були приватизовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Що стосується розташування на спірній земельній ділянці, площею 0,0652 га, кадастровий номер :03:052:0078, по АДРЕСА_1 , літньої кухні літ. «Е», то суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Однак, дане законодавче положення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з таких підстав.

По-перше, оспорюване рішення Вінницької міської ради стосується передачі спірної земельної ділянки в оренду, а не продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельної ділянки державної чи комунальної власності або права на неї.

По-друге, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 5016 на будинковолодіння АДРЕСА_1 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2018 року № 126512643 (а.с. 25-26), літня кухня літ. «Е» є зведеною самочинно.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Крім того, відповідно до п. 26 Договору оренди, встановлено обмеження на земельну ділянку, надану для ведення городництва у вигляді заборони зведення житлового будинку, господарських будівель та споруд, закладання багаторічних насаджень; дозволено встановлювати тимчасові споруди, які підлягають знесенню за рахунок орендаря після закінчення терміну дії договору.

Отже, констатувати, що на спірній земельній ділянці, площею 0,0652 га, кадастровий номер :03:052:0078, по АДРЕСА_1 , розташований об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда), що перебуває у власності фізичної особи неможливо.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорюваним рішенням Вінницької міської ради права позивача ОСОБА_1 ні як особи, яка має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ні як власника об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди), розташованого на спірній земельній ділянці, не порушено, а тому задоволення позову із заявленими предметом та підставами неможливо.

Що стосується посилання позивача на позбавлення його права доступу до іншої земельної ділянки, належної йому на праві приватної власності (земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер :03:052:0079 (для ведення садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 ), то він не позбавлений права встановлення земельного сервітуту у порядку, передбаченому Главою 16 Земельного кодексу України.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, ст. 98-102, 134 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Особняк - Девелопмент», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування в частині рішення Вінницької міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Особняк - Девелопмент» (м. Вінниця, вул. Маяковського, буд. 203; )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП невідомий)

Повний текст судового рішення складено 02.10.2020 року.

Суддя