overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1103/19
провадження № 2/361/272/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Бровари-молоко", третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Бровари-молоко" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року за період з 12 квітня 2018 року по 05 лютого 2020 року інфляційні втрати в розмірі 108606 (сто вісім тисяч шістсот шість) грн. 12 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 52097 (п`ятдесят дві тисячі дев`яносто сім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Бровари-молоко" () на користь держави судовий збір у розмірі 531 (п`ятсот тридцять одна) грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 617/1237/20
Провадження № 2/617/560/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання .

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) 05 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/195/20
Провадження № 2/650/110/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області дані форми 5-ОК про нарахування заробітної плати для нарахування пенсії, страхового стажу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2009-2019 років. Також інформацію з Великоолександрівської державної податкової інспекції Новокаховського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про дохід, отриманий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 2009-2019 роки. Витребувати з архіву Великоолександрівського районного суду Херсонської області для дослідження в судовому засіданні справу № 650/598/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація необхідна для встановлення фактичних обставин по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області дані форми 5-ОК про нарахування заробітної плати для нарахування пенсії, страхового стажу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період 2009-2019 років.

Витребувати з Великоолександрівської державної податкової інспекції Новокаховського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі інформацію про дохід, отриманий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за 2009-2019 роки.

Витребувати з архіву Великоолександрівського районного суду Херсонської області для дослідження в судовому засіданні справу № 650/598/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8711/20 Справа № 178/367/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенков
Справа №339/221/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати досудове попередження АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» про наявність у неї заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та припинення газопостачання/розподілу природного газу незаконним, стягнувши на її користь 800 000.00 грн. моральної шкоди.

28 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала заявупро відкладення у зв`язку з неможливістю скористатися правничою допомогою через запровадження на території України карантину.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача, яка повідомила про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст. 198, 223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» по газопостачанню та газифікації на 03 листопада 2020 року на 15 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/824/20
Провадження №2/319/357/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 72847,16 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

3. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 30 жовтня 2020 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 309/2257/20
Провадження № 2-о/309/152/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : виконавчий комітет Нижньобистрівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з заявою, де заінтересована особа: виконавчий комітет Нижньобистрівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження по справі відповідно до п. 9 ст. 253 ЦПК України зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням захисників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали справи №309/2257/20 та висновок судово-психіатричного експерта №135, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : виконавчий комітет Нижньобистрівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити 06 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 209/2259/20
Провадження № 2-н/209/430/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_2 .. Стягувач просить суд стягнути аліменти щомісячно на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення повноліття сина з боржника ОСОБА_2 .

За інформацією, отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області - боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 509/4415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2020 року в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2020 року.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 08 квітня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив: позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 16775.41 грн. та судові витрати в сумі 2917,78 грн., а всього 19693,19 грн. В іншій частині відмовити.

Однак з матеріалів справи було встановлено, що під час прийняття судового рішення було допущено арифметичну помилку, а саме: невірно зазначено суму стягнення судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, згідно ЗУ «Про судовий збір» на 2017 рік, ставка судового збору для юридичної особи 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2020 року, та вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 16775.41 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 18375,41 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 16775.41 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 18375,41 грн.».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №557/921/20
Провадження №2-н/557/78/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» - Дума О.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

За результатами отриманої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Костопільського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,165,260,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-н/592/530/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3843 грн. 38 коп., на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2017 по 31.08.2020 в розмірі 3843 грн. 38 коп.,а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________