ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4483/20 Справа № 212/186/20 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В задоволені іншої решти частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПрАТ «Суха Балка» 17 березня 2020 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно п.п.6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач була звільненена від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З рішення суду видно, що, задовольняючи позовні вимоги частково, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке апелянтом оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 1261,20 грн., виходячи із розміру задоволених позовних вимог, відповідно розрахунку 840,80 грн. х 150% = 1261,20 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;00191329, збір, за позовом Мєрєнкова., на рішення від 14.02.2020 по справі №212/186/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 17 березня 2020 року.

Враховуючи, що повний текст судового рішення складено 14.02.2020 року, що підтверджено ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2020 про виправленн6я описки в резолютивній частині рішення щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 14 березня 2020 року, цей день припадає на вихідний день, а отже, першим робочим днем і останнім днем подачі скарги є 16 березня 2020 року, тоді як скарга відповідача подана 17 березня 2020 року, тобто з порушенням процесуальних строків і скаржник не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, що також є безумовною підставою для залишення апеляційної скарги буз руху.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення процесуального строку та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що на випадок невиконання даної ухвали в зазначений строк, якщо вказані у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків, а саме сплати судового збору та подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, у разі неподання клопотання про поновлення строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар