Ухвала

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 175/1/20

провадження № 61-7630ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн або надати докази, які підтверджують наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно закону та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати та продовжено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07 вересня 2020 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій він просить: звільнити його від сплати судового збору як члена малозабезпеченої сім`ї, а також з тих підстав, що предметом позову у даній справі є захист його соціальних, трудових, сімейних та житлових прав, або розстрочити сплату судового збору до розгляду його звернення; відкрити провадження у справі.

Наведені у заяві обставини для звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати є по суті аналогічними, які заявник вже зазначав у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати, яке вже було вирішено Верховним Судом.

Оскільки нових обставин, як підстав звільнення від сплати судового збору, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», як підстав звільнення від сплати судового збору, заявником не надано, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.

Разом із тим, посилання заявника на судові рішення в інших судових справах, як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки це не створює пільг щодо його сплати в інших судових провадженнях.

Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки у відведений судом строк та станом на 02 жовтня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 травня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Необхідно зазначити, що згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заяв про продовження встановленого судом процесуального строку для виправлення недоліків станом на 02 жовтня 2020 року від заявника не надходило.

Разом із цим, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко