ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/6763/19

провадження № 22-ц/818/1949/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, 20 січня 2019 року засобами поштового зв`язку Крилова О.Л., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 11 лютого 2020 року Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» отримано 20 лютого 2020 року. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали від 11 лютого 2020 року не виконано.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Крилової О.Л., яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено), апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною таповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова

Судді - І.П. Коваленко

І.С. Сащенко