МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/6512/15-ц
Пр. №2-др/521/17/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П., за участю:
представника позивача адвоката Акрабової О.М.,
представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року за заявою позивача позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.
У серпні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу.
06 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача, діючий на підставі угоди №23/16 від 14 квітня 2016 року та на підставі ордеру від 26 квітня 2016 року, надав до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу, в обґрунтування якої зазначив, що 05 жовтня 2020 року він отримав від представника АТ КБ «ПриватБанк» лист на семи аркушах, текст якого фактично був відсутній.
За його думкою, такі дії представника позивача свідчать про неповагу до ОСОБА_1 , як учасника судового процесу, про явне зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, позбавлення ОСОБА_1 можливості бути обізнаним про зміст поданого документу.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд застосувати до представника АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Акрабової О.М., заходи процесуального примусу, а саме стягнути з останньої в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6591,00 грн.
Представник АТ КБ «ПриватБанк», діюча за довіреністю від 01 квітня 2019 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу, при цьому пояснила суду, що відповідь на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу надала через канцелярію суду, а її копії направила учасникам справи засобами поштового зв`язку з описом вкладення (т. 2 а.с. 148-149).
Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі угоди №23/16 від 14 квітня 2016 року та на підставі ордеру від 26 квітня 2016 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити (т. 1 а.с. 62-64).
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
З матеріалів справи вбачається, що представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано через канцелярію суду відповідь на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу з додатками, копії якої були направлені іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальними чеками, наявними в матеріалах справи.
Представником відповідача не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зловживання процесуальними правами представником АТ КБ «ПриватБанк».
При цьому, суд зауважує, що додана до заяви про застосування заходів процесуального примусу копія клопотання АТ КБ «ПриватБанк» містить відбиток штампу Малиновського районного суду м. Одеси із зазначенням дати та вхідного номеру документу, що свідчить про те, що саме даний документ був прийнятий канцелярією суду, відсканований та приєднаний до обліково-статистичної картки на дану справу і відображається в електронному кабінеті користувача електронного суду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до представника АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу, а заяву представника відповідача вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 43, 44, 143, 144, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда