overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6190/14-ц
Провадження № 6/346/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що до заяви не долучено докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, до заяви не долучено доказів прийняття спадщини ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути без розгляду матеріали скарги з додатками заявнику, оскільки, заявником не додержано вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 539/2916/20
Провадження № 2-н/539/696/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 211/1389/18
Провадження № 6/211/143/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання судового наказу виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року по справі 211/1389/18 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, ще не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.173,432 ЦПК Українисуддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання судового наказу виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року по справі 211/1389/18 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання судового наказу виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2018 року по справі 211/1389/18 таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2020 року, о 12-15 год. у залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

02.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до суду з даною заявою в якій просила замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі №130/3272/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-01003-110611 від 11.06.2011 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника заявника.

02.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т.В. надала до суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом та заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю направлення сторонам заперечень на заяву про заміну стягувача.

Від представника ПАТ «Дельта Банк» заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2020 на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5075/20
Провадження №2-о/751/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатова Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

04.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13673,28 гривень за кредитним договором б/н від 28.08.2017 року на підставі ст.ст.509,525-527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 2102 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.78).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
справа № 361/6554/20
провадження № 4-с/361/144/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на дії (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

установив:

До суду з вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» адвокат Чуйкін С.В., який просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника №61681962 від 31.03.2020 р. та скасувати вказану постанову.

Таким чином, скаргу подано в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, ст.ст.447-449 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з переліку документів, що подаються суду разом зі скаргою, до скарги заявник не долучив доказів надіслання скарги іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Крім того, до скарги не долучено жодних документів на підтвердження зазначених в ній обставин.

Враховуючи, що заявником не долучено доказів надіслання скарги іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, а також жодних доказів, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на дії (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходи забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль марки та модела MINI COOPER, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

У заяві ОСОБА_1 вказує про свій намір звернутись із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі наданої на придбання у ОСОБА_3 спірного автомобіля позики в розмірі 5650 доларів США.

Вивчивши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти

Суддя вважає, що ці вимоги заявником виконані не були, оскільки зі змісту спірних правовідносин вбачається, що до участі у справі може бути залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 , а тому у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості про цю особу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С.Садовський
Справа № 426/7533/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Усова Катерина Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усова К.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 05 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Грибанової Л.О., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Федоренко, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна,

У С Т А Н О В И В

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2020 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2020 року було зазначено дату ухвалення вказаного рішення, як «25 серпня 2020 року», однак, необхідно зазначити, як «26 серпня 2020 року».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 25 серпня 2020 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виклавши в тексті зазначеного рішення дату ухвалення рішення, як «26 серпня 2020 року».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Грибанова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/799/19

Провадження № 2/126/52/2020

"17" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16878,29 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2016 року та судові витрати по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко