Справа № 758/8053/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. перебуває цивільна справа № 758/8053/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 .

У провадженні слідчого судді Васильченка О.В. перебувала справа № 758/5522/20 за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

В межах вищевказаної справи слідчим суддею Васильченком О.В. було подано заяву про самовідвід за таких обставин.

ОСОБА_1 та народний депутат України Бондар Г.В. , звернулись до Васильченка О.В. на прийом, не як до голови суду, а як до слідчого судді з розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, намагаючись таким чином вплинути на мене та прийняте мною у майбутньому процесуальне рішення.

Розмова мала конфліктний характер та призвела до виникнення у мене упередженого відношення щодо ОСОБА_1 , який одночасно є учасником справи, що перебуває у моєму провадженні.

Слідчим суддею Гребенюком В.В. було розглянуто заяву слідчого судді Васильченка О.В. про самовідвід, та задоволено її ухвалою від 18.05.2020 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 758/8053/20 у якій позивачем є ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи вищевикладені обстаивни, суд не вбачає, що з точки зору стороннього, незалежного спостерігача, головуючим у цій справі може бути суддя Васильченко О.В., оскільки має місце у цій ситуації конфлікт інтересів та порушення Бангалорських принципів поведінки суддів.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/8053/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «5 КАНАЛ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 758/8053/20 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко