Справа № 661/1272/20
Провадження № 2-з/661/12/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсацію вартості його частки,

встановив:

18.03.2020 року представник позивача адвокат Бордун В.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсацію вартості його частки, посилаючись на те, що з 19.09.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними було придбано автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», тип ТЗ загальний легковий- ЗАГАЛЬНИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 . 13.02.2020 року позивач надала відповідачу довіреність на користування та розпорядження спірним автомобілем. 14.02.2020 року відповідач повідомив про розірвання шлюбу та залишення транспортного засобу у своєму користуванні, у зв`язку із чим позивач звернулась до нотаріуса про скасування довіреності. З повідомлення Територіального сервісного центру МВС України № 6545 в м. Нова Каховка Херсонської області № 31/21/45-100 від 05.03.2020 року їй стало відомо, що 19.02.2020 року спірний автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 6545/2020/1942988 від 19.02.2020 року. Кошти від реалізації вказаного майна позивач не отримувала. Вказує, що перереєстрація транспортного засобу на особу, яка є батьком відповідача, свідчить про бажання ОСОБА_2 приховати майно, яке підлягає поділу та ухились від компенсації вартості 1/2 частки майна, належного позивачу по справі.

Просить накласти арешт в цілому на транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», тип ТЗ загальний легковий- ЗАГАЛЬНИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 та заборонити його експлуатацію, оскільки спірний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та здійснення його експлуатації може призвести до втрати його товарної вартості або пошкодження, а тому невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, 18.03.2020 року представник позивача адвокат Бордун В.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсацію вартості його частки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», тип ТЗ загальний легковий- ЗАГАЛЬНИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 та заборони його експлуатацію, оскільки такий захід є співмірним заявленим позовним вимогам і забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», тип ТЗ загальний легковий- ЗАГАЛЬНИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір сірий, рік випуску НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 та заборонити його експлуатацію.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко