Провадження №6/523/226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява АТ «УкрСиббанк» в якій просив:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягне заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 523/18330/15-ц за позо ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/18330/15-ц за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 05 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення по справі № 523/18330/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2018р. були внесені зміни до установчих документів ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку став АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк».

6 травня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

03 лютого 2017 року до канцелярії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 523/18330/15-ц. виданого 06.05.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

08 лютого 2017 року на підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеси Лисогор Веронікою Геннадіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2016 року.

18 вересня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

20 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від квітня 2016 року повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

7 березня 2018 року Другим Суворовським відділом ДВС м. Одеси винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53358578 від 26.12.2017р. підставі ст. 39 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови) - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З постанови вбачається про те, що на адрес відділу надійшла довідка від АТ «УкрСиббанк», відповідно до якої нібито заборгованість зі кредитним договором № 0 від 04.02.2008 року у боржника відсутня.

Однак, кредит ОСОБА_2 залишається не погашеним, по ньому існує заборгованість.

30 березня 2018 року Банк звернувся до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій просив розпочати досудові розслідування за фактом надання підробленої довідки про погашення кредиту клієнтом баню ОСОБА_2 на підставі якої державний виконавець закрив два виконавчих провадження, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості здійснити примусове стягнення кредитно' заборгованості та несе значну матеріальну шкоду.

При вивчені фотокопії вказаної довідки, виявилось, що зміст довідки не відповідає дійсності, відсутня дата та вихідний реєстраційний номер документа, підпис від імені представника банка Рогожіної І.Б., виконаний невідомою особою без наслідування підпису підписанта. Печатка, якок скріплений начебто підпис представника банка містить у собі назву «Відділення № 938 АКІБ «УкрСиббанк». При цьому з 21.12.2009 року назва організаційно-правової форми «УкрСиббак" була змінена з АКІБ на AT та всі печатки банка були замінені на нові, а печатки з попередньок назвою були виведені із використання та знищені.

За зверненням банку 07 квітня 2018 року Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Сдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90001625 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позбавляє AT «УКРСИББАНК» законного права звернутись до державно виконавчої служби чи приватного виконавця та можливості отримати з боржника сум коштів, зазначену у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 р., яке не втратило своєї законної сили та досі не виконано у повному обсязі.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСиббанк»

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 523/18330/15-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня виготовлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 30.09.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.