overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01.10.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання 01.10.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання від 29.09.2020 (а.с.183) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника банку у іншому судовому засіданні, суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв., 02.12.2020, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Провадження №2-н/643/3326/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.09.2017 р. по 01.07.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 265/6235/20
Провадження № 2-о/265/529/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6235/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2020 року о 08:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6316/20
Провадження №2-н/751/1330/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Встановила:
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Банківські реквізити для перерахування коштів: р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.09.2020 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-
НАКАЗУЮ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1556 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 53 копійки заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 4806/81/18
У Х В А Л А

30.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 під назвою «У порядку Конституції України на виконання ст. 129-1 Конституції України про виконання та контроль за виконанням ст 431 ЦПК п. 3 вилучити ст. 129 внести ст. 129-1 Конституції та внести відомості в ЕРДР», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою під назвою «У порядку Конституції України на виконання ст. 129-1 Конституції України про виконання та контроль за виконанням ст 431 ЦПК п. 3 вилучити ст. 129 внести ст. 129-1 Конституції та внести відомості в ЕРДР», у якій просить на підставі Конституції України здійснити забезпечення виконання і контроль виконання ухвал у відповідності ч. 3, 4, 7 ст. 431 ЦПК з внесенням у ЕРДВ.

Перевіривши зміст даної заяви суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті.

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема, заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання яке може бути розглянуто судом.

При цьому назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом.

Заява ОСОБА_1 не має жодного процесуального підґрунтя, оскільки взагалі є не зрозумілим, що саме хоче заявник.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 під назвою «У порядку Конституції України на виконання ст. 129-1 Конституції України про виконання та контроль за виконанням ст 431 ЦПК п. 3 вилучити ст. 129 внести ст. 129-1 Конституції та внести відомості в ЕРДР», відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 під назвою «У порядку Конституції України на виконання ст. 129-1 Конституції України про виконання та контроль за виконанням ст 431 ЦПК п. 3 вилучити ст. 129 внести ст. 129-1 Конституції та внести відомості в ЕРДР» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 310/6802/20
2-н/310/650/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 7768,66 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 464/4512/20
пр № 2-н/464/838/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 452/3352/19
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Гарант», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Гуцулка», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Максим», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Кінолюкс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянський Юрій Романович про визнання права власності одному з подружжя на половину спільного майна у вигляді часток в статутних капіталах господарських товариств,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Гарант», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Гуцулка», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Максим», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальності «Кінолюкс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Копистянський Юрій Романович про визнання права власності одному з подружжя на половину спільного майна у вигляді часток в статутних капіталах господарських товариств, відкласти на 16.00 год. 25 червня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/14173/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5055/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московський районним судом міста Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 рокуу підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московський районним судом міста Харкова по справі № 643/14173/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 29 жовтня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 202/4081/20
Провадження № 2/202/1610/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда