Дата документу 24.03.2020 Справа № 320/5153/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/84/20 Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Є.У.№ 320/5153/19
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» в осоті представника Ніколенко Є.М. про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут» про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут» про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

24 березня 2020 року на електронну пошту Запорізького апеляційного суду надійшла заява Громадської організації «Добробут» в осоті представника Ніколенко Є.М. про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут» про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Заява мотивована тим, що в ухвалі апеляційного суду від 18 березня 2020 року невірно зазначений предмет спору, а саме: апеляційне провадження відкрито за позовом ОСОБА_1 до ГО «Добробут» - про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, тоді як він істотно відрізняється від предмету спору, вказаного у позові та в апеляційній скарзі позивача, а саме де йдеться «про виділ в натурі та визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вказане повинен розглядати суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його висьмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

При зверненні до суду з заявою про виправлення помилки Громадська організація «Добробут» в осоті представника Ніколенко ОСОБА_2 М. зазначила, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 18 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за предметом спору, який істотно відрізняється від предмету спору, вказаного в позові та в апеляційній скарзі позивача та суттєво змінює принцип правової визначеності.

Заява Громадської організації «Добробут» в осоті представника Ніколенко Є.М. про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки виклад обставин, зазначених заявником, судом в ухвалі апеляційного суду не є опискою відповідно до статті 269 ЦПК України.

Доводи заяви не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з постановленим рішенням суду першої інстанції від 13.02.2020 року, відповідно до якого: «…..розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут» про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області…»

На підставі викладеного, суд вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні зазначеного у заяві помилки, оскільки в ухвали апеляційного суду від 18.03.2020 року не вбачається допущення описки при її постановленні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Добробут» в осоті представника Ніколенко Є.М. про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Кочеткова