Дата документу 29.09.2020
Справа № 937/5703/20
Провадження № 2/937/2622/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
секретаря Арифової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Алексєєнко Віталій Петрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Представник позивачів звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 24.04.2007 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.05.2007. В належній власникам квартирі зареєстровані відповідачі, які фактично в ній не проживають і ніколи не проживали, що підтверджується довідкою з місця проживання. Місце їх перебування невідоме, останнє відоме місце їх перебування є вищезазначена адреса. Реєстрація осіб, які фактично не проживають за вказаною адресою, створює власникам незручності у користуванні власністю, зокрема виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, неможливістю оформити субсидію, що суттєво порушує їх права на володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Всі намагання позивачів вирішити питання зняття з реєстрації відповідачів в добровільному порядку виявилися марними, оскільки з ними немає зв`язку, тому в позасудовому порядку врегулювати ситуацію не представляється можливим, що змусило їх звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі.
В судове засідання сторони не з`явились.
Від представника позивачів адвоката Алексєєнка В.П. до суду надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Як вбачається зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, посвідченого міським головою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сичовим Д.В. 24.04.2007, зареєстрованого у Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 292-р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.6,7/.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №4441 від 18.08.2020, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.15/.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №4442 від 18.08.2020, відповідача ОСОБА_3 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , особу знято з реєстрації місця проживання 25.04.2016 за повідомленням іншого органу реєстрації, у зв`язку з відбуттям до м. Стрий, Львівської області /а.с.16/.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 не зареєстрований за вищевказаною адресою, позов в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_4 на даний час лише прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично за місцем реєстрації ніколи не проживав, що підтверджується довідкою від 10.08.2020, виданої начальником СП ЖЕУ ПрАТ «Мелітопольстрой» Пось Н.Г. /а.с.8/.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не є членом сім`ї позивачів, а його реєстрація в житловому будинку створює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, виходячи з наведеного позов в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Алексєєнко Віталій Петрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: Л.В.Колодіна