overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 426/11533/17 з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 .

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 серпня 2020 року заявником усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260 суддя,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року о 09-30 год., у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 25.08.2020
Справа № 937/8243/19
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рабушко В.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Савон В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину: земельної ділянки площею 0,0761 га кадастровий номер :03:003:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1 ; будинку за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, позивач та представник позивача наполягають на позові, просять призначити справу до судового розгляду. Відповідач та представник відповідача позов не визнають, не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 706/50/20
2/706/174/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 жовтня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що судами, до яких він може прибути для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, є суди, що знаходяться у м. Києві.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки основне місце роботи представника позивача ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 22.10.2020 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 з`явитися на 09 год. 30 хв. 22.10.2020 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Копії ухвали для виконання направити до Дарницького районного суду м. Києва(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А), представнику позивача Клименку Тарасу Васильовичу (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
05.10.2020 Справа № 756/6514/20
Провадження № 2/756/6514/20
Справа № 686/4353/20
У х в а л а

5 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Завод Маяк» невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час судового розгляду позивачем подано клопотання про прийняття до провадження його заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 розглядається в порядку спрощеного провадження, заяву про збільшення позовних вимог подано після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про її прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/1155/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальний сервісний центр МВС 2641 РСЦ УМВС в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2020 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 жовтня 2020 року на 10-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 296/2069/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву адвоката Сірача В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до суду надійшла заява адвоката Сірача В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До розгляду заяви по суті адвокатом Сірачем В.С. подано заяву від 05.10.2020 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву адвоката Сірача В.С. як заяву про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову, оскільки питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом не вирішено.

Враховуючи, що від адвоката Сірача В.С. надійшла заява про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову, а питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом не вирішено, суд вважає можливим повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сірача В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2/754/4668/20
Справа №754/3444/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Тимошенко К.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод у здійсненні виховання та спілкування з онуком,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про усунення перешкод у здійсненні виховання та спілкування з онуком,- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їй способи участі у вихованні свого онука:

- кожної неділі місяця з 12.00 години до 14.00 години в присутності батька ОСОБА_3 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу 23 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 768.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: О.М. Панченко
Справа №443/289/20
Провадження №2-н/443/48/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 9 194,98 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

У заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 29.09.2020 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрована.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 9 194,98 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа№ 953/4953/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів вул. Сахарова б. 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів вул. Сахарова б. 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, м. Львів вул. Сахарова б. 78) заборгованість за кредитним договором № Ф2289/04-08 від 29.04.2008року в сумі 26412 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1471 грн.40 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року 465/5030/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-н/521/989/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 71, 61 грн. та інфляційні витрати у розмірі 233, 56 грн.
Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 41п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 210,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення»,
Керуючись ст.141,160,161,167-169 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов