Справа № 127/2-63/2007
Провадження 2-зз/127/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою, та за зустрічним позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою, та за зустрічним позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-63 2007р. за вищевказаним позовом.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2005 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2008 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру відмовлено.

Вказане вище рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 21.07.2008 року.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення відповідача до суду із даним клопотанням.

Представник заявника за довіреністю Косенко М.С. до судового засідання не з`явився, однак надав раніше суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2008 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру відмовлено. Вказане вище рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 21.07.2008 року.

Однак раніше ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2005 року вищезазначений позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що у задоволенні позову судом відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04.2005 року, у цивільній справі №127/2-63/2007 (№2-63) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницького міськвиконкому, Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання права на користування квартирою, та за зустрічним позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України до Вінницького міськвиконкому про визнання права повного господарського відання на вказану квартиру, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: