Справа № 2-5406/11
Номер провадження 6/404/103/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-5406/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», його представник звернулась в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі №2-5406/11, відповідно до якого задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (надалі також - АКБ «НОВИЙ») повністю та постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» ( код ЄДРПОУ-19361982) 38 877, 25 грн. заборгованості, а також 388, 80 грн. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист про примусове виконання, який був пред`явлений до Державної виконавчої служби. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, «АКБ «НОВИЙ» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, належні «АКБ «НОВИЙ» права вимоги до Приватного Підприємства «Кіровоградсільмашсервіс» за кредитним договором № 06-6-63/137 від 05.12.2006 року та договору поруки №06-6-63/137-П від 05.12.2006 року укладеного з ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-5406/11.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» подано 28.04.2020 року клопотання про розгляд даного питання у їх відсутності /а.с. 61/.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий»» та Приватним підприємством «Кіровоградсільмашсервіс» був укладений кредитний договір № 06-6-63/137, згідно з яким ПП «Кіровоградсільмашсервіс» отримало кредит у розмірі 24 900,00 грн., які зобов`язалось повернути в строк до 04.12.2008 року.

Згідно умов договору та додатку №1 позичальник зобов`язаний був за користування кредитом сплачувати позивачу плату у розмірі 18% річних щомісячно за фактичне використання грошових коштів на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць та комісію у розмірі 0,3 % від суми кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Приватним підприємством «Кіровоградсільмашсервіс» по договору 05 грудня 2006 року між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 06-6-63/137-П, згідно з яким відповідач зобов`язався відповідати перед Кредитором (ПАТ «АКБ «Новий») за невиконання зобов`язань боржником ( Приватним підприємством «Кіровоградсільмашсервіс») по кредитному договору, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, що виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання боржником своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року по справі № 2-5406/11 (номер провадження 2/1109/724/2012) позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» ( код ЄДРПОУ-19361982 ) 38 877, 25 грн. заборгованості, а також 388, 80 грн. судового збору /а.с. 41-43/.

На заяву представника АКБ «Новий» від 16 листопада 2012 року керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 листопада 2012 року за вих..№61372 видано та направлено виконавчий лист по справі №2-5406/11 (номер провадження 2/1109/724/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /а.с. 50, 51-53/.

11 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (Новий кредитор) укладено Договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотеководавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або іншх осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договор; поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цьго Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором /розділ 2 Договору №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року/.

Згідно доданого до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», витягу ізДодатку №1 до Договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2019 року не зазначено поручителя ОСОБА_1 , який відповідно до Договору поруки №06-6-63/137-П від 05 грудня 2006 року виступив поручителем Приватного підприємства «Кіровоградсільмашсервіс» по кредитному договору №06-6-63/137 від 05 грудня 2006 року /а.с. 69-70/.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло права вимоги за вказаним договором поруки № 06-6-63/137-П від 05 грудня 2006 року від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий».

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів переходу права вимоги за договором поруки № 06-6-63/137-П від 05 грудня 2006 року до заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-5406/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 05.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько