Справа №664/2225/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі №664/2225/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.09.2020 року було забезпечено позов та ухвалено: Забезпечити позов та накласти арешт на транспортні засоби згідно переліку:

- Volkswagen Crafter білий колір, НОМЕР_1 , рік випуску 2010, VIN-код НОМЕР_2 від

29.05.2020 року

- Volkswagen Crafter білий колір, НОМЕР_3 , рік випуску 2011, VIN-код НОМЕР_4 від

29.05.2020 року

- Volkswagen Crafter білий колір, НОМЕР_5 , рік випуску 2010, VIN-код НОМЕР_6 від

29.05.2020 року

- I-VAN А04А1-63, рік випуску 2011, номерний знак НОМЕР_7 , об`єм двигуна 5675 від 29.05.2020 року

- Neoplan N212, рік випуску 1994, номерний знак НОМЕР_8 , об`єм двигуна 10964 від 03.06.2020

- Mercedes-Benz 413 СDI, рік випуску 2000, номерний знак НОМЕР_9 , об`єм двигуна, 2151 від 03.06.2020 року

- Mercedes-Benz, чорний колір, рік випуску 2010, номерний знак НОМЕР_10 ; VIN-код НОМЕР_11 від 04.06.2020 року

- Scania 112, рік випуску 2000, номерний знак НОМЕР_12 , об`єм двигуна 11000 від 04.06.2020 року

- БАЗ А079.20 Еталон, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_13 , об`єм двигуна 5675 від 18.07.2020 року

- БАЗ А079.23, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_14 , об`єм двигуна 5675 від 18.07.2020 року

В задоволенні вимоги про заборону пасажирських перевезень відмовити.

30.09.2020 року до суду подано клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1500000,00 гривень із розрахунку 150000 гривень за кожний транспортний засіб. Клопотання мотивоване тим, що накладення арешту може спричинити можливі збитки, зокрема усуває можливіість їх модернізації чи переобладанання, що призведе згодом до зменшення ціни відчуження вищевказаних транспортних засобів та як наслідок до збитків.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд вважає, що заявником не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Суд виходить з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним способом захисту прав як позивачів так і відповідача, оскільки зобов`язує зберігати майно до постановлення рішення суду. При цьому відповідач не надав належного обгрунтування збитків, а ставить питання тільки про можливе їх виникнення. Жодних розрахунків чи інших доказів не було надано. Обставин, за яких суд був би зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення не встановлено.

За цих обставин, врахоуючи необгрунтованість заяви відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у зустрічному забезпеченні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі №664/2225/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко