Справа №303/6264/19
ряд.стат.звіту №67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарях Штець І.І.

Варга Н.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 . Справа №303/6264/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позов мотивує тим, що з відповідачкою він був знайомий на протязі тривалих років через їх спільних знайомих. До квітня 2000 року вони разом проживали в м.Макіївка, Донецької області, а у квітні місяці 2000 року прийняли спільне рішення проживати однією родиною та щодо переїзду до Мукачівського району, Закарпатської області у с.Ключарки, де він разом з відповідачкою стали проживати однією сім`єю та вести спільне господарство6 сумісно сплачували комунальні послуги, піклувалися один про одного. Того ж року вони за спільні кошти придбали будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрували на ім`я відповідачки. Окрім цього, мали спільний бюджет, а саме, оформили оренду магазину жіночого одягу та вели спільну справу. Підтвердженням цього є фотографії та прописка позивача за адресою : АДРЕСА_1 . Також, факт проживання однією сім`єюпідтверджується свідками, які є родичами та спільними знайомими. За час спільного проживання за рахунок позивача було суттєво збільшено вартість будинку, в якому вони разом проживали, так як, спільна справа не приносила доходу, позивач змушений був виїзджати в іншу область та заробляти гроші6 при цьому відповідачка не працювала. В квітні місяці 2019 року відповідачка без будь-яких пояснень виселила його з будинку, в якому вони проживали разом більше 12 років. За час проживання однією сім`єю, на земельній ділянці на якій розташований будинок, ним було насаджено велику кількість різних рослин, які є коштовними та оздоблено земельну ділянку. Також, в будинку залишились його особисті речі, прикраси, часи та документи.Тому, просить втановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з квітня 2000 року по квітень 2019 року, визнати житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 спільним сумісним майном набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з вітня 2000 року до квітня 2019 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник позивача пояснила, що позивач та відповідачка з 10 квітня 2000 року спільно проживали, разом вели господарство. В 2006 році придбали будинок в АДРЕСА_1 , в якому разом проживали, вели спільне господарство. Факт проживання однією сімєю також підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи №303/4929/19 виданою Ключарківською сільською радою 29.02.2019 року за №02-20/413 в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 є співмешканцем відповідачки та позовною заявою відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з якої слідує, що відносини між сторонами погіршилися і ОСОБА_1 з 2017 року в будинку АДРЕСА_1 не проживає.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка пояснила, що з позивачем знайома з 2000 року. В 2002 році їй провели операцію по видаленню жіночих полових органів і тому, проживати разом з позивачем однією сім`єю не могла. Також, пояснила, що з 2000 року вонапідприємницькою дільністю не займається. Позивач разом з нею не вели спільне господарство, а позивач був в будинку АДРЕСА_1 лише прописаний. Коливона придбала будинок в с.Ключарки то проживала з своїм сином у родичів ОСОБА_5 , а позивача в той час тут не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем він знайомий з 2000 року. В 2006 році він разом з відповідачкою, яка являється його матір`ю приїхали в Закарпаття та придбали будинок АДРЕСА_1 . При купівлі будинку позивача з ними не було, а той лише після купівлі будинку допоміг їм перевезти речі. Позивач та відповідачка між собою ніяких відносин не мали, спільне господарство не вели. Відповідачка приписала позивача в своєму будинку, тільки з людських відносин. В його присутності позивач в будинку АДРЕСА_1 не проживав. З 2000 року він є підприємцем. З позивачем його познайомила відповідачка в 2000 році. Позивач працював у нього водієм.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що з відповідачкою вона перебуває в добрих відносинах, знайома з нею з 2000 року. Вона інколи заходила в гості до відповідачки за адре сою : АДРЕСА_1 і декілька разів бачила там позивача, якого їй представляли як « ОСОБА_8 ». На її думку відносини між позиваем та відповідачкою не були сімейними.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з відповідачкою вона перебуває в дружніх відносинах, позивача декілька разів бачила. Вона ходила до відповідачки в гості за адресою : АДРЕСА_1 , але позивача ОСОБА_1 там не бачила. Відповідачка особисто з нею про позивача нічого не розповідала. На її думку, позивач та відповідачка були просто знайомі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що відповідачка його сусідка і вони перебувають у сусідських відносинах. Він проживає в с.Ключарки з 2014 року, вдома буває рідко. З позивачем він не знайомий, знає його візуально. Відповідачка інколи просила його допомогти їй по господарству в будинку АДРЕСА_1 . Позивача в той час по вказаній адресі він ніколи не бачив. З позивачем разом на Різдво вживали вино, це було 2-3 роки назад. Разом з ними в той час, також були сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що з відповідачкою він перебуває в нормальних відносинах, особисто з нею познайомився в 2000 році. Він разом з своїм братом ОСОБА_14 неодноразово проживав в квартирі відповідачки в м.Макіївка. В тій квартирі також був їх батько позивач ОСОБА_1 .. Позивач та відповідачка тоді проживали як сім`я, разом відпочивали, вели спільне господарство. В 2006 році вони переїхали в с.Ключарки, Мукачівського району, де за спільні кошти придбали будинок АДРЕСА_1 , в якому разом проводили ремонт будинку, жили однією сім`єю. Він разів чотири приїжджав в гості до батька в ОСОБА_15 . Позивач та відповідачка разом зустрічали його. На його думку вони жили однією сім`єю.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що з відповідачкою він перебуває в нормальних відносинах. Дав аналогічні покази свідка ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила суду, що вона перебуває з позивачем в дружніх відносинах, а з відповідачем в неприязних відносинах. Позивач з відповідачкою проживали разом в квартирі ОСОБА_3 в м.Макіївка. З 2000 року сторони приживали як співмешканці. Її та позивача спільні діти інколи проживали також в квартирі відповідачки в м.Макіївка. Позивач та відповідачка в той час вели спільне господарство, проживали як сім`я. Після переїзду в Закарпатську область, Мукачівського району позивач та відповідачка купили там будинок, і зі слів дітей вони там проживали разом. Будинок був оформлений на відповідачку, тому, що позивач їй довіряв. Про всі ці обставини їй говорив особисто позивач. Їх спільні з позивачем сини стверджували, що з батьком до 2012 року перебували в напружених відносинах і не могли знати про відносини позивача та відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи №303/4929/19, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунотованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно івсебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачка ОСОБА_3 належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.8)

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Суд, не приймає до уваги довідку сільської ради (справа №303/4929/16 а.с.19) про те, що позивач проживав в АДРЕСА_1 , так як, дана довідка складалась Ключарківською сільською радою, представники якої не могли знати в яких відносинах перебували сторони і визнає даний доказ неналежним та недопустимим. Також, суд визнає недопустимим та неналежним як доказ вислів в позовній заяві відповідача (справа №303/4929/16 а.с.2-5) про те, що сторін повязували теплі дружні стосунки, так як, позовну заяву формувала адвокат відповідачки ОСОБА_3 і даний доказ суд не приймає до уваги.

Суд, також критично оцінює покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як, вони є близькими родичами позивача, а саме синами.

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16 , так як, про відносини між сторонами їй відомо зі слів синів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджено, що ОСОБА_1 в спірному будинку разом з ОСОБА_3 не проживав.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем та його представником не наведено жодного доказу, що сторони проживали разом, вели спільне господарство, тобто проживали як сімя. Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу не підлягає до задоволення і вимога позивача про поділ спільного майна подружжя. За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268, 280-282, ЦПК України, ст.ст.60, 61,70,74 СК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;

Представник позивача : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача : ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 89600;

Головуючий В.О.Монич