КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №369/6355/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П.. Музичко С.Г.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хмирова Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

у цивільній справі №369/6355/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. №697 від 09 вересня 2019 року про стягнення з ТОВ «Аріан» на користь громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 220160, 57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2019 року становить 5521627 грн 10 коп. відповідно до кредитного договору № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року (з додатковими угодами), а також, договору № 205-20-08/19 про відступлення права вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період з моменту укладення кредитного договору № СМ-007/004/2005 від 08 грудня 2005 року по дату нарахування заборгованості;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. №698 від 09 вересня 2019 року про стягнення з ТОВ «Аріан» на користь громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 145908,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2019 року становить 3659377 грн 41 коп. відповідно до кредитного договору № СМ-SME004/385/2007 від 18 грудня 2007 року (з додатковими угодами), а також, договору № 205-20-08/19 про відступлення права вимоги від 20 серпня 2019 року за невиплачену в строк заборгованість за період моменту укладення кредитного договору СМ-SME004/385/2007 від 18 грудня 2007 року по дату нарахування заборгованості.

28 травня 2020 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. №697 від 09 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 вересня 2019 року приватний виконавець Телявський А.М. відкрив виконавче провадження №60027642 за виконавчим написом приватного нотаріуса Журавльової Л.М. №697 про стягнення з ТОВ «Аріян» заборгованості за кредитним договором. 26 вересня 2019 року ВП №60027642 ним же накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Аріан». Оскільки, приватним виконавцем вчиняються активні дії щодо реалізації майна, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року заяву задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. №697, виданого 09 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60027642 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову. Посилаючись на не доведення позивачем обставин, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про необхідність задоволення апеляційної скарги, відтак скасування ухвали та прийняття нової про відмову у у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. до початку розгляду справи подав заяву щодо можливого її розгляду за його відсутності

Інші учасники справи будучи повідомленими належним чином про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь заявника.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності позивачем обставин того, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так як, нормами діючого процесуального законодавства у випадках оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, прямо передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення за ним.

З наведених у клопотанні фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, і невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Хмирова Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: