ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1241/19

провадження № 22-ц/4809/521/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Радченко Сергій Олегович,

відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий Вячеслав Олегович,

відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Єременко Руслан Іванович,

третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року, у складі судді Гармаш Т.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, співвідповідача ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, треті особи - ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради.

В обґрунтування позову зазначала, що вона побудувала за свій рахунок, як нове будівництво -об`єкт нерухомого майна - трансформаторну підстанцію на земельній ділянці площею 3892,27 кв.м, кадастровий номер :50:231:0008, яка належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 березня 2009 року та рішення Світловодської міської ради № 282 від 13 березня 2003 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 8 від 15 квітня 2003 року.

Вказує, що 26 грудня 2017 року за її заявою державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгим В.О. було зареєстровано за нею право власності на об`єкт нерухомого майна: будівля, трансформаторна підстанція, за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1. На підтвердження вчинення державної реєстрації їй видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 109520129 від 28 грудня 2017 року.

У квітні 2018 року вона дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено інформацію про право власності на вказану трансформаторну підстанцію, а саме 17 квітня 2018 року змінено актуальну інформацію про об?єкт нерухомого майна, змінено перелік документів на підставі яких була проведена державна реєстрація та змінено інформацію про право власності: розмір частки 1/1 змінено на розмір частки Ѕ.

З розділу інформаційної довідки «Інформація про зміни об?єкта нерухомого майна» вбачається, що було проведено реєстрацію виправлень: об?єкт нерухомого майна: будівля, трансформаторна підстанція, об?єкт житлової нерухомості: змінено на комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: видалено загальна площа: 20,6 кв.м.; у додаткові відомості додано місто Світловодськ . Вказані відомості (виправлення) внесені до Реєстру державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгим В.О. на підставі рішення за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року.

Згідно розділу інформаційної довідки «Інформація про зміни права власності» було проведено Реєстрацію виправлення права власності: опис виправлень: розмір частки 1/1 змінено на Ѕ. Ці відомості (виправлення) також внесені до Реєстру державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгим В.О. на підставі рішення за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року.

Відповідно до розділу інформаційної довідки «Інформація про зміни права власності» було проведено Реєстрацію виправлення права власності: опис виправлень : Підстава виникнення права власності: додано договір купівлі-продажу, дублікат, серія та номер: 1-48,виданий 18 лютого 2017 року,видавник: державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори Г.О. Рудь. Вказані відомості (виправлення) були внесені до Реєстру державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгим В.О. на підставі рішення за індексним номером 40655395 від 17 квітня 2018 року. До реєстру також було записано додаткову інформацію про право власності на об?єкт нерухомого майна: комплекс будівель, об?єкт житлової нерухомості; Ні, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складовою частиною якого, зокрема було записано2трансформаторну підстанцію «Л», площею 27,3 кв.м., а саме: номер запису про право власності: 25550363; дата та час державної реєстрації: 28.03.2018 14:35:06; Державний реєстратор: Кушка Олена Станіславівна, Виконавчий комітет Світловодської міської ради, Кіровоградська область; Підстава виникнення: договір купівлі-продажу, дублікат, серія та номер: 1-48, виданий 18.02.2017 року, видавник : державний нотаріус Світловодської державної нотаріальної контори Г.О. Рудь; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40445389 від 03 квітня 2018 року 08:31:37, Кушка Олена Станіславівна , Виконавчий комітет Світловодської міської ради, Кіровоградська область, форма власності: приватна, розмір частки/: Ѕ, власники ОСОБА_2 .

Отже, на підставі цих рішень відповідачів державних реєстраторів Долгого В.О. та Кушки О.С. були внесені відповідні зміни та додаткові записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та трансформаторну підстанцію було фактично включено до складу комплексу будівель, а право власності на цю трансформаторну підстанцію зареєстровано за двома особами: ОСОБА_2 - Ѕ та ОСОБА_1 - Ѕ.

Вважає вказані рішення державних реєстраторів незаконними, безпідставними, оскільки вони прийняті з порушенням ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вона, як власник майна, заяву про внесення змін до записів Державного реєстру прав не подавала, не приймалось таке рішення також ні Міністерством юстиції України, ні його територіальними органами.

У державного реєстратора Долгого В.О. не було правових підстав для прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а державний реєстратор Кушка О.С. зобов?язана була перевірити чи є ОСОБА_2 власником трансформаторної підстанції, з?ясувати чи входить підстанція до складу комплексу будівель, надати оцінку тій обставині, що договір купівлі-продажу від 14 березня 2001 року був укладений значно раніше, ніж побудовано і введено в експлуатацію трансформаторну підстанцію. Кушка О.С. повинна була відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку трансформаторної підстанції, оскільки подані ОСОБА_2 документи не давали змоги встановити набуття права власності ним на трансформаторну підстанцію. Крім того, вона, як співвласник Ѕ частки комплексу будівель складу-магазину не подавала реєстратору жодної заяви на реєстрацію права власності на вказану нерухомість та не надавала згоди на таку реєстрацію., що свідчить про незаконність дій державного реєстратора Кушки О.С., оскільки право власності на об?єкти нерухомого майна реєструються виключно за згодою усіх співвласників.

Позивач просила суд визнати протиправними та скасувати повністю рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого В.О.: за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року, за індексним номером 40655395 від 17 квітня 2018 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки О.С. за індексним номером 40445389 від 03 квітня 2018 року (т.1,а.с.2-12).

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року за клопотанням позивача до участі у справі залученоОСОБА_2 в якості співвідповідача. (Т-1, а.с.116-117).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що співвласниками комплексу будівель, складовою частиною якого є трансформаторна підстанція, позначена літерою «Л», по АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 у рівних частках по Ѕ. Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спір щодо нерухомого майна - транформаторної підстанції. Разом з тим, позивач оскаржує дії державних реєстраторів. За заявою ОСОБА_2 28 березня 2018 року державним реєстратором Долгим В.О. було виявлено, що під час реєстрації 28 грудня 2017 року права власності ОСОБА_1 на 1/1 частину трансформаторної підстанції допущено технічну помилку, оскільки трансформаторна підстанція не є окремим об?єктом нерухомого майна, а входить до комплексу будівель, який перебуває у спільній власності позивача та співвідповідача ОСОБА_2 .. Внаслідок цього державним реєстратором Кушка О.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2018 року, а саме Ѕ приміщення трансформаторної підстанції зареєстровано за ОСОБА_2 . Суд вважав, що позивач невірно обрала спосіб захисту свого цивільного права, шляхом визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову (т.2, ас.с.54-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що суд не дав належної оцінки наданим нею доказам про факт правомірного набуття нею права приватної власності на новозбудоване нею особисто нерухоме майно - трансформаторну підстанцію та той факт, що з 28 грудня 2017 року, з дня державної реєстрації права власності на це майно за нею, вона стала єдиним законним власником цього нерухомого майна. Суд не дав правову оцінку порядку внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тим обставинам, що вона заяву про внесення змін (виправлень) не надавала, як не надавала і згоду на реєстрацію Ѕ частки цього спірного майна за іншим співвласником. Такий спосіб захисту права власності, як скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно прямо передбачався та передбачений на даний час чинним законодавством України. Якщо ОСОБА_2 вважає, що його права порушені, мав би захищати їх в судовому порядку, а не спонукати та ініціювати незаконні і безпідставні рішення державних реєстраторів. Заява ОСОБА_2 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2018 року не містить ані підстав її подачі, ані переліку документів, які додаються до заяви. Така заява не містить підпису державного реєстратора, який її прийняв. Тому така заява не могла бути підставою для прийняття рішень державним реєстратором та внесення будь-яких змін до реєстру стосовно права власності ОСОБА_1 .. Суд не врахував, що державним реєстратором Кушка О.С. не надано належну оцінку документам, поданим ОСОБА_2 , оскільки з них неможливо встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Не враховано, що ОСОБА_1 як співвласник Ѕ частки комплексу будівель не подавала реєстратору жодної заяви на реєстрацію права власності на нерухоме майно та не надавала згоди на таку реєстрацію. Вимога про скасування рішення державного реєстратора Кушки О.С. є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора Долгого В.О. за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року, оскільки після його скасування підлягають скасуванню всі інші записи та зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як вчинені без відома та згоди єдиного власника нерухомого майна (т. 2 а.с. 69-81).

Апеляційне провадження відкрито 03 лютого 2019 року (т. 2 а.с.86), 17 лютого 2020 року призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 04 березня 2020 року (т. 2 а.с. 119). У справі оголошено перерву до 16 березня 2020 року (т.2,а.с.145-147,148).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгий В.О. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та відмовити в задоволені позову. Зазначає, що помилка в реєстрації комплексу будівель з урахуванням новозбудованого об`єкту - Трансформаторної підстанції є технічною, пов`язана з неповним внесенням складових частин об`єкту, неправильним внесенням назви складової частини об`єкту в назву об`єкту нерухомого майна, не довнесенням ним власників майна відповідно до поданих документів. Вказав, що вніс зміни до реєстру після виявлення помилки на яку йому вказав ОСОБА_2 .. Вважав, що ОСОБА_2 діє від імені обох співвласників майна. Вважає, що наявність технічної помилки при внесенні записів, давала йому право на внесення відповідних змін (виправлень) (т. 2 а.с.91-92).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка О.С. просить закрити апеляційне провадження та відмовити в задоволені позову. Зазначає, що нею правомірно з дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку № 1127 нею прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40445389 від 03 квітня 2018 року. Вважає, що позивач обрала невірний спосіб захисту свого права (т. 2 а.с.95-97).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що будівля трансформаторної підстанції збудована на земельній ділянці, що знаходиться у спільному з позивачем користуванні на підставі рішення Світловодської міської ради від 21 червня 2001 року за № 502. Неможливо було зареєструвати право власності на окрему споруду - трансформаторну підстанцію, оскільки увесь об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель, до якого входить і будівля закритої трансформаторної підстанції має єдину юридичну адресу (поштову) адресу об`єкта нерухомості: АДРЕСА_1 . Він є співвласником майна і подав державним реєстраторам відповідні правовстановлюючі та технічні документи, на підставі яких державні реєстратори мали передбачене законом право внести відповідні зміни до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності на трансформаторну підстанцію лише за ОСОБА_1 , порушує його право на нерухоме майно (т. 2, а.с. 100-106).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач Долгий В.О. , відповідач ОСОБА_2 та його представник, заперечили проти цих доводів і просили рішення суду залишити без змін.

Відповідач державний реєстратора Кушка О.С. подала письмові заяви про розгляд справи в її відсутність з урахуванням викладеного у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка державного реєстратора Кушки О.С. та представника третьої особи, не перешкоджають розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача - державного реєстратора Долгого В.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , із зазначенням форми власності - приватна, (Т.2, а.с.3). Надала Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію № 04-05, якою прийнято рішення - закриту трансформаторну підстанцію ЗТП-250-10/0,4 кВ по АДРЕСА_1 , забудовника підприємця ОСОБА_1 та комірку типу К-47 № 15 на ПС-35/10 кВ "Табурище" прийняти до експлуатації (т.2, а.с.4).

28 грудня 2017 року за № 39036585 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгим В.О. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 грудня 2017 року за реєстраційним номером 26070687, прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, будівлі по АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об?єкт нерухомого майна (т.2, а.с.17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 28 грудня 2017 року за № 109520129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстровано об`єкт нерухомості: будівля, Трансформаторна підстанція, загальною площею 20,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1, власник - ОСОБА_1 (т.2, а.с.18).

29 березня 2018 року ОСОБА_2 , рідний брат ОСОБА_1 , співвласник земельної ділянки по АДРЕСА_1 , звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого В.О. із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (т.2, а.с.19).

02 квітня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгим В.О. прийнято рішення № 40424634 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ (т.2, а.с.22).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого17.04.2018 року за № 120846606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, комплекс будівель по АДРЕСА_1 , в розділі - Актуальна інформація про право власності, номер запису про право власності: 24228159, розмір частки ОСОБА_1 складає 1/2 частину права власності у вказаному об`єкті нерухомого майна (т.2, а.с.23).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2008 року, площею 3892,27 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , власниками земельної ділянки є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині (т.2, а.с.20).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11 березня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 , власниками земельної ділянки площею 3892 кв.м. по АДРЕСА_1 , на якій розміщено виробничу базу, придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 вересня 2008 року № 2-2000 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де частка у спільній власності кожного складає по 1/2 частині (т.2, а.с.5).

Дублікатом договору купівлі-продажу приміщення складу-магазину та побутового приміщення від 14 березня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках кожний приміщення складу-магазину та побутового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 (т2, а.с.21).

За даними архівної довідки Світловодського МБТІ від 06 березня 2018 року за вих. № 235, право власності на приміщення складу-магазину та побутового приміщення по АДРЕСА_1 за архівними даними СКМБТІ належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Світловодською районною нотаріальною конторою 14 березня 2001 року р. № 1-399 (т.2, а.с.25).

03 квітня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кушка О.С. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року, прийнято рішення № 40445389 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на 1/2 приміщення складу-магазину та побутове приміщення з реєстраційним номером 000, АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :50:231:0008, за суб`єктом: ОСОБА_2 . (т.2, а.с.30), про що видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 119385213, сформований 03 квітня 2018 року (т-2 а.с.31).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 17 квітня 2018 року, за № 120846606, державним реєстратором Долгим В .О., власником 1/2 частини комплексу будівель АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (т.2, а.с.23).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 03 квітня 2018 року державним реєстратором Кушка Оленою Станіславівною на підставі заяви ОСОБА_2 за реєстраційним номером 27456962, зареєстрованої 28 березня 2018 року, співвласниками по 1/2 частині нерухомого майна - комплексу будівель по АДРЕСА_1 , до складу якого входить трансформаторна підстанція, Л, площею 27,3 кв.м. є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2, а.с.27-29).

Листом від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 письмово пропонувала

ОСОБА_2 варіант поділу спільного нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , укладення відповідного нотаріального договору про поділ нерухомого майна (т1, а.с. 75-77).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно між ним та сестрою ОСОБА_1 існує спір щодо нерухомого майна, зокрема і спірної трансформаторної підстанції. Стверджує, що вказане спірне майно будувалось спільно з позивачем, за його кошти також.

Отже за таких обставин, висновок суду про наявність спору між співвласниками щодо спірної трансформаторної підстанції, є обгрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, позивач за захистом порушених прав зверталась до адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень, провадження у справі закрито (т.1, а.с.13-16). Суд дійшов висновку , що цей спір має приватноправовий характер, а саме є спором позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права на об`єкт нерухомого майна, яке підлягає державній реєстрації. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.(т.1, а.с.17-18).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту свого права шляхом оскарження рішень державних реєстраторів, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права на об?єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно - будівлю іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж будівлі. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору.

Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26 лютого 2020 року у справі 287/167/18-ц (провадження № 14-536 цс 19) від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11- 377 апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (провадження № 14-74 цс 19).

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Реєстраційні правовідносини спрямовані на встановлення, зміну, припинення прав на нерухоме майно і є визначеним організаційним заходом, що використовується власниками для впорядкування своїх основних відносин, предметом яких є нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка) за заявою власника чи іншого право набувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду ( в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин).

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач, як власник майна, відповідно до державної реєстрації її права власності на трансформаторну підстанцію, не подавала заяву державному реєстратору про внесення будь-яких змін, виправлень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності на Ѕ частку за іншою особою, безпідставно дійшов висновку про наявність у державних реєстраторів Долгого В.О. та Кушки О.С. для прийняття оскаржуваних позивачем рішень про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд не дав належну оцінку тій обставині, що оскаржуваним реєстраційним діям повинно було передувати вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право цивільне, зокрема про право власності на спірну трансформаторну підстанцію.

Предметом позову у справі, яку розглядав суд, не були вказані такі вимоги, тому суд безпідставно дійшов висновку, що знайшов підтвердження факт того, що співвласниками спірного майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Оскільки рішеннями, які приймались державним реєстратором Долгим В.О. щодо внесення змін у записи державної реєстрації щодо реєстрації права власності на Ѕ частку нерухомого майна за ОСОБА_2 , зачіпаються права іншої особи - ОСОБА_1 , яка будь-які заяви щодо вчинення реєстраційних дій після реєстрації за нею права власності на спірне майно не подавала, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень державного реєстратора Долгого В.О. вчинені з порушенням вимог ст.26 та п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обґрунтованими та доведеними.

У разі скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна, скасовуються записи про реєстрацію права власності.

Отже обгрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кушки О.С.за індексним номером 40445389 від 03 квітня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

і. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв?язку з задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подачу позову в сумі 2305,20 грн. та за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3 457,80 грн., всього 5 763,01 грн., оскільки саме між відповідачем та позивачем фактично існує спір та саме відповідач ОСОБА_2 замість вирішення спору в суді щодо права власності на майно, звернувся до державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо прийняття рішень про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі «Інформація про зміни об`єкта нерухомого майна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича за індексним номером 40655395 від 17 квітня 2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення права власності в розділі «Інформація про зміни права власності» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни за індексним номером 40445389 від 03 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього в сумі 5 763,01 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко