Справа № 686/9632/19
Провадження № 2/686/1587/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та договору купівлі - продажу, зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, виконавчої служби міста Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та договору купівлі - продажу, зобов`язання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються безпідставно виконувати рішення суддів про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовляються передати за заявами позивача належне йому майно, з метою погашення заборгованості по сплаті аліментів.

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі безпідставно передали його майно не першочерговим стягувачам, а другорядним стягувачам не звертаючи уваги на те, що це майно є спільно та приватною власністю стягувачів, відповідно до договору відчуження.

Просить визнати недійсними постанови та акти державних виконавців про передачу майна у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить зобов`язати відповідачів передати за постановою та актом усе майно позивача першочерговим стягувачам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу по аліментних сумах.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.02.2019 року замінено виконавчу службу міста Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області на Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.02.2020 року ухвалено розгляд справи проводити у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач - представник Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, направив відзив на позовну заяву.

Відповідач - представник виконавчої служби міста Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області у судове засідання не прибув, направив до суду відзив, просив розглядати справу у відсутність представника.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду , звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що повідомляє, що у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 51125237 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувачів . До зведеного виконавчого провадження входять:

Виконавчий лист №676/2423/15 від 07.05.2015 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 .

Виконавчий лист №676/2425/15 від 15.05.2015 про стягнення аліментів користь ОСОБА_5 до досягнення сином трирічного віку.

Виконавчий лист №676/7898/14 від 08.12.2014 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , та сина ОСОБА_7 по 400 грн. на кожну дитину.

Виконавчий лист №676/2425/15 від 15.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 535,92 грн.

Виконавчий лист №676/3921/15-ц від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Виконавчий лист № 676/344/14-ц від 14.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Виконавчий лист № 676/1313/16 від 26.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Виконавчий лист № 676/5387/15-ц від 25.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем 12.04.2016 накладений арешт на все нерухоме майно боржника із забороною його відчуження.

16.05.2016 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 та складений акт опису та арешту майна, а саме 1А квартири.

21.10.2016 направлений лист на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо авансувань витрат для виготовлення технічної документації, з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна, а саме а саме 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

25.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності ПП « ТЗК -Експерт» та надання письмового висновку, звіт про оцінку 1/2 частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

12.12.2016 року на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницький надійшов звіт про оцінку вартості 1/2 частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

03.01.2016 року державним виконавцем підготовленні матеріали та передані в ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу № 232488 проведення електронних торгів від 01.02.2017 ? частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реалізувати за ціною 285490,00 грн. не вдалося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 237216 проведення електронних торгів від 21.02.2017 1/2 частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після уцінки майно реалізувати за ціною 24266,50 грн не вдалося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 242122 проведення електронних торгів від 13.03.2017 1/2 частини квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після уцінки майно реалізувати за ціною 199843,00 грн. не вдалося у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Оскільки майно не реалізоване на прилюдних торгах втретє, тому на адресу стягувачів направлено повідомлення про залишення нереалізованого майна за собою.

Згідно повідомлення з УДППЗ «УкрПошта» від 22.05.2017 року листи стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулись на адресу Другого відділу ДВС за закінченням терміну зберігання.

На адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 щодо погодження залишення нереалізованого майна за собою в рахунок погашення боргу, а тому в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» та складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу.

13.04.2018 року зведене виконавче провадження 51125237 передано до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за місцем відбування покарання боржника.

Судом також встановлено, що в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 52090791 щодо виконання виконавчого листа № 2208/8608/12 від 22.08.2016 р., виданого Дунаєвецьким районним судом про звернення речових доказів на відшкодування цивільного позову на користь ОСОБА_3

22.02.2018 р. виконавче провадження № 52090903 по виконанню виконавчого листа № 2208/8608/12 від 22.08.2016 р. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 34 833,80 грн. на користь ОСОБА_3 завершено по п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2208/8608/12 від 22.08.2016 р. про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 000 грн. на користь ОСОБА_3 (залишок боргу 836208,81 грн.). передане для виконання до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці, за місцем відбування покарання боржника.

Виконавчі провадження щодо стягнення аліменів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не перебувають.

Права та обов`язки виконавця визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Що стосується порушень, допущених виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарги на дії державного виконавця у відповідності до вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 , ст. 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3,5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення , до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу , така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (стаття 203, 215 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, , 1-3,5, 6 ст. 203 , ч.2 ст.16 , ст. 215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького, Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та договору купівлі - продажу, зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.