overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/674/20
провадження № 2/399/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Аксьоновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач голова СК «Україна» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач голова СК «Україна» Різник М.Ю. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із встановленням на всій території України карантину та зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначений день та час, прохав перенести розгляд справи на інший день та час.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Близнюк І.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач державний реєстратор з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими, на 02 листопада 2020 року о 10:00 годині.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.07.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 03.08.2020 року.

У судові засідання, призначені на 03.08.2020 року, 17.09.2020 року та 06.10.2020 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №443/1073/18
Провадження №2/443/422/20
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 28 січня 2021 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 454/1793/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2362/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 283/1784/20
провадження №2/283/563/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 11923,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за власною ініціативою, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи №283/1784/20 (провадження №2/283/563/2020) вважає, що у рішенні Малинського районного суду Житомирської області необхідно виправити описку, адже відповідно до змісту рішення дата його винесення зазначена, як 22 вересня 2020 року, в той час як цивільна справа №283/1784/20 призначена до розгляду на 24 вересня 2020 року, отже дану дату слід вважати датою прийняття рішення по справі.

Вказане є підставою для винесення ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/1784/20 (провадження №2/283/563/2020) зазначену дату винесення рішення, а саме: "22 вересня 2020 року" вважати опискою та вважати правильним "24 вересня 2020 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №628/2527/20
Провадження 2о/628/172/20
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса: 61022, м. Харків, Держпром 3 під`їзд, 2 поверх про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для звернення до пенсійного фонду для подання документів для отримання пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30 жовтня 2020 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м.Сторожинець Справа № 723/4082/20
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 року м.Славутич Справа № 377/173/20
Провадження № 2-н/377/25/20
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст.19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 462/4353/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманської Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/4353/20, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка» заборгованості в сумі 4366 /чотири тисячі триста шістдесят шість/ гривень 48 копійок боргу за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2020 р. та по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник ЛКП «Левандівка» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/4353/20, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/4353/20 від 05 серпня 2020 року за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 178/1282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява 14 вересня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження щодо пропущеного строку позовної давності на звернення до суду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що вказані недоліки позивачем не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1815,10 грн згідно платіжного доручення №N0LH14159M від 10 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,- в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 274 від 28.09.2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.09.2020 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 11.12.2019 р. п рийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі. (а.с.37).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито загальне позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, розглядати справу в порядку загального позовного провадження, продовжити судовий розгляд справи, призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження на стадії судового розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 год. 01.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас