УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича, стягувач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кваша І.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати відмову Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 58847718 протиправною; забов`язати державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича винести постанову про скасування арешту накладеного на рахунок зі спеціальним призначенням, відкритий в АК ТБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 12 січня 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси було видано судовий наказ у справі №712/14537/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги. На виконанні в Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква грошових коштів.

14 квітня 2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , в тому числі на рахунок відкритий в AT КБ «Приватбанк» який має статус спеціального призначення (на який зараховується заробітна плата). 05 травня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до сторони виконавчого провадження з клопотанням про скасування арешту з рахунку, на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату. 25 травня 2020 року скаржник отримав відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 13877/19.25-36/43475 від 19.05.2020 року про відмову задоволенні клопотання.

30 липня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко В. на скаргу ОСОБА_1 , в якому представник просить відмовити у задоволенні скарги; зазначає, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718, до складу якого входить чотири виконавчих провадження:

- виконавче провадження № 58596969 з виконання судового наказу № 712/14537/16-ц, виданого 12.01.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 4925, 66грн.;

- виконавче провадження № 58598677 з виконання судового наказу № 712/6904/15ц, виданого 10.08.2015 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 12162,66грн.;

- виконавче провадження № 58598504 з виконання судового наказу № 712/11520/17, виданого 28.09.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 3766,93 грн., яке 22.04.2020 р. завершене з підстав п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», фактичне повне виконання рішення;

- виконавче провадження № 59523353 з виконання судового наказу № 712/3700/19, виданого 11.04.2019 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 7822,22 грн.

Постановою про арешт коштів боржника № 58596969 від 11.04.2020 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках AT КБ "Приватбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Аналогічну постанову було винесено у виконавчому провадженні № 59523353 від 11.02.2020 року.

Боржником не надані документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом.

Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника.

Отже, виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника.

Скаржником у скарзі не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено , які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника - адвокат Кваша І.В. в судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд скарги здійснювати без його та скаржника участі, вимоги, заявлені в скарзі, підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник стягувача Квартирно е ксплуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника, його представника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

Соснівським районним судом м. Черкаси видано судові накази про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлутаційного відділу м. Біла Церква боргу: судовий наказ № 712/14537/16-ц від 12.01.2017 про стягнення боргу в сумі 4925 гривень 66 копійок, судовий наказ № 712/6904/15ц від 10.08.2015 про стягнення боргу в сумі 12162 гривні 66 копійок; судовий наказ № 712/11520/17 від 28.09.2017 про стягнення боргу в сумі 3766 гривень 93 копійки; судовий наказ № 712/3700/19 від 11.04.2019 про стягнення боргу в сумі 7822 гривні копійки.

- На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 58847718, до складу якого входить чотири виконавчих провадження: виконавче провадження № 58596969 з виконання судового наказу № 712/14537/16-ц, виданого 12.01.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 4925, 66грн.;

- виконавче провадження № 58598677 з виконання судового наказу № 712/6904/15ц, виданого 10.08.2015 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 12162,66грн.;

- виконавче провадження № 58598504 з виконання судового наказу № 712/11520/17, виданого 28.09.2017 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 3766,93 грн., яке 22.04.2020 р. завершене з підстав п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», фактичне повне виконання рішення;

- виконавче провадження № 59523353 з виконання судового наказу № 712/3700/19, виданого 11.04.2019 Соснівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в сумі 7822,22 грн.

Постановою про арешт коштів боржника № 58596969 від 14.04.2020 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. накладено арешт на рахунки боржника.

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 59523353, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.В. при примусовому виконанні судового наказу № 712/3700/19, виданого 11.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно -експлуатаційного відділу м. Біла Церква боргу в розмірі 7822 гривні 22 копійки, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно копії клопотання про скасування арешту коштів боржника № 05-05/11 від 05 травня 2020 року, поданого адвокатом Кваша І.В., в інтересах боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58598677 до керівника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адвокат Кваша І.В. просив скасувати арешт, накладений на рахунок зі спеціальним призначенням, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

До вказаного клопотання додано копію довідки АТ КБ «Приватбанк», № Т647ВС6VTARH71R3 від 23.04.2020 року, згідно якої, ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкритий картковий рахунок, на який отримує заробітну плату, на який постановою державного виконавця від 14.04.2020 року ВП № 58596969 накладено арешт.

25 травня 2020 року скаржник отримав відповідь з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 13877/19.25-36/43475 від 19.05.2020 року про відмову задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях З та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Статтею 43 Конституцією України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: « Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Дані про надходження інших грошових коштів, крім заробітної плати, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім заробітної плати.

Оскільки на вказаний картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» надходить заробітна плата, зазначений арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про скасування арешту коштів боржника, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кваша І.В. зазначив, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання заробітної плати та додав до клопотання копію довідки АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, отримавши таку інформацію, державним виконавцем не знято арешт із вказаного карткового рахунку.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кваша І.В., підлягає до задоволення в частині скасування арешту з вказаного карткового рахунку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд не наділений повноваженнями приймати рішення щодо визнання протиправною дії чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича, стягувач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Василя Васильовича зняти арешт з коштів, накладених постановою від 14 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 58596969 на рахунок зі спеціальним призначенням, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко