Номер провадження 22-ц/804/1472/20
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653041 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль DAF, модель 85CF 380, 2000 року випуску, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Артстройсервіс» (м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116-А), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5 507 797,48 гривень звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артстройсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 19 березня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «ПУМБ» відмовити.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він постійно проживає в м. Одеса, та про існування зазначеного рішення він дізнався через свого представника адвоката Матвійчук Н.Є. 20.02.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи щодо ознайомлення його представника з матеріалами справи.

На час ухвалення судом першої інстанції судового рішення процедура апеляційного оскарження була врегульована, зокрема положеннями статей 290, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року.

Відповідно до статті 294 ЦПК України (в редакції що діяла на час винесення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Пунктом 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, встановлює що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 13 березня 2014 року. Апеляційну скаргу подано до Донецького апеляційного суду 19 березня 2020 року. Своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення вчасно та у встановленому законодавством строки заявник не скористався.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому не зазначає поважних причин або підстав поновлення зазначеного строку, а посилається лише на те, що оскільки він постійно проживає в м. Одеса, та про існування зазначеного рішення він дізнався через свого представника адвоката Матвійчук Н.Є. 20.02.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи щодо ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Оскаржуване рішення постановлено 13 березня 2014 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 23 березня 2014 року, проте апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 19 березня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом терміну для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2014 року.

Роз`яснити, якщо заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Принцевська