Справа № 592/4443/17
Провадження № 2/592/2056/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

01 жовтня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді Катрич О.М.,за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданим в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Наталія Миколаївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м. Суми Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5

про встановлення фактів, визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 із ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 14 жовтня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_6 . Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію у сумі 66 377 грн. 33 коп.В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року, змінене постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу, з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.93-104 т.3)

Під час підготовчого судового засідання новим складом суду, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі. (а.с.122-124 т.3)

У відповідності до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. При цьому факт батьківства може бути встановлений на підставі різних доказів зокрема, висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії» було встановлено порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ОСОБА_7 можливого батька заявника.

Враховуючи ту обставину, що відповідач категорично заперечує факт батьківства свого батька стосовно малолітньої доньки позивачки, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції, для забезпечення доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. сім`ї Хохлових, 5 м.Київ) на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий 06.11.2014 року біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання останньою на вимогу експертів необхідних біологічних зразків.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Прошу врахувати, вже сплачені відповідачем на рахунок Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України грошові кошти в сумі 7614 грн., (квитанція №2 від 15.05.2018 року) у вартість даної експертизи, та як раніше дана експертиза вже призначала ся.

Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дані про представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ).

Дані про позивача: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_2 ).

В разі необхідності для проведення експертизи в розпорядження експерту будуть за його клопотанням надані матеріали цивільної справи № 592/4443/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповід ної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич