Номер провадження: 22-ц/813/3416/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про закриття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року,

встановив:

14 серпня 2015 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 12 227 679,17 грн. та судові витрати.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 03.04.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 . На підставі зазначеного ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Згідно з кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 130000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних на строк з 03 квітня 2007 року до 02.04.2032 року, в свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором. Виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 договору поруки від 03.04.2007 року за №105647. Однак, ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 227 679,17 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 227 679,17 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ставив питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, та постановлення нового - прозадоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року позивача і заявника апеляційної скарги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було замінено на правонаступника ОСОБА_1 (т.2, а.с.108-109).

24.02.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 377 ЦПК України, тобто через відсутність предмету спору (т.2, а.с.114-117).

До суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (т.2, а.с.160-164), у тому числі відповідачі ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 , та у зв`язку з тим, що за адресою своєї реєстрації не проживають (т.2, а.с.160, 165-169).

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої О.О., а також від представника відповідачів ОСОБА_4 - адвоката Дорошенка С.О. надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність та у відсутність їх довірителів (т.1, а.с. 76, 94, т.2, а.с. 174-184).

Таким чином, вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що вказано вище.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 05.10.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача, яким на час звернення до суду був ПАТ «Дельта Банк», про стягнення з відповідача ОСОБА_2 - як боржника по кредитному договору, а також з відповідача ОСОБА_3 - як поручителя по цьому кредитному договору у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 12 227 679, 17 грн. (т.1, а.с.2-5).

Враховуючи, що суд відмовив в задоволенні даного позову (т.1, а.с.231-233), ПАТ «Дельта Банк» оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку у повному обсязі та проси ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог (т.2, а.с.1-4).

Як було вказано вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року позивача і заявника апеляційної скарги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було замінено на правонаступника ОСОБА_1 (т.2, а.с.108-109).

Звертаючись до суду із клопотання про скасування ухваленого судового рішення і закриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 адвокат Єнчева О.О. посилалась на те, що її вимоги як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі в позасудовому порядку і вона стала власником іпотечного майна, а саме: дачного будинку, з господарчими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,0221 га, кадастровий номер: :00:002:0096, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, даний предмет іпотечного договору був оцінений сторонами договору в розмірі 5 480 882 грн. (т.2, 118).

За домовленістю сторін Договору №1518/к купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.06.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» і ОСОБА_1 , продаж вимоги за цим договором склав 5 350 323,20 грн. (т.2, а.с.77).

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є сума кредитної заборгованості відповідачів у розмірі 12 227 679,17 грн., у стягненні яких судовим рішенням було відмовлено і саме ця сума кредитної заборгованості відповідачів була предметом апеляційного скарження, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення і закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, як то передбачає п.2 ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 377 ЦПК України, оскільки на думку колегії суддів предмет спору існує.

Керуючись ст.ст. 182, 222, п.2 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 377, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єнчевої Олени Олександрівни про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра