У Х В А Л А

Справа № 126/2162/20

Провадження № 2/126/817/2020

"05" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року, в провадження судді Губко В.І. надійшла вказана цивільна справа.

Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи суддею Губко В.І. заявлено самовідвід в розгляді даної цивільної справи, який мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 20.10.2017 відносно його дружини ОСОБА_2 . Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному випадку склались фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, суддя Губко В.І., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадима Івановича у розгляді цивільної справи № 126/2162/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб.

Цивільну справу № 126/2162/20 провадження № 2/126/817/2020 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко