Єдиний унікальний номер 233/130/20
Номер провадження 22-ц/804/1503/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2020 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 233/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про визнання дій неправомірними (суддя першої інстанції Мартишева Т.О.), -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року Костянтинівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про визнання дій неправомірними.

13 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 23 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складена 13 січня 2020 року. Тобто, позивач мав право подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в строк до 28 січня 2020 року.

Апеляційна скарга подана позивачем 13 березня 2020 року з пропуском 15-тиденного строку з дня складення оскаржуваної ухвали, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення позивач не порушує.

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

З огляду на викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення вказаного строку та надати відповідні докази на підтвердження зазначених підстав.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1, п/п 9 п. 1 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривень.

Тобто, за подання позивачем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міського суду Донецької області від 13 січня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (2102 х 0,2). Судовий збір у зазначеному розмірі позивачем не сплачено.

До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 01 грн. (а.с. 25).

Також ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано заяву, в якій він наголошує, що його позовна заява пов`язана з відшкодуванням шкоди здоров`ю внаслідок профзахворювання. Посилаючись на п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що він підпадає під дію цього Закону і має пільгу по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності пільги у позивача щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі встановлено, що він не порушує питання про відшкодування йому шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Натомість, позивач в позовній заяві просить суд встановити наступне:

- довідка № 2 від 21 квітня 2010 року, видана ліквідаційною комісією шахти «Нова» міста Дзержинська на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року у справі № 2-4768/09 міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не надавалася до справи № 2-10638/10, що розглядалася Костянтинівським міськрайонним судом;

- відповідь Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 08 листопада 2019 року за № 01-02.2/1977 та від 04 грудня 2019 року № 01-02/2206 у частині зазначення, що довідку № 2 від 21 квітня 2010 року, видану ліквідаційною комісією шахти «Нова» м. Дзержинська на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року у справі № 2-4768/0, було долучено до справи № 2-10638/10, що розглядалася Костянтинівським міськрайонним судом, не відповідає дійсності;

- постанова Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань «Про затвердження Порядку призначення, перерахування, проведення страхових виплат» № 24 від 27 квітня 2007 року не подавалась та не надходила до Секретаріату Урядового Уповноваженого України у справах Європейського суду з прав людини для отримання висновку її відповідності вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини; експертиза нормативно-правового акта Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань «Про затвердження Порядку призначення, перерахування, проведення страхових виплат» № 24 від 27 квітня 2007 року на відповідність вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини на період часу з 27 квітня 2007 року по 22 червня 2007 року органом представництва не здійснювалась.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 01 грн., він має доплатити судовий збір у розмірі 419 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху для доплати судового збору у розмірі 419 грн. 40 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року з зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав. .

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 овичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для доплати судового збору у розмірі 419 грн. 40 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, р/р UA0005051, Код , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований