overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4402/19
№ провадження 2/208/634/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 28.05.2014р., яка складається з:

- 3938 (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.04.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження №2/367/3164/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

позивача Кравченко С.А

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.525,526,1046-1049,1050 ЦК України , керуючись ст.ст. 4,10,76, 264-265,268 , 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складено 13.10.2020р

Суддя: С.І. Оладько
Справа №242/3531/20
Провадження №2/242/1294/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

07 жовтня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до громади м. Авдіївка в особі Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 03 листопада 2020р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
7 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на майновий пай члена СТОВ "Прогрес" смт. Романів Житомирської області № 338 розміром 4576 грн в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останній успадкував після смерті матері ОСОБА_3 шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном.
Посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , позивач просить визнати за ним право на вказаний майновий пай в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 2-2002/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/22/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Винниченка Н.П., представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Крижовської Л.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника Канарьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 362, 368, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1542/20

07 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 544/1276/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 28 жовтня 2020 року о 10:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3179/20
Провадження № 2-н/488/553/20
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 5530,84 грн., пені в сумі 5,44 грн., 3% річних в сумі 60,96 грн. та інфляційні збитки в сумі 39,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз звернувся до суду з даним судовим наказом, ву якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 5530,84 грн., пені в сумі 5,44 грн., 3% річних в сумі 60,96 грн. та інфляційні збитки в сумі 39,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити в частині заявлених вимог, зокрема, в частині стягнення з боржника пені в сумі 5,44 грн.

Статтею161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст. 161).

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення з боржника окрім заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційні збитки, ще пеню в сумі 5,44 грн., яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 5530,84 грн., пені в сумі 5,44 грн., 3% річних в сумі 60,96 грн. та інфляційні збитки в сумі 39,80 грн. в частині стягнення пені в сумі 5,44 грн.

В іншій частині видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкова А.О. про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року витребувано докази у Кам`янській державній податковій інспекції Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані (довідку) про доходи ОСОБА_2 , які одержані ним у 2016, 2017 та 2018 роках.

Проте, вимоги ухвали уповноваженими особами Кам`янської державної податкової інспекції Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не виконані.

Враховуючи наведене, предмет та підстави позову суд дійшов висновку про витребування доказів, оскільки вказана інформація є необхідною для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у Кам`янській державній податковій інспекції Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 9) дані (довідку) про доходи ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 одержані ним у 2016, 2017 та 2018 роках.

Роз`яснити службовим особам, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 615/1583/19
Провадження № 2/615/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Пономаренка Ю.М., Синюшка С.О.,

представника третьої особи Турбара А.В.,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 12.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду передати до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2020 року 465/5079/20
2-н/465/1297/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10 441, 67 грн., 3% річних 47 грн. 57 коп., інфляційні втрати 86 грн. 93 коп., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).