ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15383/16-ц

провадження № 22ц/818/993/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 12 грудня 2019 року поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року із суду першої інстанції витребувано цивільну справу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 21 372,47 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - Керімова А.З. про продовження строку - задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху повторно та надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 21 372,47 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На адреси ОСОБА_1 та його представника направлялись копії вказаної ухвали судді.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 083, яке направлено ОСОБА_1 ,відправлення не вручене під час доставки 21 лютого 2020 року з інших причин (а.с.204 том 2).

Проте, копію вказаної ухвали отримав представник ОСОБА_1 - Керімов А.З. 27 лютого 2020 року (а.с.203 том 2), однак апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Керімов А.З. на підставі довіреності від 07 листопада 2016 року.

Доказів того, ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката Керімова А.З. матеріали справи на час постановлення ухвали не містять.

Квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою ані від ОСОБА_1 , ані від представника ОСОБА_1 - Керімова А.З. до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі доплати судового збору в розмірі 21 372,47 грн та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

У разі повернення заяви або скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 1152,60 грн, сплачених 11 грудня 2019 року за квитанцією № 1-2425К АТ «Альфа-Банк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінали вказаної квитанції та апеляційної скарги (а.с.183, 167-185 том 2), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина