Номер провадження: 22-ц/813/113/20
Номер справи місцевого суду: 520/1991/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача громадської організації «Луч.Чорноморка» в особі представника Павлишина Ю.М.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради - не з`явились,

переглянувши справу №520/1991/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка», за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою громадської організації «Луч. Чорноморка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 лютого 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником земельної ділянки кадастровий номер :46:002:0098 площею 0,025 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», що розташована за адресом: АДРЕСА_1 . Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 8 лютого 2017 року №58 за нею закріплено територію від межі земельної ділянки до проїжджої частини вулиці Карла Лібкнехта , яка підлягає прибиранню та озеленінню за адресом: АДРЕСА_1 , з визначенням її балансоутримувачем елементів благоустрою. Позивач зазначила, що до огородженої земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності, прилягають та встановлені електричні ворота ГО «Луч. Чорноморка», механізм відкриття яких перешкоджає позивачу у користуванні належною їй земельною ділянкою та у благоустрою прилеглої земельної ділянки. Посилаючись на передбачене частиною 1 статті 391 ЦК України право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача ГО «Луч.Чорноморка» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за нею згідно додатку 1 до розпорядження Київської районної адміністрації №58 від 8 лютого 2017 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов`язати ГО «Луч.Чорноморка» демонтувати електричні ворота, розміщені на ділянці комунальної власності від вулиці М .Троїцького (К.Лібкнехта) до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_1 , стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.26).

Відповідач ГО «Луч.Чорноморка» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року позов задоволено; зобов`язано ГО «Луч.Чорноморка» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за ОСОБА_1 згідно додатку 1 до розпорядження Київської районної адміністрації №58 від 8 лютого 2017 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов`язати ГО «Луч.Чорноморка» демонтувати електричні ворота, розміщені на ділянці комунальної власності від вулиці М .Троїцького (К.Лібкнехта) до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_1 ; стягнуто з ГО «Луч. Чорноморка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн. (т.1 а.с.60-61).

Висновок суду мотивовано відсутністю правових підстав для розміщення спірних воріт; встановлені ворота з електричним механізмом відпирання відкриваються шляхом їх зсуву в сторону, при цьому рух воріт при відпиранні влаштовано таким чином, що повністю перекриває доступ до хвіртки входу/виходу як на належну позивачу земельну ділянку, так і на територію, передану їй для благоустрою. Позов ОСОБА_1 є позовом про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, позивач порушення її права власності зі сторони відповідача довела.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Луч.Чорноморка» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ГО «Луч. Чорноморка» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.68-72).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності того, що ОСОБА_1 є власником або користувачем прилеглої земельної ділянки, розташованої за адресом: АДРЕСА_1, ріг вул. К.Лібкнехта , з огляду на що встановлення воріт не порушує права або інтереси позивача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У заперечені на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №58 від 8 лютого 2017 року є чинним, даним розпорядженням ОСОБА_1 визначена балансоутримувачем елементів благоустрою переданої їй для прибирання та озеленіння території, а саме території від межі земельної ділянки до проїжджої частини вулиці К. Лібкнехта, що підтверджує законне володіння ОСОБА_1 даною земельною ділянкою та надає право звернення в судовому порядку за захистом свого права балансоутримувача. Дозволів та погоджень на встановлення електричних воріт та огородження за вказаним адресом Одеською міською радою в особі уповноважених органів не надавалось (а.с.90-94).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Луч.Чорноморка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року закрито з тих підстав, що апеляційну скаргу було підписано Осіповим В.І. без додання до апеляційної скарги доказів наявних у нього повноважень щодо представництва громадської організації (т.1 а.с.147-149).

Постановою Верховного Суду від 3 квітня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року про закриття апеляційного провадження скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду (т.1 а.с.156-159).

Висновок касаційної інстанції обґрунтовано тим, що на час подання апеляційної скарги керівником ГО «Луч.Чорноморка» був ОСОБА_4 , який наказом від 9 серпня 2016 року поклав виконання обов`язків голови правління на свого заступника Осіпова В.І., відтак, апеляційна скарга є підписаною першою особою підприємства в порядку самопредставництва юридичної особи.

В ході нового апеляційного провадження у справі ГО «Луч.Чорноморка» апеляційну скаргу підтримав.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Свідоцтва про право власності, індексний номер 43289057, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 4 вересня 2015 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) належить на праві приватної власності (розмір частки 1/1) земельна ділянка площею 0,025 га, кадастровий номер :46:002:0098, цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», розташована за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9-13).

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 8 лютого 2017 року №58 «Про закріплення за гр. ОСОБА_1 території для прибирання, АДРЕСА_1 » за ОСОБА_1 як власником об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки по АДРЕСА_1 закріплено територію від межі земельної ділянки до проїжджої частини вул. К. Лібкнехта, яка підлягає прибиранню та озеленінню, за адресом: АДРЕСА_1 відповідно до плану-схеми (додаток 1), з визначенням її ОСОБА_1 балансоутримувачем елементів благоустрою (т.1 а.с.14).

На звернення ОСОБА_1 до ГО «Луч. Чорноморка» щодо безпідставності прикріплення воріт до її огорожі з пропозицією перенесення воріт відкриванням в іншу сторону надано відповідь, за змістом якої ворота встановлені на підставі рішення загальних зборів ГО «Луч.Чорноморка» у 2014 році та можуть бути реконструйовані за рахунок її ОСОБА_1 як заявника (т.1 а.с.15-18).

За інформацією Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 30 січня 2017 року дозволів та погоджень на встановлення електричних воріт за адресом: м. Одеса, вул. К. Лібкнета кут АДРЕСА_1 не надавалось (т.1 а.с.19).

Судом першої інстанції на підставі поданих доказів встановлено обставини справи і виниклі між сторонами правовідносини, врегульовані положеннями статей 391, 396 ЦК України, відповідно до яких позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язами з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, так як ворота та їх механізми встановлені так, що фактично вони для свого функціонування використовують передану позивачу як балансоутримувачу земельну ділянку. Речове право ОСОБА_1 , що виникло на підставі розпорядження органу місцевого самоврядування, яке чинне, наявне та підлягає захисту шляхом задоволення позову про усунення порушень права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організацій, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно пункту 2.5 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 7 грудня 2016 року №1328-VП - у галузі благоустрою районна адміністрація: а) власні повноваження закріплює в межах району за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами території для прибирання.

Отже, повноваження балансоутримувача земельної ділянки, на якій встановлені ворота, були делеговані Одеською міською радою Київській районній адміністрації Одеської міської ради, в межах яких було прийнято Розпорядження від 8 лютого 2017 року №58, що наразі є чинним та обов`язковим для виконання на відповідній території. ОСОБА_1 визначена балансоутримувачем елементів благоустрою, а саме території від межі земельної ділянки до проїжджої частини вул. К. Лібкнета, що підтверджує володіння даною земельною ділянкою та право в судовому порядку вимагати усунення перешкод у праві балансоутримувача.

Крім того, суд звертає увагу, що ворота про демонтаж яких як спосіб усунення перешкод заявлено, рухалися вздовж стіни огорожі належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :46:002:0098, перекриваючи вихід через хвіртку на територію закріплену за ОСОБА_1 для прибирання та озеленіння, що відповідно порушує права власника земельної ділянки та вільний вхід/вихід.

Станом на час повторного перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є виконаним, ворота переміщено та встановлено у іншій спосіб.

Підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу громадської організації «Луч. Чорноморка» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка», за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова