Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/11800/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Годзя Євгена Івановича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань він 25 січня 2007 року передав в іпотеку АКБ «ТАС Комерцбанк» належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

28 листопада 2012 року право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс».

В свою чергу, цього ж дня ТОВ « Факторингова компанія « Вектор плюс» відступило право вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи».

Позивач зазначає, що в подальшому йому стало відомо про те, що право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі рішення державного реєстратора « Центру державної реєстрації» Садківської сільської Годзь Є.І., про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності здійснено відповідний запис.

На думку позивача, при реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ « Кредитні ініціативи» державному реєстратору не подано усі необхідні документи, в тому числі й звіт про оцінку іпотечного майна.

Окрім того, не була дотримана процедура звернення стягнення, передбачена ст. 35 Закону України « Про іпотеку».

Також вказує, що за змістом ст.3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державну реєстрацію права власності на спірну квартиру повинен був здійснювати приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я.

ОСОБА_1 вважає, що державним реєстратором не враховані положення Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на вищезазначене, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Є.І. від 18 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

Також просив скасувати запис про право власності ТОВ « Кредитні ініціативи» на вказану квартиру за №29513471 від 12 грудня 2018 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на дану квартиру та заборонити ТОВ « Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування ( зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Обгрутовуючи заяву, зазначив, що на даний час існують обгрунтовані підстави вважати, що ТОВ « Кредитні ініціативи» зможе безперешкодно здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ « Кредитні ініціативи».

Заборонено ТОВ « Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування ( зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ « Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що позов містить суто формальний характер та поданий до суду з метою перешкодити товариству розпоряджатися майном, право власності на яке набуто у встановленому законом порядку. Вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду й, враховуючи зміст позовних вимог та обгрунтування позову, суд повинен був відмовити у задоволенні заяви.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд врахував інтереси лише позивача й залишив поза увагою ту обставину, що в даному випадку порушуються права ТОВ « Кредитні ініціативи», яке є іпотекодержателем й вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. За умови чинності іпотечного договору вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Забезпечуючи позов, суд фактично ухвалив рішення по суті спору, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Досліджений в судовому засіданні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містить інформацію про те, що державним реєстратором Годзь Є.І. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ « Кредитні ініціативи» права власності на вказану квартиру, яка була передане позивачем в іпотеку.

Враховуючи ту обставину, що спір з приводу реєстрації вказаного нерухомого майна в судовому порядку остаточно не вирішений, а застосований судом вид забезпечення позову є співмірним та відповідає позовним вимогам, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 23 березня 2020 року.