Провадження № 22-ц/812/667/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 6-35/2009
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року, постановленої у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у справі № 2-2106/2009, стягувач ВАТ «ВТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 16 січня 2012 року, задоволено подання відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 Тимчасово (до повного виконання боргових зобов`язань в повному обсязі перед ВАТ «ВТБ Банк» по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-2106 від 14 січня 2009 року) обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав 05 березня 2020 року апеляційну скаргу, однак клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження не заявив, обґрунтованих поважних причин його попуску не навів.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 27 березня 2020 року до апеляційного суду надійшли оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що в судовому засідання 15 жовтня 2009 року при проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був, її копія йому не вручалась. Дізнався про постановлення ухвали у вересня 2019 року, коли намагався виїхати за межі України, а в подальшому намагався з`ясувати обставини та причини існування обмежень у праві виїзду, отримавши у суді копію ухвали 13 грудня 2019 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час постановлення оскаржуваної ухвали і яку відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України має застосовувати суд) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно протоколу судового засідання від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 при проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був (а.с.6 справи № 6-35/2009). З супровідного листа районного суду вбачається, що копія ухвали була направлена учасникам справи 20 жовтня 2009 року (а.с.6), проте відомості про її отримання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до заяви представника боржника ОСОБА_2 копію ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року вона отримала 17 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 05 березня 2020 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали 13 грудня 2019 року є необґрунтованим, оскільки не підтверджено матеріалами справи. До того ж, з цього часу строк на подання апеляційної скарги також вважається пропущеним.

За такого, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Матеріалами справи підтверджено обізнаність скаржника про постановлену ухвалу ще 17 жовтня 2019 року, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Викладені в клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалиНовоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 жовтня 2009 року із зазначенням інших причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина