Справа № 2/331/483/2020
ЄУН № 331/5258/19
24 березня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Андрієнко С.О.,
28.11.2019 року позивач, Кредитна спілка "Хортиця" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір кредиту № 19-16 від 13.05.2016 року, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 11 000, 00 гривен.
Згідно умов зазначеного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та повернути основну суму кредиту, в порядку визначеному п. 1.1.-1.5., 2.1.-2.3. цього договору.
Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 11 000, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 42 від 13.05.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушував умови договору, кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував.
В забезпечення вимог Кредитної спілки "Хортиця" за договором кредиту № 19-16 від 13.05.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.05.2016 року.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2017 року по справі № 331/8456/16-ц за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-16 від 13 травня 2016 р., з відповідачів на користь КС "Хортиця" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 45 865, 65 гривен, в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 11 000, 00 гривен. Зазначене рішення набрало законної сили 25.04.2017 року, проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов`язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконав.
Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 19-16 від 13.05.2016 р. за прострочення позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5.. 8.6 Договору, позичальник, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275% річних від простроченої суми.
У зв`язку з чим, у відповідачів утворилась заборгованість за процентами згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 02.03.2017 р. по 28.11.2019 р. у розмірі 83 042, 47 гривень, інфляційними втратами у розмірі 3004, 14 гривень за період з березня 2017 р. по жовтень 2019 р., а всього 86 046, 61 гривень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.
А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а всього 86 046, 61 гривень.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049, 1050 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складений 24 березня 2020 року.
Суддя: М.В. Антоненко