Справа № 495/2794/19
Номер провадження 2/495/494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову

та залучення співвідповідача

05 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савицької О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності.

29.10.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача по даній справі приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяну Юріївну.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 21.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю. 21.03.2019 року, серія та номер: 390, у частині зазначення покупця ОСОБА_4 ;

- перевести на ФОП ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, посвідченого 21.03.2019 року приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю., серія та номер:390, укладеного ОСОБА_2 як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_4 як покупцем, з другої сторони;

- визнати недійсним договір від 05.08.2019 року про розірвання договору купівлі-продажу, серія та номер: 1276, укладений між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним іпотечний договір від 05.08.2019 року, серія та номер:1278, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Чухрай Т.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 48099884 і 48100340 від 05.08.2019 року, щодо обтяження, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору від 05.08.2019 року, серія та номер: 1278;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення №8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Савицька О.М., яка діє в її інтересах підтримала свою заяву про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача по даній справі приватного нотаріуса Чухрай Т.Ю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах не заперечував проти задоволення заяви представника позивачки.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, проте адвокат Томчук М.В., який діє в її інтересах заперечував проти задоволення заяви представника позивачки.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки, оскільки на його думку заява про зміну позову повністю суперечить первісній позовній заяві.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки представник позивача змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Щодо залучення у якості співвідповідача приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України № 3425 від 02.09.1993 року «Про нотаріат» - нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. ст. 4, 2, 48, 51, 81, 82 ЦПК України позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом із тим суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного відповідача, заміни неналежного належним, тощо.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» чітко визначено, що нотаріуси, які посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Нотаріуси в розумінні цивільно-процесуального законодавства не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Вказаний висновок також підтверджений в ухвалі Верховного Суду України від 05.12.2007 року у справі №6-16344св07 та у п. 6 Листа ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні».

Тобто нотаріус у даній справі не може бути відповідачем, окрім того, приватний нотаріус Чухрай Т.Ю. залучена по даній справі у якості третьої особи.

Суд наголошує сторонам по справі, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у заяві представника позивача про зміну предмету позову у справі та залучення співвідповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 2, 48-51, 75, 81,82 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна про переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя