overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/701/20

провадження № 22-ц/4809/1405/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 рокупризначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 452/1765/20
У Х В А Л А

про примирення

28 липня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Топорович В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Самбір Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексудо закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 626/2193/20
Провадження № 2-н/626/445/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 2113,26 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 15.09.2020 року в сумі 2113,26 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 633 ЦК України,-НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 706/1803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача корпорації «Украгротех» Барської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до корпорації «Украгротех», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до корпорації «Украгротех» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 89, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору оренди землі недійсним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Кирпиченко І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник заявника в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/7758/20
Провадження № 2/554/2218/2020
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.10.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

установила:

21.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 28.10.2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачам та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Роз`яснити третій особі її право на подання пояснень щодо позову або відзиву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання позову або відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №454/2501/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" 210 (двісті десять)грн. 20коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 558/126/20

Провадження № 22-ц/4815/1182/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року до розгляду на 03 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Дата документу 02.10.2020 Справа № 336/2448/2020
Є.У. № 336/2448/20
Провадження № 22-ц/807/2354/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою BGFIBANK EUROPE в особі адвоката Луговського Олександра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року по справі за клопотанням представника BGFIBANK EUROPE адвоката Луговського Олександра Юрійовича, заінтересовані особи: AP HOLDINGS LIMITED, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою BGFIBANK EUROPE в особі адвоката Луговського Олександра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року по справі за клопотанням представника BGFIBANK EUROPE адвоката Луговського Олександра Юрійовича, заінтересовані особи: AP HOLDINGS LIMITED, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Справа призначена до розгляду на 13 жовтня 2020 року на 11-20 годин.

01 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду від ПрАТ «Авіакомпанія Константа», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «Авіакомпанія Константа» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою BGFIBANK EUROPE в особі адвоката Луговського Олександра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2020 року - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь: ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 жовтня 2020 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 15.09.2020
Справа № 937/2559/20
Провадження №2/937/1751/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

12 травня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

17 червня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишена без руху.

04 вересня 2020 року на виконання ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимог від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог.

Дослідивши заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько