Дата документу 05.10.2020
Справа № 501/927/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/927/20; 2-н/501/380/20 про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50753,55 грн., а також про стягнення з ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на користь держави судового збору у розмірі 210,20 грн.

23 вересня 2020 року до суду звернувся заступник начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Конько С.М. із заявою про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить роз`яснити:

- за який саме період стягувачу ОСОБА_1 нарахована заробітна плата в розмірі 50753,55 грн., що підлягає стягненню за судовим наказом № 501/927/20 виданим 05.05.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області;

- в разі, якщо при видачі вказаного виконавчого документа була допущена технічна помилка, внести відповідні зміни (виправлення), про що винести окрему ухвалу.

Заява мотивована тим, що державному виконавцю є не зрозумілим за який саме період нарахована заробітна плата у розмірі 50753,55 грн., що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною 3 ст.271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно порядку розгляду заяв про видачу судового наказу, - розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ст.167 ЦПК України).

Відповідно до п.п.13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст судового наказу №501/927/20; 2-н/501/380/20 від 23 березня 2020 року повністю відповідає вимогам ст.168 ЦПК України, та, окрім іншого, в ньому чітко зазначено суму грошових коштів, які підлягають стягненню (п.5 ч.1 ст.168 ЦПК).

Також, в наказі повідомлено про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, як вбачається з тексту судового наказу від 23 березня 2020 року, він є повним та зрозумілим, з чітким викладом резолютивної частини, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів, у зв`язку з чим не потребує роз`яснення.

Враховуючи, що в заяві про роз`яснення рішення порушено питання про внесення в нього нових даних, та вирішення питання, яке не було предметом судового розгляду, що не передбачено діючим законодавством, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Конько С.М. про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя