н/п 2/490/1269/2020 Справа № 490/7803/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
02 березня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-
У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог посилаються на те, що 31.10.2000 р. придбала вищевказаний житловий будинок. З метою продажу вказаного будинку, вона звернулась з відповідними документами до нотаріуса, який роз`яснив, що договір є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений. В процесі врегулювання питання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3 , у звязку з чим, змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2000 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 придбала цілий житловий будинок з відповідними господарськими і побутовими будовами і спорудами в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі «Договору застройки», виданого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 05.03.1955 р., р. №1539, зареєстрованого Миколаївським БТІ 27.12.1961 р.
Договір №129купівлі-продажу житлового будинку був зареєстрований на універсальній товарній біржі «Фенікс» в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №129 від 31 жовтня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
За час свого життя, 10 серпня 2000 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого заповів онукові ОСОБА_2 вищевказаний житловий будинок.
Відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 20.02.2020 р., інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 по Алфавітним книгам обліку спадкових справ Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за 2004-2006 р. відсутня. За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відсутня.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір №129 купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 - продавцем та ОСОБА_1 - покупцем, та посвідчений на Універсальній товарній біржі «Фенікс» 31 жовтня 2000 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО