Справа №690/408/20
Провадження №2-н/690/57/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, в розмірі 17396 грн. 48 коп. станом на 29.09.2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

До заяви доданий розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 , зокрема нараховано за період з жовтня 2017 р. по квітень 2020 року, з урахування сплачених коштів, на суму 15 902 грн. 37 коп., в той час як заявником заявлено вимогу про стягнення 17 396 грн. 48 коп., що може свідчити про можливий спір про право.

Крім того зазначення про переривання перебігу позовної давності в листопаді 2017 року шляхом внесення боржником коштів в сумі 250 грн. 75 коп. є обставиною, що потребує доказуванню в позовному провадженні.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги в розмірі 17 396 грн. 48 коп. за період, який вказаний у прохальній частині заяви про видачу судового наказу, а тому з моменту виникнення права вимоги суми, більшої ніж нарахованої за період з жовтня 2017 р., пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги...

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки стягувачем в розрахунку зазначена загальна сума заборгованості за період з жовтня 2017 року, та відсутній розрахунок періоду заборгованості початкового залишку в сумі 2075 грн. 45 коп. на початок жовтня 2017 року, при цьому зазначено про переривання строку позовної давності шляхом внесення суми 250 грн. 75 коп. та відсутність підстав у суду вважати цільове спрямування цих коштів на погашення заборгованості за період до жовтня 2017 року або на погашення нарахованого платежу за жовтень 2017 р., а тому суд вважає заявлені вимоги між собою взаємопов`язаними, що виключає їх окремий розгляд.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 17396 грн. 482 коп. станом на 29.09.2020 року.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.А. Пасацька