overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2268/2020 Справа № 641/7730/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить припинити стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року у справі № 641/6686/20, починаючи з дня його видачі, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 26 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 690/318/20
Провадження № 2/690/158/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Українська товарна біржа, Ватутінська міська рада про визнання права власності на об`єкт нерухомості та правочину дійсним,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 06.10.2020 повторно не з`явилися відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Української товарної біржі, які згідно вимог ст.128 ЦПК України та ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися без поважних причин, відзив не подали, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

п о с та н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Українська товарна біржа, Ватутінська міська рада про визнання права власності на об`єкт нерухомості та правочину дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1456/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 20 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді П`єнті І.В., посилаючись на її необ`єктивність та упередженість, порушення його прав при розгляді іншої справи з його участю та просив передати справу на розгляд Тернопільському апеляційному суду.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Посилання апелянта на необ`єктивність та упередженість судді не ґрунтується на доказах і є безпідставним, оскільки фактично зумовлене його незгодою з судовим рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, до складу якого входила суддя П`єнта І.В., у іншій справі.

Відтак заявлений відвід визнається необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`єнти Інни Василівни відмовити.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа №133/2522/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Проць В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання старшого державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бевза А.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1714 від 12.01.2010 року, виданий Козятиським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини щомісячно.

З 29.01.2010 року аліменти боржником не сплачуються, при перевірці встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження боржника не відоме.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем згідно виконавчого листа № 2-1714 від 12.01.2010 року виданий Козятиським міськрайонним судом за період з 01.02.2010 по 01.07.2019 р. боржнику нарахована заборгованість, по сплаті аліментів у розмірі - 84160, 56 грн.

Державний виконавець Бевза А.В. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день і час розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити та слід оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки він ухиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відому начальнику Козятинського міськрайонного ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2522/20

Дата документу 06.10.2020
Справа718/1376/20
Провадження №2/718/364/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Білінська Людмила Володимирівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Білінська Л.В., звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.07.2020р. відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем ОСОБА_3 31.07.2020р. подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2020р. забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.08.2020р. витребувано з Кіцманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; надано позивачу та її представнику строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Ухвалу суду виконано, 28.08.2020р. державним нотаріусом надано копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивачем та її представником відповіді на відзив не подано.

Представником позивача ОСОБА_6 подано письмове клопотання, яке у підготовчому судовому засіданні підтримано представником позивача ОСОБА_2 , про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду по суті та закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Білінська Людмила Володимирівна, до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третьої особи державного нотаріуса Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області про усунення від права на спадкування та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 14:00год.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 310/7179/20
2/310/2385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 листопада 2020 року о 13-30 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 359/3108/14-ц
Провадження №6/359/241/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Гайдай К.В.,

за участю

представника боржника Гопкала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 522/2229/20
Провадження № 2/522/3728/20
УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загально позовного провадження з призначенням підготовчого засідання

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У підготовче засідання 01 жовтня 2020 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача проти задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору заперечував. Представник відповідача проти задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору жодним чином не обґрунтована необхідність залучення останнього до участі в справі у якості третьої особи та яким чином та на які права або обов`язки може вплинути прийняте у даній справі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження №2-н/521/1382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6685, 54 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 175, 93 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 114, 41 грн.

Судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

На запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку та наразі не зареєстрований в установленому законом порядку у м. Одеса та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

05.10.20