Справа № 639/2783/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заводної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача суму франшизи у розмірі 2000,00 грн. та за результатами розгляду справи розподілити судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 19.12.2019 р. о 09:40 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої буд. 47 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Honda Civic, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Даний факт підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 13.04.2020 року по справі №639/565/20, відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автобуса марки БАЗ А07932, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Позивач звернувся до ТДВ «Міжнародна страхова компанія (МСК)» оскільки відповідальність відповідача застрахована сама там, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ- 8223030.

Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000,00 грн. включно, франшиза - 2000,00 грн.

Страховиком було виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 095,18 грн.

До сьогодні сума 2000,00 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заводної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено судове засідання

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснивши, що він не вважає себе винним у даному дтп, тому сплачувати нічого не повинен, оскільки саме позивачем було порушені правила дорожнього руху. Також зазначив. що не отримував позов з додатками. Незважаючи на нявність в матеріалах справи зваоротніх повідомлень про доставку процесуальних документів, як за зареєстрованимфактичним місцем проживання. судо було пропоновано відповідачу отримати копію позову з додатками та подати відзив на позов, від чого відповідач відмовився та не виявив бажання реалізувати процесуальне право.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

19.12.2019 року, о 09:40 год., за адресою: м. Харків, просп.. Любові Малої, б. 47, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БАЗ А07932 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с.4-5).

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєні ДТП.

Як вбачається з відповіді ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №514 від 14.02.2020, згідно з полісом АМ-8223030 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» здійснює страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу БАЗ А07932, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.10)

Згідно розрахцнку страховика, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту зносу склала 33714,22 грн, з відрахуванням франшизи 2000 грн. та суми податку 5619,04 грн, розмірі стархового відшкодування склав 26095,18 грн (а.с.11,12)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . (а.с.8)

Згідно довіреності від 23.08.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушною Л.М., ОСОБА_1 має право, зокрема, бути представником з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.9)

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно п.12.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином невідшкодована позивачу матеріальна шкода у сумі франшизи 2000 грн. є по суті частиною збитку, яка не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі., відповідачем не доведено відсутність своєї вини у скоєні ДТП, та не спростовано інших доводів позивача.

У зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. (а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60,61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226,141 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 ( вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 05.10.2020.

Суддя С.О. Рубіжний