Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.;

представника стягувача ОСОБА_1 ;

представника відділу державної виконавчої служби Гринюх Н.В.;

заінтересованої особи ОСОБА_2 ;

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 ОСОБА_4 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 54775232 від 25.09.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, сторону боржника ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю на правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 20.07.2016 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. Однак, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на момент смерті з ним проживали та були зареєстровані його дружина, батько та мати, у зв`язку з чим заявник просить замінити сторону боржника на його правонаступників (спадкоємців).

Ухвалою суду від 16.03.2020 заяву прийнято до провадження, призначено її розгляд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Сєргєєва О.І. заяву підтримала з наведених у ній доводів, просила таку задовольнити. Зокрема вважала, що покійний боржник проживав з батьками та дружиною, оскільки це доводиться фактом місця його реєстрації.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.08.2020 заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що він не приймав спадщину після смерті свого сина і не має наміру приймати. Також пояснив, що він не проживав з ним останнім часом, оскільки той не проживав з сім`єю, а місце свого проживання не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та пояснила, що вона відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , також, що вона постійно не проживала з останнім, у зв`язку з наведеним вона не є спадкоємцем і не може бути залучена як правонаступник.

Заінтересована особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, однак забезпечила в судове засідання явку свого представника адвоката Кіт У.В.

Представник заінтересованих осіб адвокат Кіт У.В., в судовому засіданні вказала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з 04.07.2018 і до дня смерті не проживав постійно з батьками та дружиною за однією адресою, тому такі спадщину після його смерті не прийняли і не можуть бути правонаступниками його, а тому у задоволенні заяви просила відмовити. Також, 17.09.2020 адвокат Кіт У.В. подала до суду заяву про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Гринюх Н.В. в судовому засіданні вказала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 при вчиненні дій державним виконавцем, вказував своє місце реєстрації, як: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що він проживав спільно з батьками та дружиною, а ті відповідно спадщину прийняли.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

В провадженні Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №54775232 від 25.09.2017 з примусового виконання виконавчого листа №446/53/16-ц виданого 13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 1740000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 930 900,00 грн., 3% річних 69 600,00 грн. та пеню у розмірі 100 000,00 грн., а разом 2 840 500,00 грн. Суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 200,00 грн. витрат пов`язаних із публікацією оголошення у пресі, а разом 3854,00 грн. (а.с.8).

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть №34/18 від 05.12.2018, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Також це підтверджується відповіддю начальника Кам`янка-Бузького РВ ДРАЦС №803/02-15 від 12.12.2018 (а.с.11).

Відповідно до листів-відповідей нотаріусів Прокопенко Л.О., Леськів Ю.В., Щур Т.В., Робак Л.А., ОСОБА_8 , на запит Кам`янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомлено, що спадкова справа за померлим ОСОБА_5 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавались та не посвідчувались (а.с.15-19).

Заявою, яка засвідчена державним нотаріусом від 04.06.2019 №1580, ОСОБА_2 , спадкоємець до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , її чоловіка, відмовилась від належної їй частки у спадщині (а.с.125).

Згідно даних Відділу ГУДМС України у Львівській області від 26.08.2020, ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 87).

Однак, відповідно до довідки Кам`янка-Бузької міської ради №1416 від 26.08.2020, ОСОБА_5 був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 18.03.1999 по 04.07.2018. за вказаною адресою також проживають та зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 86).

Також, відповідно до листа Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 15.09.2020 №1515/03-15, ОСОБА_5 04.07.2018 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі його заяви про зняття з реєстрації від 25.06.2018 у зв`язку з вибуттям до адреси майбутнього проживання у АДРЕСА_2 (а.с.132,133).

Згідно даних військового квитка ОСОБА_5 , він був знятий з військового обліку у Кам`янка-Бузькому РВК 04.07.2018 (а.с. 135).

Як видно з копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , на сторінці 12 міститься відмітка про зняття його з реєстрації 04.07.2018 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 142-150).

Суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, у ст. 442 ЦК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що для заміни сторони виконавчого провадження, встановленню підлягає факт наявності правонаступників прав та обов`язків боржника ОСОБА_5 після його смерті.

Одним із видів правонаступництва у цивільному праві є спадкування - перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що передбачено у ст. 1216 ЦК України.

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З огляду на те, що дружина спадкодавця ОСОБА_2 відмовилась від належної їй частки у спадщині, і така відмова вчинена нею протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини, то суд відносно неї не оцінює питання щодо її проживання зі спадкодавцем. Суд вважає, що вона вчинила дії, які свідчать про її небажання бути правонаступником боржника.

В частині щодо інших заінтересованих осіб батьків ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), суд відзначає, що такі не відмовилися від прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Як на факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_5 з його батьками, заявник посилається на наявність реєстрації покійного ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , де також були зареєстровані його батьки.

Проте, судовим розглядом встановлено, що покійний боржник ОСОБА_5 не був зареєстрований за адресою реєстрації батьків та дружини на момент його смерті, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,що беззаперечно встановлено з його заяви про зняття з реєстраційного обліку, довідки про підтвердження факту зняття його з такого обліку, військового квитка, копії паспорта тощо.

Докази, на які посилається заявник доводять факт його реєстрації за такою адресою до 04.07.2018, а тому суд не може їх взяти до уваги, так як ОСОБА_5 помер пізніше, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання заявника на дані Міграційної служби України про зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку лише 10.01.2019 суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт його зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі його заяви саме 04.07.2018.

Крім того, ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області у відповіді від 04.09.2020 на адвокатський запит пояснює обставини щодо розбіжностей у даті зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та вказує, що об`єктивною інформацією про зняття його з реєстрації є довідка Кам`янка-Бузької міської ради (а.с. 117).

Таким чином, покійний ОСОБА_5 не був зареєстрований зі своїми батьками станом на момент смерті, а тому такі посилання заявника та його представника є безпідставні.

Оцінюючи посилання представника заявника та представника ВДВС щодо фактичного проживання спадкодавця та спадкоємців без реєстрації, то суд вважає такі покликання голослівними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів фактичного проживання ОСОБА_5 зі своїми батьками на момент його смерті поряд з тим, що самі батьки спадкодавця заперечують факт спільного проживання з покійним сином ОСОБА_5 .

Не можуть бути доказом такого фактичного проживання надані представником ВДВС документи (а.с. 90-104), оскільки такі є процесуальними документами у процесі здійснення виконавчого провадження і не доводять факт проживання спадкодавця. А вказівка його адреси як АДРЕСА_1 не доводить його проживання за такою адресою, так як є адресою, де ОСОБА_5 , як сторона виконавчого провадження, мав намір отримувати поштову кореспонденцію.

За таких обставин, у суду відсутні докази того, що заінтересовані особи, які беруть участь у справі, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , а тому вони не можуть бути правонаступниками його прав та обов`язків як боржника за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13.01.2017.

Тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Питання судових витрат регламентовано Главою 8 ЦПК України «Судові витрати».

Аналіз такої глави свідчить, що вона містить правила що стосуються судових витрат, які понесені під час вирішення судом справ позовного провадження. На це вказує вжитий законодавцем термін у відповідних нормах «сторони», «позовні вимоги», «задоволення позову», «відмова в позові» тощо. І вказана глава не регламентує правила розподілу судових витрат при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження.

Можливість розподілу судових витрат поза межами позовного провадження врегульована окремими нормами ЦПК України, зокрема ч. 7 ст. 294, ч. 2,3 ст. 299, ч. 4 ст. 314, ч. 3 с. 350-5, ч. 1 ст. 452. Однак, не містить окремого правила про розподіл судових витрат стаття 442 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження.

А тому, оскільки процесуальним законом не передбачено права учасника провадження на відшкодування судових витрат при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, то у суду відсутня правова підстава для стягнення таких витрат у межах даної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області №446/53/16-ц від 13.01.2017 відмовити повністю.

У задоволенні заяви адвоката Кіт Уляни Вікторівни про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Суддя Т.І. Котормус