23.03.2020 227/4190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. про привід боржника

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. з поданням про привід боржника. Обгрунтовуючи подання зазначила, що в нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 56065826 щодо виконання виконавчого листа, який було видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 1-кп/227/171/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3333,99 грн. Боржник, вищевказане рішення суду добровільно не виконує, офіційних джерел доходів, згідно відомостей державного виконавця, боржник не має. Рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, на які державним виконавцем може бути накладена заборона на відчуження, у боржника не має. ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до відділу ДВС не з`являється, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 боржник відсутній, про що свідчать акти, складені по результатам виходу державного виконавця на територію за місцем мешкання останнього.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявник державний виконавець Бутенко К., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав клопотання від 18.03.2020 року про розгляд подання без представника відділу ДВС.

Боржник Іщенко ОСОБА_3 .В. в судове засідання не з`явився. Від останнього до суду надійшла заява, в якій від просить подання ДВС розглянути без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він мешкає в АДРЕСА_1 з дружиною та дітьми. Постійно ходить відмічатися до органу пробації в м.Добропілля. Будь-яких листів, викликів з державної виконавчої служби він не отримував, оскільки такі на його адресу не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Встановлено, що на виконанні в Добропільському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 56065826, з примусового виконання виконавчого листа, який було видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 1-кп/227/171/2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3333,99 грн.

Виконавче провадження № 56065826 було відкрито 28 березня 2018 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 56065826 від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 було зобов`язано подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали, які додані до подання, не містять даних, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій на встановлення джерел доходів боржника, наявності у нього рахунків в банках та інших фінансових установах, нерухомого та рухомого майна.

В ході примусового виконання ВП № 56065826 встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційних джерел доходів не має. У боржника відсутні рахунки у банках, нерухоме та рухоме майно.

Постановою державного виконавця від 01.11.2018 року, на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт.

З матеріалів, наданих державним виконавцем вбачається, що останнім встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно викликів державного виконавця від 12.11.2019 року, 21.05.2019 року, 27.12.2018 року вбачається, що за змістом вказаних викликів до державного виконавця викликався боржник ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на 03.01.2019 року, 18.11.2019 року, 06.06.2019 року.

Але, при цьому суд зазначає, що даних, які б свідчили про те, що вказані виклики дійсно направлялись поштовим або іншим зв`язком боржнику, матеріали, надані суду, не містять. Тобто, відсутні дані про отримання боржником вказаних викликів.

З акту державного виконавця від 19.07.2018 року вбачається, що при виході на дільницю за місцем мешкання боржника, а саме за адресою АДРЕСА_1 , державний виконавець встановив, що за даною адресою боржник не мешкає. Вказаний акт, згідно його змісту, складений на підставі інформації сусіда з квартири АДРЕСА_2 . Але, до вказаного акту суд відноситься критично, оскільки даний акт підписаний лише державним виконавцем. Даних, які б свідчили про те, що вказаний акт був підписаний сусідом з квартири АДРЕСА_2 , акт не містить, як і не містить ні прізвища сусіда, ані його ім`я.

З актів державного виконавця від 11.07.2018 року, 14.08.2019 року, 22.02.2020 року вбачається, що при виході за адресою боржника, останнього не було вдома та двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Вказані акти підписані лише державним виконавцем.

В той же час, з заяви боржника ОСОБА_1 , яку він надіслав до суду вбачається, що останній постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми, нікуди не відлучався, оскільки, як вбачається з його заяви, має зобов`язання щодо реєстрації в органі пробації м.Добропілля.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження. Державним виконавцем у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено ухилення боржника від явки до державного виконавця, а тому державним виконавцем не доведено, що боржник без поважних причин не з`являвся за викликом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутенко К. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках виконавчого провадження № 56065826 від 28.03.2018 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

23.03.20