УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк, про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2020 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 11.11.2013 року було накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану квартиру він купив на прилюдних торгах, які проводили П ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ». ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № 1431 від 11.11.2013 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ареп`євої О.О., відповідно до ст.ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку за № 3370563 від 14.11.2013 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.11.2013 року за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності № 1431 від 11.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ареп`євою О.О., відповідно до ст.ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, квартира загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.03.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року залишити без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29.04.2014 року залишено без змін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202490507 від 02.03.2020 року, квартира загальною площею 41,9 кв., житловою площею 26,7 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2013 року належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Арешт на нерухоме майно № 3370563 від 14.11.2013 року, внесений в Реєстр державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Аврамченко С.С., на підставі ухвали Ворошиловсього районного суду м. Донецька № 255/13977/13-ц від 11.11.2013 року.

Відповідно до п.п. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що підстави для накладення арешту на квартиру відпали, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк, про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.11.2013 року по справі № 255/13977/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська