КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19656/19

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4697/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біохімінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто позивачу (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.14-18).

04 лютого 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 лютого 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. та для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 21-23).

Копію вказаної ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 06 лютого 2020 року (а.с. 24).

Проте як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція від ОСОБА_1 повернулася без вручення (а.с. 26-27).

Відповідно до телефонограми від 05 березня 2020 року Київським апеляційним судом було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біохімінвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Повідомлено про можливість ознайомитись з текстом ухвали Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, або отримати копію зазначеної ухвали у поштовому відділенні 02095, або у відділі прийому громадян та попереднього розгляду їх звернень Київського апеляційного суду (а.с. 25).

Таким чином, станом на 23 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою, підписаною власноруч разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець