КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1149/20
УХВАЛА

06.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 , в якій, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 234, 261, 331, 717 ЦК України, просить суд визнати недійсними:договір дарування земельної ділянки №5 ( НОМЕР_1 ), кадастровий номер::34:010:0092, площа - 0,0393 (га) цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.04.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_3 , - рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19.04.2013 року;договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) за кадастровим номером: :34:010:0092, - за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19.04.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_3 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19,04.2013 року;скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:запис про право власності № 731815, Дата, час державної реєстрації: 19.04.2013 17:55:25, Державний реєстратор: приватний нотаріус Чернягіна Наталія Сергіївна, Одеській міський нотаріальний округ, Одеська обл., Підстава державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 244, виданий 19.04.2013 року, видавник: Чернягіна Н.С. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1812980 від 19.04.2013 18:26:43, приватний нотаріус Чернягіна Наталія Сергіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1. Власники: ОСОБА_2 ; запис про право власності На 731914, Дата, час державної реєстрації: 19.04.2013 20:06:54. Державний реєстратор: приватний нотаріус Чернягіна Наталія Сергіївна, Одеській міський нотаріальний округ, Одеська обл., Підстава державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 247, виданий 19.04.2013 року, видавник: Чернягіна Н.С. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Одеська обл.. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19.04.2013 20:19:43. приватний нотаріус Чернягіна Наталія, Сергіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.. Форма власності: приватна, Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 51/1000. Власники: ОСОБА_2 . Додаткові відомості: кадастровий номер земельної ділянки місяця розташування дачі 51 /1000 частин ДБК «Будівельник» :34:010:0092, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, складові частині дачі (51/1000 часток ДБК «Будівельник»: літ. «В» - дача, В7 - душевна, В8 - вбиральня, В9-сарай, В10 - літня кухня, б - огорожа, XXVIII мостіння. Літня житлова площа - 20,1 кв.м.;стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно з забороною його відчуженняна 51/1000 об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок) , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , - кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.10.2020 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була власником земельної ділянки та 51/1000 об`єкту в ДБК «Будівельник» (дачного будинку), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , ДБК «Будівельник» (ДБК «Будівник»), ділянка № НОМЕР_4 (№НОМЕР_1 ):51/1000 об`єкту в ДБК «Будівельник» (дачного будинку) на підставі договору дарування дачі від 03.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., номер запису 5647, та витягу з Державного реєстру правочинів № 416152 від 03.12.2004 року, номер правочину 327009, зареєстровано 04.01.2005 року в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 273 в книзі 13с-195, реєстраційний номер 6430759; земельної ділянки на підставі договору дарування земельної ділянки від 03.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., номер запису 5650, на підставі якого був одержаний державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 295813, виданий 01.10.2005 року Одеським міським управлінням ресурсів та реєстровано у Книзі «записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі» за № 61, кадастровий номер: :34:010:0092, цільове призначення земельної ділянки ~ для індивідуального дачного будівництва, підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6128469 від 04.01.2005 року.

Однак, за твердженням позивача, її було введено оману, оскільки 19.04.2013 року вона уклала з ОСОБА_2 договори дарування дачного будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які є фіктивними, з метою терміново приховати майно від судових процесів, і ОСОБА_2 , разом зі своїм братом ОСОБА_3 , увійшли їй в довіру та не мали мети, згідно до домовленості, повернути їй майно.

Позивач вказує, що правочин був здійснений з порушенням вимог законодавства, а саме - на час укладення вказаних договорів на ділянці існували не введені в експлуатацію, не зареєстрованих незаконні об`єкти будівництва, та вона ніколи не мала реальної мети укладати договори.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися 51/1000 частиною об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , - кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/1000 частину об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , - кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в частині заборони відчуження вказаного майна, оскільки накладення арешту на спірне майно вже передбачає заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав (в тому числі, але не виключно, щодо відчуження вказаного майна) відносно цього майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 51/1000 частину об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , - кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6

Суддя Петренко В. С.