overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3004/16-ц
Провадження № 6/234/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/3004/16-к за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитних вкладів та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/3004/16-к за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитних вкладів та відсотків. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року з Кредитної спілки «Мрія» на її користь стягнуто 75515,93 грн та судові витрати в сумі 755, 16 грн . Виконавчий лист вона отримала та надала для виконання до виконавчої служби. Відповідно до відповіді заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вихідний номер № 14.13-25513/2020 від 10.07.2020 року виконавчий лист № 2/234/2034/16 від 12.04.2016 року щодо стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 у розмірі 75515,93 станом на теперішній час у відділі ДВС не знаходиться. 18.07.2019 року державним виконавцем в зв`язку із заявою стягувача виконавчий лит повернено стягувачу без виконання. ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі у зв`язку з його втратою.

02.09.2020 року, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення її заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 234/3004/16-к за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення депозитних вкладів та відсотків, повернути заявнику .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області , , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Сирове Любашевського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 63 грн. 06 кор. у вигляді внесеного судового збору на р/р НОМЕР_2 , за квитанцією № 0.0..1 від 10.07.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 466/6409/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Балкового Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про звернення з відповідним судовим дорученням до компетентного суду Республіки Польща,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим, відповідачу в порядку здійснення судового доручення слід вручити копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у судове засідання по справі.

У судове засіданні від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про розгляд даного питання у відсутності позивача.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Польща.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 498 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити компетентному суду Республіки Польща вручити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви та долучені до неї документи, судову повістку про виклик на судове засідання та отримати від ОСОБА_2 пояснення на наступні питання: чи визнає заявлені позовні вимоги; які пояснення бажає дати по справі; чи не бажає подати відзив на позов або зустрічний позов; чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали судового доручення направити в Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Шашкевича, 1 для виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-о/234/745/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/12131/20 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк померла бабка заявниці, ОСОБА_2 . При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй було відмовлено у реєстрації смерті батька, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/3945/20
Провадження № 2-о/431/1220/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року на 08 годину 45 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа 688/2627/20
№ 2-н/688/81/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 592,56 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаютьсяінші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З доданої копії розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 , споживачем якого є ОСОБА_1 , неможливо встановити час виникнення суми заборгованості. Крім того, вказаний розрахунок не містить підпису відповідальної особи, в з`язку з чим є неналежним доказом.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163, 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 219/9104/20
Провадження № 2-о/219/738/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-319, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 12 жовтня 2020 року о 09-00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), представнику Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 12 жовтня 2020 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
01.10.2020 Справа № 756/7415/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/7415/19
Провадження №2-756/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 рокуОболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Лазоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 у наслідок її залиття, яке мало місце 05.06.2016, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ступінь фізичного зношення до моменту залиття) такої квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , представник: ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/7415/19;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ) на вимогу експертів надати доступ до об`єкту дослідження для проведення експертних дій.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.В. Диба
Справа № 585/1932/20
Номер провадження 2/585/732/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із вжитими згідно постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 р. заходами щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, з метою забезпечення її права на участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У зв`язку у зв`язку із вжитими згідно постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 р. заходами щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення права позивача на участь у розгляді справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (40009, м. Суми, вул. Академічна, 13), за участю позивача - ОСОБА_1 .

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 392/914/19
Провадження № 2/392/124/20
27 лютого 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 2 жовтня 2013 року.
8 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 49).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 2 жовтня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 9-32).
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 30 квітня 2019 року складає 125054 гривні 27 копійок, що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 125054 гривні 27 копійок кредитної заборгованості станом на 30 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1921 гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 676/4365/20
Номер провадження 2-н/676/393/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2020 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8923,59 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 2007 року народження, на користь ТзОВ Хмельницькенергозбут
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.