Справа № 579/579/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Оникієнко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області помер її батько ОСОБА_2 .

До дня смерті ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , один. Заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Білогривської сільської ради не посвідчувався.

На початку листопада 2019 року їй надійшов лист від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян. Із даного листа їй стало відомо, що її батько ОСОБА_2 за життя мав земельний пай на території Білогривської сільської ради.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , позивач звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність спадкового майна, крім того, з 06.04.2011 по 02.08.2013 року перебувала на інвалідності через наслідки операції на хребті та захворювання опорно-рухового апарату.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, за змістом поданої суду заяви просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.27).

Відповідач Білогривська сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.26).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області помер ОСОБА_2 , актовий запис №141, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

За змістом довідки виконкому Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 29.07.2019 №02-24/312 вбачається, що ОСОБА_2 , 1940 р.н., померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 , один. Заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області не посвідчувався (а.с. 5).

Згідно виписки №4569 з медичної карти стаціонарного хворого, 11.03.2011 позивачу зроблено операцію, а відповідно до протоколів засідання реабілітаційної комісії №145 від 15.09.2011 року та №147 від 20.09.2012 року з 06.09.2011 по 02.08.2013 позивач знаходилася на інвалідності у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату (а.с.13-15).

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 входить право на земельну частку (пай) (а.с.7).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 12.02.2020 року (а.с.6), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.8).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність права на земельну частку (пай), окрім того, протягом тривалого часу знаходилася на інвалідності і була обмежена у можливості рухатися, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 07 червня 2013 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: Сумська область, Кролевецький район, с. Білогриве, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун