У Х В А Л А

16.03.2020 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.,

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.03.2020 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2014 у виді заборони йому вчиняти дії щодо будь-якого відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що 12.05.2015 Апеляційний суд Львівської області, ухвалюючи рішення про відмову у позові Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Просив клопотання задовольнити (т.2 а.с. 288).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 у заяві від 16.03.2020 просив про задоволення клопотання та розгляд такого за його відсутності (т.2 а.с. 305).

Представник Городоцької міської ради Львівської області Кушнір М. у поясненні від 16.03.2020 клопотання ОСОБА_1 заперечила мотивуючи тим, що скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23.05.2014, істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист інтересів позивача у справі №441/912/19 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 11 819 грн. 71 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку, просила про розгляд клопотання у її відсутності (т.2 а.с. 295).

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися (т.2 а.с. 290-294).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , пояснення представника Городоцької міської ради Львівської області Кушнір М., оглянувши матеріали справи №1305/805/2012 та №441/912/19, суд доходить наступного висновку.

Так, із матеріалів справи №1305/805/2012 убачається, що 23.05.2014 у порядку забезпечення позову в справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області заяву Городоцької міської ради Львівської області задоволено, ОСОБА_1 заборонено вчиняти дії щодо будь-якого відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 49).

29.08.2014, рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ «Вікуся» зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно зведеної нежитлової будівлі площею 42 м.кв. при кафе-барі «Кобра», що на АДРЕСА_1 з поверненням земельної ділянки Городоцькій міській раді Львівської області (т. 2 а.с. 156-157).

12.05.2015, Апеляційним судом Львівської області, скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.08.2014 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі, апеляційним судом не вирішувалось (т. 2 а.с. 273-278).

Рішення суду 12.05.2015 набрало законної сили, в касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

За положеннями ч. 9 і ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, а також, що 12.05.2015 Апеляційний суд Львівської області, ухвалюючи рішення про відмову у позові Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2014 не вирішував, що рішення апеляційного суду 12.05.2015 набрало законної сили, в касаційному порядку сторонами не оскаржувалось, що необхідності у подальшому застосуванні вжитих заходів забезпечення позову не має, клопотання ОСОБА_1 є підставним та підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , з мотивів наведених представником Городоцької міської ради Львівської області Кушнір М. у поясненні від 16.03.2020, суд не убачає, оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 23.05.2014 у справі №1305/805/2012 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, не може слугувати підставою для забезпечення позову у справі №441/912/19 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

За наведеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2014 у справі №1305/805/2012 за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Вікуся», треті особи ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Городоцька районна державна адміністрація Львівської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер