Справа № 132/607/20
Провадження № 2/132/266/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2020 Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Сєліна Є.В.,

при секретарі судового засідання - Підгерській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/607/20 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Центру надання адміністративних послуг та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до Калинівської держнотконтори Вінницької області, Центру надання адміністративних послуг Калинівської райдержадміністрації Вінницької області, в якому просила анулювати запис з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 2015487, як помилковий. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . Будучи спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, вона в передбачений шестимісячний строк звернулась до Калинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не мала можливості, оскільки на спадкову квартиру було накладене заборонне обтяження. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019р. дану заборону було знято, проте як виявились, дане заборонне обтяження було накладено і на іншу квартиру АДРЕСА_2 , якою користувалась її мати та члени її родини. Посилаючись на помилково внесений запис державним реєстратором, позивач просить його в судовому порядку скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 21.02.2020р. відкрив по най провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 16.06.2020р. змінено первісного співвідповідача в справі належним відповідачем, а саме Центр надання адміністративних послуг при Калинівській районній державній адміністрації, на Калинівську районну державну адміністрацію в особі Центру надання адміністративних послуг. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 14.07.2020р., закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду.

Шляхом подання письмової заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 31.08.2020р. за вх.№ 7801/20, позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, згідно якої просить скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо типу обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2015487; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 27.05.2005 08:24:14 реєстратором: Приватний нотаріус Терещенко В.В., АДРЕСА_3 , (0432) 27-99-97; підстава обтяження: договір іпотеки, 1451, 29.04.2005, ПН ОСОБА_3 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 ; Іпотекодержатель: Приватбанк, Код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ; Розмір основного зобов`язання: 6440 долар США; строк виконання: 27.04.2015.

Співвідповідач АТ КБ «ПриватБанк» у своїх письмових поясненнях зокрема зазначає, що майно відносно якого внесено запис про обтяження до реєстру заборон, не було предметом іпотеки, а тому, можливі порушення права ОСОБА_1 жодним чином не пов`язані з діями банку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву, згідно якої просить уточнені позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач - уповноважений представник Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не з`явився, згідно листа за вих.№ 413/01-16 від 16.06.2020р. завідуюча ОСОБА_5 просить справу розглянути за відсутності представника нотаріальної контори, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти їх задоволення.

Співвідповідач - уповноважений представник Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення з приводу задоволення позовних вимог не надав.

Співвідповідач - уповноважений представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, у своїх письмових поясненнях просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, з підстав зазначених в цьому процесуальному документі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявного договору іпотеки серії ВСВ № 854901, укладеного 29.04.2005р. між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з однієї сторони, та ПриватБанк (Іпотекодержатель) з іншої сторони, та посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Г.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 1451, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п.5 цього договору (Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Іпотекодержателем за кредитним договором № VIK0GK002190524 від 29.04.2005р., в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п.5 Договору іпотеки серії ВСВ № 854901 від 29.04.2005р., в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з: кухні 1-1; ванної 1-2; житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-5; господарські будівлі: літня кухня «Г», погріб «П/Б», сараї Т, т, У, загальною площею 51,3кв.м., жилою площею 36,6кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П. - 28.04.2005р. за № 1435, зареєстрованого в Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 28.04.2005р. за № 164. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Цільове призначення Предмету іпотеки жила нерухомість.

29.04.2005р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Г.П. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки, накладена заборона на відчуження вказаної в договорі квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до припинення договору іпотеки.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25.06.2018р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 14.11.1980р. бюро ЗАГМ смт. Турбів Липовецького району Вінницької області; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2, виданого 04.10.2018р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 09.03.2010р. виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області; паспорту громадянки України серії НОМЕР_5 , виданого 19.04.2010р. Калинівським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області.

За позовною заявою позивача ОСОБА_1 , рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019р. у справі № 132/1605/19, яке набуло законної сили 01.08.2019р., знято заборону на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , накладеного на підставі договору іпотеки № VIK0GK002190524 від 29.04.2005р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Г.П. - 29.04.2005р., зареєстрований в реєстрі за № 1415, та зареєстрована заборона в реєстрі за № 1452/18.

На підставі вказаного судового рішення, яке в передбаченому законом порядку набуло законної сили, державним реєстратором Калинівської міської ради Вінницької області Шостак В.О. - 16.11.2019р. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, про припинення обтяження за Договором іпотеки серії ВСВ № 854901 від 29.04.2005р., індексний номер рішення: 49708400.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Договору іпотеки серії ВСВ № 854901, посвідченого 29.04.2005р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Г.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 1451, приватним нотаріусом Терещенко В.В. зареєстроване 27.05.2005р. обтяження на квартиру АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент реєстрації заборони відчуження 27.05.2005р., державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, обмеження речових прав.

Статтею 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюється порядок проведення державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно. Зокрема, державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі: договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону.

Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав.

Документи щодо обмеження речових прав надаються особами, на користь яких встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом.

Державна реєстрація обмежень щодо нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано, проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Власник нерухомого майна зобов`язаний у цьому випадку подати заяву про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до цього Закону.

У ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у чинній редакції йдеться про те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Нормами ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

Статтею 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В судовому засідання з наданих письмових доказів достовірно встановлено, що державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Терещенко В.В. помилково внесені відомості про обтяження на квартиру АДРЕСА_8 , оскільки вказане нерухоме майно не було предметом іпотеки згідно Договору іпотеки серії ВСВ № 854901, посвідченого 29.04.2005р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Г.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 1451.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.06.2015р. № 2404262, кредит за договором № VIK0GK002190524 (житло у кредит) від 29.04.2005р. погашений.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що права позивача ОСОБА_1 , як спадкоємиці першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за життя була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_8 , на яку чоловіком померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримано відповідний ордер № 13 від 18.02.1982р., і розпочато процедуру її документального оформлення, є порушеними, а тому її порушені права підлягають судовому захисту шляхом скасування запису про обтяження вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області в особі Центру надання адміністративних послуг та Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо типу обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2015487; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 27.05.2005 08:24:14 реєстратором: Приватний нотаріус Терещенко В.В., АДРЕСА_3 , (0432) 27-99-97; підстава обтяження: договір іпотеки, 1451, 29.04.2005, ПН ОСОБА_3 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 ; Іпотекодержатель: Приватбанк, Код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50; Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ; Розмір основного зобов`язання: 6440 долар США; строк виконання: 27.04.2015.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя