Провадження № 6/202/37/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника заявника Бондаренко В.О.

представника боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилок у виконавчих листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 0417/11819/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій останній просить виправити помилку у виконавчих листах у справі № 0417/11819/2012 (2/202/334/13), виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 13.12.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, зазначивши дату набрання чинності відповідного судового рішення як «21.01.2014 року» замість «14.11.2017 року» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання як «21.01.2017 року» замість «14.11.2020 року». Поновити акціонерну товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 0417/11819/2012 (2/202/334/13) виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 13.12.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

В обґрунтування своєї заяви представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» посилається на те, що у виконавчих листах зазначена дата набрання законної сили рішенням 14.11.2017 року, а строк їх пред`явлення до виконання 14.11.2020 року. Водночас, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 69 438, 75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007, 39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, набрало чинності з моменту його проголошення, оскільки в цій частині воно не було скасовано судом касаційної інстанції. Таким чином, у вищевказаних виконавчих листах містяться помилки щодо дати набрання чинності рішенням, на виконання якого вони були видані та щодо строку їх пред`явлення до виконання. Наголошували, що отримати виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року не було можливим оскільки у період з січня 2014 року по грудень 2017 року цивільна справа № 0417/11819/2012 перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Таким чином, позивач (стягувач) з об`єктивних причин був позбавлений можливості отримати виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року та пред`явити їх до виконання у межах строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з`явився в судове засідання, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явився в судове засідання заперечував проти поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважав, що знаходження справи в апеляційній та касаційній інстанції не є перешкодою для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Крім цього, справа декілька місяців перебувала в суді першої інстанції. Зазначені в заяві обставини є суб`єктивними.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним та договору поруки таким, що припинив дію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 438, 75 доларів США, що визначена станом на 30.09.2011 року та складається з наступного: 37 695, 06 доларів США заборгованості за кредитом; 24 007,39 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 7 736, 30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 200 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 200 грн. скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 грн. скасувано та ухвалено нове рішення. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по пені станом на 30 вересня 2011 року у розмірі 13 020, 55 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року у частині вирішення позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року у частині відмови у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені скасовано, позов у цій частині задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» пеню станом на 30.09.2011 року у розмірі 10 306, 46 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 р. про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» пеню за кредитним договором від 14.12.2006 року станом на 30.09.2011 року в розмірі 12 645, 28 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 30.09.2011 року встановленим НБУ у розмірі 7, 9727 грн., складає - 100 817,02 грн.

16.11.2017 року справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

13.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007, 39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, представнику АТ КБ «Приватбанк» видано два виконавчих листа.

Судом встановлено, що у вказаних виконавчих листах зазначено, що рішення, на виконання якого видано вказаний виконавчий лист, а саме рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, яке набрало законної сили в день його проголошення 21.01.2014 року, а не 14.11.2017 року як зазначено у виконавчому листі.

Також, у зв`язку з помилковим зазначенням дати набрання рішенням законної сили у вказаному виконавчому листі зазначена помилковий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.11.2020 року, замість до 21.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа № 0417/11819/2012 від 13.12.2017 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині виправлення помилок у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, та те, що справа № 0417/11819/2012 з січня 2014 року по грудень 2017 року перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанції, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, тому заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа також підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 432, 442, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилок у виконавчих листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 0417/11819/2012 за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним та договору поруки таким, що припинив дію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах у справі № 0417/11819/2012 (2/202/334/13), виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 13.12.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного, зазначивши дату набрання чинності відповідного судового рішення як «21.01.2014 року» замість «14.11.2017 року» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання як «21.01.2017 року» замість «14.11.2020 року».

Поновити акціонерну товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 0417/11819/2012 (2/202/334/13) виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 13.12.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 69 438,75 доларів США, яка складається з: 37 695, 06 доларів США - заборгованість за кредитом; 24 007,39 доларів США - проценти за користування кредитом, а також судового збору по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда