УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк оскарження, визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк» та належать ОСОБА_1 ; зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення та винести постанову про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на виконанні виконавчий лист №712/12989/18 від 25.04.2019 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 113 080,54 гривень, виконавче провадження № 60243566.

02 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнко М.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

21 червня 2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнко М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник звернулась із заявою про зняття арешту з банківського рахунку. 23.07.2020р. Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в задоволенні заяви скаржнику відмовлено.

Заробітна плата є єдиним джерелом доходу для скаржника.

23 вересня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. на скаргу ОСОБА_1 , в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги. На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60243566 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12989/18, виданого 25.04.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 113080 гривень. Станом на 23 вересня 2020 року заборгованість боржника становить 112679, 50 гривень.

21 червня 2020 року Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Боржником не надано документи, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом.

Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Отже, виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника. Скаржником не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із заявою в якій просить розгляд скарги здійснювати без її та участі, вимоги, заявлені в скарзі, підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60243566 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12989/18, виданого 25.04.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 113080 гривень.

Станом на 23 вересня 2020 року заборгованість боржника становить 112679, 50 гривень.

Постановою про арешт коштів боржника у ВП № 60243566 від 02 листопада 2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/12989/18, виданого 25 квітня 2019 року Соснівськким районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 113080 гривень 54 копійки, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, та на грошові кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Крім того, згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 21 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 60243566 держаним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/12989/18, виданого 25 квітня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 113080 гривень 54 копійки, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

23 липня 2020 року листом за вих. № 18015/19.25-36/55886 Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів боржника відмовлено.

Відповідно до копії довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 24 липня 2020 року, на ім`я ОСОБА_1 , відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк».

Відповідно до виписки рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 НОМЕР_1 на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях З та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Статтею 43 Конституцією України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: « Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Картковий рахунок № НОМЕР_2 НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» використовується для отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Дані про нарахування інших коштів, крім заробітної плати, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім заробітної плати.

Оскільки на вказаний картковий рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк» надходить заробітна плата, зазначений арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту коштів боржника, ОСОБА_1 у заяві зазначила, що вказаний картковий рахунок призначений для отримання заробітної плати та додала до заяви копію довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, отримавши таку інформацію, державним виконавцем не знято арешт із вказаного карткового рахунку.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині скасування арешту з вказаного карткового рахунку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавств, відповідно відсутні підстави для визнання дій неправомірними державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайла Васильовича зняти арешт з коштів, накладений постановою від 21 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 60243566 на рахунок зі спеціальним призначенням № НОМЕР_2 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк», що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог, заявлених в скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко