Справа № 676/7069/14-ц
Номер провадження 2-во/676/18/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року по справі № 676/7069/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року по справі № 676/7069/14-ц,

з: «Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що приччиною розіранняя шлюбу є ввтрата позивача до відповідаччки почуття любові. Позивач вимушений був винайняти інше житло, оскільки сім`я розпалась. Спір щодо поділу спіль нажитого майна розглядається в іншому провадженні, спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із позивачем, оскільки втрачено почуття любові, примирення неможливе. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам відповідача. З ким з батьків будуть проживати діти сторони вирішать після розірвання шлюбу. Просить суд прізвище після розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_3 ».

Заслухавши учасників судового розгнляду , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1860 від 20 грудня 1996 року.»

на : «Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є втрата у позивача до відповідачки почуття любові. Позивач вимушений був винайняти інше житло, оскільки сім`я розпалась. Спір щодо поділу спільно нажитого майна розглядається в іншому провадженні, спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із позивачем, оскільки втрачено почуття любові, примирення неможливе. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам відповідача. З ким з батьків будуть проживати діти сторони вирішать після розірвання шлюбу. Просить суд прізвище після розірвання шлюбу змінити на « ОСОБА_3 ».

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1860 від 20 грудня 1996 року.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О