ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудки В.І., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивачів адвоката Ткачук В.А. та представника відповідача адвоката Соляник І.М., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника відповідача адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про передачу справи до розгляду в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

12.03.2020 підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про передачу справи до розгляду в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; має намір брати особисту участь у розгляді справи, проте має незадовільний стан здоров`я, через що, розгляд справи саме за місцем проживання був би для нього найбільш прийнятним.

Представник відповідача підтримав подане до суду клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Ткачук В.А. заперечували проти поданого клопотання вважаючи його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Вирішуючи подане до суду клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 з застосуванням принципу альтернативної підсудності (за місцем заподіяння шкоди) відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, за відсутності можливості проведення повторного авторозподілу справи між суддями, за розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду, вказану справу спрямовано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

16.12.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято справу до розгляду, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Територіальна юрисдикція (підсудність) регулюється § 3, Глави 2 «Цивільна юрисдикція» ЦПК.

За загальним правилом визначення підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК).

При цьому, ч. 3 ст. 28 ЦПК визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

За роз`ясненнями, наданими судам в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду (п. 31).

Частина 2 статті 31 ЦПК визначає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При цьому, частиною 4 статті 31 ЦПК визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті ( після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи), здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, положеннями ст. 30 ЦПК визначений перелік справ, що розглядаються за правилами виключної підсудності, до яких дана справа не відноситься.

Таким чином, оскільки дана справа направлена до суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК, вже прийнята до провадження Петриківським районним судом Дніпропетровської області і не належить до справи, що розглядаються судом за виключною підсудністю, тому, клопотання представника відповідача про передачу справи до розгляду в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, через бажання останнього приймати участь в судовому засіданні та неможливість реалізації такої можливості через його стан здоров`я, суд вважає безпідставним.

Суд зауважує, що представник відповідача приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про передачу справи до розгляду в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 23 березня 2020 року о 9:00.

Суддя:В. О. Говоруха