overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/515/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/515/20-ц від 13.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник у заяві зазначає про те, що 03.06.2020 року ним було отримано копію судового наказу № 757/515/20-ц від 13.02.2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження, що 03.06.2020 року ним було отримано копію судового наказу № 757/515/20-ц від 13.02.2020 року.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/515/20-ц від 13.02.2020 року, - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 509/2313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши в приміщенні Овідіопольського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 р. по цивільній справі № 509/2313/20 Овідіопольським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ГО "СТ "Лебідь", код ЄРПОУ 20924077 заборгованість за спожиті комунальні послуги, членські та цільові внески 6213,40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по цивільній справі № 509/2313/20 від 18.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ГО "СТ "Лебідь", код ЄРПОУ 20924077 заборгованості за спожиті комунальні послуги, членські та цільові внески 6213,40 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Суддя Кочко В.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7982/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» /м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, офіс 525/, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна /м. Київ, вул. Жилянська, 41, кв.3/, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 жовтня 2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 135/865/20
Провадження № 2/135/268/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Гронь О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні дітей,

Відповідно до положень ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 02 листопада 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5905/20
Провадження №2-н/751/1220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В с т а н о в и л а :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у сумі 17355 грн 39 коп за період з 01.10.2017 року по 31.07.2020 року, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води (ГВП) у сумі 980 грн 16 коп за період з 01.10.2017 року по 31.07.2020 року та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання боржника ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання боржника ОСОБА_2 , 1988 року народження зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 930/992/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Науменко
Справа № 202/5211/20
Провадження № 2/202/1884/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/161/227/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судових засідань Авдійчук О.А.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Книша С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки про визнання частково недійсним результатів конкурсу на заміщення вакантної посади та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 21, 23, 36 КЗпП , постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки про визнання частково недійсним результатів конкурсу на заміщення вакантної посади від 23.10.2019 року та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 161/8216/20
Провадження № 2-о/161/141/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

............................................................................................................

Керуючись ст. ст. ст. 3, 12, 247, 258, 259, 265, 293, 315, 319 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області.

Встановити факт, що заповіт, який складений ОСОБА_3 25.11.2008 року та посвідчений секретарем виконкому Берестечківської сільської ради, зареєстрований ві реєстрі №271 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.10.2020 Провадження №2/425/639/20

Справа №425/2422/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Рубіжному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про зняття арешту з майна (третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник 06.10.2020 в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його та позивача участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його особам, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про зняття арешту з майна (третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3247/20
У Х В А Л А

05.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданої нею заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак