overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1769/20
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №588/616/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/2053/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2020 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ФОП ОСОБА_2 (а.с.171).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с.171).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа №266/1401/18
Провадження№ 2/266/34/20
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ТОВ «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА», Єфременко Т.В., яка діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Київський районний суд м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Київський районний суд м.Одеси.

Керуючись ч. ч. 1 , 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 22 жовтня 2020 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси (адреса суду: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохолліс ВЕСТА» (65122, м. Одеса, вул. Архітекторська, буд.14, корп. 1, кв. 117) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 жовтня 2020 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 450/2328/20 Провадження № 2/450/1394/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-.

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 21.10.2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 195/1450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Томаківський сектор обслуговування громади (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Томаківської селищної ради -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 76-80, 141,197,200, 263-265,293,294, ст. 315, 318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Томаківський сектор обслуговування громади (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Томаківської селищної ради задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку , за адресою : АДРЕСА_1 від 03.08.1988 року. який посвідчено державним нотаріусом горпиняк В.О. Томаківської нотаріальної контори. який зареєстровано в реєстрі за № 1027, а також зареєстровано в реєстрову книгу № 1, інвентарна справа № 51 у Марганецькому Інвентбюро на імя ОСОБА_1 ; трудової книжки № НОМЕР_1 від 20.10.1980 року

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/1021/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1611/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року у складі судді Яцини О.І. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2119/15-ц

6/330/77/2020

"02" жовтня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши подання начальника Якимівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєва В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Якимівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєв В. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 на тій підставі, що на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 62495215 по виконанню виконавчого листа № 22-ц/807/262/20 від 02.04.2020 року, виданого Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1105889 гривень 39 копійок. 08.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку разом з викликом державного виконавця було направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відповідно до відповіді Горьківського старостинського округу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає багато років. При проведенні виконавчих дій було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 та було встановлено, що боржник за зазначеною адресою дійсно не проживає, місце його проживання або перебування невідоме, про що складено акт державного виконавця.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.05.1996 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання боржника згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 438 ЦПК України, ст. 18,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Якимівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федосєєва В. про оголошення боржника у розшук, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.05.1996 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання боржника згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4167/20
Провадження № 2-о/234/413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Степаненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, а саме у АДРЕСА_2 у період з 16.11.1976 року по 17.07.1978 року, та у період з 19.04.1989 року по 13.09.1989 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 09.09.2020 року.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа№751/6164/20
Провадження №2-н/751/1292/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 20 382 (двадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 99 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 до 01.08.2020.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 936 (дев`ятсот тридцять шість) грн 87 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн 18 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 105 (сто п`ять) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 174/1120/19
№ провадження 2/174/65/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , юридична адреса: 01034 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN UA НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 014/0135/82/0065445 у розмірі 17040,05 (сімнадцять тисяч сорок грн. 05 коп.), з яких.: 12226,96 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4813,09 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1921 грн. 00 коп. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова