ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/240/19 Головуючий суддя І інстанції Демченко І. М.
Провадження № 22-ц/818/1695/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Демченко І.М., по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути позику,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Приватний виконавець Богатиренко А.І. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження АСВП № 60074472 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.09.2019 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у справі № 628/240/19 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 36000 (тридцять шість тисяч) літрів.

Послався на те, що після відкриття виконавчого провадження 25.11.2019 від боржника надійшла заява про те, що йому не зрозуміло порядок виконання вказаного рішення суду, а саме порядок і спосіб передачі дизельного пального в рахунок погашення позики.

29.11.2019 стягувач повідомила, що готова прийняти виконання рішення суду будь-яким зручним для боржника способом, запропонувавши при цьому його виконати шляхом попереднього узгодження дати та часу доставки всього об`єму або значних партій дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО за адресою: АДРЕСА_1 47, де воно буде зливатися із тари боржника у спеціальні резервуари, які належать їй, надавши підтверджуючи документи щодо виду та якості такого палива. Факт доставлення палива боржником може фіксуватися відповідною розпискою стягувача чи актом приватного виконавця.

У зв`язку з цим приватний виконавець просив суд роз`яснити порядок і спосіб виконання вищевказаного рішення суду.

У судовому засіданні приватний виконавець заяву підтримав та вважав за доцільне визначити такий спосіб виконання рішення суду, а саме: ОСОБА_1 до 20 числа кожного місяця, попередньо узгодивши дату та час із ФОП ОСОБА_2 , доставляє дизпаливо об`ємом не менше 500 л відповідного виду та якості, підтверджених сертифікатами, за адресою: АДРЕСА_1 , де має бути проведено його зливання до резервуарів стягувача та посвідчено розпискою ОСОБА_2 або актом приватного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 пояснила, що готова прийняти виконання рішення суду ОСОБА_1 у будь-який спосіб, зокрема, вважала за можливе визначити порядок і спосіб, запропонований нею приватному виконавцю у заяві від 29.11.2019, уточнивши, що у разі повернення палива частинами його об`єм не може бути меншим 500 л.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви приватного виконавця був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року роз`яснено порядок виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року у цивільній справі № 628/240/19 у такий порядок та спосіб:

ОСОБА_1 до 20 числа кожного місяця, попередньо узгодивши дату та час із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 доставляє у власній тарі дизельне паливо об`ємом не менше 500 л марки ДП-Л-Євро5-ВО, надаючи при цьому паспорт якості та сертифікат відповідності ( із зазначенням виду палива, заводу виробника) за адресою: АДРЕСА_1 , де проводить його зливання у вказані ОСОБА_2 належні їй резервуари. Факт повернення дизельного палива має бути посвідчено розпискою ФОП ОСОБА_2 чи актом прийому-передачі, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком Артуром Ігоровичем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при її постановленні було порушено норми процесуального права, та відмовити у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд вийшов за межі процесуального закону, викладеного у ст. 271 ЦПК України, та замість роз`яснення змісту рішення суду фактично з власної ініціативи встановив/змінив порядок та спосіб його виконання. Резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду про роз`яснення змісту рішення суду від 26 квітня 2019 року викладена таким чином, що суд роз`яснив не зміст рішення, а його виконання.

Вважає, що викладений та роз`яснений таким чином зміст судового рішення змінює його початковий вигляд та зміст, оскільки містить нові обставини та деталі, які не були предметом розгляду справи по суті спору, як то: надання паспорту якості та сертифікату відповідності, складання розписок тощо, обмежив боржника у праві вільного вибору способу повернення позики та її об`єму, постановивши що він не може бути меншим за 500 літрів щомісяця та інше.

Послався на те, що ця процедура передбачена нормами статті 435 ЦПК України, про застосування якої до суду першої інстанції відповідних заяв не надходило. Заявник - приватний виконавець Богатиренко А.І. не просив суд встановити чи змінити порядок виконання рішення, а звернувся до суду відповідно до ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення суду.

Приватний виконавець Богатиренко А.І. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить останню залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Вказав, що ухвалою про роз`яснення рішення суду не змінено його резолютивної частини, оскільки незмінною залишилась кількість палива - 36000 л, та його вид - ДП -Л-Євро5-ВО.

Послався на те, що 25.11.2019 боржник ОСОБА_1 звернувся до нього з заявою про те, що йому є незрозумілим порядок виконання рішення суду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, відповідно до ст. 372 ЦПК України. При цьому представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Ципліцький Д.О. просив провести судове засідання без участі стягувача ОСОБА_2 та її представника. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О.О подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він бажає особисту участь у судовому засіданні, а допуск у приміщення суду апеляційної інстанції припинений на час вжитих заходів по запобіганню поширення на території України інфекції коронавірусу.

Згідно ст. 372 ЦПК України:

1. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи у розумінні ст. 372 ЦПК України, оскільки у разі бажання особисто взяти участь при розгляді справи представник боржника - адвокат Моїсеєнко О.О. з урахуванням існуючої форс-мажорної ситуації по запобіганню поширенню інфекції мав реальну процесуальну можливість за своїм вибором визначити найближчий суд для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та відповідно до ст. 212 ЦПК України звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням, однак таких дій не вчинив.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що апеляційна скарга була подана саме боржником ОСОБА_1 , не містить клопотань щодо дослідження нових доказів чи з`ясування нових обставин справи, предметом апеляційного розгляду є лише питання правильного застосування норми цивільного процесуального права, а не фактичних обставин справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції пов`язана з виконанням рішення суду, зупинка якого ініційована самим боржником, апеляційне провадження у справі було відкрито 19.02.2020, боржник ОСОБА_1 завчасно отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку - 12.03.2020.

Тому, намагання апелянта за рахунок такого клопотання на початку карантинних заходів по запобіганню особливо небезпечної інфекційної хвороби, які мають загально відомі у світі ознаки тривалого характеру, свідчать про мету фактично зупинити апеляційне провадження на стадії виконання рішення суду на невизначений час, що суд апеляційної інстанції розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду його скарги поза межі розумних процесуальних строків, маніпулювання та зловживання процесуальним правом, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим, і зобов`язує суд вживати заходів для запобігання такому зловживанню. У цьому питанні колегія суддів керується передбаченим у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства та принципом пропорційності, ст. 11 ЦПК України, не визнає зазначені у клопотанні причини поважними та вважає за необхідне розглянути скаргу без відкладення розгляду справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Нормою статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2019, що набрало законної сили 06.08.2019, ОСОБА_1 зобов`язано повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 36000 літрів.

Куп`янським міськрайонний судом Харківської області ФОП ОСОБА_2 12.09.2019 на підставі цього рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено нею до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренку А.І.

Приватним виконавцем винесено 16.09.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження № 60074472.

Від ОСОБА_1 29.11.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява про роз`яснення порядку та способу передачі дизельного палива в рахунок погашення позики.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вказав, що рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2019 пред`явлено до примусового виконання та на цей час не виконане ОСОБА_1 та існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок труднощів його розуміння сторонами зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Однак, районним судом не було враховано, що судам у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року було роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, як вбачається з тексту оскарженої ухвали, до ухваленого раніше рішення суду було внесено нові дані - обов`язок надання сертифікатів на паливо, та обсяг палива, що підлягає поверненню щомісяця.

Зазначене свідчить, що районним судом фактично було здійснено встановлення порядку виконання рішення суду, що передбачено ст. 435 ЦПК України.

Частинами 1 та 3 вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначена норма процесуального права знайшла своє відображення і у спеціальному Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, де у ч. 3 ст. 33 закріплено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак, приватний виконавець не зазначив у свій заяві, що йому не зрозуміло у резолютивній частині рішення суду, які конкретно істотні перешкоди, пов`язані зі змістом резолютивної частини рішення, виникли при його виконанні, а лише послався на те, що боржнику не зрозумілий спосіб та порядок його виконання. За змістом згаданого рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні, боржник повинний повернути стягувачу 36 000 літрів дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО. При цьому боржник та приватний виконавець не зазначив, що конкретно перешкоджає виконанню цього рішення суду, у справі відсутні відомості боржник взагалі намагався його реально виконати, хоча б частково.

Приватний виконавець або учасники справи не звертались до суду з заявами про встановлення порядку виконання рішення суду, а тому районний суд у даному випадку не було підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року - скасувати.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про роз`яснення порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2020 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.