overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 930/1667/20
Провадження №2-о/930/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2020 зазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія ухвали суду від 31.07.2020 про залишення заяви без руху разом з зворотним поштовим повідомленням направлялася заявниці ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві та згідно поштового повідомлення поштове відправлення було вручено заявниці 21.08.2020 під підпис.

Станом на 29.09.2020 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 31.07.2020, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9032/20 Справа № 178/1807/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-п/761/107/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача Мандрикіна Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, ухваленого по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, ухваленого по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року, ухваленого по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 704).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ятнадцять днів з моменту отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 12.10.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/653/20
Провадження № 22-ц/4820/1690/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом ПП «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ПП «Аграрна компанія 2004» ( вул. Шкільна, 34а, с. Попівці, Волочиського району Хмельницької області, 31222);

2.)Адвоката Лозюка Сергія Федоровича ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , електронна адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер справи 487/4257/20 Головуючий по 1 інстанції Темнікова А.О.
Провадження 22-ц/812/1616/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Колосова О.М.,

за участю : представника відповідача Маркіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/1806/20
Провадження №2-о/524/104/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Коршак Н.В.,
за участі присяжних - Юдіної Л.В., Блохіної Т.П.,
представників заінтересованих осіб Левченко Г.М., Холодняк Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 63, 263-265, 273, 300, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії рішення суду два роки до 06.10.2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Рибалка

Присяжні Л.В. Юдіна

Т.П. Блохіна
№ справи687/333/20
№2/687/179/2020
06 жовтня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди відкласти на 21.10.2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 165/1678/20
Провадження № 2/165/510/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на коритування житловим приміщенням, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на коритування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1381/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 344/4709/20
Провадження № 22-ц/4808/886/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу № 02-7-к від 19 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 251, 352, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним та скасування наказу № 02-7-к від 19 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні вимоги про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/73/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.11.2019 року і до досягнення дитини повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Даниленко В.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Даниленко В.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________