УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 657 576,00 (шістсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень) 00 копійок в рахунок відшкодування витрат для відновлення порушеного права (відновлювальний ремонт); стягнути з ОСОБА_2 на його користь 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на його користь а судові витрати та витрати, понесені у зв`язку з проведенням оцінки матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року (головуючий суддя - Золотарьова Л.І.) відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 14.04.2020 року справа №953/21131/19 (н/п 2/953/768/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Лях М.Ю., зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

05.10.2020 року позивач ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, подана заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -