ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року

м.Харків

справа №623/1327/16-ц

провадження №22-з/818/302/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов Приватного підприємства «Золота Нива 1» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" суму збитків, заподіяних позивачу внаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер :03:000:0276), орендованих Приватним підприємством "Золота Нива-1" на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 року, у розмірі понесених Приватним підприємством "Золота Нива-1" прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839 823,39 грн. В задоволенні позовних вимог в частині ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 2570 грн. - відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" судові витрати, по 6317,95 грн. з кожного.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків. Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 481,20 грн.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки та арифметичної помилки. Апелянт просив виправити описку та арифметичну помилку у постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на його користь; просив визначити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на його користь у розмірі 29 063,22 грн.

Обгрунтовуючи вказану заяву відповідач вказував, що при подачі апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 13 899,61 грн., а при подачі касаційної скарги 15 163,61 грн. за двома квитанціями на суму 7 581,61 грн. та 7582 грн. У зв`язку з цим стягненню з позивача на його користь підлягає судовий збір у розмірі 29 063,22 грн. (13 899,61 грн.+15 163,61 грн.).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі за вказаним позовом колегія суддів у постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року зазначила, що з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь апелянта слід стягнути судовий збір у розмірі 11 481,20 грн., з яких: 3 899,61 грн. судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги та 7 581,60 грн. судовий збір сплачений при поданні касаційної скарги.

Разом з тим у постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року допущена описка та арифметична помилка, при зазначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 , зазначено, що стягненню пдлягає судовий збір у розмірі «11 481,20 грн.» замість «29 063,22 грн.».

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 13 899,61 грн. (а.с.66 т.2). А при подачі касаційної скарги заявником сплачено судовий збір на загальну суму 15 163,60 грн. за двома квитанціями: від 10.10.2017 року на суму 7581,60 грн. (а.с. 1 т.3) та від 30.10.2017 року на суму 7582 грн. (а.с.37 т.3).

Таким чином з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29 063,22 грн., з яких: 13 899,61 грн. судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги та 15 163,61 грн. судовий збір сплачений при поданні касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та арифметичну помилку в постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, зазначивши правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню, а саме зазначити: «Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 29 063,22 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку та арифметичну помилку в постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, зазначивши правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 - у розмірі 29 063,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук