Справа № 185/1539/20
Провадження № 2/185/2017/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 123506,16 грн за кредитним договором б/н від 28 жовтня 2011 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28 жовтня 2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 09 січня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 123506,16 грн грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив, у якому позовні вимоги не визнав з причини їх необґрунтованості, просив суд застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладався на підставі договору оферти, розробленої позивачем. Умови договору оферти повинні бути чіткими та зрозумілими для відповідача, як споживача банківських послуг.

У заявці про приєднання ОСОБА_1 відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписано.

При цьому розміщені на сайті банку умови та правила надання банківських послуг не можуть бути застосовані судом, оскільки у анкеті-заявці відсутня інформація про те, що відповідач ознайомився з ними саме на зазначеному банком сайті.

Також банк після видачі кредиту неодноразово змінював умови та правила надання банківських послуг, не ставивши до відома про це відповідача.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності , не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором , який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу , так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Велика Палата прийшла в зазначеному випадку до висновку, що суди не мали права задовольняти позовні вимоги банку про стягнення процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами, адже позичальник не підписав жодного документу , який би обумовлював порядок та умови нарахування та сплати таких платежів. Суд також вказав, що в такому випадку банк має право на повернення виданих коштів та стягнення процентів , передбачених положеннями ст.ст.625,1048 ЦК України.

Банк не заявляв вимоги про стягнення процентів відповідно до ст.ст.625,1048 ЦК України. Також, банк й не надав обґрунтованого розрахунку тіла кредиту, зокрема, у позові позивач вказує, що надано відповідачу кредитний ліміт у сумі 8000,00 грн, однак в розрахунку складових заборгованості вказує тіло кредиту у сумі 74169,14 грн. Тому суд доходить висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення тіла кредиту.

Щодо застосування строку позовної давності суд доходить висновку про передчасність заявленого клопотання оскільки позов не є обґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень покласти на Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:В. О. Головін