Провадження №2/932/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Зяблова О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 , про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 з посиланням на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України заявлене клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту з посиланням на те, що ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_3 , представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю.

Ухвалою судді Литвиненка І.Ю. від 24.04.2018 року дана цивільна справа прийнята до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою судді Литвиненка І.Ю. від 22.06.2020 року, в звязку зі смертю ОСОБА_6 , замінено в обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, позивача за первісним позовом ОСОБА_6 на його правонаступницю ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 року було задоволено заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід при розгляді даної цивільної справи, в зв`язку з чим справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року дана справа передана судді Кудрявцевої Т.О., яка ухвалою від 01.07.2020 року прийняла цивільну справу до свого провадження. Цією ж ухвалою визначено про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення проведення підготовчого засідання на 11.08.2020 року о 10-30 год.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Таким чином, подальший розгляд цієї справи проводиться за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2020 року ОСОБА_7 , який є позивачем у даній справі за позовом про встановлення земельного сервітуту, в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надавав. Не зявився у дане підготовче засідання і ОСОБА_8 , який відповідно до матеріалів справи є представником ОСОБА_7 та який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року в підготовчому засіданні представнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 , в звязку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2020 року, про що повідомлені учасники справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 10.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про оголошення перерви, відкладення справи в звязку з неможливості явки з причини зайнятості в іншому судовому засіданні.

10.09.2020 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному та перепризначена на 05.10.2020 року, про що повідомлені сторони та треті особи.

05.10.2020 року в підготовче засідання ОСОБА_3 чи його представник не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином,причину неявки позивач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надавав.

05.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , в якому представник зазначає, що по причині хвороби він не має можливості прийняти участь в даному судовому засіданні, тому просить оголосити перерву, відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Разом з цим, до даного клопотання не додано будь-якого документу, підтверджуючого поважність неявки представника в дане підготовче засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 повторно 11.08.2020 року та 05.10.2020 року, будучи належним чином повідомлений, в тому числі через свого представника, про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав, тому його позов до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева