ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/781/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/25718/19 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року (суддя Мазурок О.В.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року.

23 березня 2020 року апелянт звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд, оскільки розгляд справи та винесення рішення суддями, які у відповідності нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не приймали присяги та були призначені з порушенням процедури, прописаної ст. 71 Конституції України, порушує гарантії справедливого суду.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів систематично порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України, систематично провокує апелянта на незаконні дії та висловлювання, довільно тлумачить норми законодавства, на які посилається апелянт, відноситься без поваги до заявника тощо.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/25718/19 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк