overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/584/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» заборгованість по заробітній платі в розмірі 10571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 15 копійок.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмове клопотання в якому просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6250/20
Провадження № 2/711/2204/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1284 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складений 02.10.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 642/4926/20
провадження № 2-н/642/1091/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2020року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа №409/1775/15-ц
Провадження №6/409/182/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа № 409/1775/15-ц та поновлення його строку пред`явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

10.09.2020 року заяву було залишено без руху.

28.09.2020 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, проте фактично недоліки не усунені та заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутні відомості з державної виконавчої служби щодо неперебування вказаного виконавчого провадження на виконанні. Заявнику необхідно звернутися з запитом до виконавчої служби та отримати відповідь.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа № 409/1775/15-ц та поновлення його строку пред`явлення до виконання залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1125/20

Номер провадження: 2/511/408/20

"30" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Жураковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вказана позовна заява мотивована тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 29 квітня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1 , виданим 29.04.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №50. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактичні шлюбні відносини сторін припинились у 2017 році, шлюб існує формально, спільне життя припинилось, сторони спільне господарство не ведуть.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.15-16)

Ухвалою суду від 30.07.2019 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці, судове засідання призначене на 30.09.2020 року на 10:00 год.,

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 2н-4930/11
Провадження № 4-с/524/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року.

Пропоную учасникам справи подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Витребувати в Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження № 62855852 з примусового виконання судового наказу № 2н-4930/11, виданого Автозаводським районний судом м. Кременчука 21.11.2011 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Єдиний унікальний номер 234/1757/20
Номер провадження 22-ц/804/2887/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у цивільній справі № 234/1757/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна, відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 99,100). Копія апеляційної скарги відповідачем по справі отримана (а.с. 100). Відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
справа №619/3949/20
провадження №2-н/619/439/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІК НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст.ст.160-169,172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,- Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІК НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця тане менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 210.20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом - ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 727/4040/20
Провадження № 2/727/1026/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 30.06.2020 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 30.06.2020 р. було надано термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Згідно розписки, ухвалу від 30.06.2020 р. позивач ОСОБА_1 отримала 02.09.2020 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху від 30.06.2020 р. не було виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про зміну порядку та способу участі батька у вихованні дитини - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2/686/4981/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/23305/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВЕНТУС УКРАЇНА », приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/23305/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВЕНТУС УКРАЇНА », приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 27 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 27 жовтня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1477/19
Провадження №2/654/176/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Теплотехніка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Шевченко Олександр Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, про визнання правовідносин такими, що припинилися та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/1477/19 за позовом ТОВ «Фірма «Теплотехніка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Шевченко О.В., ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, про визнання правовідносин такими, що припинилися та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю можливості прибуття представника до м.Гола Пристань Херсонської області, зазначаючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача - Шостий апеляційний адміністративний суд.

З огляду на те, що представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» знаходиться в м.Києві та не має можливості з`явитися в судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/1477/19, призначене на 10 листопада 2020 року о 15.15 год., проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом (адреса: 01010, м. Київ, вул.Московська, 8, корп.30, Е-mail: ).

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/1477/19 з участю в ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста».

Копію ухвали направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для організації її виконання та представнику ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко