Справа № 727/3715/20
Провадження № 2/727/978/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Тимощук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до відповідача Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці.

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ №11к від 17.02.2020 року АТ «Укрексімбанк», в особі філії в м.Чернівці; стягнути з відповідача судові витрати.

02.10.2020 року представник відповідача через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження по справі. Посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці, хоча згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, належним відповідачем, що є юридичною особою, є Акціонерне товариство «Укрексімбанк», адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127. Вказує, що відповідно до п.1.4 Положення про філію АТ «Укрексімбанк», філія банку в м.Чернівцях не є юридичною особою та підпорядковується Головному банку. Таким чином, просить суд закрити провадження по справі, оскільки позивачем подано позов до неналежного відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що необхідно закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 05 травня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення відкрито (а.с.1).

Ухвалою суду від 30.07.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду (а.с.105).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд враховує приписи ст. 255 ЦПК України, якими визначено підстави для закриття провадження у справі та приписи ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно наданого представником відповідача Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Акціонерного товариства «Укрексімбанк» є: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127.

Також, відповідно до п.1.4 Положення про філію АТ «Укрексімбанк», філія банку в м.Чернівцях не є юридичною особою та підпорядковується Головному банку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц.

Таким чином, за наведених обставин пред`явлення ОСОБА_2 позову до філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях, яка не є юридичною особою, не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, суд приходить до висновку, що філія АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях не є належним відповідачем по даній справі.

Суд також враховує і те, що філія АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях, до якої було заявлено позов, у відповідності до викладених вище норм чинного законодавства не має статусу юридичної особи, а відтак не є юридичною особою, а, отже, не може набути процесуального статусу відповідача у справі.

Разом з тим, суд виходить і з того, що представником позивача при подачі позовної заяви не дотримано вимоги ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, а тому відсутні підстави для заміни відповідача по справі на стадії судового розгляду справи.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача на стадії підготовчого судового засідання належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, а саме, що відповідач у даній справі філія АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях не має статусу юридичної особи, а відтак не є юридичною особою, та відповідно не може набути процесуального статусу відповідача у справі, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України підстави для повернення судового збору відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 48, 200, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії міста Чернівці про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 06 жовтня 2020 року.

Суддя: