ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 663/2298/20

Номер провадження: 22-ц/819/1402/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Скотникова Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року про забезпечення позову, у складі судді Шабрацького Г.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2 , третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району, про знесення самочинного будівництва

ПОСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ТОВ «Славутич» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно побудований (реконструйований) двоповерховий дерев`яний будинок, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 133,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, одночасно з позовною заявою, подав до суду письмову заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на двоповерховий дерев`яний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 відчуження двоповерхового дерев`яного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, що діють від її імені, вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини направлені на вселення та проживання третіх осіб у вказаному будинку; заборонити будь-яким іншим особам, крім ОСОБА_2 , проживання у спірному будинку.

Заявник вказував, що спірний двоповерховий дерев`яний будинок, розміщений на земельній ділянці, яка орендована ТОВ «Славутич». Предметом позову є знесення вказаного дерев`яного будинку, загальною 204,2 кв.м., житловою площею 133,9 кв.м., як самочинного будівництва, оскільки відповідачем вказаний будинок перебудовано, надбудовано до вже існуючого об`єкта загальною площею 94,1 кв.м., площа забудови якого складала 58 кв.м. (що був придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11.06.2010 року) без одержання дозволу органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, в результаті чого об`єкт втратив тотожність з тим, на який ОСОБА_2 отримала право власності.

Заявник вказував, що Лазурненська селищна рада повідомила ТОВ «Славутич», що по факту самочинного будівництва спеціалістами селищної ради було проведено обмір даного об`єкту та виявлено перевищення площі забудови, в зв`язку з чим, на думку позивача, порушено його право на правомірне користування орендованою земельною ділянкою.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає, що ОСОБА_2 , дізнавшись про подання позову про знесення самочинного будівництва може здійснити дії по відчуженню вказаного об`єкту з використання аргументів, стосовно добросовісного набувача, що в подальшому зможе унеможливити виконання рішення суду, тому, на думку позивача, наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки існують реальні ризики неправомірних дій відповідача.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на двоповерховий дерев`яний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонено ОСОБА_2 відчуження вказаного двоповерхового дерев`яного будинку, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернувся адвокат Скотников О.М., який діє від імені ОСОБА_2 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, 29 квітня 2011 року між ТОВ «Славутич» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу двоповерхового дерев`яного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 вказаного договору, розмір земельної ділянки (кадастровий номер :01:063:0085), на якій розміщений будинок, становить 0,9047 га, ТОВ «Славутич» зобов`язується у місячний термін припинити дію договору оренди укладеного 27.05.2010 року між Лазурненською селищною радою Скадовського району та ТОВ «Славутич». Згідно нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ «Славутич», ТОВ «Славутич» не заперечує проти передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 10 кв.м., для обслуговування будинку та гарантує ОСОБА_3 вільний доступ до будинку, транспортних засобів та громадян, а також підключення до водопостачання, енергопостачання, каналізації.

Однак ТОВ «Славутич» свої зобов`язання за договором не виконав, не розірвав договір оренди земельної ділянки, чим порушив права ОСОБА_2 , оскільки вона наразі не може отримати у власність земельну ділянку, яка їй потрібна для обслуговування свого об`єкта будівництва, через що ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9047 га, що укладений між Лазурненською селищною радою Скадовського району та ТОВ «Славутич». Посилаючись на те, що позивачем ТОВ «Славутич» не доведено порушення його прав, відповідно не встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, та її відповідність вимогам норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо незаконної добудови до існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності на проведення таких робіт дозвільних документів, що призвело до суттєвого збільшення площі забудови на земельній ділянці, що перебуває в оренді у позивача, що призводить до порушення права позивача на володіння та користування орендованою земельною ділянкою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на підстави заявленого позову, його обґрунтування порушенням прав позивача внаслідок будівництва/добудови відповідачем житлового будинку самовільно, за відсутності дозвільних документів, з наведенням відповідних аргументів та доказів, у тому числі факту скасування рішення від 19.07.2019 року № 4786754, державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області Величко Ю.Ю. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна двоповерховий дерев`яний будинок, загальною площею 204,2 кв.м., житловою площею 133,9 кв.м. (замість придбаного в 2011 році загальною площею 94,1 кв.м.), що свідчить про наявність існуючого між сторонами спору та, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та заборони відчуження самочинно збудованого/добудованого нерухомого майна, існує загроза істотного утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову, невжиття таких заходів забезпечення призведе до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в забезпеченні позову відсутні.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скотникова Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко