ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/541/18
Провадження № 22-ц/4820/1684/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди недійсними,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «СК Промінь» оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Копія вказаної ухвали на адресу товариства не надходила ні поштовим зв`язком, ні на електронну скриньку представника апелянта. Водночас, апеляційну скаргу було подано відповідно до ст. 354 ЦПК України. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Зазначене представником апелянта підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що позовну заяву подано у листопаді 2016 року, заявлялось 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. (2 вимоги, відповідно, 1102,40 грн.).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, в редакції станом на момент подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1653,60 грн.).

Тому апелянту до апеляційного суду слід сплатити 1653,60 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 10 червня 2020 року по справі №677/541/18, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту та його представнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський