У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року Справа № 608/1047/18
Номер провадження6/608/17/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Куцей Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -
Головний державний виконавець Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Куцей Н.М. в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За змістом наведеної правової норми підставою тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення".
Змістовно-логічне значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, може означати з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання державного виконавця можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання". У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносини, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2017 року у розмірі 233121,95 грн. (Двісті тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 95 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , користь витрати, понесені у розмірі 16067,00 гривень ( шістнадцять тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.).

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження 60514402 з виконання виконавчий лист № 608/1047/18, виданий на підставі рішення від 03.09.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м.Київ, вул. Казимира Малевиса (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2017 року у розмірі 233121,95 грн. (двісті тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 95 коп.).

06 листопада 2019 року головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання з вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів подання видно, що державним виконавцем проводилися дії щодо розшуку майна та коштів боржника, проте такі дії не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов`язань.

Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

10 січня 2020 боржником ОСОБА_1 у відділ надано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, а також пояснення щодо невиконання рішення.

В поясненнях боржника ОСОБА_1 вказується, що йому відомо, що в нього є відкриті виконавчі провадження. Проте заборгованість не сплачує, оскільки планує звернутися до суду про оскарження даних рішень, вважає їх незаконними. У разі звернення до суду зобов`язується повідомити державного виконавця. У поданій ОСОБА_1 декларації про доходи та майно боржника фізичної особи відсутні відомості про доходи та майно боржника.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , державний виконавець не довів суду, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обовязків. А тому відсутні встановлені законом підстави для задоволення вищезазначеного подання.

В поданні державний виконавець, як на одну з підстав задоволення подання, посилається на ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, який був чинним до 15 грудня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року діє нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, який містить ст. 441 "Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України".

Відповідно до ч. 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі Україні: вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків, які він має змогу виконати.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Сам факт невиконання боржником своїх зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків, тому в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні подання головного державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Куцей Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 608/1047/18, виданим 23 жовтня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "___"______________________202___.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1047/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська