Справа № 215/5022/19
05 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,
при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача - адвоката Колесніченко Інни Володимирівни про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна, додаткового рішення, -
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна, та визнано виконавчий напис від 17 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №346, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № -1 від 21.12.2018 у розмірі 11625,00 грн., за період з 30.12.2018 по 08.07.2019, таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колесніченко І.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на сплату судового збору.

Так, позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі та порядку, який визначений Законом України «Про судовий збір» (а.с. 1).

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.08.2020, ОСОБА_1 було сплачено в АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 1).

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішення суду від 26.11.2019 ухвалено на користь позивача та при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача по справі - ТОВ «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» витрати по сплаті судового збору на користь позивача у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Колесніченко Інни Володимирівни про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна, додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,4 гривень. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додаткове рішення складено та підписано суддею 05 жовтня 2020 року.

Суддя: