УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 592/7412/16-ц

провадження № 61-8075 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Горобина»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в складі колегії суддів Хвостика С. Г., Криворотенко В. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТДВ «Горобина» та з уточненням позовних вимог просив виділити в натурі та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення як окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 розподілу приміщення, запропонованого за результатом проведення комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року № 12/943.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася в апеляційному суді неодноразово.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину майна ТДВ «Горобина», пропорційну до частки спадкодавця ОСОБА_5 в статутному капіталі цього товариства на суму частки в балансовій вартості нежитлового приміщення в розмірі 24 420,66 грн станом на 31 грудня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення як на окремий об`єкт нерухомого майна, загальною площею 293,8 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 розподілу приміщення, запропонованого за результатом проведення комплексної судової економічної експертизи від 24 березня 2017 року за № 12/943.

Вирішено, що для здійснення даного варіанту виділу нежитлових приміщень необхідно розробити проект та провести наступні переобладнання: в підвалі: закласти дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати дверний проріз між підвалом «2» і кладовою «3», улаштувати перегородку в підвалі «2» на відстані 12,4 м від внутрішньої перегородки, вихід з підвалу по сходовій клітці «1»; 1-й поверх: закласти дверний проріз між аптекою «1а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку у торгівельному залі «1» на відстані 2,76 і 2,5 м від внутрішніх стін, демонтувати перегородки між аптекою «1а», касою «4а» і торгівельним залом «1», улаштувати перегородку в коридорі «21».

Зобов`язано відповідача виконати окреме підключення електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання, опалювання.

Зобов`язано відповідача погодити вказані переобладнання з виконкомом місцевої ради, держпожінспекцією та енергозабезпечуючим підприємством.

16 квітня 2019 року ТДВ «Горобина» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки у майні з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук