КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24березня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за апеляційною скаргою Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року заяву було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, ДП «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» подав апеляційну скаргу.

Однак при звернені до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Апеляційна скарга містить посилання на положення п. 5 ч. 2 ст. ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від обов`язку сплати судового збору.

Разом з тим, положеннями п. 3 ч. 2 ст. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тоді як в даному випадку предметом розгляду є апеляційна скарга на ухвалу, постановлену за наслідками вирішення питання про прийняття до розгляду відповідної заяви.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них, на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв(скарг), за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачена Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виноситься відповідні ухвали. Така позиція міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року (№ 12-66гс18).

Відповідно до пп.9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі в розмірі 2 102 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/22606/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6564/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.