Справа №201/9422/20
Провадження № 2/201/3282/2020
У Х В А Л А

06 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, Керівника Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України ОСОБА_2 (третя особа Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку з її затримкою, поновлення на роботі та поновлення трудової книжки у зв`язку з її викрадення та знищенням,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, Керівника Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України ОСОБА_2 (третя особа Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку з її затримкою, поновлення на роботі та поновлення трудової книжки у зв`язку з її викрадення та знищенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

28.11.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/14744/14-ц за позовом ОСОБА_3 (інтереси якого представляв його син ОСОБА_1 ) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Ткаченко Н.В., Кулішової І.М. про визнання дій протиправними.

Дана справа на сьогоднішній день перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та згідно інформації, що міститься на сайті «Судова влада» станом на 06.10.2020р. не розглянута (до справи долучена довідка).

Крім того, в своїх численних зверненнях в межах цивільної справи № 201/14744/14ц та в інших справах, де головуючою була суддя Ткаченко Н.В., а стороною у справі був ОСОБА_1 , останній в образливій формі висловлювався відносно особи судді Ткаченко Н.В., її професійних здібностей, її психічного стану, вважаючи суддю «слабоумной», заявляв клопотання про призначення відносно судді ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (копії відповідних клопотання та заяв додаються).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючої по справі до особи позивача ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, при прийнятті рішення про самовідвід, мною враховано, що в інших цивільних та справах, пов`язаних з розглядом клопотань, скарг в порядку КПК України, де стороною у справі (позивач, відповідач, заявник, скаржник) був ОСОБА_1 з аналогічних підстав мною також заявлялися самовідводи.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної позовної заяви ОСОБА_1 , вважаю за необхідне та доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/9422/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України, Керівника Дніпропетровської обласної організації партії Зелених України ОСОБА_2 (третя особа Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) про стягнення заробітної плати та компенсації у зв`язку з її затримкою, поновлення на роботі та поновлення трудової книжки у зв`язку з її викрадення та знищенням - самовідвід.

Цивільну справу № 201/9422/20 (провадження № 2/201/3282/2020) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.