overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8020/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Налтекс» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 07 серпня 2020 року адвокат Роман В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване судове рішення було отримано скаржником у відділенні Укрпошти 10 липня 2020 року, що підтверджується копією конверту із зазначеним номером відправлення та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Налтекс» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 405/2138/20
УХВАЛА

01.10.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Біосфера», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази.

В судове засідання позивачем подано клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а саме: відомостей за 2019-2020 роки про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 51, 84 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області надати суду до 01.11.2020 року відомості за 2019-2020 роки про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 153/1132/20
Провадження2/153/229/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 23 жовтня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 26 жовтня 2020 року 09 год. 00 хв .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 750/8414/20
Провадження № 2-н/750/1984/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 в сумі 20 358 грн. 87 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/643/630/20
УХВАЛА

про повернення заяви

01.10.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної

реєстрації актів цивільного стану Східне

міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лутугино Лутугинського району Луганської області.

01.10.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої вона просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 191/2188/20
Провадження № 2/191/685/20
У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито на підставі ухвали даного суду від 28.09.2020 року. Судове засідання за правилами спрощеного провадження призначено на 03 листопада 2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Частиною 1 п. 6 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів, у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.10 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя провести допит відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,252 ,253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: 69104, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, викликати до суду відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення позовної заяви, доданих до неї документів, і провести його допит з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2.Чи згоден, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками до неї, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У разі неможливості виконання даного доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

:СуддяА. В. Твердохліб
У Х В А Л А

про виправлення описки

копія
Справа № 401/2263/20 Провадження № 2-во/401/13/20

01 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2008 року Світловодським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалено рішення, яким задоволено вимоги про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме, в мотивувальній частині судового рішення помилково зазначено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , замість доньки ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено підстави для виправлення в судовому рішенні, описки, а саме в мотивувальній частині судового рішення слід виправити та зазначити, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного "сина ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку.

В мотивувальній частині судового рішення зазначити, що сторони мають від шлюбу доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеного "сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 353/955/19
Провадження № 2/353/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.Р.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ковальчина М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (, вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 31762,89 грн. (тридцять одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 89 копійок) на відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (, вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , 1000,0 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) понесених позивачем судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. Луковкіна

Повний текст судового рішення буде складено «05» жовтня 2020 року.
01.10.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
з участю секретаря с/з Вольської К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258-289 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.10.2020 року.

Суддя: Лєдньов Д.М
Справа №638/1928/20
Провадження № 2/638/2632/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпечки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, позивачем надано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпечки та стягнення моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра