ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1862/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/951/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

скаржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича,

місце ухвалення судового рішення місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 23 червня 2020 року.

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В., в якій просив визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 24 лютого 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 25 лютого 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 27 лютого 2020 року; постанову про стягнення з боржника суми основної винагороди від 24 лютого 2020 року.

У мотивування своїх вимог зазначав, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ поза межами свого виконавчого округу, відкривши виконавче провадження не за його, як боржника, місцем проживання, яке йому було відоме, у зв`язку з чим його дії з відкриття виконавчого провадження, стягнення суми основної винагороди та накладення арешту на кошти, рухоме і нерухоме майно, є такими, що суперечать п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У поданих додатково письмових поясненнях указував, що приватний виконавець за заявою стягувача прийняв до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна (грошових коштів на рахунку в банку), однак у цьому випадку до заяви на примусове виконання рішення стягувач відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень мав би додати документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках та інших фінансових установах) знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Проте, до своєї заяви стягувач додав лише роздруковане незасвідчене фото з інтернет-банкінгу Приват24, на якому відсутні ідентифікуючі дані власника облікового запису та інші необхідні дані, і це фото не може вважатися належним документальним підтвердженням наявності майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Артемчука Т.В.

Ухвалою від 23 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року. В іншій частині вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволених вимог, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні наведеної вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про зупинення провадження у даній цивільній справі, заявлене з огляду на те, що товариство у справі № 750/2697/14 звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61379356.

Представник скаржника посилається на безпідставність залучення ТОВ «Фінгруп Фактор» до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки учасника з таким процесуальним статусом у справах, що мають розглядатися в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, нормами ЦПК України не передбачено, у зв`язку з чим незрозуміло, які процесуальні права та обов`язки має товариство в якості «заінтересованої особи» у даній справі.

Указує, що з метою примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Промінвестбанк» заборгованості, на підставі якого 18 лютого 2020 року був виданий виконавчий лист, приватним виконавцем Артемчуком Т.В. було відкрито виконавче провадження. У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінгруп Фактор» є правонаступником АТ «Промінвестбанк», у справі № 750/2697/14 була подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка станом на 23 червня 2020 року (дату ухвалення рішення у даній справі) розглянута не була. Таким чином, товариство, маючи пряму зацікавленість у результаті розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , на час постановлення оскаржуваної ухвали не було наділене жодними процесуальними правами, тобто позбавлене можливості захищати свої інтереси у цій справі.

Зазначає, що з урахуванням положень ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, п. 10 ч. 4 ст. 4, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місце проживання боржника є лише одним із двох критеріїв визначення місця відкриття виконавчого провадження. Іншим рівнозначним та альтернативним критерієм визначення місця відкриття виконавчого провадження законодавець визначив саме місцезнаходження майна боржника. Оскільки, в розумінні глави 13 ЦК України, грошові кошти є майном, а місцезнаходженням грошових коштів боржника є м. Київ (АТ КБ «ПриватБанк»), отже майно ОСОБА_1 розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець Артемчук Т.В. здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція. Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанова від 01 серпня 2019 року у справі № 910/13508/15 та від 19 серпня 2019 року у справі № 922/1293/15.

Посилається на помилковість висновку суду про те, що скріншот з інформацією про рахунки, які належать боржнику, не є документальним підтвердженням наявності у нього майна, оскільки п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень не визначає вимоги до документу, який надається стягувачем на підтвердження того, що майно боржника грошові кошти на рахунках в банках знаходяться на території, на яку поширюється компетенція органу ДВС або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Звертає увагу на ту обставину, що приписами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження, лише під час виконавчого провадження виконавець має право отримувати від банківських та інших установ інформацію про наявність рахунків боржника, їх стан та рух коштів, і саме листом АТ КБ «ПриватБанк» від 25 лютого 2020 року підтверджується наявність відкритого рахунку на ім`я ОСОБА_1 , з якого були стягнуті грошові кошти у сумі 18 4621 грн.

Також апеляційна скарга містить доводи про те, що ані особисто ОСОБА_1 в своїй скарзі, ані суд першої інстанції в ухвалі не зазначають про те, які права чи свободи боржника порушено приватним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні № 61379356.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Ухвалою від 05 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи було призначено на 16 вересня 2020 року, який за клопотанням представників скаржника ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» був відкладений на 02 жовтня 2020 року о 10 год.

01 жовтня 2020 року представником ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» адвокатом Кравцовим О.В., що наділений відповідними повноваженнями, на електронну адресу апеляційного суду надіслано клопотання про відмову від апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України). Зміст додаткової заяви представника скаржника від 01 жовтня 2020 року свідчить про те, що такі процесуальні наслідки йому відомі та зрозумілі.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» від апеляційної скарги, оскільки така відмова не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим заяву адвоката Кравцова О.В. належить задовольнити, а апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» адвоката Кравцова Олександра Володимировича від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, зокрема: повторне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Головуюча: Судді: