Провадження № 2-п/235/14/20
Справа № 235/2845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23.05.2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2010 року в розмірі 14722,12 грн.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення за тими підставами, що він не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи та не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. Окрім того, зазначив, що підписана ним анкета-заява не містить умови кредитування: розмір кредиту, відсотків, пені, витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить його підпису. Вважає, що підписана ним анкета-заява не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами і пені. Сума тіла кредиту в розмірі 10967,23 грн., та 3754,89 грн. прострочене тіло кредиту, сплачена ним повністю до поданням позову. За таких підстав вважає незаконним заочне рішення та просив його скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу слухати без його участі та без участі представника ( а.с. 62).

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.( а.с. 77,78).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2010 року в розмірі 14722,12 грн. Стягнута рішенням суду сума заборгованості складається з тіла кредиту.

Заявником ставиться питання про незаконність рішення суду у зв`язку з тим, що підписана ним заява-анкета не містить умови кредитування, тому нарахування відсотків і пені вважає безпідставним, а заборгованість по тілу кредиту ним сплачена у повному обсязі.

У постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, відповідно до вищезазначеної правової позиції вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами є безпідставними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи банком були заявлені вимоги на суму 22337,72 грн., які складаються з 10967,23 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 3754,89 грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5975,71 грн.- нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 100 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн.-штраф(фіксована частина), 1039,89 грн.-штраф процентна складова.

Стягнута рішенням суду сума заборгованості у розмірі 14722,12 грн. складається лише з тіла кредиту (10967,23 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 3754,89 грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту).

Доводи відповідача про повне погашення ним кредитної заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердженням сплати ним такої заборгованості .

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.42).

Заявником також ставиться питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду було вручено представнику відповідача 26.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи містять розписку, відповідно до якої відповідачем отримано копія повного тексту заочного рішення суду 05.06.2019 року ( а. с. 49).

Доказів на підтвердження поважності пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення;2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи, приймаючи до уваги той факт, що зазначені відповідачем доводи про незаконність заочного рішення суду в частині стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» тіла кредиту, є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23.05.2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом.

Суддя: