Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа №158/1572/19

провадження №61-10428ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» подану адвокатом Мелянчуком Володимиром Анатолійовичем на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час є АТ "Альфа Банк", та його дружиною ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 24 травня 2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії 25 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого був ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час - АТ "Альфа Банк", та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 98,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В травні 2019 року представник банку повідомив позивача, що майно, передане в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» - житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, уже не належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки право власності за іпотекодержателем зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинскої сільської ради Чернюк О. О. в позасудовому порядку.

Позивач вважає, що пункт договору, в якому міститься застереження про позасудове врегулювання спору, рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем слід визнати недійсними, оскільки він давав згоду лише на укладення договору іпотеки, як наслідок було укладено додаток до договору іпотеки і саме з цими умовами його ознайомлювали в банку. Той зміст договору іпотеки в частині застереження, на підставі якого банк набув право власності на житловий будинок, йому для узгодження не надавався. Крім того, він, як другий з подружжя, не давав згоди на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3. договору іпотеки від 25 травня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» і посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І. В. та зареєстрований в реєстрі за №809, а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. індексний номер 45774637 від 01 березня 2019 року, індексний номер 45961527 від 14 березня 2019 року.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3. договору іпотеки від 25 травня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 809. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. індексний номер 45774637 від 01 березня 2019 року, індексний номер 45961527 від 14 березня 2019 року.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року в даній справі в частині задоволення позову щодо визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк", скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові у цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року від АТ «Альфа-Банк» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, запропоновано: в уточненій касаційній скарзі чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшли до суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389 ,394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору в пункті 4.5.3 договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/1572/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко