УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/182/17

2/241/7/2020

17.03.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача 1 Карадон М.П.

Попової О.В.

представника відповідача 2 Літвіненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ТОВ «ЦЕГО», ФОП "Потенко П.В." про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ТОВ «ЦЕГО», ФОП "Потенко П.В." про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача та представника позивача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися повторно.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

03 липня 2017 року судді Демочко Д.О. передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ТОВ «ЦЕГО» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 06.07.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с. 123, т. 1).

У судове засідання призначене на 05.02.2019 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача було надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначений на 05.02.2019 року на іншу дату. Доказів поважності причин неявки до суду представником позивача надано не було.

У судове засідання призначене на 20.03.2019 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача було надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначений на 20.03.2019 року на іншу дату.

У судове засідання призначене на 09.07.2019 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також, у судове засідання призначене на 12.12.2019 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача було надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначений на 12.12.2019 року на іншу дату. Доказів поважності причин неявки до суду представником позивача надано не було.

У зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивача та ненаданням доказів поважності неявки, судовий розгляд справи, призначений на 12.12.2019 року відкладено на 09.01.2020 року. Проте, позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судовий розгляд справи було відкладено на 17.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 17.03.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Будь-яких заяв від позивача про зміну його місця перебування, (знаходження) до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялася належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак неодноразово не з`явилася до суду та не направила в судове засідання свого представника також не надала доказів поважності причини неявки, а справа не може бути розглянута вже довготривалий час, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, третя особа: ТОВ «ЦЕГО», ФОП "Потенко П.В." про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко