Справа № 2-1702/2011
Провадження 4-с/357/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з передачі майна на реалізацію.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року скаргуОСОБА_1 було залишено без руху (а.с.11-12).

27.04.2020 року після усунення заявником виявлених недоліків скарги судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження і призначено скаргу до розгляду (а.с.19).

У подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду, але судове засідання відкладалося в тому числі з причин неявки приватного виконавця, чиї дії є предметом оскарження, та з причин неявки заявника.

Наразі в матеріалах справи наявні як заява про розгляд скарги без участі заявника, так і заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату (а.с.65, 74, 81-82, 87-88, 91-94, 130-131).

У той же час в силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи строки перебування даної скарги у провадженні суду, враховуючи наявність в матеріалах справи пояснень приватного виконавця, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності сторін. Стосовно клопотання приватного виконавця про повернення скарги заявнику з тим, що ним не було направлено її копію на його адресу в порядку абз.2 ч.2 ст.13 ЦПК України суд зазначає, що ч.4 ст.183 ЦПК України передбачає повернення у таких випадках лише письмових заяв (клопотань, заперечень) та не передбачає повернення скарги, про які, зокрема, йдеться в абз.2 ч.2 цієї статті. Тому, дана справа має бути вирішена судом по суті.

02.10.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд приймає до уваги його заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами в справі (а.с.130-131).

02.10.2020 року в судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, 01.06.2020 року на адресу суду були надіслані письмові пояснення щодо скарги, в яких той зазначив, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі (а.с.28-31). Також приватним виконавцем подано суду копії матеріалів, які підтверджують його доводи (а.с. 32-63).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновків про необхідність відмови у задоволені скарги з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з передачі майна на реалізацію.

Стосовно вимог заявника про зупинення до розгляду скарги реалізації нерухомого майна по виконавчому провадженню №59035885, а саме - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 суд зазначає, що такий спосіб захисту права в межах судового контролю за виконанням судових рішень фактично означав би зупинення виконання рішення суду та суперечить приписам ч.2 ст.451 ЦПК України, а заходів забезпечення при розгляді скарг процесуальний закон не передбачає. Тому у задоволенні цієї вимоги/клопотання заявнику необхідно відмовити.

ОСОБА_1 в своїй скарзі на дії приватного виконавця зазначає, що приватний виконавець Трофименко М.М. порушив ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не було направлено ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №59035885.

Втім, зазначене не відповідає дійсності, оскільки 07.05.2019 року, на наступний день з дня відкриття виконавчого провадження №59035885, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням (ПН №736).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №59035885 приватним виконавцем Трофименком М.М. було надіслано на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі на наступний день з дня відкриття виконавчого провадження.

Крім того, скаржник стверджує, що приватний виконавець задля встановлення

майнового стану боржника та забезпечення реального виконання рішення суду повинен

був направити запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та

кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби

України, Державної міграційної служби України, Київського бюро технічної

інвентаризації, проте як зазначає скаржник, приватним виконавцем запити до відповідних

органів не надсилались.

На противагу зазначеного, в рамках виконавчого провадження

№59035885, приватним виконавцем Трофименком М.М. було надіслано запити, зокрема,

до сервісного центру МВС, Головного управління Держгеокадастру у Київській

області з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого

майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

Також приватним виконавцем було направлено запити до Пенсійного фонду

України, Державної фіскальної служби та 07.11.2019 року, приватним виконавцем

Трофименком М.М. було направлено запит до Білоцерківської адміністрації (відділу

обліку реєстрації) з проханням надати вичерпну інформацію щодо зареєстрованих

осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, скаржник стверджує, що приватним виконавцем Трофименком М.М.

було порушено норми ст.3 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, оскільки приватним виконавцем не було отримано дозволу органу опіки та піклування на

реалізацію арештованого майна.

У той же час, 07.11.2019 року, в рамках виконавчого провадження №59035885, приватним виконавцем Трофименком М.М. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та арештовано: квартиру, загальною площею (кв.м): 68,2 житловою площею (кв.м): 44,3, трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2020 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було винесено постанову

про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у

виконавчому провадженні, якою: призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта

господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою

відповідальністю «Євроексперт Груп».

03 березня 2020 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроексперт

Груп» було складено Звіт про оцінки квартири

АДРЕСА_2 .

Для задоволення вимог стягувача, 12.03.2020 року приватним виконавцем

Трофименком М.М. було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП

«СЕТАМ» на примусову реалізацію майна, а саме: квартири

АДРЕСА_2 .

На момент формування заявки на реалізацію

арештованого майна до ДП «СЕТАМ» в зазначеній квартирі відомості щодо

зареєстрованих осіб були відсутні, дана обставина підтверджується відповіддю

Білоцерківської адміністрації (відділом обліку реєстрації) №1702/1 від 12.12.2019 року.

Разом з цим, відповідно до довідки, яка була приєднана до скарги про реєстрацію місця проживання особи №15.2-03/1663 від 01.04.2020 року, малолітнього ОСОБА_2 було зареєстровано 01.04.2020 року в квартирі АДРЕСА_2 , в той час, коли заявка на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» була сформована 12.03.2020 року.

Таким чином, є підстави вважати, що боржник зазначеними діями намагається уникнути від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та намагається уникнути виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2-1702/2011.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем було порушено черговість стягнення на майно боржника.

Проте, ним не було порушено черговості звернення стягнення, в рамках виконавчого провадження №59035885, оскільки було надіслано запит, зокрема, до Регіонального сервісного центру МВС з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру МВС, в МВС відсутні дані про зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Разом з цим, враховуючи суму стягнення з урахуванням, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, очевидним є те, що звернення стягнення на майно, яке було описано приватним виконавцем, з більшою вірогідністю буде достатнім для задоволення

вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Проте, боржник не виконав вимогу приватного виконавця та приписи п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, таким чином скаржник самостійно допустив ситуацію із опису та арешту вищевказаного майна.

Крім того, у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України з ідентичною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. За результатами звернення ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з даною скаргою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.04.2020 було складено довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

Відповідно до зазначеної довідки, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., яка проводилась на підстави скарги ОСОБА_1 та в межах предмету цієї скарги, дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо здійснення виконавчого провадження №59035885 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.119-122).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії приватного виконавця Трофименка М.М. відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Скаргу розглянуто судом на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням обраного заявником способу захисту права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19, ст.55 Конституції України, ст.19, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання неправомірними дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров