Справа № 214/6225/19
2/214/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом явка позивача у судове засідання була визнана обов`язковою у зв`язку з наступним. Від представника позивача 15 квітня 2020 року надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, без обґрунтування яке вони мають значення для вирішення справи. Так, первісно на обґрунтування поданого позову позивачем була додана одна редакція витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а 15 квітня 2020 року надійшла інша редакція зазначених Умов, без зазначення яким чином обидві редакції відносяться до даної справи. Крім того, представником позивача була надіслана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , з якої не вбачається чи був відповідач ознайомлений з зазначеними змінами та яким саме чином, і коли ці зміни були прийняті. Також був надісланий документ під назвою «Про внесення змін до договірної бази по платіжним картам, договірну базу по споживному кредитуванню та у депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів) без обґрунтування його належності до даної справи, чи ознайомлений був з ними відповідач та коли саме.

Позивач про час та місце розгляду справи 14 травня 2020 року був повідомлений належним чином (а.с.143-144), але до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач про час та місце розгляду справи 29 вересня 2020 року був повідомлений належним чином (а.с. 150-151), але до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки його явка визнана судом обов`язковою, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов