Справа №613/874/20 Провадження № 2/613/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/874/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на уточнену позовну заяву, у якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, просив залучити в якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Харківській області, посилаючись на те, що як відповідач по справі, він позбавлений процесуального права звертатись до суду з клопотанням про залучення співвідповідача. При цьому представник відповідача зазначив, що Казначейство відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету. Зазначив, що Казначейство не порушувало інтересів та охоронюваних законом прав позивача, а тому не може бути єдиним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами державного органу, оскільки це перешкоджає встановленню обставин, що має суттєве значення. При цьому, враховуючи, що районний відділ поліції не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області, вважає, що останнє повинно бути залучене до участі у справі.

Представник третьої особи - Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подав.

Суд, розглянувши питання про залучення до участі у справі Головне управління Національної поліції у Харківській області в якості співвідповідача, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд зазначає, що Богодухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області. При цьому, спірні відносини виникли саме внаслідок незгоди позивача з бездіяльністю Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Беручи до уваги, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються відшкодування моральної шкоди, заподіяної саме бездіяльністю органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідачем Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5).

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачу має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник