Дата документу 23.03.2020 Справа № 554/2430/20
Провадження № 2/554/1221/2020
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м.Полтави, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить стягнути з Держави України в особі прокуратури Полтавської області на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.; стягнути з Держави України в особі Октябрського районного суду м.Полтави на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

До початку судового розгляду справи суддя Гальонкіна Ю.С. для попередження в подальшому подання безпідставних скарг та поставлення під сумнів об`єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в неупередженості судді у розгляді справи, заявила самовідвід з тих мотивів, що позов заявлено до суду, в якому вона працює, та за змістом позовної заяви позивач посилається на обставини спричинення незаконним, на його думку, судовим рішенням, винесеним суддею Октябрського районного суду м.Полтави, моральної шкоди, порушення його прав і свобод та вимог закону і невжиття судом жодних заходів для усунення порушень та захисту прав ОСОБА_1 .

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вищевказана практика Європейського суду з прав людини (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») підлягає застосуванню як аналогія процесуального права, що відповідає п.9 ст.10 ЦПК України.

Підставою самовідводу згідно із заявою судді є уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Гальонкіної Ю.С. під час розгляду позову, пред`явленого ОСОБА_1 до відповідачів, одним із яких визначено Октябрський районний суд м.Полтави.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді, свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, а мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гальонкіної Ю.С. та об`єктивного розгляду даної справи, й недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо цього, оскільки ухвалене судове рішення по суті справи може викликати сумніви у неупередженості судді під час її розгляду, а томусуд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Полтавської області, Октябрського районного суду м.Полтави, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна