Провадження № 2/645/654/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
учасники справи: представник позивача Ільченко Ю.О. не з`явилась, відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
03.04.2019 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повернуто на адресу представника позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7811,86 грн., а також судовий збір.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача Ільченко Ю.О. просила про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 року між позивачем та власником транспортного засобу «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1749540.
За цим Договором ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок в разі настання події, яка є страховим випадком, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.80).
17.07.2018 року у м. Харкові по просп. Ювілейному, 54-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 р. ОСОБА_1 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.83).
Вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Соrоllа», державний номер НОМЕР_1 , порушив п.п.2.10а, 13.1 Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент ДТП транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було застраховано у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 146015а8хм від 22.05.2018 р. (а.с.46)
Виконуючи свої зобов`язання за укладеним Договором страхування, АТ «СК «АХА
Страхування» виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 7811,86 грн., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту №АХА2396400 від 27.07.2018 р., що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 30.07.2018 р. (а.с.74,75,76).
Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яка виплатила страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу, 20.08.2018 р. звернулось до позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування (а.с.44).
03.04.2019 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, які відповідач у без судовому порядку не сплатив (а.с.88)
Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що позивач сплатив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 7811,86 грн., та має право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 7811 грн. 86 коп., в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом

подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи .

Відомості щодо позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, м.Київ, вул.Сіових Стрільців,40 (КОД , IBAN UA НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 23.03.2020 р.

Суддя -