Справа № 405/1303/20
Провадження № 2-з/405/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Надії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останніх на свою користь в солідарному поряду заборгованість за договором позики грошей від 01.08.2016 року в розмірі 70 000 грн. та 1 511 520 грн. штрафу за період з 02.09.2016 року по 06.02.2020 року, а всього 1 581 520, 00 грн.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру серії КР №81049 від 25.02.2020 року) в інтересах позивача подана заява, зареєстрована судом за вх. № 5379 від 02.03.2020 року про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , зазначивши на обгрунтування заяви, що загальний розмір позовних вимог, пред`явлених позивачем до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 1 581 520 грн., при цьому, у позивача є достатні підстави стверджувати, що дізнавшись про даний позов, відповідачі можуть розпорядитися зазначеною квартирою з метою уникнути виконання рішення суду, на підставі чого, з метою забезпечення належного захисту законних прав та охоронюваних інтересів позивача, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є вимога майнового характеру - стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики грошей від 01.08.2016 року в загальному розмірі 1 581 520, 00 грн., з якого позика 70 000 грн., нарахований за період з 02.09.2016 року по 06.02.2020 року штраф в розмірі 1 511 520 грн.

З заяви представника позивача про забезпечення позову вбачається, що стороною позивача обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на попереднє прізвище останньої ОСОБА_5 , при цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним вище способом, в заяві зазначено про вірогідність можливого відчуження відповідачами вищезазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що, у свою чергу, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, з доданої до заяви про забезпечення позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №201071215 від 20.02.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6 (реєстраційний номер майна: 11096179, загальна площа (кв.м.): 62,87, адреса: АДРЕСА_2 ).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про стягнення коштів, враховуючи також, що до вирішення спору в суді існує обґрунтована підозра розпорядження та відчуження відповідачем ОСОБА_2 на користь третіх осіб зазначеного нерухомого майна, що свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, застосувавши вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.02.2020 року належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_7 , в межах суми позову, що становить 1 581 520 грн. 00 коп.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, як арешт майна чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Надії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафу за договором позики грошей від 01.08.2016 року, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми позову, що становить 1 581 520 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 11.03.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова