Номер провадження: 22-ц/813/5923/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у

м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради (т.1, а.с. 1-98).

19 лютого 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Михайлюк О.А.) провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради зупинено до закінчення касаційного розгляду цивільної справи № 521/19092/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності (т.2, а.с. 100).

27 лютого 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеса зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу від 19 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі. Апелянт зазначає, що дійсно на сьогоднішній день цивільна справа № 521/19092/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м, будівельний номер квартири НОМЕР_1 , що перебуває в провадженні КЦС ВС, ухвалою якого зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи. Однак на думку апелянта, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Апелянт звертає увагу на те, що з аналізу предмету та підстав позовів у вищевказаних справах вбачається, що оскаржувані в кожній з цих справ договори купівлі-продажу майнових прав є різними та підстави, з яких оскаржується останні також є різними, у зв`язку з чим обставини, які підлягають встановленню у іншій справі є відмінними та не мають прямого вирішального значення для розгляду даної справи та відповідно відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Також, апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про зупинення провадження по справі та порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с. 103-108).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, є неможливим до закінчення касаційного розгляду цивільної справи № 521/19092/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цивільної справи №521/21062/18 є визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №74/М16/08 від 08 вересня 2009 року, укладену між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 та угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №74/М16/08 від 09 вересня 2009 року, укладену між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 недійсними, відповідно до умов якої п.п. 1.4.2 Договору було викладено у новій редакції, а саме: п.п. 1.4.2 Договору «Новозбудоване майно - житлове приміщення загальною площею 54,12 кв.м., будівельний № квартири НОМЕР_1 , розташоване на 13 поверсі об`єкту будівництва»; п.4.1. Договору «Розмір оплати Покупця становить 369703,00 грн.»; визнання договору купівлі-продажу майнових прав №86/М16/09 від 09 вересня 2009 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого ТОВ «Грані» зобов`язувалося передати ОСОБА_1 об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме житлового приміщення загальною площею 54,12 кв.м., будівельний № квартири НОМЕР_1 , що розташоване на 13 поверсі 16-ти поверхової житлової будівлі у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та підсобне приміщення площею 2,35 кв.м., будівельний № підсобного приміщення НОМЕР_2 розташоване на 13 поверсі, а ОСОБА_1 зобов`язувався прийняти об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату на умовах даного Договору та додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №86/М16/09 від 09 вересня 2009 року від 27 липня 2011 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 , відповідно до пункту 1 якої в пункт 1.4. абз. З Договору були внесені зміни та викладений в наступній редакції: «Новозбудоване майно - житлове приміщення загальною площею 60,2 метрів квадратних, будівельний № квартири НОМЕР_1 , розташоване на 13 поверсі, та підсобне приміщення №1305, розташоване на 13 поверсі об`єкту будівництва» недійсними.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №584/01-06 від 07 грудня 2016 року, об`єкту нерухомого майна - 16-ти поверховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом розгляду цивільної справи №521/19092/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходить на розгляді у Верховному Суді є визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу майнових прав №86н/М16/16 від 06 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого ТОВ «Грані» зобов`язувалося передати ОСОБА_2 об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме житлового приміщення загальною площею 60,2 кв.м., будівельний № квартири НОМЕР_1 , яке розташоване на 13 поверсі 16-ти поверхової житлової будівлі у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язалася прийняти об`єкт купівлі-продажу й здійснити оплату на умовах даного Договору у розмірі 414183,00 грн. та акту приймання-передачі квартири № б/н від 07 грудня 2016 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , недійсними, скасування відповідного рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності.

Таким чином, посилання апелянта на відмінність характеру спорів та предмету позовних вимог є необґрунтованим. Предметом розгляду обох справ фактично є майнові права на те саме нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак не зупинення провадження та розгляд справи №521/21062/18 до ухвалення остаточного рішення у справі №521/19092/17 може призвести, у порушення принципу правової визначеності, до процесуальної ситуації, коли передне судове рішення буде знівельовано наступним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності задоволений частково. Визнаний договір купівлі-продажу майнових прав №86н/М16/16 від 06 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «Грані» та ОСОБА_2 недійсним. Визнаний акт приймання-передачі квартири № б/н від 07 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «Грані» та ОСОБА_2 недійсним. Скасоване рішення державного реєстратора Кравцан М.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34411920 від 23 березня 2017 року, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване майно - житлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м., будівельний номер квартири № НОМЕР_1 (новий номер № НОМЕР_3 ), що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в АДРЕСА_2 ). ( АДРЕСА_3 ). Визнано за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване майно - підсобне приміщення №1305, що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в АДРЕСА_3 (в межах АДРЕСА_2 ). ( АДРЕСА_3 ). Зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на новозбудоване майно-на житлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м., будівельний номер квартири № НОМЕР_1 (новий номер № НОМЕР_3 ), що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в АДРЕСА_3 (в межах АДРЕСА_2 ), та на підсобне приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в АДРЕСА_3 (в межах АДРЕСА_2 ). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зважаючи на те, що Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. ухвалою від 23 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі №521/19092/17 та зупинив дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради до закінчення касаційного розгляду цивільної справи № 521/19092/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання зареєструвати право власності.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на суб`єктивному та хибному тлумаченні норм процесуального законодавства, не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.09.2020 року м. Одеса