ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової комплексної експертизи

01 жовтня 2020 року м. Херсон

справа: 666/663/16-ц

провадження: 22-ц/819/687/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Білецького Олега Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що за умовами договору позики, на підтвердження якого 23 липня 2013 року була складена розписка, він передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 80 000 доларів США, які відповідач мав повернути до 23 липня 2015 року. Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк відповідач кошти не повернув, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 15 лютого 2016 року у розмірі 2 091 794.40грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 091 794.40грн.

19 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги зокрема тим, що надана позивачем розписка на суму 80 000 доларів США є підробленою, в той час коли він в дійсності підписував розписку на суму 8 000 доларів США (а.с.58,77,78).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Берестовий Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року, посилаючись на те, що відповідач взяв в борг у позивача не 80 000 доларів США, а 8 000 доларів США. Надана позивачем боргова розписка є підробленою та ОСОБА_2 її не підписував.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 04 серпня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Білецьким О.П. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи виготовлена розписка від 23 липня 2013 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або комп`ютерно-розмножувальної техніки; чи можливо встановити за наданим примірником розписки від 23 липня 2013 року справжність підпису та почерку ОСОБА_2 ; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 рукописний текст та підпис на розписці від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою; чи виконано рукописний текст та підпис на розписці від 23 липня 2013 року однією особою; чи виконаний рукописний текст та підпис на розписці від 23 липня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних). Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача Білецький О.П. , посилався на те, що розписка за якою був стягнутий борг апелянтом на вказані в ній суми не надавалася та не підписувалася. Розписка містить виправлення (закреслення) та дописування, що ставить під сумнів її написання однією особою, зокрема ОСОБА_2 . Вирішення питань про те чи підписана розписка ОСОБА_2 , чи є вона оригіналом та чи містяться в тексті розписки дописування, виконані іншою особою, можливо лише шляхом призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник - адвокат Білецький О.П. клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у клопотанні.

Представник позивача адвокат Іпатов В.В., заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не оспорювався факт написання та підписання розписки, а лише заперечувалася сума зазначена у розписці. Також представник позивача не погодився з дорученням проведення експертизи Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики на підтвердження укладення якого 23 липня 2013 року складена розписка.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Берестовий Є.В., у заяві про залучення доказів зазначав, що розписка надана позивачем на суму 80 000 доларів США є підробленою, додавши до заяви не завірену належним чином копію розписки написану від імені ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року на суму 8 000 доларів США(а.с.78). В апеляційній скарзі адвокат Берестовий Є.В., діючи від імені ОСОБА_2 зазначив, що надана позивачем боргова розписка є підробленою та ОСОБА_2 її не підписував.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 267 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з характеру спірних правовідносин у цій справі підлягає встановленню такі обставини: чи писав ОСОБА_2 особисто розписку від 23 липня 2013 року; чи написана вказана розписка однією особою; чи підписував ОСОБА_2 розписку від 23 липня 2013 року; чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи вносилися зміни в первинний зміст розписки від 23 липня 2013 року шляхом дописки цифр «0» у цифрах «80 000» та тексту «(восемьдесят тысячь)».

Без встановлення цих обставин рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Належним доказом, який може підтвердити чи спростувати факт написання та підписання ОСОБА_2 розписки від 23 липня 2013 року на суму 80 000 доларів США та факт внесення чи невнесення в документ змін шляхом дописки цифри «0» та слів «(восемьдесят тысячь)» може бути висновок комплексної судової почеркознавчої експертизи та експертизи документа, про призначення якої заявлено клопотання відповідачем в суді апеляційної інстанції, оскільки справа судом першої інстанції розглянута у відсутність відповідача із постановленням заочного рішення.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, та враховуючи, що для вирішення питань чи написана та підписана розписка від 23 липня 2013 року відповідачем та чи не здійснювалися дописки у вказаній розписці необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білецького О.П., призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа) на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст у розписці від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст у розписці від 23 липня 2013 року однією особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5) чи вносилися зміни в первинний зміст розписки від 23 липня 2013 року шляхом дописки, якщо так то які саме, який зміст первинного документу?

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертній установі: оригінал розписки від 23 липня 2013 року, вільні достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

В якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 надано Договір оренди квартири (житлового приміщення) від 01 січня 2012 року (а.с. 148-151 даної цивільної справи); довідковий лист та розписка ОСОБА_2 від 03 квітня 2013 року, які містяться в матеріалах цивільної справи №666/5042/13-ц на а.с. 20,25; апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року по справі №6-310/09; заява про направлення ухвали суду, заява ОСОБА_2 від 15 березня 2017 року, ксерокопії паспорту, посвідчені ОСОБА_2 та заява ОСОБА_2 від 19 жовтня 2017 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №42893737 на а.с. 42,44,47,49,50,58.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що будь-які інші вільні зразки підпису та почерку він надати не може. Всі надані зразки підпису та почерку виконані ним особисто, за різних обставин він пише як прописними так і печатними літерами.

На питання суду під впливом яких саме збиваючих факторів була написана (підписана) розписка від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 не відповів.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи колегія суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Сам по собі факт проживання позивача у м. Херсоні, на який посилається заявник заперечуючи проти призначення експертизи експертним установам розташованим у м. Херсоні, не може свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість експертів цих експертних установ, зокрема експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Білецького Олега Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), на вирішення якої поставити запитання:

1) чи виконано рукописний текст у розписці від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою;

2) чи виконано рукописний текст у розписці від 23 липня 2013 року однією особою;

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року розташований після цифр « 23.07.2013 » ОСОБА_2 чи іншою особою;

4) чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 23 липня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

5) чи вносилися зміни в первинний зміст розписки від 23 липня 2013 року шляхом дописки, якщо так то які саме та який зміст первинного документу?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи № 666/663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2)документ, що підлягає дослідженню - оригінал розписки виконаний від імені ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року;

3)матеріали цивільної справи № 666/5042/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

4)оригінал виконавчого провадження № 42893737.

Вільні зразки почерку ОСОБА_2 :

1.Договір оренди квартири(житлового приміщення) №б/н від 02 січня 2012 року (а.с.148-151 у цивільній справі № 666/663/16-ц):

на аркуші 1 Договору: цифри «02», «01» після слів «м. Миколаїв»; цифри «54.3» у пункті 1.3 після слів «що орендується:»; цифри «9» у п.1.4 після слів «Поверх:»; слова «відсутні» у п.1.6 після слів « в оренду:»; слова «відсутнє» у п. 1.7 після слів «що орендується:»; у п.1.8 слова «орендодавец» після слів «капітальний ремонт квартири та майна в ній здійснює» та «орендар» після слів «поточний ремонт квартири та майна в ній здійснює»; цифри «3» у п.3.1 після слів «прийняті орендарем протягом»; цифри «12» у п. 4.1 після слів «складає»; цифри «50» у п.5.1 після слів «складає»;(а.с.148)

на аркуші 2 Договору цифри «5» у п.5.2 після слів «не пізніше»;(а.с.149)

на аркуші 3 Договору у п.8.2 цифри «1500» після слів «не менше ніж» та цифри «1500» після слів «розмірі»;(а.с.150)

на аркуші 4 Договору у п. 10.3 цифри «02», «01» після слів «перебіг з» та цифри «01», «01» після слів «закінчується»; у графі «ОРЕНДАР:» слова « ОСОБА_6 » (а.с.151);

2.Довідковий лист: слова « ОСОБА_6 » (а.с.20 цивільної справи № 666/5042/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу);

3.Текст оригіналу розписки ОСОБА_2 від 03 квітня 2013 року (а.с.25 цивільної справи № 666/5042/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу);

4.Текст заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Дніпровського РВДВС у м. Херсоні від 15 березня 2017 року (а.с. 47,48 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

5.Слова та цифри «Копія верна ОСОБА_6 15.03.2017» на ксерокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 49,50 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

6.Текст заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19 жовтня 2017 року (а.с. 58,59 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

7.Слова та цифри « Копія верна 19.10.2015 ОСОБА_6 » на ксерокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 60-62 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737).

Вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

1. Договір оренди квартири(житлового приміщення) №б/н від 02 січня 2012 року:

- підпис на аркуші 1 Договору у правому нижньому куті;

- підпис на аркуші 2 Договору у правому нижньому куті;

- підпис на аркуші 3 Договору у правому нижньому куті;

- підпис на аркуші 4 Договору в графі «ОРЕНДАР:» ( а.с. 148-151 цивільна справа № 666/663/16-ц);

2. Довідковий лист: підпис після слів « ОСОБА_6 » (а.с.20 цивільної справи № 666/5042/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу);

3. Підпис в оригіналі розписки ОСОБА_2 від 03 квітня 2013 року після цифр « 03.04.2013 » (а.с.25 цивільної справи № 666/5042/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу);

4. Підпис на третьому аркуші в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року після цифр та слів «15 червня 2017р.» (а.с. 42 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

5. Підпис у заяві про направлення ухвали суду після цифр та слів «25 травня 2017р» (а.с. 44 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

6. Підпис на другому аркуші заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Дніпровського РВДВС у м. Херсоні від 15 березня 2017 року після цифр « 15.03.2017 » (а.с. 48 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

7. Підпис після слів «Копія верна» на ксерокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 49,50 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

8. Підпис на другому аркуші у заяві ОСОБА_6 на ім`я начальника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19 жовтня 2017 року після цифр « 19.10.2015 » (а.с. 59 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737);

9. Підпис після слів та цифр «Копія верна 19.10.2015» на ксерокопії паспорту ОСОБА_2 (а.с. 60-62 в матеріалах виконавчого провадження № 42893737).

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 10 арк.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 8 арк.

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

С.В. Радченко