overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/938/19
Провадження №2/443/98/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконної бездіяльності голови Журавнівської селищної ради та усунення перешкод до заїзду до гаражу,-

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області в якій просить визнати незаконною бездіяльность голови Журавнівської селищної ради та усунення перешкод до заїзду до гаражу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.09.2020 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про прийняття та залишення заяви без руху направлено позивачу, згідно відміти засобу зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення 22.09.2020 отримано позивачем особисто.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконної бездіяльності голови Журавнівської селищної ради та усунення перешкод до заїзду до гаражу слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконної бездіяльності голови Журавнівської селищної ради та усунення перешкод до заїзду до гаражу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 132/712/20
Провадження № 2/132/286/20
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22.09.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та забов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке оформлене протоколом від 10.01.2020 року №1 про зняття ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 з квартирного обліку в/ч 3028 Національної гвардії України.

Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України (житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ) поновити на квартирному обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, що потребують поліпшення житлових умов із включенням до списків загальної черги на загальних підставах з 12 серпня 1995 року та до списків пільгової черги позачергового квартирного обліку з 29 грудня 2006 року.

Стягнути з в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України () на корить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 2 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/3600/20
Номер провадження 2/495/2067/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 29.07.2020 року, сторони не з`явились.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 вересня 2020 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 317/2203/20
Провадження № 2/317/825/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Від представника позивача адвоката Заєзжай А.Ю. 22.09.2020 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», в якому просить суд постановити заочне рішення в справі (а.с.35-38).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41), причини неявки не повідомила, відзив на позов не надавала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року

справа № 2-187/11

провадження № 22-ц/824/12325/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин такого пропуску.

Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 30.07.2020 року (а.с.200 т.6).

Апеляційну скаргу подано 11.08.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4215/18
Провадження № 2/210/102/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.07.2018 року надійшла вищевказана позовна заява.

01 жовтня 2018 року від представника позивача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в вказаній заяві представник зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення та заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 571/947/20
Провадження № 2-о/571/35/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рокитнівська селищна рада Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , видане 19.12.1997 року ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс» та технічний паспорт інвентарний номер 1022 від 19.12.1997 рокуналежить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/3 частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дані паспорта серія НОМЕР_2 , виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, 18.09.2007 року.

Заінтересована особа Рокитнівська селищна рада Рівненської області, адреса місцезнаходження: 34200, вул. Незалежності, 15, смт. Рокитне, Рокитнівський район Рівненська область; .

Повний текст судового рішення буде виготовлений та підписаний до 12.10.2020 року включно.

Суддя М.Я. Качмар
Справа № 473/726/20
УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 1997 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 21.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, а також просила надати строк для примирення з позивачем з метою збереження сім`ї терміном на шість місяці.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення шість місяців, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 жовтня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 673/750/20
Провадження № 2/673/364/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.10.2012 року виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі.

Суддя О. С. Дворнін
Провадження №2-во/193/11/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 08.07.2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаному виконавчому листі відсутня назва органу, який його видав.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 08.07.2020 року по справі 193/191/20, провадження № 2/193/207/20, виданому 13.08.2020 року не вказано, який орган його видав, а саме Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк», обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст.247, 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №193/191/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Вказати у виконавчому листі від 08.07.2020 року по справі 193/191/20 (провадження № 2/193/207/20), орган, який його видав - Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Кащук