overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6576/20
№ провадження 2/208/2033/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 «про повернення позовної заяви» суд, встановив:

01 жовтня 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

02 жовтня 2020 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 «про повернення позовної заяви».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та є обґрунтованими

Виходячи з наведеного, клопотання позивача ОСОБА_3 «про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору» - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 «про повернення позовної заяви» - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 761/1857/20
Провадження № 2-о/761/92/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
1Справа № 335/6933/20 2/335/2173/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації запорізької міської ради по Вознесенівському районну, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації запорізької міської ради по Вознесенівському районну, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації запорізької міської ради по Вознесенівському районну, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити певні дії прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи, до суду надійшов відзив на позовну заяву .

Вивчивши відзив на позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Районної адміністрації запорізької міської ради по Вознесенівському районну, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити певні дії в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 11-30 годину 29 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 654/2731/20
Провадження №2/654/874/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи із сім`ями, дітьми та молоддю Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що у нього тяже матеріальне становище. Оскільки, на даний час на утриманні позивача ОСОБА_2 троє дітей, він ніде офіційно не працевлаштований, та не має стабільного доходу. Працевлаштування утруднюється тим, що роботодавці не бажають брати його на роботу з приводу того, що він виховує трьох малолітніх дітей. Працює сезонно або за усною домовленістю з людьми в їх підсобних господарствах з можливістю гнучкого графіку. Всі отримані кошти ідуть на продукти харчування, оплату комунальних послуг, одяг та взуття для членів родини.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи із сім`ями, дітьми та молоддю Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів.

Як передбачено ст. 136 ч.1ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи позивача, його матеріальний стан, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_2 , про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_2 відстрочку у сплаті судового збору за позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи із сім`ями, дітьми та молоддю Голопристанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до винесення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 310/7036/20
2/310/2354/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Жука Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Бердянська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Жука В.В., третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Бердянська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області Жука Володимира Володимировича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Бердянська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.11.2020 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3226/20
провадження № 2/753/4693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/3226/20 (провадження №2/753/4693/20) та матеріали позовної заяви передані судді ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 2.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р. цивільна справа № 753/3226/20 розподілена на суддю Колесник О.М. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя Про звілення ОСОБА_3 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2020 року о 16 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 351/1524/20
Номер провадження № 2/351/629/20
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, одною із позовних вимог у якому є визначення місця проживання дитини із нею.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву в частині визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви в частині вимог щодо визначення проживання дитини без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині вимог щодо визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 703/1220/20
2/703/968/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі на ухваленні заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 438/881/18
Номер провадження 2/438/36/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Пилипів О.В. подано до суду клопотання від 05.10.2020 та від 02.10.2020 про відкладення розгляду справи, у зв"язку із погіршенням стану здоров`я позивача та перебування представника позивача в Стрийському міськрайонному суді на справі №456/1700/20.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романського С.І. поступило клопотання від 30.08.2020 про відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв"язку із складною епідеміологічною ситуацією в Україні через спалах коронавірусу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі клопотання позивача та її представника - адвоката Пилипів О.В., а також клопотання представника відповідача - адвоката Романського С.І. підлягає до задоволення, в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 12 год 00 хв 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш