overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3500/20
Провадження № 2-о/210/54/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16 липня 2020 року винесено ухвалу суду якою задоволено клопотання представника Виконкому Металургійної районної у місті ради Лузан О. про витребування доказів.

Однак при винесенні ухвали у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено дату смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2015 року, замість вірної дати 01.10.2005 року.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до актового запису про смерть № 1022 від 04 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 43)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті ухвали суду, вважає за необхідне зазначити, що вірно в ухвалі суду від 16 липня 2020 року, вважати дату смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі суду від 16 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Вірним вважати третій абзац резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Витребувати в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження №2/369/4685/20
УХВАЛА

про залишення без руху

02.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.175, ч.4,5 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особу сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: станом на дату подання позовної заяви сума судового збору становить 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач висуває позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача суми в розмірі 550 000 грн. 00 коп. При цьому, квитанції про сплату судового збору до позовної заяви долучено не було та будь-які докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору надано не було.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 5500.00 грн., який відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним законодавством України (ч. 2ст. 95 ЦПК України).

Тому, на підставі викладеного позивачу слід долучити до позовної заяви оригінал розписки.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
06.10.2020
Справа № 642/5096/20
Провадження № 2-н/642/1146/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.08.2020 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.10.2020 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.05.2013 року по 31.08.2020 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Вікторов
Провадження №6/523/447/20
У Х В А Л А

"28" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 28 вересня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2020 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/572/20
Провадження № 2-н/670/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за спожитий природній газ, інфляційних витрат, 3% річних від суми заборгованості а також витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за спожитий природній газ, інфляційних витрат, 3% річних від суми заборгованості а також витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступних підстав.

Згідно доданих до заяви документів вбачається, що споживачем природного газу є ОСОБА_2 (довідка про фінансовий стан абонента від 10.09.2020 року, повідомлення про припинення газопостачання від 31.12.2018 року), тоді як вимогу пред`явлено до з ОСОБА_1 . Також згідно довідки Адамівської сільської ради Віньковецького району від 24.09.2020 року № 296 з ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Також у заяві та доданих документах немає підтвердження про те, що отримувач послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами сімї.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за спожитий природній газ, інфляційних витрат, 3% річних від суми заборгованості а також витрат по сплаті судового збору.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Єдиний унікальний № 501/2573/20
Провадження № 2-о/501/93/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя Тюмін Ю.О.

Присяжні: Духновська О.В., Козаков Ю.Я.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 .

Заінтересована особа Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою:

У відповідності до вимог ч. 2 ст.307 ЦПК України суд вживаєзаходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області) про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ч. 2 ст. 307 ЦПК України передбачає, що суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної часткової власності належить ј частина кВ. АДРЕСА_2 .

Враховуючи наявність на праві власності у ОСОБА_2 , якого заявник просить оголосити померлим, нерухомого майна, то суд вважає за необхідне вжити відповідних заходів щодо охорони його майна.

Керуючись ст.ст.259, 260,307 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування, тобто Петропавлівську районну державну адміністрацію (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт.Петропавлівка, вул.Героїв України, 62) вжити заходів щодо охорони майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з:житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ј частина кВ. АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін

Присяжні О.В. Духновська

Ю.Я. Козаков
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1667/11
Провадження № 6/947/586/20
УХВАЛА

06.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участі заінтересованих осіб по справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участі заінтересованих осіб по справі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-1667/11, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 28 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.06.2018 року по 31.08.2020 року у розмірі 6240,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 369/1584/20
Провадження №2/369/2415/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 524/8340/18
Провадження №2/524/2449/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представників: позивача - Лаврук А.М., відповідача - Шамшуріна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 19.04.2014 року за тілом кредита у розмірі 5269,42 грн.; за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 409,42 грн. та у повернення сплаченого судового збору у сумі 311,92 грн., а всього - 5990 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 76 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 09.10.2020 року.