Справа № 716/1355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Сірик І.С.,

при секретарі - Барабащук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Чернівціобленерго» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2019 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області, а саме здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору, після чого залишив місце події. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок його протиправних дій було збито опору лінії електропередач, що розташована на території, яка обслуговується Кіцманським РЕМ, АТ «Чернівціобленерго» та знаходиться на балансі АТ «Чернівціобленерго». Позивач зазначає, що працівниками Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» проведено роботи по відновленню лінії електропередач (ПЛ)-0,4 КВ Л-1 від КТП-432, а саме, по заміні залізнобетонної опори №2, на загальну суму 8478,32 грн. Враховуючи вищевикладене просив стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та 2102,00 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача Сондей Я.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, при цьому суд також приймає до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить Закону, а також правам та інтересам сторін, не порушує свободи чи інтереси інших осіб, та відповідає вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши подані стороною у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулась 01.12.2019 року, внаслідок якої було пошкоджено електроопору в с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області. (а.с.13) .

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори.

Відповідно до довідки, наданої АТ «Чернівціобленерго», об`єкт основних засобів - повітряна лінія 0,4 КВ Л-1 КТП-432 обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго» (а.с.6). Згідно акту приймання та виконання будівельних робіт за грудень 2019 року підрядника АТ «Чернівціобленерго» , роботи по заміні опори в с. Прилипче опора №2, ПЛ-04 кВ №1 від КТП-432 всього за актом вартують 8478,32 грн. (а.с.19-21).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..

У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі вищенаведого, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що АТ «Чернівціобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 2102,00 гривень, згідно платіжного доручення №20770 від 29.07.2020 року (а.с.1). З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.4,12,13,81,82,141,223,252,247,263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» суму завданих збитків в розмірі 8478 (вісім чотириста сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» понесені судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», 58000, м.Чернівці вул. Прутська,23-А, код 00130760, р/р № НОМЕР_2 , МФО 322313 в Філії - АТ «Укрексімбанк» м.Чернівці - для стягнення завданої шкоди; р/р№ НОМЕР_3 код 00130760 МФО322313 в Філії АТ АТ « Укрексімбанк» м.Чернівці - для стягнення судових витрат.

Представник позивача: Сондей Яна Ананіївна, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №390 від 03.02.2020 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 29.04.2010 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя: Сірик І.С.