_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/398/20
УХВАЛА

20.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного.

06.03.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заву про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що 04.03.2020 року у судовому засіданні йому було відмовлено в проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив провести експертизу ділянки яку колгосп ім.«Пролетарської революції» повернув батько позивача, на яку повішали АДРЕСА_1 , та провести експертизу ділянки розміром 1426 кв.м. яка вказано в свідоцтві про спадщину № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 04.03.2020 року позивачу не було відмовлено в призначенні експертизи, а було роз`яснено, про порядок надання клопотання про призначення експертиза та відповідність даного клопотання нормам ЦПК України.

Враховуючи те, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді суперечать матеріалам справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, окрім того, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявоюОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні, передати для вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.