Справа № 216/8986/14-ц
Провадження 2-др/216/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/8986/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було винесено рішення, яким позов було задоволено частково, а саме було вирішено:

Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя між сторонами наступним чином:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині 5 кімнатній квартири на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку житловою площею 65,40 квадратних метрів, загальною площею 105,27 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 435 396,00 грн. (Чотириста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині 3 кімнатній квартири на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 46,4 квадратних метрів, із якої житлова площа 30,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 193 673,00 грн. (Сто дев`яносто три тисячі шістсот сімдесят три гривні 00 копійок).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині причіпу ПГ МФ 8902, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , вартість якого становить на «09» листопада 2015 року 5 705,00 грн. (П`ять тисяч сімсот п`ять гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині причіпу ПГ МФ 8304-02, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , вартість якого становить на «09» листопада 2015 року 8 190,00 грн. (Вісім тисяч сто дев`яносто гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині автомобіля MAZDA CX 7, номерний знак НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , вартість якого становить на «09» листопада 2015 року 228 890,00 грн. (Двісті двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині автомобіля MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , вартість якого становить на «09» листопада 2015 року 137 878,00 грн. (Сто тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині автомобіля MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , вартість якого становить на «09» листопада 2015 року 143 311,00 грн. (Сто сорок три тисячі триста одинадцять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині 4 кімнатній квартири, на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 60,00 квадратних метрів, із якої житлова площа 43,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю становить 277 140,00 грн. (Двісті сімдесят сім тисяч сто сорок гривень 00 копійок);

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/4 частині нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якої становить станом на «09» листопада 2015 року 1 990 011,00 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч одинадцять гривень 00 копійок);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 045 грн 00 коп.

Рішення не було оскаржено та 18.10.2016 року набрало чинності.

04.11.2016 року за ініціативою суду було винесено ухвалу про виправленя описки в рішенні суду від 07.10.2016 року, а саме було ухвалено:

Виправити описку у резолютивній частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати у мотивувальній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року

В абзаці 3 - 09 жовтня 2004 року на підставі нотаріального договору купівлі продажу було придбано по 1/2 (одну другу) частині для кожного 3 х кімнатної квартири, розташованої на 1 му поверсі 5 ти поверхового житлового будинку, загальною площею 46,4 квадратних метрів, із якої житлова площа 30,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становила 14 921,00 грн.

В абзаці 5 мотивувальної частини рішення суду - 02 квітня 2007 року на підставі нотаріального договору купівлі продажу від «02» квітня 2007 року було придбано 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 одинадцять літера Г АДРЕСА_5 , вартість якого становила на «28» березня 2007 року 100 427,00 грн.

В абзаці 19 мотивувальної частини рішення суду - 1/2 (одну другу) частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 одинадцять літера АДРЕСА_4 , вартість якої становить станом на «09» листопада 2015 року 1 990 011,00 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч одинадцять гривень 00 копійок);

В абзаці 20 мотивувальної частини рішення суду - Відповідач та його представник, кожен окремо, проти задоволення позову заперечували частково, суду пояснили, що не заперечують що вказане майно дійсно придбано у період шлюбу, проти запропонованого позивачем порядку розподілу заперечують, погоджується на розподіл майна в порядку передбаченому законом тобто по 1/2 (одну другу) частині всього придбаного під час шлюбу майна.

В абзаці 25, строчка 8 мотивувальної частини рішення суду - 09 жовтня 2004 року на підставі нотаріального договору купівлі продажу було придбано по 1/2 (одну другу) частині для кожного 3 х кімнатної квартири,

В абзаці 25 строчка 18 мотивувальної частини рішення суду - 02 квітня 2007 року на підставі нотаріального договору купівлі продажу від «02» квітня 2007 року було придбано 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Бакунінський проїзд (Лікарняний проїзд),

05.07.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення по справі на підставі п.3 ч 1 ст. 270 додаткового рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 18.03.2020 року вдруге, після призначення дати слухання справи на 25.11.2019 року, з невідомих суду причин не з`явилася в судове засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, не представила до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності, або неможливість бути присутньої у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко