Справа № 404/6700/18
Номер провадження 2/404/3392/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - адвоката Мазуренко Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (пр. Декабристів, 10, м. Кропивницький) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мазуренко О.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування вимог посилається на те, що судовим наказом від 13.08.2018 Кіровського районного суду м. Кіровограда з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В момент реєстрації народження дитини не знав, що не є батьком дитини. Дізнався про це у 2016 році від відповідача. Вважає, що не є біологічним батьком дитини. Просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 запис про нього як батька дитини.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнала, вважає його завідомо безпідставним, та таким, що має очевидно штучний характер. На підставі ст. 135 ЦПК України просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідач на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрат на проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2019 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2019 ОСОБА_1 зобов`язано внести на депозитний рахунок суду 5000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на правову допомогу. У зобов`язання внести на депозитний рахунок суду попередню оплату судово-генетичної експертизи в розмірі 10000 грн відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2019 призначена у справі судово-генетична експертиза з використанням аналізу ДНК.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мазуренко О.С. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Данилюк Н.В. вимоги не визнала, мотивуючи обставинами, викладеними у відзиві. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Наказом від 13.08.2018 Кіровського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач зазначає, що не є батьком дитини.

За клопотанням представника позивача, судом призначена судово-медична експертиза з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру ТОВ «МАМА ПАПА». Обов`язок оплатити проведення експертизи покладений на ОСОБА_1 .

Експертиза проведена не була, в зв`язку з не оплатою її позивачем, що вбачається з листа директора ТОВ «МАМА ПАПА».

Частиною 1 статті 136 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 встановлено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77 - 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які підтверджені договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018, в якому визначено, що вартість робіт становить 5000 грн., квитанцією від 03.12.2018 про сплату відповідачем 5000 грн, та ордером.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - адвоката Мазуренко Олексія Сергійовича до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в розмірі 5000 грн. на підставі квитанції 0.0..1 від 01.07.2019.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 10.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда