Справа № 127/345/20
Провадження № 2/127/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

16.03.2020 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних міркувань.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проте сторони до судового засідання не з`явились, від представника позивача за довіреністю Гребенюка О.С. в матеріалах справи містилась письмова заява останнього про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Тоді, як відповідач ОСОБА_1 , її представники адвокати Хейніс О.Г., Федик Ю.Ю. до судового засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника відповідача адвоката Хейніса О.Г. в матеріалах справи містився відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та в задоволенні останнього просить відмовити, застосувавши до вимог про стягнення основного боргу, заборгованості по процентам, комісії та пені строк позовної давності. Також, до вказаного відзиву представником відповідача було долучено орієнтовний розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України особливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження полягає у тому, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом Хейнісом О.Г. ні до матеріалів відзиву, ні окремою заявою не було долучено доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. до ухвалення рішення у даній справі. Також, останнім до ухвалення рішення у даній справі не було зроблено відповідної заяви, що такі докази будуть надані стороною відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Необхідність здійснення стороною такої заяви передбачена, зокрема, ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: