ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/3376/19

Провадження № 22-ц/818/1693/20

24 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року у складі судді Гетьман Л.В. по справі № 628/3376/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80%.

Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2019 року становить 211 988,09 грн., з яких: 1 004,29 грн.- тіло кредиту; 204 490,93 грн. - проценти за користування кредитом; 6 492,87 грн. -пеня та комісія.

Законодавством не передбачено обов`язку вимагати від боржника повної суми заборгованості, тому Банк просить стягнути 126 627 грн. 67 коп., з яких: 1 004,29 грн. - заборгованість за кредитом; 125 623,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 14 листопада 2007 року по 31 грудня 2018 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 18 жовтня 2007 року у розмірі 1 004 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 15,23 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а тому ці суми підлягають стягненню; в іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Банк надав відповідачу кредит, який повернуто не було, а тому виходячи з суті правочину, його відплатності проценти підлягають стягненню.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримала кредит у розмірі 2 000 грн. на платіжну картку шляхом підписання заяви №б/н.

Станом на 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість 211 988 грн. 09 коп., з яких Банк просить стягнути 126 627 грн. 74 коп., а саме 1 004,29 грн. - заборгованість за кредитом; 125 623,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 14 листопада 2007 року по 31 грудня 2018 року.

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у стягненні заборгованості по процентам суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для стягнення такої заборгованості не вбачається.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені у заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

З заяви від 14 листопада 2007 року вбачається, що відповідачці за її заявою надано кредитну картку, тип картки НОМЕР_1 , тип кредитного ліміту: фінансовий, сума кредитного ліміту - 250 грн. Базова процентна ставка: 22.8 % з розрахунку 360 днів у році. Розмір комісії за кредитне обслуговування - 1% від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Дана заява підписана відповідачкою, а тому вважати, що їй не було відомо про умови кредитування - не можна.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 надані кредитні картки : № НОМЕР_2 з 18 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2011 року та № НОМЕР_3 з 01 березня 2012 року по 31 січня 2016 року; основна картка : НОМЕР_2 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, прострочка по відсоткам виникла 25 квітня 2012 року. Останній платіж відповідачкою зроблено 28 січня 2017 року - 65,35 грн. -погашення простроченої заборгованості к.д.7264461, 2016 #ZKF# з карти НОМЕР_4 на картку НОМЕР_2 поповнення карткового рахунку.

В уточненому розрахунку, наданому до суду апеляційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахування процентів, що підлягає стягненню з урахуванням строку дії картки 01/2016 та розміру відсоткової ставки встановленої в Заяві позичальника (22,8 % на рік або 1,9 % на місяць/0.063 % в день) та розмір відсотків становить 870 грн. 60 коп. (1004, 29*0,00063*1376 ) за період з 25 квітня 2012 року по 31 січня 2016 року.

Даний розмір заборгованості відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростовано, доказів відсутності боргових зобов`язань не надано, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2019 у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість по процентам 870 грн. 60 коп.( вісімсот сімдесят гривень шістдесят копійок).

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) з 15,23 грн. до 35,11 грн. (тридцяти п`яти гривень одинадцять копійок) .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко