overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5670/20
Провадження №2-н/646/1428/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.М. Шелест
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: І.М. Шелест
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 203/4105/19

провадження № 22-ц/4809/1217/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 листопада 2020 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 471/811/20
Провадження №2-н/471/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

01.10.2020 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, згідно з якою, відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 386/194/20
Провадження № 2-н/386/19/20
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Гарбуз О. С.
Дата документу 28.05.2020
Справа № 334/7922/19
Провадження № 2/334/1588/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: районна адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: районна адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, районна адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач повідомлений про час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивачка вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала докази, на які вона буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/638/600/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №339/45/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 1/13 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_6

18 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

11 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

12 травня 2020 року за клопотанням позивача ухвалою суду зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що термін для прийняття спадщини закінчився шестимісячний строк для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майнота призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

Справа № 564/884/19

01 жовтня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/884/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя в натурі

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/884/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя в натурі.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року призначено по справі №564/884/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, судову будівельно-технічну експертизу з визначенням питань, які необхідно поставити на її вирішення. Зобов`язано ОСОБА_2 надати експертам ППФ «Експерт-Рівне» для проведення експертизи технічну документацію на будинковолодіння та земельну ділянку (кадастровий номер 020050194, площею 0,0972 га) за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам ППФ «Експерт-Рівне» доступ до будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер 020050194, площею 0,0972 га) за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2020 поновлено провадження у справі №564/884/19 у зв?язку із необхідністю розгляду клопотання судового експерта Зібера О.В. від 08.09.2020 року №108 про роз`яснення подальших дій експерта у зв`язку із ненаданням відповідачем документів для проведення експертизи. Судове засідання для вирішення клопотання експерта призначене на 01 жовтня 2020 року о 12:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

01.10.2020 клопотання експерта розглянуто, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи експертом не повернуті і експертиза не виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 198, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №564/884/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Левчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1837/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Іванов П.В.
01.10.20

Провадження № 2/235/2037/20
Справа № 235/6333/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 жовтня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до міської Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити по справі підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 450/823/20 Провадження № 2/450/1027/20
УХВАЛА
про витребування доказів

02 жовтня 2020 року року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Кіпчарського М.О.,
за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області клопотання представника позивача про витребування доказів, подані у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.5,12,84,258-261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів від 02.10.2020 року задовольнити частково.

Витребувати у Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України , код НОМЕР_2 , довідку про доходи молодшого сержанта ОСОБА_4 за період з 05.12.2019р. по 05.05.2020 рік.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України , код НОМЕР_2 АТ скерувати зазначену довідку до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 15.11.2020 р.
Копію ухвали скерувати для виконання у Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України , код НОМЕР_2 та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В задоволенні клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Державний ощадний банк України», відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський