Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

19 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії - задоволено.

Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької грошові кошти, набуті ним в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14 668 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 51 копійки.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач по справі - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з абз.2 ст 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК ( 1618-15 ).

У ній, зокрема, має бути зазначено: …розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК ( 1618-15 )…

Так, оскаржуваним рішенням, стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької грошові кошти, набуті позивачем в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14 668 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 51 копійки.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що в його резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 365 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії з апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року - повернути до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 03 квітня 2020 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.Є. Мальцева