ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

за участі секретаря - Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-1416/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 895-002/08Ф від 03.03.2008р.

26.05.2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та стягувачем АТ «Правекс Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У подальшому 19.12.2019 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Правекс Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Правекс Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на таке.

24.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1416/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 895-002/08Ф від 03.03.2008.

26.05.2017 року до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та стягувачем АТ «Правекс Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У подальшому 19.12.2019 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відступлено за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ «Правекс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Правекс Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () в справі № 2-1416/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий суддя Цимбал І.К.