overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8687/20
Провадження № 2/522/4806/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про залишення без розгляду позовної заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року прийнято до провадження вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено засідання 01 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання 01 жовтня 2020 року з`явився представник позивача, та відповідач, від представника позивача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, котру в судовому засіданні підтримав, відповідач проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та заяву представника позивача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про залишення без розгляду позовної заяви, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №274/6244/20 Провадження № 2/0274/1826/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 15
доОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 07.08.2018 за №4972428 у розмірі 13 999,09 грн.; заборгованість за договором про споживчий кредит від 25.04.2019 №7 у розмірі 33 921,13 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зазначених договорів.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 05.01.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3.Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження№2/522/2394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258- 273,354 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272,1274 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понад п`ять років з 2011 року по 2017 років, а саме до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів відповідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України .

Суддя: Ю.Б. Свячена
Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7748/20
Провадження № 2н/554/1027/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за оплату житлово-комунальних послуг за адресою- АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.10.2020 р. за підписом начальника управління М.Скриль за даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Полтави відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №359/6933/20
Провадження №2/359/2627/2020
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 645/5756/20
Провадження № 2-н/645/1829/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 233/6677/19
Номер провадження 22-ц/804/2906/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Канурної О.Д., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було доповнено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди абзацом такого змісту:«В частині вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.06.2016 у задоволенні первісного позову відмовити», а також абзацом такого змісту: «Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп».

15 липня 2020 року на вказане додаткове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою після усунення скаржником недоліків, ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року на 11-20 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

О.Д. Канурна
Справа № 215/3953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 01.10.2020 в загальному позовному провадженні з викликом сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином (вх.№18198 від 01.10.2020).

Відповідач надіслав суду листа вих.№1/31-481 від 01.09.2020, в якому просив суд розглядати справи за відсутністю свого представника та не заперечує проти скасування п.1.3 рішення виконкому Тернівської районної у місті ради від 15.02.2017 №41 «Про передачу житла у власність громадян» (вх.№16200 від 02.09.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про можливі наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена і підписана 01.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5253/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

06 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5253/20 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 966 грн. 86 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 6 листопада 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 6 листопада 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич