ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4561/20 Справа № 189/1144/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 та після його смерті відкрилось спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Зазначала, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 часту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 120,8 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року клопотання задоволено. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що немає підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний позов та позов який розглядався у 2013 році не є тотожними даному позову, підстави та предмет позову інші.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі №189/1025/13-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами як пережившому подружжю та на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі (а.с.41-44).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку (а.с.45-46).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року залишено без змін (а.47-48).

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач - ОСОБА_1 , відповідач- ОСОБА_2 , а заявленими позовними вимогами є - визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

У справі №189/1025/13-ц сторонами були, ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач, треті особи - Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Заявленими позовними вимогами були: визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами як пережившому подружжю та на 1/4 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Також у вказаній вище справі були заявлені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Реєстраційна служба Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі.

Та саме зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку після смерті батька.

В даному випадку, ОСОБА_3 , в порядку ст.4 ЦПК України скористалася правом на судовий захист з метою відновити своє право на спадкування 1/2 частки житлового будинку після смерті чоловіка.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет та вимоги у даній цивільній справі та у цивільній справі №200/19609/16-ц не є тотожними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.