РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача адвоката Ремовського С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Власик В.Я.

представника відповідача Адамчо В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Фокіна Анастасія Борисівна, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Ремовський С.В. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 02.06.2017 року, оформлених протоколом №260584 проведення електронних торгів від 02.06.2017 року, з реалізації Ѕ частки трикімнатної квартири, загальною площею 49,0 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що проведені прилюдні торги щодо реалізації Ѕ частки трикімнатної квартири, загальною площею 49,0 м?, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів №260584, були проведені з істотним порушенням порядку звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, встановленого статтею 366 ЦК України, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. На підставу свої вимог також зазначає, що вищезазначена квартира належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі по Ѕ частки. На третіх повторних торгах 02.06.2018 року вказана частка у розмірі Ѕ була продана ОСОБА_1 за ціною 191908,50 грн., однак висновку щодо технічної можливості виділу в натурі належної на праві власності позивачу 12 частки квартири АДРЕСА_2 , не складалося, окрім кредитор позивача - ОСОБА_4 не звертався до позивача чи співвласника квартири з пропозицією (проханням) про виділ в натурі Ѕ частки квартири, як і не звертався до суду з позовом про виділ частки із спільного майна в натурі, також не звертався до позивача з вимогою про продаж своєї Ѕ частки вказаної квартири.

Представник позивача зазначає, що за відсутності підтвердження умов набуття кредитором права вимагати продажу частки з публічних торгів, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав заяву на реалізацію Ѕ частки вказаної квартири організатору електронних торгів, чим допустив порушення спеціального порядку звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку про вартість майна складеного ПП «Експерт-Рівне-Консалт» станом на 18.10.2016 р. вартість Ѕ частки спірної квартири становила 274155 грн., однак дана частка була продана на третіх повторних електронних торгах за 70% від її ринкової вартості, а саме за 191908,50 грн., відповідно право позивача на передачу виділеної в натурі Ѕ частки квартири за ринковою вартістю у власність кредитора, встановлене ч.1 ст.366 ЦК України, та право позивача на самостійний продаж цієї частки з направленням суми виторгу на погашення боргу були порушені.

Просить суд визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 15.06.2017 року, затверджений виконуючим обов`язки начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 15.06.2017 року, складений на підставі протоколу №260584 проведення електронних торгів від 02.06.2017 року. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1258, виданого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А.Б, та скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Фокіної А.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36447595 від 03.08.2017 року.

Представником Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.10.2018 року подано до суду відзив на позов. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову повністю. Свої заперечення на позов мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №53598227 по виконанню виконавчого листа №569/3204/15-ц від 30.04.2015 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 18350 доларів США, що еквівалентно до гривні, станом на 25.03.2015 року 427331,94 грн. та 6639 Євро, що еквівалентно до гривні станом на 25.03.2015 року 168708,24 грн., а всього 596040,18 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., виконавчого листа №569/13431/15-ц від 18.04.2016 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20660858 від 28.12.2005 року у розмірі 17854,13 грн. та судового збору 1218 грн., виконавчого листа № 2-1350 від 20.06.2011 року Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 29.11.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. 12.03.2016 року позивачу було направлено повідомлення про проведення 23.03.2016 року опису належної йому на праві власності Ѕ частини квартири. 15.06.2017 року державним виконавцем на підставі протоколу проведення електронних торгів №260584 від 02.06.2017 складено акт про проведені електронні торги.

Представник відповідача зазначає, що порядок звернення стягнення та реалізація майна боржника не порушено, сторони виконавчого провадження були повідомлені належним чином про опис та арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 ., боржник також був повідомлений про визначену вартість майна та право її оскарження. Представник відповідача також спростовує доводи позивача, щодо відсутності виділу частки із спільного нерухомого майна, у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки в свідоцтві про право власності та наказі №676 від 29.12.2008 року виданому Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, номер запису: 29-71279 в книзі: 251 вже зазначено за ОСОБА_2 Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 .

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я., до суду подано відзив на позов від 22.12.2018 року. Проти задоволення позову представник відповідача заперечує, та зазначає, що вимоги є безпідставними. Представник відповідача спростовує доводи позивача, зазначає, що прилюдні торги по реалізації Ѕ частки квартири були проведені відповідно до чинного законодавства та в межах здійснення примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з позивача ОСОБА_2 відповідно до чинного рішення суду. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача, що Рівненський міський відділ ДВС у Рівненській області не набув право передати на реалізації цієї частки майна а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження у не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного підприємства «Сетам» подано до суду письмові пояснення по суті спору від 09.10.2018 року, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи зазначає, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що частку у спільному майні боржника не виділено в натурі. Позивачем не доведено, що ДП «СЕТАМ» при проведенні торгів, за лотом №215672 з реалізації Ѕ частки квартири було порушено норми порядку реалізації арештованого майна та права позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Фокіна А.Б. та Мітін Ю.О. в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року, вирішено клопотання представника позивача адвоката Ремовського С.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримав, просив позов задовольнити з підстав та мотивів, які в ньому наведені.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову повністю, з підстав та мотивів, які наведені у відзиві на позов.

Представник відповідача Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, у судовому засіданні підтримав відзив на позов, заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №676 від 29.12.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в порядку приватизації, квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Даним свідоцтвом та зокрема витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.01.2009 року №21504252, визначено, що частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , становить Ѕ. (а.с.19,20)

Сторонами не оспорюється та не заперечується, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №35398227 про стягнення боргів з ОСОБА_2 , до складу якого увійшли: виконавчий лист №569/3204/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 18350 доларів США, що в еквіваленті до гривні станом на 25.03.2015 року становить 427331,94 грн., та 6639 Євро, що в еквіваленті до гривні станом на 25.03.2015 року становить 168708,24 грн., а всього 596040,18 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., виконавчий лист №569/13431/15-ц від 18.04.2016 року Рівненського міського суду, та виконавчий лист №2-1350 від 20.06.2011 року Рівненського міського суду.

Відповідно до протоколу №250227 про проведення електронних торгів від 18.04.2017 року, електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. (а.с.21)

Відповідно до протоколу №255273 про проведення електронних торгів від 11.05.2017 року, електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

02.06.2017 року було проведено повторні, треті електронні торги щодо Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 49,0 м?, які були оформлені протоколом проведення електронних торгів №260584. За даним протоколом частка Ѕ квартири, належна ОСОБА_2 була продана за ціною 191908,50 грн. (а.с.23)

Судом встановлено, що вартість майна складеного ПП «Експерт-Рівне-Консалт» станом на 18.10.2016 року, вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 , становила 274155 грн.

15.06.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С., було складено акт про проведені електронні торги, який був затверджений виконуючим обов`язків начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. (а.с.25)

Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 , що підтверджується вищезазначеним актом.

На підставі акту про проведені електронні торги від 15.06.2017 року, приватним нотаріусом Фокіною А.Б. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №1258 від 03.08.2017 року, та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер 36447595 від 03.08.2017 року за ОСОБА_1 (а.с.108)

Вищезазначене підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. (а.с.26)

Правове регулювання та порядок реалізації арештованого майна боржника встановлені у ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

В своїх постановах, Верховний Суд наголошував на тому, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням(постанова по справі № 338/1454/16-ц, провадження № 61-28793св18 від 17 жовтня 2018 року; по справі № 295/10613/17-ц, провадження № 61-29858св18 від 18 грудня 2018 року)

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що під час вирішення спору про визнання торгів недійсними встановленню підлягають факти та обставини, які свідчать про дотримання або порушення процедури проведення торгів, визначеної Порядком.

Щодо вказаних доводів суд зазначає, що як сторона виконавчого провадження боржник, серед іншого, має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Однак, ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює певні обмеження щодо використання учасниками виконавчого провадження своїх прав, зокрема особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій( ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Крім того, під час виконавчого провадження, боржник мав право оскаржити дії державного виконавця з визначення вартості арештованого майна, однак позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він таким правом скористався.

Також, боржник у виконавчому провадженні має право надавати державному виконавцю всі необхідні на його думку висновки експертів, в тому числі, але не виключно висновки про оцінку майна.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що частку домоволодіння боржника не виділено в натурі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 686/2516/153-ц.

Отже враховуючи, що порядок звернення стягнення та реалізація майна боржника не порушено, та те, що позивачу ОСОБА_2 належала на праві власності Ѕ частини квартири, а частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, відповідно відсутні підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/2 частини квартири, акта державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача

Оскільки суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати понесені позивачем покладаються на нього та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Фокіна Анастасія Борисівна, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів, місцезнаходження 33028, м.Рівне, вул.Замкова,22А,

Відповідач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , адреса проживання АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Фокіна Анастасія Борисівна, місцезнаходження 33000, м.Рівне, вул.Міцкевича,14 прим.13

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_7 , зареєстрований АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 24.03.2020 року

Суддя І.О.Гордійчук