ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12 січня 2005 року по 31 березня 2013 року включно, у розмірі 300981,23 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 82-84).

Копія даного заочного рішення та було відправлено відповідачу 26.06.2013, про що свідчить супровідний лист (а.с. 86), яке було отримане дружиною ОСОБА_3 (а.с. 90).

У липні 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що відповідач про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином та рішення суду не отримував. Представник відповідача також зазначила розрахунок пені, наданий позивачем, є невірним, оскільки не узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постановах від 01.07.2015, 25.11.2015 та 16.12.2015, 16.03.2016, щодо застосування в подібних правовідносинах ст. 196 СК України та майже в чотири рази перевищує суму основної заборгованості. Також представник відповідача вказала, що при ухваленні рішення суд не врахував тієї обставини, що аліменти на користь позивача вже стягнуті рішенням суду та повторному стягненню не підлягають, а визначена державним виконавцем заборгованість повинна нараховуватись та стягуватись в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, представник відповідача вказала, що ОСОБА_3 також має на утриманні двох інших неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а тому невзмозі сплачувати заборгованість по аліментам та пеню. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 проти задоволення вимог заяви заперечувала та просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Басаєвої А.В. від 15.02.2013 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 20 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 53). Відповідачу ОСОБА_3 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 20 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55). 20.03.2013 відповідач був присутній у судовому засіданні (а.с. 67). Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 14.05.2013 о 10 год. 00 хв., що підтверджується розпискою (а.с. 68). 14.05.2013 відповідачу ОСОБА_3 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 26.06.2013 о 12 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 79).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи по його фактичному місцю проживання, також всі доводи представника відповідача щодо порушення норм матеріального права не є істотними обставинами, що мають значення для справи в розумінні 287 ЦПК України, а неправильний розрахунок пені є предметом апеляційного оскарження суду, а не підставою для скасування заочного рішення суду, крім того зміни до ст. 196 СК України про урегулювання стягнення суми пені були прийняті 03.07.2018 року і не існували на день винесення заочного рішення, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2013 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник