УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/304/19

провадження № 22-ц/4809/409/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Синицівська сільська рада Благовіщенського району,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю прокурора, який діє в інтересах держави,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, у складі судді Ясінського Л.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Синицівської сільської ради Благовіщенського району про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В обґрунтування позову зазначила, що являється головою Селянського (Фермерського) Господарства «Авангард» ОСОБА_1 , яке займається вирощуванням зернових культур на землях Синицівської сільської ради Благовіщенського району.

З моменту заснування селянського фермерського господарства у 1998 році його головою був її чоловік ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2 помер. Позивач, як член фермерського господарства стала голою ФГ «Авангард».

Після смерті чоловіка, позивач ОСОБА_2 в передбачений законом термін звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, чим здійснила передбачені законом дії щодо прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка, однак отримала відмову.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 21.400 га, кадастровий номер :02:000:9017, яка розташована на території Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була надана йому на праві постійного користування згідно Державного Акту на право користування землею серії КР від 15.12.2000.

Суд дійшов висновку, що позивачка відповідно до закону успадкувала права, які за життя належали спадкодавцю, визнання права постійного користування на земельну ділянку за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом відповідає положенням чинного законодавства України, тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що порушення інтересів держави полягає в тому, що визнання судовим рішенням за ОСОБА_1 права постійного користування земельною ділянкою площею 21,400 га, яка розташована на території Синицівської сільської ради Благовіщенського району та надавалась спадкодавцю для ведення селянського (фермерського) господарства, у порядку спадкування за законом порушує встановлений законом порядок набуття прав на землю та майнові інтереси держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо володіння та розпорядження землею.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 03 березня 2020 року.

17.03.2020 адвокат Біденко О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19, в якому зазначає, що при зверненні органами прокуратури до суду не було обґрунтовано підстави для здійснення представництва інтересів держави, а також не було надано доказів, що прокуратура належним чином здійснює свої повноваження із захисту інтересів держави стосовно предмету спору по справі.

З цього приводу, Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 об 11.00 год у приміщенні Верховного Суду.

Результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, провадження № 12-194гс19 матиме важливе значення для правильного вирішення даної справи оскільки у випадку встановлення факту відсутності процесуальної дієздатності прокурора для звернення до суду в інтересах держави, будуть прямі підстави для відмови у позовних вимогах по даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та заперечила проти клопотання адвоката Біденко О.С. про зупинення провадження у справі. Адвокат Біденко О.С. підтримав заявлене клопотання.

Позивач, відповідач та представник третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 18 березня 2020 року, не з`явилися.

Колегія суддів, обговоривши клопотання адвоката Біденко О.С., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За правилами частини 3 (абзац перший) ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави:

- у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також - у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підприємств товариств.

За таких підстав, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні адвоката Біденко О.С., оскільки допуск прокурора до суду, у даному випадку, є виправданим та здійснений прокурором у межах дискреційних повноважень, наданих прокурору, для оскарження судового рішення за правилами ст.ст. 56, 57 ЦПК України.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Біденка Олександра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко