Справа №295/2672/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він, будучи учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом ІІ групи, має гараж АДРЕСА_2 та є членом Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» тав подальшому громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс». У членів кооперативу немає інших документів для підтвердження членства, крім розрахункової книжки. Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» постійно не надає своїм членам інформацію про прийняті рішення правлінням та ним особисто. 10.02.2020 року він звернувся рекомендованим листом щодо отримання інформації та документів, але повної та достовірної інформації йому надано не було, чим не виконано вимоги Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про кооперацію».

Тому позивач просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) відповідача в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його заяву від 10.02.2020 року та зобов`язати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію на звернення.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із викладеними у ньому запереченнями проти задоволення позову з посиланням на те, що права позивача відповідачем не були порушені, так як на час звернення позивача до суду громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» не отримувала від позивача його звернення від 10.02.2020 року, лише 16.03.2020 року було отримано рекомендований лист позивача із запитом від 10.02.2020 року. Враховуючи вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», строк розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.02.2020 року становив з 16.03.2020 року по 16.04.2020 року. У зв`язку із запровадженням з 17.03.2020 року на території України надзвичайного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та оскільки представник відповідча перебувала за межами міста Житомира, відповідь на запит ОСОБА_1 була підготовлена та надіслана йому засобами поштового зв`язку 18.05.2020 року рекомендованим листом № 460, який згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти був отриманий ним 20.05.2020 року в поштовому відділенні № 20 м. Житомира. Тому станом на день звернення позивача до суду з позовом 02.03.2020 року право позивача не могло бути порушеним відповідачем.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи таку позицію викладеними у відзиві обставинами, та пояснила, що рішенням правління ГО «ГК «Світанок Плюс» від 18.01.2020 року позивача було виключено із членів цієї громадської організації. Також просила стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 3500,00 грн., надавши оригінал видаткового кассового ордеру від 01.10.2020 року на зазначену суму щодо сплати коштів представнику відповідача за надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2020 року, зауваживши, що позивач згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, але від сплати судових витрат він не звільнений.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач належав до членів ГО «ГК «Світанок Плюс» та рішенням правління організації від 18.01.2020 року його було виключено із членів, про що вказано в повідомленні відповідача від 18.05.2020 року.

У запиті позивача про надання інформації від 10.02.2020 року до відповідача він просив надіслати йому інформацію та засвідчені печаткою і підписом голови копію протоколу від 18.01.2020 року та копію списку членів правління й дату їх обрання, а також довідку про банківські реквізити рахунку відповідача для сплати внесків членів організації. На підтвердження направлення даного звернення рекомендованим листом відповідачу позивачем надано копію поштової квитанції АТ «Укрпошта» від 13.02.2020 року про направлення поштового відправлення № 598.

Із трекінгу сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення № 598 було отримано відповідачем 16.03.2020 року.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання). Одним з основних принципів кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій (ст. 4 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно ст. 6 України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що основним правом члена кооперативу є, в тому числі, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз встановлених обставин та досліджених доказів вказує на те, що 13.02.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендований лист із запитом про надання інформації від 10.02.2020 року, який відповідно до трекінгу із сайту АТ «Укрпошта» було отримано відповідачем 16.03.2020 року, тому на день звернення позивача із позовом 02.03.2020 року визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляду звернень (не більше одного місяця від дня їх надходження, а загальний термін - не може перевищувати сорока п`яти днів) не збіг.

У подальшому листом від 18.05.2020 року відповідач направив позивачу відповідь на його звернення щодо його вимог, підтвердженням чому є лист від 18.05.2020 року та квитанція АТ «Укрпошти» від 18.05.2020 року. Надісланий лист позивач отримав 20.05.2020 року згідно трекінгу із сайту АТ «Укрпошта».

Таким чином, оскільки на день звернення позивача з позовом до суду визначений законом термін для розгляду звернень не сплив, суд вважає, що відповідачем не були порушені положення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання повної та достовірної інформації на звернення позивача, а тому права позивача на отримання інформації не зазнали порушень зі сторони відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених у позові вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн. представником відповідача надано до суду копію ордеру та договору про надання правової допомоги від 08.05.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/2672/20 від 01.10.2020 року, підписаний керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Грабовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., яким визначено суму винагороди (гонорару) адвоката у розмірі 3500,00 грн., сплата яких підтверджується видатковим касовим ордером від 01.10.2020 року.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн., що підтверджено документально, Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та зазначеним нормативним актом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, через що суд стягує з позивача на користь відповідача 3500,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись Законом України «Про інформацію», Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про кооперацію», ст. ст. 12, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (адреса: 10020, м. Житомир, провул. 4-й Вільський, 30, ).

Повне судове рішення складено 05.10.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова