Справа № 211/4446/20
Провадження № 2-сз/211/10/20
У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід судді

06 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко С.В., за участі секретаря Польчик Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі № 211/4446/20 за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 211/4446/20,

ВСТАНОВИВ:

18 09 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 211/4446/20.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Ткаченко С.В. та передано канцелярією суду судді 30 09 2020 року після задоволення самовідводу судді Гіди О.С.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Ткаченко С.В. заявила собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ч.6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Головуюча суддя у справі Сарат Н.О. працює в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді Ткаченко С.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно статті 41 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ткаченко С.В. у справі № 211/ 4446/20 за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору у справі № 211/4446/20 - задовольнити.

Справу № 211/ 4446/20, провадження 2сз/211/10/20 - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко