УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 року

справа № 711/3288/17-ц

провадження № 61-25288сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого (суддя - доповідач) - Сімоненко В. М.,

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 1 743,21 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 50 820,90 грн, моральну шкоду в розмірі 500,00 грн, а всього - 53 064,11 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення виплат із КП «СУБ «Митниця» є обґрунтованими і законними. При цьому, посилаючись на частину першу статті 176 ЦК України, яка виключає відповідальність територіальних громад за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, суд першої інстанції відхилив позовні вимоги до Черкаської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивач перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувалися владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг вказаному підприємству та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин. Трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідачів, не передбачена.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року, й ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено в розділі постанови «Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду» дату рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єршова проти Російської Федерації» замість «08 квітня 2010 року» зазначено «10 квітня 2010 року».

З огляду на викладене, вказану вище описку в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року наступним чином:

Зазначити в розділі постанови «Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду» дату рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єршова проти Російської Федерації», а саме : «08 квітня 2010 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: В. С. Висоцька

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

В. І. Крат

Є. В. Синельников

М. Є. Червинська