Справа № 211/111/17-ц
Провадження № 2/211/207/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіда О.С.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді Гіда О.С. по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М. до, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заявник Публічне акціонерне товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.07.2019 по справі залучено правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» -ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2019 р. справу №211/111/17-ц розподілено на суддю Гіда О.С.
Суддею Гіда О.С. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що поза межами судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поширює щодо неї неправдиву інформацію, погрожує, ображає, вважає що суддя незаконно прийняла вказану справу до свого провадження, проголошує свої сумніви в розгляді справи незалежним та безстороннім судом. 16.03.2020 року суддя Гіда О.С. звернулася до Вищої Ради правосуддя та до Генерального Прокурора України з повідомленням про втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя, тому вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у сторін цивільної справи в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи (Micallef 98). Слово боятися підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими.
В даному випадку незважаючи на те, що доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, його дії, неодноразові звернення до судді поза межами судового процесу, тиск на суддю з вимогою закриття справи, можуть розцінюватись в тому числі представником позивача як обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через здійснення впливу на останнього.
Підготовче судове засідання по справі № 211/111/17-ц не закінчено.
В даному випадку представник відповідача Руденко А.П. відвід судді не заявляє, проте його дії свідчать про сумнів в безсторонності судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Гіда О.С. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Гіда О.С. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/111/17-ц передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда