Справа №2-263/10
Провадження №6/690/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК» «УКРФІНАНС ГРУП», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ«ФК» «УКРФІНАНС ГРУП», посилаючись на те, що 12.07.2010 р. Ватутінським міським судом Черкаської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 року у розмірі 17 988, 68 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США)=142 436 грн. 17 коп., з яких: 12 929, 92 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США) =102 380 грн. 40 коп. поточний залишок, 57, 70 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США)-456 грн. 87 коп. нараховані відсотки, 2 478, 30 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США)=19 623 грн. 43 коп. прострочені платежі, 2 522, 76 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США)=19 975 грн. 47 коп. нарахована пеня за прострочені платежі, а також суму сплаченого державного мита в розмірі 1 424 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1 544 грн.

12.12.2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований в реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до заявника на підставі ст. 27 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржників за основним договором, а саме: за договором застави № 354411/9299/0031-8з від 29.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Н.Б., і зареєстрованим в реєстрі за № 2819, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Відповідно до ст. 512 ЦК України на підставі Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. заявник зазначив, що є правонаступником первісного кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р., та право заставодержателя за Договором застави 354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Просили заяву задовольнити та розглянути за відсутності їх представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви та залишити стороною у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з наступних підстав. В період з грудня 2017 р. і по теперішній час жодних повідомлень від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не отримував. До цього часу здійснює погашення заборгованості за рішенням суду. Кредитний договір між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розірвано. Перевіривши долучені до заяви документи вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки в додатках відсутні посилання на нього, як боржника та укладений з ним кредитний договір, а також щодо договору застави. Також укладення договорів про відступлення права вимоги в один день 12.12.2017 р. викликає певні питання щодо його дійсності.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому у випадку неявки всіх учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судовий розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, встановив наступні фактичні обставини.

12.07.2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області було ухвалено рішення, яким розірвано кредитний договір № 354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р., укладений між боржником та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 988, 68 доларів США (7, 9181 грн. за 1 долар США)=142 436 грн. 17 коп. (а.с.45). Рішення набрало законної сили 22.07.2010 року.

На підставі вказаного рішення суду, 29.09.2010 року Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист, стягувачем зазначено Черкаську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та вікрито виконавче провадження (а.с.47, 48).

Згідно відповіді Звенигородськогоміськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 1.09.2020 р. на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 142436,17 грн. на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль». За період з 17.11.2014 р. по 01.09.2020 р. із заробітної плати та пенсії боржника було стягнуто загальну суму 14656,84 грн. станом на 01.09.2020 р. залишок недотягнутого боргу становить 129515,44 грн. та несплачений залишок виконавчого збору 12507,50 грн.

Відповідно до відповіді ГУПФ України в Черкаській області від 18.03.2020 р. з квітня 2020 р. з пенсії ОСОБА_1 буде здійснюватись відрахування згідно постанови державного виконавця в розмірі 20% на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.89).

12.12.2017 р. між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований в реєстрі під №4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави). (а.с.49-53, 57-58).

Зазначений договір мав бути оплачений згідно погодженої між сторонами суми 1450000 грн. на підставі меморіального ордеру від 12.12.2017 р., проте долучена його копія до матеріалів справи не свідчить про здійснення розрахунку (а.с.56).

Згідно п.2.8.2 договору від 12.12.2017 р. відсутні відомості про договори застави, укладені з ОСОБА_1 , зазначена інформація долучена до договору окремо у витягу з Реєстру Боржників (додаток №2), згідно якої зазначено номер кредитного договору №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р. з визначенням дати повернення кредиту 29.04.2014 р., проте відсутня загальна сума заборгованості станом на 12.12.2017 р. (а.с.54, 55).

Також договір від 18.12.2017 р. не містить відомостей про відступлення прав за договором застави, а підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав до нього із зазначення відомостей про заставодавця ОСОБА_1 , предмет застави та зареєстровану вартість по договору (а.с.59).

В подальшому, 12.12.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги, та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований в реєстрі під №4339. Відповідно до зазначених договорів Новий кредитор передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави). (а.с.60-63, 67-68).

Зазначений договір мав бути оплачений згідно погодженої в п.3.1. договору від 12.12.2017 р. між сторонами суми 1475300 грн., та відповідно до платіжного доручення №334 від 12.12.2017 р. було проведено його оплату, що свідчить про здійснення розрахунку між сторонами (а.с.66).

Згідно п.2.8.2 договору від 12.12.2017 р. також відсутні відомості про договори застави укладені з ОСОБА_1 , зазначена інформація долучена до договору окремо у витягу з Реєстру Боржників №1 від 14.12.2017 р., згідно якої зазначено номер кредитного договору №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р. з визначенням дати повернення кредиту 29.04.2014 р., проте відсутня загальна сума заборгованості станом на 12.12.2017 р. (додаток №2) (а.с.64).

Також договір від 18.12.2017 р. не містить відомостей про відступлення прав за договором застави, а підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав до нього із зазначення відомостей про заставодавця ОСОБА_1 , предмет застави та зареєстровану вартість по договору (а.с.69).

Згідно повідомлення ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від 20.12.2017 р. адресованого боржнику /заставодавцю ОСОБА_1 , останньому роз`яснено, що всі права вимоги Банку за кредитним договором №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р. (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відсутлені ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», у тому числі і права за договором застави 354411/9299/0031-8з від 29.04.2008 р., яке було направлено згідно реєстру відправки без підтвердження його дати (а.с. 70-71).

Встановивши фактичні обставини справи суд визначив наступні правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин з наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до загальних положень, визначених ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця , в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження відкрито, підлягають застосуванню також положення ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», яким визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Наявні в матеріалах справи договори відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», та від 12.12.2017 р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в розумінні положень цивільного кодексу є укладеними, відомості про визнання їх недійними суду не надано.

Заперечення боржником їх дійсності та/або нікчемності судом під час встановлення фактичних обставин не встановлено, а тому на переконання суду вони є дійсними.

Натомість, вирішуючи питання про правові підстави заміни кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р., та договором застави 354411/9299/0031-8з від 29.04.2008 р., укладеним з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (змінено назву на ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), судом встановлено наступне.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги станом на 12.12.2017 р. кредитний договір №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р., було розірвано за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2010 р. на підставі ст. 651 ЦК України внаслідок істотного порушення договору позичальником ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок … розірвання договору.

Згідно положень ч.2, 3, 5 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються… Якщо договір … розривається у судовому порядку, зобов`язання … припиняється з моменту набрання рішенням суду про … розірвання договору законної сили. Якщо договір … розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих … розірванням договору.

Таким чином, внаслідок розірвання кредитного договору №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р., за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2010 р., зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» припинились з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з 23.07.2010 р. в силу ст. 653 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для відступлення права вимоги за ним після 23.07.2010 р., за виключенням відступлення права вимоги щодо повернення заборгованості, нарахованої за цим договором станом на день його розірвання, яка визначена у рішенні суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц (провадження № 14-182цс18) зазначила, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.

За цих підстав право застави ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором застави 354411/9299/0031-8з від 29.04.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 не могло бути самостійно передано, як забезпечення виконання кредитного договору №354411/9299/0031-8 від 29.04.2008 р. без визначення заборгованості за ним станом на 12.07.2010 р., який розірвано рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2010 р. та визначено заборгованість на час ухвалення цього рішення, яка не відповідає зазначеній у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 12.12.2017 р. та про відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 р., а тому не є самостійною підставою для заміни сторони виконавчого провадження з огляду на загальні положення ст. 512 ЦК України.

Керуючись ст. 512, 514, 516-517, 593, 653 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, стягувачу та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.А.Пасацька