КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4703/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Діденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу.

Посилається на те, що 14.03.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №50003551 та додаткова угода № 1 до нього, згідно умов яких ОСОБА_2 отримала в кредит 317 790,00 грн., що еквівалентно 39 600,00 доларів США та 126 219,14 грн., що еквівалентно 15 523,20 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,90 % на рік (змінна ставка), з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.03.2017 року на придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см3, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, та оплати страхових платежів. ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2 згідно умов поруки. В забезпечення виконання умов кредитного договору 19.03.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави №50003551, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в заставу вищевказаний автомобіль. В подальшому, у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов договору щодо сплати щомісячних платежів, позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслані вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, а також вказано, що у випадку відмови відповідача у поверненні заборгованості, протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги відбудеться примусове стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля. Станом на день подання позову вимоги позивача про дострокове повернення суми кредиту та заборгованості за платежами ОСОБА_2 не виконано, у зв`язку з чим станом на 23.06.2016 року заборгованість становить 428 184,04 грн., позивач просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави. Оскільки ОСОБА_1 виступив поручителем ОСОБА_2 , позивач просив стягнути на його користь суму заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Порше Мобіліті» із зустрічним позовом про визнання зобов`язання за вищевказаними кредитним договором та додатковою угодою такими, що виконані належним чином та припинені, визнання застави транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, припинею, а також повернення суми передплати за кредитним договором.

Посилається на те, що 04.02.2015 року вона добровільно повністю сплатила заборгованість по кредитному договору та додатковою угодою до нього, а саме: виходячи з курсу обміну 16,86 грн. (який був зазначений на сайті ПАТ «КІБ «Креді Агріколь» https://credit-agricole.ua/ станом на 03.02.2015 року обмінний курс за готівковими операціями становив 16,86 грн. за 1 долар) за обома кредитами ОСОБА_2 було сплачено 341 411,00 грн., тоді як сума заборгованості її перед банком становила 338 398,55 грн. У зв`язку з достроковим повним виконанням умов договору, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором застави є такими, що виконані належним чином та є припиненими, а сума передплати у розмірі 3012,45 грн. підлягає поверненню на її користь.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 428 184 грн 04 коп. за кредитним договором №50003551 від 14.03.2012 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , а також на підставі договору застави транспортного засобу №50003551 від 19.03.2012 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн. шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу №50003551 від 19.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 6 422 грн. 77 коп. судового збору, 10 000 грн. вартості правничої допомоги, а всього 16 422 грн. 77 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким

визнати зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором №50003551 від 14.03.2012 року, в тому числі за Додатковою угодою №1 від 14.03.2013 року до Кредитного договору №50003551 від 14.03.2012 року такими, що виконані належним чином,

визнати зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором №50003551 від 14.03.2012 року, в тому числі за Додатковою угодою №1 від 14.03.2013 року до Кредитного договору №50003551 від 14.03.2012 року такими, що припинені належним виконанням 04 лютого 2015 року,

визнати заставу транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн. за договором застави транспортного засобу такою, що припинена з 04 лютого 2015 року,

стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» 3 053,19 грн., в тому числі 3 012,45 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 40,74 грн. - 3% річних.

Посилається на те, що ОСОБА_2 виконала зобов`язання в повному обсязі по курсу долара, який було встановлено на день виконання зобов`язання. Про виконання зобов`язання вона повідомила ТОВ «Порше Мобіліті», проте позивач всупереч статей 545,613 ЦК України не видав боржнику письмовий документ на підтвердження виконання зобов`язання в цілому. ТОВ «Порше Мобіліті» вказувало, що сума, яка підлягає сплаті у зв`язку з достроковим поверненням кредиту становила еквівалент 20 082,98 дол. США по курсу 20,4 за долар США, отже сума до повернення становила 409 692,79 грн. Відповідно до довідки наданої ТОВ «Порше Мобіліті» вказаний курс використовувався щодо розрахунків у безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу по карткових операціях. ОСОБА_2 здійснила оплату на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 341 411,00 грн. через касу банку, шляхом внесення готівкових коштів, тому до вказаного типу операцій не можуть застосовуватись курси валют встановлені для карткових операцій. Крім того, враховуючи різне тлумачення сторонами поняття «курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» суд мав врахувати, що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору та застосувати відповідні норми ЦК України. ОСОБА_2 виконала зобов`язання за договором у повному обсязі у належний строк, тому пункт 3.1. Загальних умов кредитування не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він не відповідає вимогам статті 599 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а тому є недійсним з відповідними правовими наслідками. Крім того, на думку скаржника, суд відповідно до абзацу другого пункту 5 статті 216 ЦК України мав застосувати наслідки недійсного нікчемного правочину з власної ініціативи.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що на підставі усного звернення ОСОБА_2 від 03.02.2015 року на виконання пункту 1.3 кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» виставив ОСОБА_2 рахунок із зазначенням суми, що підлягає сплаті у зв`язку з достроковим закінченням дії кредитного договору на загальну суму 409 692,79 грн. Сума кредиту та додаткового кредиту, яка підлягала сплаті становила на дату виставлення рахунку еквівалент 20 082,98 дол. США. Курс валют «Креді Агріколь Банк» станом на дату виставлення рахунку відповідачеві становив 20,40 грн. за 1 дол. США, що підтверджується довідкою банку. Після отримання вказаного рахунку на дострокове поверненння кредиту жодних претензій, зауважень чи заперечень зі сторони ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» щодо загальної суми, що підлягає сплаті відповідно до умов кредитного договору для повного виконання взятих на себе зобов`язань не надходило. В свою чергу, 04.02.2015 року ОСОБА_2 здійснила оплату на користь позивача на загальну суму 341 411,00 грн., тобто в порушення умов договору та порядку дострокового погашення кредиту, відповідач здійнив часткову оплату вказаного рахунку. ОСОБА_1 безпідставно посилається на недійсність п.3.1 договору, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не містила жодних вимог щодо визнання тих чи інших положень кредитного договору недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного Договору, укладеного з ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 23.06.2016 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 428 184,04 грн.

05.05.2016 року на адресу відповідачів ТОВ «Порше Мобіліті» направлені вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50003551, якою позивач вимагав від відповідачів дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на дату направлення вимоги становили 278 297,04 грн. Вказаними вимогами позивач повідомив відповідачів, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цих вимог, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 см3, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Проте дані вимоги залишені відповідачами без виконання.

Суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати погашення заборгованості за кредитним Договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до умов Договору застави, на підставі ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст.ст. 17, 19, 20 Закону України «Про заставу» та погодився із способом звернення стягнення на предмет застави, що запропонований позивачем, оскільки він узгоджується з приписами ст.592 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в порушення порядку дострокового погашення кредиту, що передбачений у п. 3.1. кредитного договору, не отримала рахунку від ТОВ «Порше Мобіліті» на сплату заборгованості згідно діючого на час сплати курсу валют, а здійснений 04.02.2015 року ОСОБА_2 платіж був зарахований як авансовий платіж у якості часткової оплати боргу.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 14.03.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №50003551, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 317 790,00 грн., що еквівалентно 39 600,00 доларів США та 126 219,14 грн. додаткового кредиту, що еквівалентно 15 523,20 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,90 % на рік (змінна ставка), з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.03.2017 року на придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см3, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.12-19).

Відповідно до Договору про внесення змін/Додаткова угода №1 до Кредитного договору №50003551 від 14.03.2012 року, укладеного між сторонами 14.03.2013 року ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 126 219,14 грн., що еквівалентно 15 523,20 доларів США для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування №28-0199РМ2-13-00158 від 14.03.2013 року (а.с. 21-27).

Договір між сторонами складається з: Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

Відповідно до п.п. 1.2 р. 1 Загальних умов кредитування, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3 р. 1 цих умов, сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обміну курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Згідно п. 1.4.2 р.1 умов, повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Згідно п.п. 1.4.3 умов, до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті, у строк відповідно до графіку погашення кредиту. У разі якщо позичальник не отримав рахунку для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 робочі дня до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за відповідним рахунком. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.

Відповідно до п.п.1.6 р.1 умов, виконання зобов`язання позичальника за цим кредитним договором забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави (та/або з третьою особою, яка надає заставу), а також усім майном позичальника, на яке може бути звернено стягнення за законодавством України. Сторони можуть домовитись про надання позичальником додаткових засобів забезпечення зобов`язання за кредитним договором, в тому числі застави іншого майна та поруки третіх осіб.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 29.03.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави №50003551, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см3, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 28-33).

Відповідно до п. 5.4. р. 5 вказаного договору застави транспортного засобу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов поруки, що викладені у Загальних умовах кредитування від 14.03.2012 року поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань позичальника на підставі або у зв`язку з Кредитним договором або будь-якою його невід`ємною частиною.

Задовольняючи позов ТОВ «Порше Мобіліті» суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до п. 1.4.3. загальних умов було виставлено ОСОБА_2 відповідний рахунок на оплату чергових (щомісячних) платежів за березень 2016 року та квітень 2016 року, який в порушення вказаних норм законодавства та положень укладеного кредитного договору залишився несплаченим, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56 690,69 грн.

Положеннями п. 3.2 Загальних умов сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць (п. 3.2.1 Загальних умов).

05.05.2016 року на адресу відповідачів позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» направлені вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50003551, якою позивач вимагав від відповідачів дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на дату направлення вимоги становили 278 297,04 грн. Вказаними вимогами позивач повідомив відповідачів, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цих вимог, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Проте дані вимоги залишені відповідачами безвиконання (а.с. 47-48, 51-52).

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.06.2016 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором складає 428184,04 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитним договором в сумі 277 662,84 грн.; основної заборгованості в сумі 81 448,29 грн. за додатковим кредитом; штрафу у розмірі 64 960,77 грн.; пені у розмірі 1 282,88 грн.; 3% річних у розмірі 509,91 грн.; інфляційних втрат у розмірі 2 319,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодержатель згідно п. 5.1 договору застави, має право задовольнити свої вимоги за цим договором у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент настання терміну виконання зобов`язання за кредитним договоромці зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконані не були суд дійшов висновку про звернення стягнення на предмет застави.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі усного звернення ОСОБА_2 від 03.02.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» виставив їй рахунок на загульну суму 409 692,79 грн.

Сторони погодились, що сума, яка підлягала сплаті для повного дострокового погашення кредиту, в еквіваленті становила 20 083,00 дол. США.

При визначенні суми необхідної для повного дострокового погашення кредиту ОСОБА_2 виходила з курсу обміну 16,85 грн., який був зазначений на сайті ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» №12407/5700 від 18.10.2018 року для операційних кас відділень при проведенні валютно - обмінних операцій було встановлено курс валют (гривень за 1 долар США) на:

02.02.2015: - з купівлі - 16,00, з продажу -16,70,

03.02.2015: - з купівлі - 16,25, з продажу -16,85,

04.02.2015: - з купівлі - 16,40, з продажу -17,00 (т.1, а.с. 217-226).

Згідно довідки НБУ від 15.03.2018 року №40-0006/14763 середньозважені курси, що склалися за операціями з купівлі - продажу ПАТ «Креді Агріколь Банк» безготівкового долара США за гривні на міжбанківському валютному ринку України за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку НБУ становили (гривень за 1 долар США)

02.02.2015: з купівлі - 16,217622, з продажу - 16,319376,

04.02.2015: з купівлі - 16,542289, з продажу - 16,747683 (т.1, а.с.213-214).

За обома кредитами 04.02.2015 року ОСОБА_2 було сплачено 341 411,00 грн., що підтверджується квитанціями №10121281-1 від 04.02.2015 року на суму 149 411,00 грн., №190144037 від 04.02.2015 року на суму 149 000,00 грн, №3902 від 04.02.2015 року на суму 43 000,00 грн. через касу банку, шляхом внесення готівкових коштів (т.1, а.с. 145-147).

В запереченнях проти зустрічного позову ТОВ «Порше Мобіліті» зазначило, що сума, яка підлягає сплаті у зв'язку з достроковим поверненням кредиту становила еквівалент 20 082,98 дол. США по курсу 20,4 за дол. США, отже сума до повернення становила 409 692,79 грн. Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Порше Мобіліті» вказаний курс використовувався щодо розрахунків у безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу по карткових операціях (т.1, а.с.199).

Відповідно до п.1.1. Загальних умов кредитування ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалось надати ОСОБА_2 кредит у сумі визначеній в кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятій для сторін.

Відповідно до п.1.3.1. Загальних умов кредитування ОСОБА_2 сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених ТОВ «Порше Мобіліті» рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, заначеного у кредитному договорі.

За умовами кредитного договору від 14.03.2012 року усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.

Колегія суддів звертає увагу, що кредитний договір від 14.03.2012 року та договір про внесення змін/додаткова угода №1 до кредитного договору від 14.03.2013 року не містять умов про те, що при виставленні рахунку ТОВ «Порше Мобіліті» використовує обмінний курс за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк», чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.

Оскільки відповідач здійснила оплату кредиту на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 341 411,00 грн. через касу банку шляхом внесення готівкових коштів, то до цього типу банківських операцій не можуть застосовуватися курси валют, які встановлені для карткових операцій.

Та крім того, зважаючи на те, що умовами кредитного договору укладеного між сторонами, не передбачено погашення кредиту по курсу долара, який встановлено ПАТ «Креді Агріколь Банк» для розрахунків у безготівковій формі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором безпідставно застосовано курс валют встановлений для карткових операцій - 20,4 грн. за 1 дол. США.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, не врахував, що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов кредитного договору та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» та звернення стягнення на предмет застави.

Доводи апеляційної скарги, що зобов`язання за вищевказаними кредитним договором та додатковою угодою ОСОБА_2 виконані належним чином та припинені, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно пункту 3.1. Загальних умов кредитування (із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін від 14.03.2013 року) позичальник має право у будь-який час повернути достроково кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов`язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримативід компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії). Разом з рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунка. Якщо в порушення вимог цього пункту позичальник достроково поверне кредит у повному обсязі або у частині без попереднього отримання від компанії відповідного рахунка (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії), цей платіж вважатиметься авансовим платежем і зараховуватиметься у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту у строки, передбачені графіком погашення кредиту; проценти, комісії та інші платежі, що відносяться до періоду, за який здійснено авансовий платіж, зменшенню не підлягають і повинні бути сплачені позичальником у повному обсязі.

ОСОБА_2 в порушення порядку дострокового погашення кредиту, передбаченого п. 3.1. Загальних умов кредитування не звернулася за 30 днів для отримання рахунку від ТОВ «Порше Мобіліті» на сплату заборгованості згідно діючого на час сплати курсу валют. Таким чином, здійснений ОСОБА_2 04.02.2015 року платіж був зарахований як авансовий платіж у якості часткової оплати боргу.

Твердження скаржника про те, що п.3.1 Загальних умов кредитування не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він не відповідає вимогам ст.599 ЦК України та є недійсним з відповідними правовими наслідками, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з того, що в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не заявлялися вимоги про визнання недійсними пунктів кредитного договору, зокрема п.3.1.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» становив 9 634 грн 14 коп. (6 422 грн 76 коп. х 150%).

Оскільки рішення суду в частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Порше Мобіліті» належить стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 634 грн 14 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9634 грн 14 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.