СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області О.В.Сальнік під час прийняття постанови від 29.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 49790201, а також про скасування вказаної постанови державного виконавця. В обґрунтування скарги вказано, що за даними матеріалів виконавчого провадження залишок боргу скаржника у виконавчому провадженні № 49790201 на 29.11.2019 складає 266538,28 грн. Натомість скаржник сплатив протягом 07.03.2019 29.11.2019 на виконання постанови державного виконавця 2750,00 грн. Тому сума боргу зменшилася до 263788,28 грн.

Представник скаржника В.Ю.Логвіненко звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності і про підтримання вимог скарги.

Хорольський РВ ДВС ПС МУЮ (м. Суми) відзивом на скаргу вказав, що на примусовому виконанні РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 57534883 з виконання виконавчого листа:

- Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та користь ПАТ Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн (солідарно) та 1330,00 грн виконавчого збору;

- Хорольського районного суду Полтавської області № 548/1083/16-ц від 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості у сумі 6483,16 грн і 1199,25 грн судового збору (залишок 7182,41 грн).

07.03.2019 після отримання від боржника 06.03.2019 відомостей про її працевлаштування у ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія" державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 49790201 та ВП № 57429116 у розмірі 20,00 % доходу у кожному із виконавчих проваджень.

Отримувані кошти державний виконавець перераховував на користь АТ "Родовід Банк" з урахуванням сум процентного співвідношення за обома виконавчим провадженнями щодо боржника.

Сума стягнення за ВП № 49790201 становила 290667,91 грн, які включають у себе суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

До 29.11.2019 з боржника стягнуто і перераховано на користь банку 90,91 грн, двічі по 500,00 грн і шість платежів по 272,73 грн.

29.11.2019 державним виконавцем у зв`язку із встановленням нового місця роботи боржника у ІП "Агро-вільд Україна" також винесено постанови про звернення стягнення на її доходи у розмірі по 20,00 % доходу по кожному із виконавчих проваджень.

Державним виконавцем вчинялися дії зі стягнення заборгованості, яка протягом березня 2019 року листопада 2019 року зменшилася на 3912,07 грн.

Посилання скаржника на невідповідність суми боргу не є підставою для задоволення скарги, оскільки не враховує суми виконавчого збору на яку збільшується загальна заборгованість боржника у виконавчому провадженні.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Суд встановив, що спірною постановою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області О.В.Сальнік від 29.11.2019 ВП № 49790201 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлено, що на 29.11.2019 боржником не сплачено борг і виконавчий збір на загальну суму 286755,84 грн. Йдеться про примусове виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 Логвіненка та В ОСОБА_3 .Логвіненко судового збору 1330 грн з кожного та солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" 266061,12 грн і 1330 грн судового збору (залишок 266538,28 грн). Постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у Іноземному підприємстві "Агро-вільд Україна" у розмірі 20 % доходу до виплати загальної суми боргу 286755,84 грн. (а.с. 4).

Додані до відзиву органу ДВС копії матеріалів виконавчих проваджень і платіжних доручень підтверджують грошові перекази стягувачеві АТ "Родовід Банк" у сумах: 90,91 грн, двічі по 500,00 грн і шість платежів по 272,73 грн, а всього 2726,99 грн.

Доданими до скарги копіями документів на переказ готівки (а.с. 6-8) підтверджено надходження на рахунок Хорольського РВ ДВС коштів з призначенням платежу за виконавчим провадженням ВП 49790201 та/або платником за яким є ОСОБА_1 на загальну суму 6000,00 грн (250 + 250 +250 +250 + 250 + 500 + 250 + 500 + 500 + 500 + 500 + 500 +500).

Проте суд не може виходити за межі скарги на дії державного виконавця. У цій справі щодо загальної суми сплачених боржником коштів на рахунок органу ДВС у більшу розмірі, аніж на це вказано у скарзі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Доказів врахування державним виконавцем вказаних сум у загальній сумі заборгованості, визначеній постановою державного виконавця від 29.11.2019 у сумі 286755,84 грн, судові не надано. Доводи скарги боржника у цій частині органом ДВС не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2, ст. 89 ЦПК України).

Отже можливі юридичні наслідки для боржника (скаржника) створює лише коректність суми боргу.

Відтак суд погоджується з доводами боржника (скаржника) про некоректність визначеної державним виконавцем загальної суми боргу у виконавчому провадженні ВП № 49790201 станом на 29.11.2019.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Тобто суд не може вийти за межі скарги про неврахування державним виконавцем саме 2750,00 грн, які (як вказано у скарзі) сплачені боржником протягом 07.03.2019 29.11.2019 на рахунок органу ДВС.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене суд частково задовольняє вимоги скарги визнає неправомірною постанову державного виконавця у частині визначення загальної суми боргу боржника та зобов`язує державного виконавця поновити порушене право заявника (скаржника) шляхом зменшення загальної суми боргу за виконавчим провадженням на 2750,00 грн станом на 29.11.2019.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 353, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни від 29.11.2019 ВП № 49790201 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у частині визначення розміру несплаченої боржником ОСОБА_1 на 29.11.2019 загальної суми боргу 286755,84 грн, і зобов`язати уповноваженого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зменшення загальної суми боргу боржника на 2750,00 грн.

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідному органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника (боржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області).

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко