Єдиний унікальний номер 741/1027/17
Провадження № 8/741/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левченка Г.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500362923 від 15 квітня 2013 року, у розмірі 35673 (тридцяти п`яти тисяч шестисот сімдесяти трьох) гривень 01 коп.

14.09.2020 року представником відповідача, адвокатом Левченко Г.В. подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просив суд скасувати ухвалене у справі № 741/1027/17 судове рішення.

В обґрунтування поданої зави про перегляд заочного рішення, адвокат Левченко Г.В. зазначив, що відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки була неналежним чином повідомлена про розгляд справи. Під час розгляду справи не було враховано ст. 257 ЦК України та ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності. Свої заперечення, як зазначено представником, відповідач не могла надати, оскільки остання повідомлялась за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як зареєстрована і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково адвокат Левченко Г.В. вказав, що справа про стягнення заборгованості була відкрита з порушенням правил підсудності. За викладених обставин, просив скасувати заочне рішення, матеріали справи передати за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання представник відповідача - адвокат Левченко Г.В. не з`явився, подав до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з відзивом на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2017 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положенням ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на 03.08.2017 року, 07.09.2017 року відповідач повідомлялась за адресою: АДРЕСА_1 , однак в дійсності рекомендований лист не отриманий відповідачем та повернутий до суду за закінченням терміну зберігання, таким чином при ухваленні заочного рішення відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальними правилами, справа підлягає розгляду в суді за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.

Тобто, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача адвокат Левченко Г.В. обґрунтовує заперечення та зазначає те, що про існування заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізналася лише у кінці серпня 2020 року коли із заробітної плати на підставі виконавчого листа почали утримувати частину зарплати. Крім того, вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести доводи у зв`язку із заочним розглядом справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судові виклики відповідач ОСОБА_1 не отримувала, а зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини ще не досліджувалися, а тому можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду у справі було встановлено, що відповідач не зареєстрована у Носівському районі Чернігівської області, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч. 9 187, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Левченко Г.В. подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області (вул. Свято-Преображенська, 7 , смт. Козелець Чернігівської області, 17000).

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова