Номер провадження: 22-ц/813/4462/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черевка П.М.,
суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі питання про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2016 року - змінено.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, в розмірі 85616,20 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.; моральну шкоду в розмірі грн. 4280,81 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () на користь держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь держави судовий збір в розмірі 1062,75 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови.

Так, згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року - змінено. Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності, в розмірі 85616,20 грн.; моральну шкоду в розмірі грн. 4280,81 грн. Стягнуто з ТОВ «Венбест» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь держави судовий збір - 1827,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Венбест» на користь держави судовий збір - 1062,75 грн.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, апеляційним судом при ухваленні даного судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судові витрати у розмірі 6600 грн., що засвідчується квитанцією до приходного касового ордера від 03.08.2015 року - витрати на правничу допомогу (т.1 а.с.68); до апеляційного суду - 13500грн., підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру №42 від 13.02.2017 року про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката (т.1 а.с.239); оплата вартості проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 3641,10 грн. (т.2 а.с.201-208).

Таким чином, заявником повністю доведені та документально підтверджені понесені судові витрати по справі.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, стягненню підлягають судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.133, 141, 270, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 11870,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () на користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 11870,50 грн.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький