Справа № 359/8126/16-ц
Провадження №6/359/41/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Івановій К.А.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння (справа №359/8126-16-ц, провадження №2/359/497/2017)

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернулася Фон ОСОБА_5 . Вимоги заяви обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння задоволено позов. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року вказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, питання про поворот виконання не вирішено.

В зв`язку з цим, заявник просить суд на підставі ч.9 ст.444 ЦПК здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі (№ 359/8126/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння задоволено позов. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.126,127).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020 року у справі (№ 359/8126/16-ц) залишено без змін (а.с.128-131).

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року у справі № 359/8126/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.35-39).

За ч.8 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті,заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі № 359/8126/16-ц скасовано Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року та питання про поворот виконання не вирішено, тому суд вважає за допустиме на підставі ч.8 ст.444 ЦПК України здійснити поворот виконання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259,353,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння (справа №359/8126-16-ц, провадження №2/359/497/2017)

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року.

Суддя С.С. Чирка