Справа № 523/6266/20
Провадження №4-с/523/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніки Григорівни (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №42136978, що відкрито на підставі виконавчого листа 1527/18243/12, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24 квітня 2020 року надійшла зазначена скарга до суду.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року зазначену скаргу залишено без руху у зв`язку з її недоліками та надано строк на усунення.

30 червня 2020 року надійшло клопотання про усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті скарги.

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги наступним .

На 20.02.2014 р. державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним В.С. відкрито виконавче провадження № 42136978 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі № 1527/18306/12, на підставі виданого судом виконавчого листа № 1527/18243/12, виданий 05.02.2014 року.

Постановою державного виконавця від 19.06.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника Приватному підприємству «ВС-СЕРВІС» (код за ) запропоновано з усіх видів доходу, що належать до виплати боржнику, після відрахування податків, проводити утримання щомісячно в розмірі 20% доходу.

Скаржником надано довідки від Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (код за ), де він працює на посаді директора, про нараховану заробітну плату за період 2017 2019 роки та копії доручень на перерахування утриманих з його заробітної плати коштів, що перераховані на розрахункові рахунки Державної виконавчої служби.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 дізнається про неможливість отримати через банківську установу, отриманих від працедавця коштів у вигляді заробітної плати на підставі постанови державної виконавчої служби. Скаржник ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №42136978, дізнався, що 05 грудня 2019 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Веронікою Григорівною винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, в тому числі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 353 467,95 грн.

В адміністративному, досудовому порядку ОСОБА_1 оскаржено винесену 05 грудня 2019 року постанову про арешт коштів боржника, мотивуючи скаргу до начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тим, що державний виконавець- ОСОБА_3 , наклала арешт на кошти, на які законом заборонено накладення арешту.

07 квітня 2020 року скаржнику відмовлено в задоволенні скарги та скасуванні Постанови про накладення арешту від 05.12.2020 року.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, які отримані як заробітна плата за виконану роботу на підприємстві при виконання найманим працівником трудових обов`язків є неправомірними, а тому Постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

28 вересня 2020 року представник скаржника ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд зазначеної справи у його відсутності та відсутності скаржника, просила скаргу задовольнити з обґрунтувань, що викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніка Григорівна та представник заінтересованої особи, в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно дост.450ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини .

05.02.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 1527/18243/12 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2013 року. 20 лютого 2014 р. державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним В.С. відкрито виконавче провадження № 42136978 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2013 р по справі № 1527/18243/12.

05.12.2019 р. державним виконавцем Супильник В.Г. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 353 467,95 грн.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1 -2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

ОСОБА_1 займає посаду директора Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» за основним місцем працевлаштування з 1 серпня 2006 року, де йому нараховують та сплачують щомісячно заробітну плату.

З заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримуються податок на доходи фізичних осіб, військовий збір єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та кошти за постановою державної виконавчої служби № 42136978, про що зазначається в платіжних дорученнях на перерахування утриманих коштів.

Для забезпечення можливості здійснення виплати заробітної плати безготівковим шляхом, ПП «ВС-СЕРВІС» уклало з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зарплатний проект, до якого підключена картка скаржника. На підтвердження додано довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 17.04.2020 № 3G29LOBQNC4DAP5N та від 04.03.2020р. №KKC16LF7JSJ4PT34

В результаті арешту банківського рахунку, який використовується скаржником для отримання заробітної плати від своєї трудової діяльності скаржник був позбавлений грошових коштів для існування та підтримки своєї життєдіяльності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ці принципи, закріплені в ст. 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 КЗпП, ст. 15, 22, 24 Закону «Про працю».

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Таким чином право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державною, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, якими також можуть бути рахунки для зарахування страхових виплат, заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки співробітників клієнта, з метою забезпечення дотримання наведеного положення державному виконавцю відповідно до статті 18 Закону надано безперешкодний доступ до інформації про боржника, в тому числі конфіденційної, що є необхідною для вчинення виконавчих дій відповідно до меж повноважень та в порядку, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням інших нормативно-правових актів.

Суд приймає до уваги той факт, що дійсно державний виконавець мав право накласти арешт на рахунок скаржника, однак, в резолютивній частині постанови замість формального посилання на термін «звернення на яких заборонено законом», він повинен бути вказати розширений перелік коштів, на які не накладається заборона щодо їх використання.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2019 р. заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42136978.

07.04.2020 року заявником отримано відповідь начальника Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі про відмову у скасування постанови державного виконавця від 05.12.2019 року.

Отже суд вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніки Григорівни про арешт коштів боржника від 05.12.2019 р. у виконавчому провадженні № 42136978 не порушено.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скаржником надано належні та допустимі докази в підтвердження вимог скарги, а державним виконавцем будь яких заперечень на скаргу не надано, тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та відновлює порушене право.

Керуючись ст.ст.5,12,13,18,76-81,89,211,258,263-265,354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніки Григорівни (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №42136978, що відкрито на підставі виконавчого листа 1527/18243/12, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніки Григорівни у виконавчому провадженні № 42136978 в частині винесення постанови від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування незаконної Постанови державного виконавця Супильник Вероніки Григорівни від 05.12.2019 року у виконавчому провадження №42136978.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Супильник Вероніки Григорівни у виконавчому провадженні № 42136978 в частині винесення постанови від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника.

Зняти арешт з рахунків, що відкриті в АБ «Приватбанк» для виплати заробітної плати в Приватному підприємстві «ВС СЕРВІС» () для ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя