overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 07 липня 2020 року з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся представник ТзОВ ГІГ-АНТ».

До початку розгляду справи представник боржника адвокат Мазурок С.В. подав до суду письмову заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення рішення по цивільній справі №569/7560/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-ант» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі №569/14974/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/7560/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-ант» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, яка перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 572/3563/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3563/19 за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. ст.ст.328, 1218, 1220, 1222, 1235, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Сарненського районного суду Рівненської області (смт.Степань вул.Майдан Незалежності,1, ) про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,55 га., розташовану на території Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-РВ №035641 від 13 лютого 2003 року, право власності на іменні акції ВАТ «Рівнеазот» в кількості 179 штук на загальну номінальну вартість 44,75 грн., належних на підставі Сертифікату іменних акцій серії А №15366 від 11 грудня 2000 року, код випуску цінного паперу UA, а також право на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність двох земельних ділянок, розташованих в с.Мельниця Сарненського району Рівненської області : земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер :04:002:0003) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,5708 (кадастровий номер :04:002:0004) для вередення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повне рішення буде складено 5 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1023/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ Хмельницькенергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 28 520 грн 64 коп.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.09.2020р. боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Хмельницькій області не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного будинку на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТзОВ Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 29 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 617/1709/20
Провадження № 2/617/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 187, 191, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 27 жовтня 2020 року для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"02" жовтня 2020 р. м.Житомир справа № 296/8254/20

провадження № 2-н/296/662/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 18 373,38 грн,-

встановив:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 18 373,38 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у жовтні 2009 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 29 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 02 жовтня 2020 року.

Суддя М. В.Петровська
Справа №463/6288/20
Провадження №2/463/1149/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про виділення майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, як на окреме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год.00 хв. 17 листопада 2020 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 683/3280/19
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3280/19, №2/683/431/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участі органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради Хмельницької області, органу опіки та піклування Шевченківської районної ради міста Полтави.

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилася, представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, клопотання відсутні.

Представники органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради та органу опіки та піклування Шевченківської районної ради міста Полтави також не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/6017/20
Провадження № 2-н/591/1698/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
2 жовтня 2020 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН згідно довідки ДФС неможливо однозначно ідентифікувати
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 21 432,92 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН згідно довідки ДФС неможливо однозначно ідентифікувати
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН згідно довідки ДФС неможливо однозначно ідентифікувати
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки