Єдиний унікальний номер 2-224/11
Номер провадження 2-зз/725/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

секретаря судового засідання Майстрюк В. О.

розглянувши клопотання представника відповідача Никифорака В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року представник відоповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.10.2010 року по справі за клопотанням позивача було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Вказував, що згідно Довідки ПАТ КБ «Приватбанку» від 21.09.2020 року кредитну угоду №247664-CRED від 02.09.2008 р., за якою ОСОБА_2 є поручителем, закрито. Заборгованість за угодою №247664-CRED від 02.09.2008 р. відсутня.

Просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом арешту квартири квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обгрунтована та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.10.2020 року по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Згідно Довідки ПАТ КБ «Приватбанку» від 21.09.2020 року кредитну угоду №247664-CRED від 02.09.2008 р., за якою ОСОБА_2 є поручителем, закрито. Заборгованість за угодою №247664-CRED від 02.09.2008 р. відсутня.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів до забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Никифорака В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.10.2010 року, шляхом зняття заборони на відчуження з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька