Провадження № 2-зз/201/104/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП«Комфорт» (третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому судом було прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами -Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ КП «Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт» (третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.10.2017р. було відкрито провадження по справі, а ухвалою від 22.11.2017р. - вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням суду від 13.06.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Фонду державного майна України відмовлено (а.с.№94-108 том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019р. рішення від 13.06.2018р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1107 гуртожитку літ А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано на користь держави в особі Фонду держмайна України з володіння ОСОБА_2 дане житлове приміщення. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018р. залишено без змін ( а.с.№18-32 том 3).

09.09.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р., оскільки ця ухвала перешкоджає позивачці в реєстрації права власності на житлове приміщення № 1107 гуртожитку літ А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Просила скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що ці заходи перешкоджають позивачці зареєструвати право власності на нерухоме майно, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (треті особи Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46») про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (третя особа - Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.11.2017р., які полягають у накладенні заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - житлового приміщення № 1107 будинку АДРЕСА_2 ). - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 46)

Суддя: Ткаченко Н.В.