Справа № 2-4811/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4811 від 07.09.2006 року виданого за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05.10.2006 року нею було подана до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова заява про примусове виконання та виконавчий лист. Постановою державного виконавця Щуцької В.В. від 16.10.2006 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист № 2-4811 від 07.09.2006 року. Після усунення недоліків вона вдруге надала на виконання виконавчий лист та отримувала аліменти до минулого року. Після звернення до виконавчої служби з приводу відсутності аліментів, їй було повідомлено, що виконавчий лист на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби відсутній.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначив, що аліменти згоден виплачувати добровільно.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2006 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.08.2006 року, що виконати негайно.

18.09.2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. Згідно з відміткою виконавчий лист отримано 05.10.2006 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова Щуцької В.В. від 16.10.2006 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4811 від 07.09.2006 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, у зв"язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 6 ст. 19, ч.3 ст. 19 ЗУ України "Про виконавче провадження, а саме не вказаний строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, у виконавчому листі не вказано ім"я дитини і строк з якого проводити стягнення по аліментам.

З супровідного листа № 41527 від 16.10.2006 року вбачається, що виконавчий лист № 2-4811 від 07.09.2006 року повернуто ОСОБА_1 .

Заявником надано копію листа Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.01.2020 р. за № 3473, відповідно до якого виконавчий лист № 2018/2-2841/11/09 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.08.2006 року повернуто заявнику.

В листі зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист № 2018/2-2841/11/09 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.08.2006 року - не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист № 2-4811 від 07.09.2006 року втрачено.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, наданий заявником лист Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.01.2020 р. за № 3473, може свідчити лише про повернення виконавчого листа стягувачу, проте доказів на підтвердження того, що заявником після усунення недоліків було подано на виконання новий виконавчий лист матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа та необхідністю залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 260 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко