Провадження № 2/161/3011/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Провадження у справі відкрито 30.07.2020.

Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

Розгляд справи призначено на 05.10.2020.

30.09.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява у даній справі про відвід судді Плахтій І.Б. Заявник зазначає, що в провадженні судді Плахтій І.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення аліментів. Суддею було прийнято рішення відносно цих самих сторін, з приводу подібних обставин. Задля уникнення сумнівів в неупередженості головуючої судді, вважає, що Плахтій І.Б. має бути відведена від розгляду даної справи.

В підготовче засіданні сторони та їх представники не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодної передбаченої законом обставини, яка б вказувала на наявність підстав для відводу судді, крім обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, заявник не зазначив у заяві про відвід. Разом з тим, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимими є гіпотези про можливий розвиток подій.

Твердження відповідача про те, що суддя повторно приймає участь у розгляді справи з тими ж самими сторонами, не узгоджується зі ст. 37 ЦПК України.

Суд не вбачає вияву упередженості. Сторонам надано рівні можливості розпоряджання своїми правами. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, а тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, справу слід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій Інни Борисівни у даній справі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій