УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро),

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа по справі № 2-301/10, виданого Алчевським міським судом Луганської області про стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист № 2-301/10, виданий Алчевським міським судом Луганської області та який перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) є підробленим, оскільки цивільна справа в провадженні суду не перебувала, а тому вважає, що виконавчий лист виконанню не підлягає. Крім того, йому не було відомо про існування стосовно нього будь-яких судових проваджень, судових рішень та виконавчих документів з 2010 року до часу отримання постанови виконавця. Його ніколи не викликали до суду у вказаній справі. Також, спроби ознайомитися з будь-якими судовими рішеннями по справі № 2-301/10 в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявилися безрезультатними, оскільки в Реєстрі відсутня вказана справа за її номером, як і за іншими фільтрами (датою ухвалення рішення та судом, що ухвалив рішення тощо). У паперовому вигляді справа № 2-301/10 до Лисичанського міського суду Луганської області не передавалася, архів Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Крім того, виконавчий лист не відповідає формі виконавчого листа, затвердженій Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, в редакції від 07.12.2009, тобто не відповідає вимогам до виконавчого документа, що є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку заявника все вищевикладене в сукупності свідчить про підробку оскаржуваного виконавчого листа з метою стягнення з нього грошових коштів.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 58567587 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Алчевським міським судом по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист видано Алчевським міським судом Луганської області, який на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України, ухвалою Лисичанського міського суду від 26 лютого 2020 року для повного та всебічного з`ясування обставин справи було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-301/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка згідно з наданою інформацією Лисичанського міського суду Луганської області на запит суду не передавалась з Алчевського міського суду Луганської області та надано строк сторонам у справі для надання суду будь-яких доказів, які б сприяли відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року у задоволенні ухвали Лисичанського міського суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-301/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовлено, у зв`язку з тим, що зібраних матеріалів виявилось недостатньо для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення справи.

Відповідно до витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_1 , Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.07.2020 внесені відомості до ЄРДР № 0000015, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як на підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на підробку виконавчого листа.

Однак, доводи заявника про те, що виконавчий документ має ознаки підробки, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Даних про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 завершене та справу передано до суду, заявником не надано. Тож, підстав зупинити провадження по справі, у суду немає.

Що стосується посилання заявника на невідповідність виконавчого листа вимогам до виконавчого документа, суд звертає увагу боржника на те, що однією з законодавчо закріплених причин відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), тож при відкритті виконавчого провадження, державний виконавець повинен перевірити його відповідність вимогам Закону та за наявності підстав відкрити виконавче провадження. Законодавець надав право сторонам виконавчого провадження оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у десятиденний строк. Однак, заявник після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58567587 не скористався своїм правом відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не оскаржив протягом 10 робочих днів, тобто з дня коли дізналися про порушення своїх прав, постанову про відкриття виконавчого провадження або дії приватного виконавця.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.432 ЦПК України, а твердження заявника про те, що виконавчий лист підроблений, є передчасним, оскільки за заявою ОСОБА_1 з цього приводу розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню, в ході якого і буде встановлено, чи є оскаржуваний виконавчий лист підроблений.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко