Дата документу 24.03.2020 Справа № 333/7121/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7121/18 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Пр. № 22-ц/807/1331/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2020 року та повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначило, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 отримав поштою 30.01.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте враховуючи, що позовні вимоги позивача у цій справі пов`язані із захистом прав споживачів та ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні підстави для розгляду вищезазначеного клопотання.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено із змісту вищезазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два процесуальних документи суду першої інстанції, а саме: на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Однак, за вимогами ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів в окремому порядку не подається та не може бути окремим доводом в прохальній частині вищезазначеної апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року може включати заперечення на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року в порядку 353 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України із урахуванням ст. 353 ч. 2 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання оновленої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, він не позбавлений права розглянути питання доцільності подання апеляційному суду окремого клопотання про витребування доказів, які не були задоволенні ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар