Справа № 465/5752/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2250/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:58
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 40-42).

Згадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України було установлено карантин, з часу оголошення якого „позивачем прийнято рішення про самоізоляцію, і 23.03.2020 року ним на електронну пошту суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду даної справи, яка була призначена до розгляду на 10-15 год. 24.03.2020 року, однак це клопотання судом не було взято до уваги (а.с. 45-47).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд мотивував це тим, що в судове засідання 24.03.2020 року згаданий позивач „повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.1), а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2), а частиною 5 статті 223 ЦПК що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання по справі судом було призначено на 11-00 год. 19 лютого 2020 року (а.с. 23), однак судова повістка з викликом позивача у це судове засідання повернулася до суду без вручення її адресату (а.с. 25-26).

Розгляд справи було відкладено на 24 березня 2020 року, про що позивача було повідомлено 17 березня 2020 року (а.с. 32), однак останній у згадане судове засідання не з`явився.

З урахуванням вищенаведеного, неявка позивача в судове засідання 24 березня 2020 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивача в судове засідання.

Крім цього, колегія суддів також враховує і те, що 23 березня 2020 року на офіційну електронну адресу суду позивачем було надіслано клопотання, адресоване судді-доповідачу по справі, про відкладення розгляду справи на інший час з посиланням на запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України карантину та відповідні рекомендації з цього приводу Ради суддів України (а.с. 50).

Як вбачається зі змісту долученої апелянтом до поданої ним апеляційної скарги відповіді на вищезгадане клопотання, яку він отримав на свою електронну адресу, це клопотання навіть не було зареєстрованим в автоматизованій системі документообігу суду, а відтак не було предметом розгляду судді-доповідача по даній справі, який (і лише!) вправі прийняти рішення про обгрунтованість чи необгрунтованість такого клопотання та, відповідно, про наявність чи відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи з наведенням цих причин в ухвалі суду. В той же час, з відповіді суду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи незрозумілим є навіть те, хто саме з працівників суду прийняв рішення про нереєстрацію цього клопотання (а.с. 49).

За наведених вище підстав оскаржувана ухвала не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню - з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий : Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.