У Х В А Л А

Справа №348/197/19

05 жовтня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката Зварищук В.В. поступило усне клопотання про призначення по справі повторної судової медико-генетичної експертизи, оскільки у позивача ОСОБА_3 є сумніви щодо його батьківства відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матір`ю яких є ОСОБА_4 . Призначення експертизи просить доручити експертам та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи наявне кровне споріднення між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2.Якщо так, то чи є він біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Представник відповідача адвокат Капак В.М. заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи про справі, вважає, що клопотання повинно бути подане в письмовій формі, крім того воно повиненно бути обгрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання представника-позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Як встановлено судом, ухвалою суду від 21.10.2019 року по справі було призначено судовоу медико-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

26.02.2020 року до суду поступило повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки на вказану дату в приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відповідачка ОСОБА_4 для відбору зразків крові не з"явилася, що унеможливлює її проведення.

Враховуючи, що з`ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи є підставним. Разом з тим, представником заявлено усне клопотання про призначення експертизи, без конкретизації всіх питаннь та без зазначення експертної установи.

ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином при призначенні експертизи на суд покладається обов"язок визначення експерти та експертної установи якщо сторони не дійшли взаємної згоди, щодо обрання експерта чи експертної установи в визначений судом строк.

Враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України суд, прийшов до висновку про передчасність заявленого клопотання та надання строку для досягнення згоди між сторонами щодо обрання експерта та експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103,104,258, 259, 354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача адвоката Зварищука В.В. про призначення повторної судової медико-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство відмовити, вважати його передчасно заявленим та надати строк для досягнення згоди між сторонами щодо обрання експерта та експертної установи

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.