печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2020 року (п`ятниця) та 10 серпня 2020 року (понеділок) до суду надійшла заява представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею під час проведення судового засідання 18 червня 2020 року суддею залишено без задоволення її заяву про забезпечення доказів способом призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки відповідне клопотання є необґрунтованим. Вказані обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подана менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (вівторок, 11 серпня 2020 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після проведення судового засідання, про підставу для відводу судді представнику відповідачу ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відомо 18 червня 2020 року, повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів способом призначення судової інженерно-транспортної експертизи представником відповідача отримано 23 липня 2020 року, у зв`язку з чим остання мала можливість заявити головуючому судді відвід. Проте, по закінченню 1 місяця з 18 червня 2020 року відвід судді за наведених обставин заявлений не був.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втратила право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про її незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Суддя Г. О. Матійчук