overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/6206/20
Номер провадження 2-н/235/1019/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/743/20
Номер провадження № 2/708/155/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2020 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2011 року в сумі 16150,52 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позову заяву не подав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, не змінює позовні вимоги, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в даному судовому засіданні.

Суддя А.О.Попельнюх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

провівши підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, позивач.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду по суті на 01 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року за клопотанням представника позивачки призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Разом з тим, вказана ухвала містить описки. Зокрема в ухвалі не вірно зазначено особу, на яку судом покладено обов`язок оплатити варіть проведеної експертизи. Крім того, в резолютивна частина ухвали містить відомості, які не стосуються розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2020 року у справі Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії.

Замість невірно зазначеного абзацу «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ»», зазначити «Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ».

Виключити з резолютивної частини ухвали наступні абзаци:

«З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії всіх матеріалів стосовно реєстрації патенту № 27690 «Грілка гумова».».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни №548 зареєстрованим приватним нотаріусом м. Ужгород Єгер Н.Д. недійсним та визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , призначене на 09 год. 00 хв. 22.10.2020 р. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Миронівському районному суду Київської області (Київська область, 08801, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, ) проведення судового засідання яке призначеного на 22.10.2020 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в режимі відеоконференції за участю позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Миронівського районного суду Київської області (Київська область 08801, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, ) , який зобов`язаний організувати виконання ухвали, а також позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) ОСОБА_2 , що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 367/3019/20
Провадження по справі № 2/367/3807/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоторіно" про зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 21.12.2020 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
23.03.2020
ЄУН № 337/996/20
Провадження 2-н/337/127/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинкому розмірі 8862,88 грн., з урахуванням інфляційних збитків у сумі 1364,88 грн. та трьох відсотків річних у сумі 277,51 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Стаття 165 ЦПК України, містить підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.03.2020р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.07.2018р. по теперішній час.

Вказана адреса не належить до територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-169,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
пр.2/336/2797/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 24.11.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

22.09.20
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.10.2020 394/843/19
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним було зупинено у зв`язку з призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 15 вересня 2020 року № 358.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої її інтереси представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання по даній справі на 05 листопада 2020 року на 09.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5313/20
№ 2-о/183/193/20

У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Ругно О.В., Губи О.А.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.
Заявник разом з заявою про визнання особи недієздатною і про встановлення над нею опіки, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Присяжні Ругно О.В.
Губа О.А.
Провадження № 2-н/263/1334/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 220/1274/20
Провадження № 2/220/510/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно позовної заяви просила про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений через оголошення на порталі судової влади.

А тому, враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко