Провадження № 2з/522/166/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

10 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси був поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та крім іншого майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2090 від 04.08.2017.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненою та доповненою позовною заявою, в якій просить:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

2.Розподілити в натурі дачний будинок загальною площею 434,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме виділити ОСОБА_2 в окремий об`єкт, будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м., який складається із наступних приміщень: на першому поверсі їдальня площею 19,4 кв.м. та на другому поверсі житлова кімната площею: 19,4 кв.м., балкон площею 2,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3.В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на:

- окремий об`єкт-будинок відпочинку літера «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,8 кв.м., в який входять наступні приміщення: на першому поверсі їдальня площею 19,4 кв.м. та на другому поверсі житлова кімната площею: 19,4 кв.м., балкон площею 2,0 кв.м;

-квартиру АДРЕСА_3 загальною площею: 84,4 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка складається із наступних приміщень: житлової кімнати площею 21,3 кв.м., кухні площею 49,6 кв.м., ванної кімнати площею 4,0 кв.м., туалету площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_4 .

4.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 :

- на будинок відпочинку літера «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- квартиру АДРЕСА_3 ,

- квартиру АДРЕСА_4 .

5.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошову компенсацію у розмірі половину вартості автомобіля марки Volkswagen Amarok, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , а саме 292 515 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень, що на 11.12.2018р. еквівалентно 10 533 (десять тисяч п`ятсот тридцять три) доларам США.

Зазначена уточнена позовна заява була прийнята протокольною ухвалою суду від 07.08.2019 року.

01 липня 2019 року ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме про визнання Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №2090 від 04.08.2017р. удаваним і таким, що укладений з метою приховати інший договір, а саме договір купівлі-продажу.

11 березня 2020 року адвокат Вуж Дмитро Володимирович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що позовні вимоги, які стосувалися вищевказаної квартири у місті Білгород-Дністровський залишено без розгляду, а інші позовні вимоги не стосуються цього нерухомого майна, тому вважає, що є всі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді судового арешту квартири АДРЕСА_1 .

16 березня 2020 року адвокат Вуж Дмитро Володимирович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.

16 березня 2020 року до суду надійшли письмові заперечення адвоката Сучілової І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , в яких просить відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позву у повному обсязі. Зазначає, що на сьогодні сторони по справі перебувають в процесі мирного врегулювання і розглядають різні варіанти врегулювання спору з урахуванням всіх інтересів сторін. У зв`язку із чим позивач дійсно уточнив свої позовні вимоги та відмовився від частин позовних вимог. Але станом на сьогодні справа перебуває у суді і вони не можуть говорити про якість остаточні домовленості задля укладення мирової угоди, а серед інших вимог залишається вимога про стягнення грошової компенсації у розмірі половини вартості автомобіля марки Volkswagen Amorok, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, а саме 292 6515 гривень. Оскільки невідомо чи сторони дійдуть остаточної згоди та укладуть мирову угоду, з урахуванням того, що суд надав сторона строк до 06 квітня 2020 року для перемовин, не вбачає за необхідність скасування заходів забезпечення позову саме зараз.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасуання заходів забеспечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання в майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З урахуванням викладеного та в порядку ст. 158 ЦПК України, суд враховує, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору, а отже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Отже, заяву адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року року щодо квартири АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року.

3. Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, яка належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2090 від 04.08.2017 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська