ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8080/19

провадження № 22-ц/4809/1249/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивачі:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

відповідачі:

- Акціонерне товариство «Правекс Банк»;

- Приватне підприємство «Дельта-Сервіс»;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»;

- Марков Олексій Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року (суддя Мохонько В.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу суд керувався ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому, виходив з того, що про причину неявки у підготовчі засідання сторона позивача не повідомляла, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів не подавала. Суд визнав неявку сторони позивача у підготовчі засідання без поважних причин, а тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно з поданою представником позивача апеляційною скаргою просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 11 лютого 2020 року. Саме у підготовчому засіданні 11 лютого 2020 року представником позивача було підтримано позовні вимоги у повному обсязі. Наступною датою підготовчого засідання у справі судом визначено 23 березня 2020 року. Позивачем подані до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання 23 березня 2020 року, а також наступного, що було призначене на 24 червня 2020 року.

Скаржник вказує, що жодної ухвали про необхідність вчинення процесуальних дій у справі судом не постановлялось, що, на його думку, свідчить про те, що жодного судового засідання у справі проведено не було.

За вказаних обставин, висновок суду про неявку представника позивачів у судові засідання два рази поспіль вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. На підтвердження своїх доводів посилається на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Окремо звертає увагу на те, що позивачі та їх представник не одержували судові повістки на 21 липня 2020 року.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Запит апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про невідкладне направлення матеріалів даної справи з метою вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом першої інстанції виконано 20 серпня 2020 року.

На підставі відповідних наказів голови апеляційного суду, 21 серпня 2020 року та з 25 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року головуючий суддя у дані справі перебувала у відпустці, а з 27 серпня 2020 року по 29 серпня 2020 року включно у службовому відрядженні.

08 вересня 2020 року матеріали справи отримані судом апеляційної інстанції після виконання місцевим судом ухвали апеляційного суду від 31 серпня 2020 року та усунення недоліків у їх оформленні.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для надання відзивів на апеляційну скаргу.

14 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 01 жовтня 2020 року.

У встановленому процесуальним законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце засідання апеляційного суду (а.с. 13-21).

01 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Правекс Банк» на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просить відмовити в її задоволенні. Вважає скаргу необґрунтованою, а дії позивачів такими, що спрямовані на зловживання процесуальними правами. Стверджує, що позивач має бути зацікавленим у слуханні справи, повинен слідкувати за призначеннями судових засідань, а тому вказує на необґрунтованість доводів представника скаржників щодо неналежного повідомлення про дату та час засідання (а.с. 23-24).

Решта учасників справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі; постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 лютого 2020 року (а.с. 160-161 том 1), про що повідомлено учасників справи (а.с. 162-175 том 1).

Підготовче засідання 11 лютого 2020 року було відкладене на 26 березня 2020 року у зв`язку із задоволенням судом відповідних клопотань присутніх у засіданні представника позивачів та представника Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» (а.с. 96-97 том 2).

23 березня 2020 року представником позивача на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину (а.с. 142-143 том 2).

Відповідно до письмової відповіді керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда на запит головуючого судді у справі від 23 березня 2020 року повідомляється про відсутність вільних секретарів судового засідання в апараті суду 24, 25 та 26 березня 2020 року та неможливість забезпечення судді секретарем судового засідання у зазначені дні (а.с.148 том 2).

Шляхом направлення судових повісток від 17 квітня 2020 року учасників справи повідомлено, що підготовче засідання у справі відбудеться 25 травня 2020 року, зазначено час та місце його проведення (а.с. 153-167, 175 том 2).

25 травня 2020 року підготовче засідання у справі було відкладено на 25 червня 2020 року (а.с. 113 том 2).

24 червня 2020 року представником позивачів подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантину (а.с. 194 том 2).

25 червня 2020 року підготовче засідання відкладено на 21 серпня 2020 року (а.с. 200 том 2), учасникам справи направлено відповідні судові повістки (а.с. 202-215 том 2).

У підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2020 року позивачі та їх представник участі не брали, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» просили позов залишити без розгляду.

За результатами підготовчого засідання 21 серпня 2020 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про проведення 21 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. підготовчого засідання у даній справі, оскільки отримали відповідні судові повістки (а.с.207-208, 211-212 том 2).

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Порядок розгляду судом справи по суті у загальному позовному провадженні унормовано ст.ст. 217-246 ЦПК України.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.ч. 1, 2 ст. 211,ч. 3 ст. 217 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу змісту зазначених процесуальних норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не у підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судом першої інстанції у даній справі не постановлялась, розгляд справи по суті не розпочинався.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки, всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, з огляду на те, що дане судове рішення апеляційної інстанції не є остаточним вирішенням спору по суті. При цьому, колегією суддів враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року скасувати та направити справу № 404/8080/19 до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко