overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2752/20
№ 2-н/688/95/20
Судовий наказ
02 жовтня 2020 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
на підставі ст. 180, ч.2 ст. 182, ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 24 вересня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «02» жовтня 2020 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «18» червня 2031 року.
Судовий наказ видано стягувачу «02» жовтня 2020 року.
Суддя : В.А. Босюк
Справа № 359/1974/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 06.10.2020. 1. Дата призначення: 26.10.2020. 2. Час призначення: 17:20. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 22-ц/801/1953/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 жовтня 2020 рокуСправа № 127/33847/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 461/1763/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2112/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея Банк», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 557/1179/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1532/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1261 грн. 20 коп.

На виконання вимог ухвали, скаржник надіслав до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.

Так, згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на наведене, копія платіжного доручення №13954 від 02.10.2020 року не може бути прийнята апеляційним судом як доказ сплати судового збору, оскільки не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, терміном три дні з дня вручення копії ухвали.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати Департаменту патрульної поліції.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 697/907/20
провадження №2-во/697/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/907/20 від 11.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 697/907/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при винесенні даного рішення, судом допущено описку, а саме, по тексту рішення не вірно зазначено рік складання актового запису про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , замість 2006 року зазначено 2002 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено рік складання актового запису про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замість 2006 року зазначено 2002 рік.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб ( а.с. 5), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрували шлюб 06.09.2006 у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 199. Прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_5 ».

Таким чином у суду є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2020 по справі № 697/907/20 (провадження № 2/697/464/2020), вказавши правильно рік складання актового запису № 199 про шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «2006 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 758/2414/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту Подільської районного в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту Подільської районного в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

28.09.2020 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, амбулаторної карті із Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, на ім`я ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 252, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту Подільської районного в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, б. 51) амбулаторну карту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Провадження по справі зупинити;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/121/20
провадження: 2-сз/614/3/20
категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №614/121/20,

У С Т А Н О В И В :

10.02.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду від 19.02.2020 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та зупинено провадження строком на шість місяців до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.08.2020 провадження по справі поновлено.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 03.09.2020 провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

23.09.2020 до суду надійшла заява від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 2102 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №614/121/20 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений за платіжним дорученням № ZZ421B0TCS від 31.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/761/2411/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійним положення до договору та кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) про визнання недійним положення до договору та кредитного договору - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 359/6290/20
Провадження № 2/359/2467/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» про відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» про відшкодування коштів.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 17 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав на адресу Бориспільського міськрайонного суду позовну заяву про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач не усунув недоліки, а саме не зазначив прохальну частину позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмету спору та не виклав обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» про відшкодування коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року Справа № 214/6779/20
2-н/214/1621/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки