Справа № 182/4007/20
Провадження № 2/0182/2053/2020
06.10.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі, 20 червня 2019 року, вони за спільні кошти придбали автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, колір чорний, об`єм двигуна: 2997, вага: 1780, тип авто: легковий, тип кузова: седан-b. в цей же день зареєстрували його в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я відповідача. З 01 липня 2020 року вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають та на даний час цивільна справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Відповідач продовжує користуватися автомобілем, половину грошей за нього добровільно сплачувати не бажає, на її пропозицію віддати автомобіль за сплату нею половину вартості автомобіля, відповідач відмовляється. Тому, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється поділити майно подружжя, вона вимушена звертатися до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, колір чорний, об`єм двигуна: 2997, вага: 1780, тип авто: легковий, тип кузова: седан-b, який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2019 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А також поділити спільне майно подружжя, залишивши його у користуванні відповідача та стягнувши з нього на її користь вартість 1/2 частки спірного майна в сумі 108 000 грн. 00 коп. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму судового збору в розмірі 1 080 грн. 00 коп. та 420 грн. 40 коп.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.15-16).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався. Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого його місця проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29). Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.17).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, 07 липня 2017 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить актовий запис № 310, складений Нікопольським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6). За час спільного проживання подружжя придбало автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір -чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, який був зареєстрований в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13).
Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом
Відповідно до ч.1,2 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1.3 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя
З наведеного вище судом встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, який був зареєстрований в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , придбаний в період шлюбу між сторонами та в період їх спільного проживання, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки, виходячи із положень ст.69-72 СК України, 370-372 ЦК України, виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого, а відповідач будь-яких доказів на спростування даного факту не надав, позовні вимоги про визнання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя підлягають задоволенню і, як наслідок, вищевказане майно підлягає поділу. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину вартості зазначеного вище транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до положень ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.
Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу, застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.
Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.
У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.
Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.
Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про те, що зазначене майно набуте сторонами в період шлюбу, а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя й підлягає поділу в порядку статей 70, 71 СК України.
З огляду на те, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , позивачка ним не користується і дає свою згоду на отримання грошової компенсації, суд вважає за можливе спірний автомобіль залишити у власності відповідача ОСОБА_2 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля в сумі 108 000 грн. 00 коп.
При цьому, суд зауважує, що в даному випадку внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми не має місця, оскільки позивач не просить присудити грошову компенсацію за автомобіль другому із подружжя, а просить залишити транспортний засіб у користуванні відповідача та погоджується на грошову компенсацію вартості частки.
У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 500 грн. 40 коп., які були сплачені останньою при подачі позову до суду (а.с.3-4).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 68, 69, ч.1, 70-72 СК України, ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст.12, 13, 88, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Визнати автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2019 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя - автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b, зареєстрований в Нікопольському ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_2 , залишивши вищевказаний автомобіль в користуванні ОСОБА_2 та стягнувши з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля «MERCEDES-BENZ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, колір - чорний, об`єм двигуна - 2997, вага - 1780, тип авто - легковий, тип кузова - седан-b) в сумі 108 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), судові витрати в розмірі 1 500 грн. 40 коп., сплачені останньою при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал