У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/811/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/965/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.;

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.визначено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

02 жовтня 2020 року суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.; було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року в зазначеній справі.

Згодом судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року, де в складі суду перебував суддя Боймиструк С.В. скасована касаційним судом, то повторна його участь недопустима при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Головуючий суддя : С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків