1Справа № 335/8504/19 2/335/290/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказів про винесення доган щодо порушення законодавства про звернення громадян та щодо не здійснення контролю за організацією ведення діловодства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказів про винесення доган щодо порушення законодавства про звернення громадян та щодо не здійснення контролю за організацією ведення діловодства, у якому просить:

1. Скасувати наказ про винесення догани щодо порушення законодавства про звернення громадян, а саме: наказ про винесення догани ОСОБА_1 №25-од від 27.05.2019 року;

2. Скасувати наказ про винесення догани щодо не здійснення контролю за організацією ведення діловодства, а саме: наказ про винесення догани ОСОБА_1 №26-од від 29.05.2019 року.

В обґрунтування позову, позивач вказує наступне.

27.05.2019 року директором ДніпроНДІСЕ було видано наказ про винесення догани згідно якого, за результатами проведення перевірки встановлено, що у журналі вхідної кореспонденції за вх. №14-06/02СА від 20.02.2019 року зареєстровано надходження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулися до Запорізького відділення з проханням за рішенням суду провести повторну судову експертизу у зв`язку з тим, що попередній висновок не відповідає нормам ДБН. Відповіді заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» строк, не надано. Лише відправлено лист до головуючого судді Запорізького апеляційного суду про звернення заявників до Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ. Завідувачем Запорізького відділення ОСОБА_1 не належним чином здійснюється контроль за організацією роботи відділення, що не відповідає п.2.1.1 та п.2.1.10 посадової інструкції завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ, затвердженої наказом №31 від 16.05.2016 року «Про затвердження посадових інструкцій».

29.05.2019 року директором ДніпроНДІСЕ було видано наказ про винесення догани, згідно якого під час проведення перевірки Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ за період з 01.10.2018 року по 01.04.2019 року, яка відбулася 04.04.2019 року згідно наказу №11 від 07.03.2019 року, комісією встановлені недоліки щодо ведення діловодства, а саме: у журналі вхідних документів не завжди вказується дата, номер одержаного документа та відмітки про виконання документа (дата відправлення), що передбачено формою журналу реєстрації вхідних документів, наведених у додатку 12 до «Інструкції з діловодства у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2018 року №341/5; журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ведеться не відповідно до «Інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 року №348 (зі змінами). Також у Запорізькому відділені є в наявності передбачений номенклатурою справ журнал видачі архівних справ у тимчасове користування, при цьому записи щодо видачи архівних справ співробітникам відділення в ньому відсутні.

Відповідно до доповідної записки від 06.05.2019 року архіваріуса ДніпроНДІСЕ ОСОБА_4 під час вилучення нею документів Запорізького відділення, які підлягають знищенню, документи знаходились в неналежному та непідготовленому стані, відсутні наглядові провадження №62-12, 114-13. Відповідно до п.п.3, п.4, розділу V Інструкції №341/5, приймання-передавання кожної справи здійснюється працівником архіву НДІСЕ в присутності працівника структурного підрозділу, який передає упорядковані та оформлені справи.

Позивач вважає догани такими, що винесені з порушенням чинного законодавства.

Наказ про винесення догани ОСОБА_1 №25-од від 27.05.2019 року винесений з порушенням чинного законодавства виходячи з наступного.

Звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №14-06/02СА від 20.02.2019 року було складено з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян», так як не зазначено дату та не підписано заявниками. Відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписано автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Крім того вказаний наказ винесений після спливу встановленого ст.148 КЗпП України місячного строку з дня виявлення правопорушення.

Наказ про винесення догани ОСОБА_1 №26-од від 29.05.2019 року винесений з порушенням чинного законодавства виходячи з наступного.

Наказ винесений після спливу встановленого ст.148 КЗпП України місячного строку з дня виявлення правопорушення.

Крім того, в журналі вхідних документів не завжди вказується дата та номер одержаного документу, так як в деяких документах відсутні дата та номер документу, а відмітка про виконання документу вказується завжди.

Крім того, з початку існування Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ були відсутні посади діловода та архіваріуса. На неодноразові звернення позивача до керівництва ДніпроНДІСЕ щодо виділення посади діловода, було надано дозвіл на укладення договору лише на надання послуг діловодства без функціональних обов`язків ведення архіву та архіваріуса, який був укладений у листопаді 2018 року.

Крім того, відповідно до посадової інструкції, керівник підрозділу не має функціональних обов`язків ведення діловодства.

Крім того, при призначення позивача на посаду завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ у 2015 році, попереднім завідувачем відділення не передавалися жодні справи Запорізького відділення, ні архівні, ні поточні, що підтверджується актом здачі-приймання документів згідно до номенклатури справ від 02.04.2015 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивачем під час виконання трудових обов`язків було порушено законодавство про звернення громадян та не здійснювалося контролю ведення діловодства, тому його правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.22 Постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення.

Отже, напередодні ухвалення рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести об`єктивне розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку (ст.149 КЗпП України). Аналогічна позиція міститься у висновках Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладених у Постанові Верховного Суду України від 19.10. 2016 у справі 6-2801цс15. Так, колегією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у Постанові ВСУ при встановленні неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права було встановлено, що „правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення...". За таких обставин, необхідною умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлений факт порушення трудової дисципліни, що підтверджений представленими суду доказами.

Судом встановлено, що наказом директора ДніпроНДІСЕ Коваленко О.В. від 27.05.2019 №25-од, застосовано до ОСОБА_1 , завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вищезазначеного наказу убачається, що відповідно до плану роботи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на І півріччя 2019 року та наказу «Про проведення перевірки роботи Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ» від 07.03.2019 №11-од комісіє. Проведено перевірку роботи Запорізького відділення за період із 01.10.2018 по 01.04.2019.

За результатами проведення перевірки встановлено, що у журналі вхідної кореспонденції за вх. №14-06/02СА від 02.02.2019 року зареєстровано надходження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звернулися до Запорізького відділення з проханням за рішенням суду провести повторну експертизу у зв`язку з тим, що попередній висновок не відповідає нормам ДБН.

Відповіді заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строк, не надано. Лише відправлено лист до головуючого судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. про звернення заявників до Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ.

Завідувачем Запорізького відділення ОСОБА_1 не належним чином здійснюється контроль за організацією роботи відділення, що не відповідає вимогам посадової інструкції завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ, яка затверджена наказом №31 від 16.05.2016 року «Про затвердження посадових інструкцій» (п.2.1.1, п.2.1.10).

В наказі зазначено, що підставами для дисциплінарного стягнення були: довідка про результати перевірки роботи Запорізького відділення від 04.04.2019; доповідна записка заступника директора Кушакової Н.О. від 27.05.2019; пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2019.

Крім того, наказом директора ДніпроНДІСЕ Коваленко О.В. від 29.05.2019 №26-од, застосовано до ОСОБА_1 , завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ за неналежне виконання своїх посадових обов`язків дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вищезазначеного наказу убачається, що під час проведення перевірки роботи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за період з 01.10.2018 року по 01.04.2019 року, яка відбулася 04.04.2019 року згідно наказу №11 від 07.03.2019 року, комісією встановлені недоліки щодо ведення діловодства, а саме: у журналі вхідних документів не завжди вказується дата, номер одержаного документа та відмітки про виконання документа (дата відправлення), що передбачено формою журналу реєстрації вхідних документів, наведених у додатку 12 до «Інструкції з діловодства у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.02.2018 року №341/5; журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ведеться не відповідно до «Інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 року №348 (зі змінами). Також у Запорізькому відділені є в наявності передбачений номенклатурою справ журнал видачі архівних справ у тимчасове користування, при цьому записи щодо видачи архівних справ співробітникам відділення в ньому відсутні.

Відповідно до доповідної записки від 06.05.2019 року архіваріуса ДніпроНДІСЕ ОСОБА_4 під час вилучення нею документів Запорізького відділення, які підлягають знищенню, документи знаходились в неналежному та непідготовленому стані, відсутні наглядові провадження №62-12, 114-13. Відповідно до п.п.3, п.4, розділу V Інструкції №341/5, приймання-передавання кожної справи здійснюється працівником архіву НДІСЕ в присутності працівника структурного підрозділу, який передає упорядковані та оформлені справи.

Завідувачем Запорізького відділення ОСОБА_1 не здійснюється контроль за організацією ведення діловодства у Запорізькому відділенні, що не відповідає вимогам п.5, розділу І Інструкції №341/5.

В наказі зазначено, що підставами для дисциплінарного стягнення були: довідка про результати перевірки роботи Запорізького відділення від 04.04.2019; доповідна записка архіваріуса ОСОБА_4 від 06.05.2019; доповідна записка заступника директора Кушакової Н.О. від 29.05.2019; пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року, яка отримана відповідачем 26.11.2019 року, витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято вищезазначені накази про винесення доган ОСОБА_1 ..

Ухвала суду не виконана, витребувані копії документів суду не надано.

Як зазначалося вище, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Крім того, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Відсутність доказів, на підставі яких прийняті оскаржувані накази, позбавляє суд можливості з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 1 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про скасування наказів про винесення доган щодо порушення законодавства про звернення громадян та щодо не здійснення контролю за організацією ведення діловодства - задовольнити повністю.

Наказ директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. від 27.05.2019 року №25-од про винесення догани ОСОБА_1 - скасувати.

Наказ директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. від 29.05.2019 року №26-од про винесення догани ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз () судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов