Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2588/18

23 вересня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засмідання : Боєчко О.Р.

представник відповідача-адвокат: Левкун Д.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0682900/0705/16, забезпечений транспорт «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 .

08.05.2017 року в смт. Буштино, по вул.Головна, б.405, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault Master» р.н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник

автомобіля - ОСОБА_4 ). Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Land Rover Discovery », р.н НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно Договору страхування № 06/0682900/0705/16 .

Згідно Довідки № 257912 про ДТП та Постанови Тячівського районного суду Закарпатської області (справа № 307/1217/17 дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № від 09.08.2017 року та умов Договору страхування № 06/0682900/0705/16 , розмір страхового відшкодування склав 761722,89 грн.. ПрАТ «СК «Провідна» згідно платіжного доручення № 0038738 від 10.08.2017 р. було сплачено вказані кошт на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , як вигодонабувача. Відповідно до умов Договору страхування № 06/0682900/0705/16 при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Страхове відшкодування, в розмірі 761722,89 грн. було погоджено з вигодонабувачем ОСОБА_2 шляхом укладення договору про врегулювання страхового випадку від 31.07.2017 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Master» р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , була застрахована в ПРАТ СК "ТАС" згідно полісу № АЕ/8988811 то ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до неї із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено в межах страхового ліміту - 100000 грн. 00 коп.

Зважаючи на недостатність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до відповідача, як винуватця ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, з вимогою про сплату різниці між виплаченим страховою компанією страхувальнику відшкодуванням та страховим відшкодуванням, яку ОСОБА_1 отримав, однак кошти не сплатив.

Стислий виклад позиції позивача:

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія "Провідна" 661722,89 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 9925,84 грн. Не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Суду пояснили, що 08.05.2017 року в смт. Буштино відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault Master» р.н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіля «Land Rover Discovery», який був застрахований у ПрАТ «СК«Провідна». Вважають, що сума завданих матеріальних збитків автомобілю «Land Rover Discovery» є суттєво нижчою, ніж зазначена у звіті № 6048 від 22.05.2017 року і не відповідає дійсній вартості. Тому просять позов задоволити частково.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2019 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 р. відмовлено в призначені автотоварознавчої експертизи по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.76,81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області (24.05.2017 року згідно справа № 307/1217/17) відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 08.05.2017 року в смт.Буштино, по вул.Головна, б.405, керуючи автомобілем марки «Renault Master» р.н НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався , що водій транспортного засобу що рухався попереду нього по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч та не впевнився, що маневр буде безпечним. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (вигодонабувач ОСОБА_2 ). Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.(а.с. 6).

На момент ДТП відповідно до Закону "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " відповідальність ООСОБА_3 (вигодонабувач ОСОБА_2 ) була застрахована Страховою компанією «Провідна», про що 29.06.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0682900/0705/16, забезпечений транспорт «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 (а.с. 25-27).

Відповідно до умов Договору страхування № 06/0682900/0705/16 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , що підтверджується страховим актом 1 № від 09.08.2017 року (а.с.7-8).

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 . Згідно розрахунку ремонтної калькуляції по виконанню робіт, пов`язаних із відновленням пошкодженого автомобіля, страхового акту № від 09.08.2017 року про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість збитку, завданого автомобілю «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , складає 761722,89 грн. (а.с. 9-22).

10.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв"язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб (а.с. 23).

Страхове відшкодування, в розмірі 761722,89 грн. було погоджено з вигодонабувачем ОСОБА_2 шляхом укладення договору про врегулювання страхового випадку від 31.07.2017 року. (а.с. 28).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Master» р.н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПРАТ СК "ТАС" згідно полісу № АЕ/8988811 з лімітом за завдання шкоди майну становить 100000,00 грн,. франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. (а.с. 32).

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до ПРАТ СК "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено в межах страхового ліміту - 100000 грн. 00 коп.

Виконуючи свої договірні зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатила на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 0038738 від 10.08.2017 р. страхове відшкодування в сумі 761722,89 грн. (а.с. 4).

Зважаючи на недостатність виплаченої позивачу суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до відповідача, як винуватця ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, з вимогою врегулювання спору в досудовому порядку про сплату різниці між виплаченим страховою компанією страхувальнику відшкодуванням та страховим відшкодуваннямв розмірі 661722,89 грн. протягом 7 днів. ОСОБА_1 отримав повідомленням, однак кошти не сплатив.(а.с. 30-31).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі [право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдану страхувальнику шкоду. При цьому, зважаючи на те, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , виплатила позивачу у межах страхового ліміту 100000,00 грн., які не покрили фактично понесені позивачем витрати, обґрунтованою є вимога останнього про стягнення різниці з відповідача, як з особи, відповідальної за завдану шкоду.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача зазначених в клопотанні про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки вваає їх необгрунтованими. Так як ним не було надано достатніх доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у визначеному позивачем та підтвердженому належними та допустимими доказами розмірі матеріальних збитків. Необґрунтованими та голослівними є і доводи представника про завищеність розміру ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Land Rover Discovery», р.н НОМЕР_1 , оскільки на їх підтвердження суду не надано жодних доказів.

Висновки суду:

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо -транспортної пригодипідставні та підлягають до задоволенню в повному об`ємі

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення № 0041279 від 14.09.ю2018 року позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 9925,84 грн. (а.с. 1).

Напідставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 стягнути в користь ПАТ Страхова компанія «Провідна» 9925,84 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.ст. 27, 30, 208, 213, 214, 215 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на користь Приватного АТ Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) - 661722,89 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 89 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 9925,84 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривні 84 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Приватне АТ Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Міськевич

Повний текст рішення

виготовлено 02.10.2020 року.