24.03.2020
Справа № 635/1308/20
Провадження № 2-з/642/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, інформацію зі спадкової справи №294/2019 від 09.10.2019 року, після померлого ОСОБА_1 , щодо спадкоємців померлого.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.08.2008р. між Публічним акціонерним комерційним «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 095-2008-2626. Згідно п.1.1 Кредитного договору № 095-2008-2626 від 15.08.2008р. ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти у сумі 38 000 дол. США, строком до 10.08.2030р., із встановленою процентною ставкою 14,45 % річних.

15.08.2008р. з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 095-2008-2626 від 15.08.2008р. між Публічним акціонерним комерційним «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №4129, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що має одну кімнату; загальною площею 44,30 кв.м., житловою площею 23,90 кв.м.; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу квартири.

Позичальником ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору неодноразово порушувалися умови договору щодо повернення заборгованості, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернути кредит порядку та на умовах та в строки визначені Договором.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 095-2008-2626 від 15.08.2008р. в сумі 686 449 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 25 коп., та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Однак, AT «Універсал банк» стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

09.10.2019 року AT «Універсал банк», звернувся до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлого.

Згідно повідомлення Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 09.10.2019 року №3181/02-14, за вказаною претензією Кредитора заведена спадкова справа №294/2019, проте відповіді щодо спадкоємців боржника надано не було.

27.01.2020 року AT «Універсал банк», звернувся до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори з адвокатським запитом, з метою встановлення кола спадкоємців померлого.

При цьому, за результатами розгляду вказаного запиту, 31.01.2020 року Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь за вих. №01-16/122 та повідомила, що надати інформацію щодо того, чи зверталися спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, не вбачається за важливим, згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Дана інформація необхідна заявникові так як АК «Універсал Банк» має намір звертатися до суду з позовом до спадкоємців померлого боржника, як належних відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Інші особи до суду не викликались відповідно до вимог ч. 3 ст.135 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, на підтвердження яких потрібно зазначені вище докази.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що без отримання вказаних доказів подання заявником позовної заяви для захисту своїх прав кредитора неможливе, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, інформацію зі спадкової справи №294/2019 від 09.10.2019 року довідку про прізвища, імена, по батькові, місце проживання осіб, які прийняли спадщину, в тому числі спадкоємців, які постійно проживали разом із померлим та на час відкриття спадщини, у встановлені строки не подали заяву про відмову від спадщини, а отже вважаються такими, що прийняли спадщину, померлого ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, в межах спадкової справи №294/2019 від 09.10.2019 року відомості про видані свідоцтва на право на спадщину спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.Г.Пашнєв