Справа № 619/4880/19
Провадження № 2/645/905/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь інфляційні витрати за період з 12.10.2015 року по 10.12.2019 року у розмірі 31087,25 грн. та 3 % річних від несплаченої суми боргу за період з 12.10.2015 року по 10.12.2019 року у розмірі 8083,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року вказана цивільна справа передана до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно договору про надання правових послуг адвоката від 10.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Плугатирьовою Н.В., вбачається, що строк дії договору сплинув 31.12.2019 року. Будь яких доказів того, що повноваження представника позивача - адвоката Плугатирьової Н.В. на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 пролонговано - матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання призначені на 27 березня 2020 року, 06 травня 2020 року, 09 червня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

10.09.2020 року на адресу позивача було направлено лист із роз`ясненням наслідків неявки в судове засідання та судова повістка в судове засідання на 07.10.2020 року на 10.00 год.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. позивач не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки, яку отримала 17 вересня 2020 року.

Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не з`явилася.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач неодноразово не з`являлась в судові засідання та не надавала докази поважності причин неявки в судові засідання, такі дії позивача, як ініціатора судового розгляду, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до тривалого розгляду справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживаня : АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 07.10.2020 року.

Суддя