Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/29472/19

провадження № 61-1234св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Державне підприємство «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С., від 28 листопада 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»№ 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, тут і далі положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» (далі - ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), про визнання електронних торгів недійсними.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеної квартири.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що оголошенням від 11 липня 2019 року реалізовану на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1 , виставлено на продаж, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу. Зазначені електронні торги є протиправними та оскаржуються ним у судовому порядку, а тому, зважаючи на те, що спірну квартиру знову виставлено на продаж новим власником, є підстави для застосування заходів забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Піхур О. В., від 26 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не обґрунтував та не довів того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому заявник не довів наявність наміру ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» здійснити дії щодо відчуження спірної квартири.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД».

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зміст позовної заяви та заяви позивача про забезпечення позову належним чином не дослідив та залишив поза увагою долучені позивачем до заяви докази виставлення спірної квартири на продаж, що свідчить про наявність у переможця торгів об`єктивної можливості здійснити дії щодо відчуження квартири, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник про існування оскарженої постанови суду дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію вказаної постанови судом на адресу заявника надіслано не було.

Фотокопії із мережі інтернет, надані позивачем, щодо продажу квартири не є належними доказами у розумінні статей 76-80, 100-101 ЦПК України та не підтверджують того, що саме ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» розмістило такі оголошення.

Апеляційний суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, фактично порушив право власності ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД», яке набуте у встановленому законом порядку та не мотивував яким чином ймовірне рішення суду про задоволення вимог позивача впливатиме на його права та обов`язки. Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом позову.

Також ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» посилається на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце слухання справи у апеляційному суді. Апеляційний суд не вчинив дій щодо перевірки факту отримання заявником виклику до суду та надісланих процесуальних документів та, ухвалюючи оскаржену постанову, порушив положення статті 381 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

24 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду поновлено ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

26 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

На розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_4 , про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником - ОСОБА_5 , на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року (справа № 753/22860/17; провадження № 61-46016сво18).

Передача справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду була зумовлена наявністю різного підходу щодо можливості оскарження у касаційному порядку постанови апеляційного суду про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції

Судове рішення у справі, яке є предметом перегляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Висновок щодо результату розгляду касаційної скарги

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі (№ 761/29472/19), що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 753/22860/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними (справа № 761/29472/19), за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, ОСОБА_4 , про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту (справа № 753/22860/17; провадження № 61-46016сво18), за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником - ОСОБА_5 , на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська