1Справа № 335/5832/15-ц 2/335/1132/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря Лазоренко Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом про стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлового приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 в межах суми боргу у розмірі 390 089,83 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.02.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №9-448-028И, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 252 500,00 гривень з оплатою по процентній ставці 17,5 % процентів річних. Додатковою угодою №1 від 01.08.2008 сторонами було змінено умови кредитування в частині збільшення процентної ставки до розміру 19,5%.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за зазначеним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №9-448-028П/1 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008. Також, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №9-448-028П/2 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Однак позичальник та поручителі не виконали своїх зобов`язань перед позивачем.

Крім того, між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» як іпотекодержателем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №9-448-028І, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - нежиле приміщення підвалу літ. А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить іпотекодавцеві на праві власності як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008 на суму 252500,00 грн. строком до 15.02.2023, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором та основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодуванню витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п.4 Іпотечного Договору).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 13.07.2010 позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015, заочне рішення від 13.07.2010 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У подальшому, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що позичальник зобов`язань за вказаним договором своїх зобов`язань не виконав, станом на 31.07.2015 заборгованість перед позивачем становить: 1 898 415,30 гривень, яка складається з: 127 634,89 гривень - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 110 832,91 гривень - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 3 949, 42 гривень - сума строкової заборгованості по відсоткам, 293 332,88 гривень - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 1 362 665,20 гривень - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. У зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив судове засідання, призначене на 06.10.2015 проводити у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 9-448-028И, у загальному розмірі 1 898 415 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 9-448-028И у загальному розмірі 1 898 415, 30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 1 820 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2016 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_3 скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4022 гривні 30 копійок.

В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2019 скасовано заочне рішення суду від 06.10.2015 та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.02.2020 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 скасовано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2020 замінено позивача у справі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Першин І.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 . Пояснив, що підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя немає.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №9-448-028И, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 252500,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,5 % процентів річних». Додатковою угодою №1 від 01.08.2008року сторонами було змінено умови кредитування в частині збільшення процентної ставки до розміру 19,5%.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за зазначеним кредитним договором, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 було укладено договір поруки №9-448-028П/1 від 15.02.2008, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008.

15.02.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 9-448-028П/2 від 15.02.2008 аналогічного змісту.

Між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» як іпотекодержателем та ОСОБА_2 як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №9-448-028І, відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить іпотекодавцеві на праві власності як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №9-448-028И від 15.02.2008р. на суму 252500,00 грн. строком до 15.02.2023, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором та основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за основним зобов`язанням, відшкодуванню витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п. 4 Іпотечного Договору).

Позичальник своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим, станом на 31.07.2015 заборгованість перед позивачем становить: 1 898 415,30 гривень, яка складається з: 127 634,89 гривень - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 110 832,91 гривень - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 3 949, 42 гривень - сума строкової заборгованості по відсоткам, 293 332,88 гривень - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 1 362 665,20 гривень - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника боргу.

18.02.2009 за вих.№311 ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на адресу відповідачів направив вимогу про дострокове погашення кредиту, в якій визначалося про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, внаслідок чого було змінено строк виконання зобов`язання за кредитним договором, та керуючись п 3.1 Кредитного договору, банк вимагає протягом 3 банківських днів дострокового повернення у повному обсязі отриманих ОСОБА_2 кредитних коштів, процентів та сплати пені, яка була отримана боржником ОСОБА_2 20.02.2009, а ОСОБА_1 28.02.2009.

За правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 по цивільній справі № 6-125 цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України, при зміні кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Пред`явленням вимоги до поручителя є пред`явлення до нього позову.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того чи встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора і правовідносини між кредитором та поручителем припиняються.

Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителів про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Згідно з п. 5.1 Договору поруки №9-448-028П/1 від 15.02.2008, укладеного з ОСОБА_1 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Оскільки 18.02.2009 строк виконання зобов`язання за кредитним договором був змінений шляхом направлення на адресу відповідачів вимоги про дострокове погашення кредиту, в якій визначалося банком, що протягом 3-х банківських днів з дня отримання вимоги необхідно достроково повернути у повному обсязі отримані боржником ОСОБА_2 кредитних коштів, процентів та сплати пені, яка 28.02.2009 була отримана поручителем ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 20.02.2009. Отже строк виконання зобов`язання у повному обсязі за вимогою банку починається 24.03.2009.

З позовними вимогами банк звернувся до суду тільки 01.03.2010, між тим порука у ОСОБА_1 припинилася за Договором поруки №9-448-028П/1 24.03.2009.

Тому, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з ОСОБА_2 .

Стосовно позовної вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 договору іпотеки, узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки становить 352 391,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону, встановлено правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця, а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Вказані положення закону кореспондуються з положеннями ст. 589 ЦПК, якою передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

До того ж, п. 8.4.3 іпотечного договору передбачено, що іпотеко держатель має право стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за договором, вони не будуть виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тому позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені нею при подачі заяви про перегляд заочного рішення 2423,60 грн. та 12,80 грн. та подачі апеляційної скарги у розмірі 1870 грн., а всього 2235, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625,530, 572, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-77, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 9-448-028И, станом на 31 липня 2015 року у загальному розмірі 1 898 415 (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 30 копійок, яка складається з: 127 634 (сто двадцять сім тисяч шістсот тридцять чотири) гривень 89 копійок - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 110 832 (сто десять тисяч вісімсот тридцять дві) гривень 91 копійка - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 3 949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 42 копійки - сума строкової заборгованості по відсоткам; 293 332 (двісті дев`яносто три тисячі триста тридцять дві) гривні 88 копійок - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 1 362 665 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в межах суми боргу у розмірі 1 898 415 (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 30 копійок, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом - 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплачених судових витрат у розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01.10.2020.

Суддя І.П. Соболєва