Справа № 642/1181/20
Провадження № 2/642/711/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Разом з позовом представник позивача звернулася із заявою про забезпечення позову, у якому просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної нерухомості до моменту ухвалення остаточного судового рішення по цій цивільній справі, яке набере законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», (Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу), Акціонерному товариству «УкрСиббанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки - житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту ухвалення остаточного судового рішення по цій цивільній справі, яке набере законної сили.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у поданій заяві представник позивача, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), чи є він споживачем, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Позивач не звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру про визнання недійсним договору іпотеки, визнання припиненим договору поруки та зняття обтяжень, оскільки вказані позовні вимоги не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, представнику позивача необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, за заяву про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн

При зверненні з позовом до Ленінського районного суду міста Харкова судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0020006, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України представником позивача не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить, тобто не зазначена дійсна вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку просить накласти арешт та заборону відчуження.

Також в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник не зазначила пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов