УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1018/19

провадження № 22-ц/4809/1237/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 165 305,00 грн.; в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не перевищує десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також належні докази на підтвердження своїх доводів; належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу. Скаржнику було роз`яснено, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, до відома скаржника доведено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У разі ж невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 11 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримано 15 вересня 2020 року (а.с. 201).

Враховуючи викладене вище, обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мала бути подана скаржником у строк до 25 вересня 2020 року включно. У цей же строк скаржником мали бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Зважаючи на можливість усунення недоліків апеляційної скарги у останній день визначеного судом строку, апеляційним судом враховано максимальний нормативний строк пересилання поштових відправлень, визначений наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень». Так, відповідно до пп. 2 п. 1, п. 2 розділу ІІ зазначеного наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку)

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складають Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Однак, позивач у встановлений судом строк з урахуванням поштового перебігу вимоги ухвали апеляційного суду від 11 вересня 2020 року не виконав, обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав; недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не надано належного обґрунтування пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а наведені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою від 11 вересня 2020 року визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич