справа №2010/2466/12
провадження №6/619/105/20
Ухвала
29 вересня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,
стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович.
Питання, що вирішується ухвалою.
У судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Дергачівським районним судом Харківської області 05.07.2012 ухвалено рішення у цивільній справі № 2010/2466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 252491,23 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 16.03.2012 - 2015889,98 грн та судовий збір у розмірі 3219,00 грн (а.с. 15-16).
Станом на 09.09.2020 у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області області Бабенка Д.А. перебуває виконавче провадження №59606478 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.17-18).
18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/100461 від 10.06.2008 (а.с. 4-7).
Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору, факт набуття прав вимоги АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 та витягом з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 (а.с. 8-9).
Крім того, того ж дня 18.12.2019 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/100461 від 10.06.2008 (а.с. 10-12).
Згідно з положеннями ст. 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 датою відступлення прав вимоги є дата підписання сторонами відповідного реєстру боржників, з якої до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору, факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 (а.с. 13-14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню доОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити повністю.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 2010/2466/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/1800/82/100461 від 10.06.2008 в сумі 252491,23 доларів США, що становить за курсом НБУ станом на 16.03.2012 - 2015889,98 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 01.10.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко