Справа № 354/305/20
Провадження № 2-зз/354/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

20.03.2020 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Яремчанського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків № НОМЕР_1 загальною площею 62,1 м2 та № НОМЕР_2 загальною площею 157,3 м2, розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 220020478, яка знаходиться в с.Поляниця, урочище «Вишня», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 18.04.2008 р., з моменту їх продажу, визнання права власності на вказані житлові будинки та стягнення в солідарному порядку 200 000 грн. моральної шкоди. 28.11.2008 року по справі №2-352 винесено ухвалу про оголошення заборони на відчуження спірних житлових будинків. 11.01.2011 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків та відшкодування моральної шкоди. Оскільки при постановленні судом вказаної ухвали не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому просив їх скасувати.

Сторони та їх представники в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Яремчанського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків № НОМЕР_1 загальною площею 62,1 м2 та № НОМЕР_2 загальною площею 157,3 м2, розташованих на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 220020478, яка знаходиться в с.Поляниця, урочище «Вишня», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. 18.04.2008 р., з моменту їх продажу, визнання права власності на вказані житлові будинки та стягнення в солідарному порядку 200 000 грн. моральної шкоди.

28.11.2008 року по справі №2-352 винесено ухвалу про оголошення заборони на відчуження спірних житлових будинків.

11.01.2011 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків та відшкодування моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання є мотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду від 28.11.2008 року у вигляді заборони на відчуження житлових будинків № НОМЕР_1 загальною площею 62,1 м2 та № НОМЕР_2 загальною площею 157,3 м2, які на праві власності належать ОСОБА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 220020478, яка знаходиться в с.Поляниця, урочище «Вишня», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська