Справа № 638/8527/16-ц
Провадження № 2-р/638/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні будинком і надвірними побудовами, шляхом вселення та зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком і надвірними побудовами, про роз`яснення судового рішення,

Установив:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить встановити порядок користування будинком АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою вказаної садиби.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року у справі № 638/11281/15-ц та відповідного рішення апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016 року у цій справі, яке залишилось без зміни після перегляду в касаційному порядку, являється власником Ѕ частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки. Зазначену Ѕ частину садиби та її земельної ділянки він в судовому порядку витребував у відповідачки в порядку спадкування після померлого батька- ОСОБА_3 . Відповідачка співмешканка його зведеного брата ОСОБА_4 , який в 2014 році незаконно здійснив на її користь відчуження спадкової Ѕ частки будинку і земельної ділянки належної йому- позивачу, яка тепер одноосібно володіє і користується садибою. Спадкова частина будинку є єдиними власним приватним житлом позивача в м. Харкові до якого йому до цього часу унеможливлений доступ.

За клопотанням позивача ухвалою суду була призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені відповідні питання. Після сплати позивачем призначеної експертизи, від експерта надійшло клопотання від 05.05.2018 року про надання додаткових матеріалів, а саме: технічного паспорту на домоволодіння з зазначенням інвентаризаційних вартостей та фізичних зносів усіх надвірних будівель і споруд; матеріалів інвентаризаційної справи; технічну документацію, що була підставою для видачі державного акту в друкованому та електронному вигляді (в повному обсязі із зазначенням координат Х та У); геодезичну зйомку земельної ділянки з позначенням усіх будівель і споруд, розмірів по периметру та площі земельної ділянки. Вказав, що задоволення вказаних вимог експерта можливе тільки за наявності неодноразового і повного доступу до всіх приміщень будинку і надвірних побудов та земельної ділянки. У зв`язку з тим, що з моменту відкриття провадження у справі відповідачка ухилялась від отримання судових повісток, жодного разу до суду не з`явилась, встановила охоронну сигналізацію та унеможливила доступ позивача до спільного будинку і земельної ділянки, позивач звертався до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив постановити ухвалу про примусовий доступ до будинку і земельної ділянки. Ухвалою суду, в задоволення вказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що такого способу забезпечення доказів кодексом не передбачено. Повідомленням експерта від 04.07.2018 року матеріали справи повернені до суду з висновком про неможливість надання висновку по призначеній експертизі. Листом КП Харківське МБТІ від 29.10.2019 року № 1070670 повідомлено, що проведення технічної інвентаризації буде здійснено при умові надання доступу виконавцю до домоволодіння.

09.04.2019 року позивач подав до суду змінену позовну заяву, в якій просив усунути перешкоди в користуванні садибою, шляхом його вселення у вказаний будинок та зобов`язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні садибою, надавши йому ключі від будинку та воріт садиби. В обгрунтування змінених позовних вимог, позивач послався на вищевказані обставини і підстави , вказав, що перешкоджання відповідачки йому в доступі до спадкового будинку і земельної ділянки порушує його, встановлені законодавством, права співвласника будинку. Вважає, що задоволення його позовних вимог про вселення не суперечить житловому законодавству щодо необхідності мінімально встановленого розміру житлової площі на одну особу, оскільки, згідно з даними доданого технічного паспорту, спірний будинок двоповерховий, має 6 ізольованих житлових кімнат, житловою площею 81,6 кв м , загальною площею 131, 8 кв м.

Заочним рішення суду від 13 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в користуванні будинком і надвірними побудовами, шляхом вселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні вказаним будинком і надвірними побудовами, та надати йому ключі від будинку і воріт садиби.

Представник позивача адвокат Коваль А.П. 19.05.2020 року подав заяву про роз`яснення судового рішення , в якій зазначив, що на виконання судового рішення видано виконавчий лист , який пред`явлено до виконання. Повідомленням державного виконавця виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання з посиланням на те, що в резолютивній частині виконавчого листа відсутні заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з тим, що захід примусового виконання рішення викладений в резолютивній частині виконавчого листа разом з попереднім зазначенням мети рішення, просить роз`яснити, що заходом примусового виконання рішення суду є вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 , який визначений частиною першою виконавчого документу.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з заявою , оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою учасників справи , розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання рішення суду та повідомленням повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, тому що в порушення п.5 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» , у виконавчому документі в резолютивній частині відсутні заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, з доводів заяви та змісту повідомлення державного виконавця рішення суду є зрозумілим для учасників справи та державного виконавця. У рішенні суду узагальнено викладено позиція сторін по справі, пояснення осіб, які брали участь у справі, зазначено докази, які досліджувалися судом, встановлено обставини та визначені відповідні ним правовідносини, зроблено висновок. Резолютивна частина судового рішення викладена відповідно до змісту позовних вимог, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що рішення прозоре та визначене, нечіткостей не містить.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Грищенко