overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1278/20
Провадження № 2/459/825/2020
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі його представника ОСОБА_5 . Вказує, що суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи бажання представника відповідача брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 07.10.2020 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати Заводському районному суду м.Дніпродзержинська для виконання, а особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 450/2903/20 Провадження № 2/450/1565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

24 вересня 2020 року судом постановлена ухвала, якою відкрито провадження у справі та призначено підготовчого судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2020 року.

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали, у такій допущено описку, а саме замість вірної дати підготовчого судового засідання «03 листопада 2020 року» вказано невірну дату «03 жовтня 2020 року».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що описку, допущену в ухвалі суду, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у цивільній справі № 450/2903/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначити у резолютивній частині ухвали замість невірної дати підготовчого судового засідання «03 жовтня 2020 року» вірну дату «03 листопада 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2203/15-ц

Номер провадження: 6/511/81/20

"01" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц.

Вищевказану заяву державний виконавець мотивує тим, що в Лохвицькому відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 21027,51 грн. за період з липня 2010 року по січень 2015 року. 18.03.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення інвентаризації виконавчих проваджень було встановлено, що у виконавчому провадження №50526148 відсутній виконавчий лист, про що було складено довідку.

У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 11.02.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі №511/2203/15ц.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 30.09.2020 року була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Заява подана з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенко Сергія про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №511/2203/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна,вул. Європейська, 37-А ) на 07 жовтня 2020 року о 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 766/3281/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справудо судового розгляду по суті на 16.11.2020 року о 11.45 год. викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
29.09.2020 227/2388/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020р. позивач АТ КБ «ПрватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 29.09.2020р. не з`явились. Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі у разі неявки відповідача у судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року о 08.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №521/7166/20
Провадження №2/521/2492/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року у розмірі 17418,41 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривні.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.09.20
Провадження № 2/234/3336/20
Ухвала

іменем України

03 вересня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/11888/20

№ 2/234/3336/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) позивача.

03.09.2020 року суддею отримано заяву від представника позивача в якій вона просить повернути позовну заяву.

3. Фактичні обставини.

Станом на 03.09.2020 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 585/1169/20
Номер провадження 2/585/535/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.06.2020 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Сумським районним судом.

02 жовтня 2020 підготовче судове засідання відкладено до 15:30 год19 листопада 2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на вищевикладене розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , слід продовжувати проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції з Сумським районним судом о 15 год 30 хв. 19 листопада 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника позивача доручити Сумському районному суду .

Копію ухвали надіслати Сумському районному суду та представнику позивача Мовчан Р.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 186/1064/20
Провадження № 2/0186/386/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/