Провадження № 2-сз/758/38/20
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

04 вересня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та не обґрунтовуючи свої вимоги.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

ЄСІТС на час звернення заявника до суду не розпочала роботу, але оскільки канцелярією суду вищевказаний позов з додатками роздрукований в паперовому вигляді, суд вважає за необхідним вирішувати питання повернення судового збору за вищевказаною заявою.

Заява розглянута без повідомлення учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 26.12.2019 р. передана Подільському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 05.02.2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за його заявою на стягнення з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом.

Вищевказана заява не оскаржувалась заявником в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Питання повернення судового збору унормовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків, коли повертається сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1); повернення заяви або скарги (п.2); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3); залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Згідно ч.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч.3 ст.7 Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з поданої заяви, що розглядається в даному судовому провадженні, заявник, як на підставу своїх вимог, посилається на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі, зокрема, у суді першої інстанції.

Питання відмови у відкритті провадження у справі врегульовані ст.186 ЦПК України.

Між тим, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняте зовсім інше процесуальне рішення - ухвала про відмову у видачі судового наказу, підстави для якої передбачені ст.165 ЦПК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є аналогічною ухвалі про відмову у видачі судового наказу, оскільки є різними по суті процесуальними рішеннями.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору при відмові у видачі судового наказу.

А відтак, правові підстави для повернення судового збору позивачу на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим, в заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.141, 142, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» нарахованих штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова