Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа №303/3043/19

провадження №61-8347св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області - Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник - ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року у складі судді Курах Л. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від04 березня 2020 року у складі колегії суддів:

Готри Т. Ю., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області - Ярошевський Дмитро Андрійович,

боржник - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

1. У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження

ВП № 58433038 домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

2. Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису

від 18 вересня 2013 року № 1334 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 2 409 457,57 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 кв. м, житловою площею 190,2 кв. м та земельної ділянки площею 0,0687 га, кадастровий номер :00:001:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

3. 23 квітня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» скерувало лист до приватного виконавця Ярошевського Д. А. щодо передачі описаного й арештованого іпотечного майна на реалізацію.

4. 06 травня 2019 року від приватного виконавця Ярошевського Д. А.

ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало відповідь, згідно з якою за адресою вказаного домоволодіння зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на підставі звернення до органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстрована малолітня дитина. Вказаний орган дійшов висновку про недоцільність надання дозволу на реалізацію вказаного домоволодіння, право користування яким має дитина. На підставі цих документів, приватним виконавцем Ярошевським Д. А. відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.

5. Вказану відмову заявник вважає незаконною, оскільки така суперечить положенням Закону України «Про іпотеку» та порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

6. Посилаючись на наведені обставини, просило скаргу задовольнити.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 липня 2019 скаргу задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що малолітня

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на нього, і набула право користування житлом, як член сім`ї власника, після укладення іпотечного договору та передачі предмета іпотеки іпотекодержателя, а відтак, згода органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки не потрібна.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою Закарпатського апеляційного суду від04 березня

2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року залишено без змін.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалені у справі судові рішення суперечить правовим позиціям щодо необхідності отримання виконавцем попередньої згоди органу опіки та піклування або відповідного судового рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають непоавнолітні.

13. Суди безпідставно проігнорували доводи боржника ОСОБА_1 та висновок органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про недоцільність у надані дозволу на реалізацію спірного майна.

Доводи інших учасників справи

14. У відзиві ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечило проти доводів касаційної скарги, зіславшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зауважено, що зареєстрована малолітня дитина не є дочкою самого боржника - власника іпотечного майна.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду 11 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. 21 грудня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0687 га за адресою: АДРЕСА_1 .

18. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня

2012 року ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», відступило право вимоги за вказаним іпотечним договором

ТОВ «Кредитні ініціативи».

19. 18 вересня 2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. вчинено виконавчий напис

№ 1334 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі

2 409 457,57 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 кв. м, житловою площею

190, 2 кв. м та земельної ділянки площею 0,0687 га кадастровий номер :00:001:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

20. На виконання вказаного виконавчого напису, 20 лютого 2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14 березня 2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна, призначено суб`єкт оціночної діяльності для виготовлення звіту про належну оцінку майна по виконавчому провадженню.

21. Згідно повідомлення приватного виконавця Ярошевського Д. А.

від 03 травня 2019 року, направленого на адресу стягувача, відсутні законні підстави для передачі майна боржника на реалізацію, оскільки право користування житлом має малолітня дитина ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , і висновком органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 17 квітня 2019 року визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію вказаного вище домоволодіння, право користування яким має малолітня дитина.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

22. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

23. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

25. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

26. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. У справі, яка переглядається, ТОВ «Кредитні ініціативи», обґрунтовуючи скаргу на дії приватного виконавця, зазначало, що відповідно до статей 50, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду (виконавчого напису), а тому згода органу опіки та піклування на реалізацію такого майна з аукціону на виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна. Положення Закону України «Про охорону дитинства» і Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якими передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, в даному випадку застосуванню не підлягають.

28. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

30. Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

31. Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

32. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

33. Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

34. Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

35. Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

36. Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

37. У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

38. Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

39. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах

від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження

№ 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

40. У справі, яка переглядається, встановлено, що висновком органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 17 квітня 2019 року визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію спірного домоволодіння, право користування яким має малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

41. Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.

42. Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в спірному будинку після укладення іпотечного договору.

43. У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування у якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію.

44. Ураховуючи наведене та зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким має малолітня дитина та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, висновок судів попередніх інстанцій у даній конкретній справі про можливість примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна без згоди органу опіки та піклування є помилковим.

45. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що іпотекодавець

ОСОБА_1 , всупереч умов вказаного договору, не повідомляв іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згоди на проведення вказаних дій не отримував, є безпідставними, оскільки у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) суд касаційної інстанції указав, що факт реєстрації боржником в іпотечному майні неповнолітньої особи не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов Іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України.

46. Доводи відзиву ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що малолітня

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дочкою боржника не спростовує право останньої на користування жилим приміщенням, у якому вона зареєстрована.

47. Наведене свідчить, що доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду знайшли своє підтвердження.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИРОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

48. Частиною першою статті 412 ЦПК України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

49. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

50. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але судами допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 липня 2019 року тапостанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 березня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатській області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська

С. П. Штелик