ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

представника відповідача Горіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ступак С.В.,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати.

Поза межами судового засідання, 29 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ступак С.В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою суду від 09 квітня 2020 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції та направлення справи на експертизу, така відмова на думку позивача, не має сенсу для подальшого розгляду справи без належної, правдивою експерти, а тому посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України позивачем заявлено відвід головуючому судді Ступак С.В.

У судовому засіданні 29 вересня 2020 року позивач присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача КП ТРК «Рудана» - Горін О.О. заперечував проти заявленого відводу судді та зазначив, що вважає його не обґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 надійшла до суду 29 вересня 2020 року, у зв`язку з чим, розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно змісту заяви про відвід судді, фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді , заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, він є необгрунтованим.

Враховуючи те, що заявником не наведено правових підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 39 ЦПК України, доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді у справі Ступак С.В., є необґрунтованими, а подана заява про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ступак С.В. від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак