Дата документу 19.03.2020 Справа № 331/6137/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1224/20 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Є.У.№ 331/6137/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартир на вторинному ринку житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг із придбання житла на вторинному ринку та просила стягнути плату за надані послуги у розмірі 46 075,20 грн., штраф за порушення умов договору у розмірі 11 518,80 грн., а також відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10.06.2018 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням нерухомості на вторинному ринку житла. Згідно п.п.1.1, 3.2, 4.3 договору ФОП ОСОБА_1 як виконавець зобов`язалася за винагороду надати ОСОБА_2 як замовнику комплекс послуг, пов`язаних з пошуком та придбанням об`єкту житлової нерухомості - двокімнатної або трикімнатної квартири, розташованої в Олександрівському районі міста Запоріжжя, орієнтовною вартістю 30 000 доларів США, а остання - сплатити винагороду у розмірі 3% від вартості придбаної квартири, а у випадку порушення умов договору сплатити штраф у розмірі 50% від суми винагороди. На виконання договору вона запропонувала замовнику квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 29 000 доларів США. яку остання 14.06.2018 оглянула в присутності виконавця, про що було складено відповідний протокол огляду, та повідомила про свій намір придбати житло.

Проте в подальшому замовник перестала виходити з нею на зв`язок, а 21.06.2018 придбала оглянуту квартиру без участі виконавця та відмовилася внести оплату за отримані послуги. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення позову з підстав, передбачених ст. 526, 901,903 ЦК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2019 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 10.06.2018 у розмірі 46 075,20 грн., штраф у розмірі 11 518,80 грн., а всього 57 594,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2019 року заочне рішення від 15 лютого 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , заборгованість за договором про надання послуг від 10 червня 2018 року у розмірі 26 000,00 грн., штраф за порушення умов договору у розмірі 7 500,00 грн., а всього 33 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач виконала взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг, здійснила пошук об`єкта нерухомості, який відповідач оглянула і який в подальшому придбала у власність. Оскільки відповідач відмовилася оплатити отримані послуги, у відповідності з п.п.3.2, 4.3 договору на підставі ст.ст.526, 901, 903 ЦК України з останньої на користь виконавця підлягають стягненню передбачені договором плата за отримані послуги і штраф за порушення зобов`язання.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_2 зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона самостійно здійснила пошук квартири, уклала договір купівлі-продажу без участі позивача. Вважає, що ФОП ОСОБА_1 не доведені ні факт надання нею послуг за договором, ні факт порушення замовником умов договору. Оскільки протокол огляду об`єктів нерухомості, що міститься на другій сторінці договору, та акт прийому-передачі нею як замовником не підписувався, у неї відсутній обов`язок оплатити послуги, які вона не отримала.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 в особі адвоката Алімової Т.М. зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - неспроможними. Вказує, що у суді першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач фактично визнавала позов, проте заперечувала проти розміру винагороди та штрафних санкцій. При розгляді справи по суті представник відповідача також частково визнавала позов та не заперечувала проти сплати 33 500 грн., що підтверджується звукозаписом судового засідання. Відповідач як замовник будь-яких вимог до виконавця щодо неналежного або неякісного виконання умов договору, визнання його недійсним або розірвання не заявляла. В суді відповідач не заперечувала, що у присутності позивачки оглядала декілька квартир, у тому числі і придбану нею у власність квартиру. Оскільки відповідач як замовник відмовилася оплатити отримані послуги, суд першої інстанції у відповідності з умовами договору обґрунтовано стягнув передбачену договором плату та штраф за порушення умов договору.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам статті 263 ЦПК України в повній мірі.

Встановлено, що 10.06.2018 між ОСОБА_2 як замовником та ФОП ОСОБА_1 як виконавцем було укладено договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартир на вторинному ринку житла, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за винагороду надати комплекс послуг, пов`язаних з пошуком та придбанням замовнику об`єкта жилої нерухомості, що відповідає таким характеристикам: орієнтовна вартість покупки - тридцять тисяч доларів США; кількість кімнат - дві, три; бажаний район - Олександрівський (а.с. 11, п.1.1 Договору).

За умовами договору (п.2) виконавець зобов`язалася розмістити заявку замовника у власній комп`ютерній базі даних і рекламну інформацію у ЗМІ; здійснити збір, систематизацію і обробку інформації про ринок нерухомості у м. Запоріжжі з метою пошуку об`єкта, що відповідає вимогам замовника; організувати огляд об`єктів нерухомості, за результатами яких складати протоколи огляду; приймати участь у переговорах з продавцем по узгодженню умов договору купівлі-продажу; надавати замовнику повну інформацію про об`єкт нерухомості, форму власності, власників, кількість зареєстрованих осіб, наявність заборгованості з комунальних послуг, обтяжень тощо; перевірити ступінь готовності документів продавця, їх відповідність вимогам закону, надання консультативних послуг з підготовки пакету документів, необхідних для укладання правочину; сприяти організації і укладенню договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1.2. Договору про надання послуг від 10.06.2018 р., послуги вважаються наданими виконавцем у повному обсязі з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу замовником зацікавленого об`єкта нерухомості.

За виконання п.1.1 Договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 3%, але не менше 13 000 грн. за об`єкт нерухомості, який замовник погодиться придбати, про що зазначається у протоколі огляду об`єкта нерухомості. Належну виконавцеві винагороду замовник зобов`язався сплатити в день укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. За порушення замовником своїх зобов`язань за договором він зобов`язується сплатити виконавцеві штраф у розмірі 50% від суми винагороди (п.п. 3.2, 4.3 Договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку придбання замовником запропонованого виконавцем об`єкта нерухомості без участі виконавця замовник зобов`язаний сплатити подвійну суму винагороди.

У відповідності до умов договору ФОП ОСОБА_1 з метою виконання своїх зобов`язань здійснила підбір 7 об`єктів житлової нерухомості у м Запоріжжі та організувала їх огляд замовником ОСОБА_2 , що зафіксовано у Протоколі оглядів, у якому навпроти кожного запропонованого та оглянутого об`єкта нерухомі стоїть особистий підпис Замовника - ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

14.06.2018. за результатами проведених оглядів ОСОБА_2 прийняла рішення в строк до 22.06.2018. придбати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 29 000 доларів США, яку їй підібрала ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено у Протоколі огляду до Договору про надання послуг від 10.06.2018 (а.с. 11).

21.06.2018 ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області Лейко С.А. за № 589. Продаж здійснено за 319 687 грн. (а.с. 84-85)

Правовідносини, які склались між сторонами у справі регулюються нормами статей 526, 901 та 903 Цивільного Кодексу України

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Установивши, що ФОП ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання до договором про надання послуг, а відповідач як замовник придбала у власність запропоновану виконавцем квартиру, проте придбала об`єкт нерухомості без участі виконавця і відмовилася оплатити отримані послуги, суд першої інстанції у відповідності до п.п. 1.1.2, 3.2, 4.3 договору і вимог ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України обґрунтовано стягнув обумовлену договором плату і штраф.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, недоведеність позову є неспроможними.

Факт виконання позивачем своїх обов`язків за договором підтверджується належними і допустимими доказами і не заперечувався відповідачем у суді першої інстанції, визнавався у відзиві на позовну заяву.

Протоколи огляду об`єктів нерухомості містять підписи замовника, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 369 ч.1, 374 , 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська