ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/136/20 Справа № 202/4126/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано Університет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 нараховану за безстроковим договором від 26 грудня 1989 року заробітну плату викладача кафедри з усіма належними надбавками, індексаціями та компенсаціями з 04 вересня 2008 року. Вирішено питання про розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року шляхом внесення до її тексту пропущеної в ухвалі суду частини речення з викладом мотивів, з яких відповідач у відзиві просив відмовити в задоволенні її заяви про перегляд постанови від 26 грудня 2017 року та виправлення граматичних помилок в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вбачається, що описки у вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції допущено не було.

Посилання заявника на наявність граматичних помилок у вказаній ухвалі суду не є підставою для виправлення описки в розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки вказане не впливає на правильність ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді