30.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6099/20
Номер провадження 2/205/2292/20
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

28 вересня 2020 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. ухвалила рішення від 11.09.2018р. у цивільній справі № 422/3552/12, яке ОСОБА_1 вважає незаконним та ним було подано до органів Національної поліції України заяву у відношенні судді ОСОБА_2 про злочин щодо її дій з винесення рішення від 11.09.2018р., що є підставою для відводу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.ст. 36-41 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що зазначені позивачем підстави відводу є такими, що не відповідають вимогам статті 36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з чим провадження у цивільній справі № 205/6099/20 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Цивільну справу № 205/6099/20 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2.

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/6099/20 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала судді може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко