Справа № 462/7181/19
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Міра і К» про стягнення компенсації заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути компенсацію заробітної плати, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку.

22.11.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

23.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 подав суду доповнення до позовної заяви як заяву про усунення недоліків.

Однак, позивач частково усунув вказані в ухвалі суду недоліки та не усунув інших.

У зв`язку із наведеним 24.12.2019 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Вказану ухвалу скасовано Львівським апеляційним судом постановою від 21.04.2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи позицію Львівського апеляційного суду, ухвалою від 22.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

06.07.2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, у якій просив продовжити термін для усунення недоліків на 10 днів у зв`язку із карантином, а також вказав, що доказами його скрутного матеріального становища є копії документів, подані ним до Львівського апеляційного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Прикінцевих положень ЦПК України та визначено, що на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжено строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрав законної сили 17.07.2020 року, внесено зміни до ЦПК України та передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункт до 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Однак, позивач частково усунув вказані в ухвалі суду недоліки та не усунув інших, а саме:

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.5. ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, ОСОБА_1 при розрахунку сум компенсації при розрахунку вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку покликається на рішення суду від 06.11.2018 року у справі №462/3924/16-ц, однак копії вказаного рішення до матеріалів даної позовної заяви не подав.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи № 462/3924/16-ц, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_1 не вказав причин неможливості самостійно надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали справи №462/3924/16-ц скеровані для розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 до касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, про що позивачу відомо.

Відтак, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 22.05.2020 року щодо подання доказів, якими він обґрунтовує свої позивні вимоги, зокрема не подав довідок, розрахункових листів тощо, які містять відомості про розмір нарахованої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи, що передували його звільненню, а також кількість відпрацьованих робочих днів за вказаний період.

Також, ОСОБА_1 не подав доказів, які містять інформацію про проведення відповідачем фактичного розрахунку із позивачем.

Крім цього, не подано документів, які містять відомості про причини звільнення ОСОБА_1 , зокрема копії трудової книжки.

Також, ОСОБА_1 подав суду розрахунок сум, які підлягають стягненню, однак, у прохальній частині поданої позовної заяви у новій редакції не конкретизував такі, а тому не розкрив змісту вказаних позовних вимог, не вказавши сум, які слід стягнути із відповідача на його користь, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 не подав клопотання про витребування доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не вказав якими доказами такі можуть бути підтверджені, а також не повідомив поважних причин неможливості подання таких доказів особисто разом із позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Міра і К» про стягнення компенсації заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.