Справа № 948/322/20
Провадження № 2/948/145/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій посилається на те, що між ним та ТОВ «Приват-Агро-Альянс» укладені договори оренди земельних ділянок, зокрема: земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0012 загальною площею 6,5801 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0013 загальною площею 6,5800 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області. В подальшому було встановлено, що державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено обтяження (арешт нерухомого майна, арешт права оренди земельної ділянки) в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Прват-Агро-Альянс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» суми боргу у сумі 8000 000,00 грн. Також було з`ясовано, що вищевказані земельні ділянки ТОВ «Приват-Агро-Альянс» без будь-якого погодження передав у суборенду ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» з терміном дії до 17.12.2019 р. Отже, зважаючи на те, що накладені обтяження порушують права позивача як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та не є боржником за виконавчим провадженням і іншого способу зняти дані заборони немає, та зважаючи на те, що згідно вимог чинного законодавства припинити дію договорів можуть сторони, і останні на даний час право суборенди не припинили, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) зняти арешт з усього нерухомого майна, в т.ч., арешт права оренди земельних ділянок кадастровий номер :00:008:0012, загальною площею 6,5801 га та кадастровий номер :00:008:0013, загальною площею 6,5800 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 60672936, виданої 23.12.2019 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області та виключити з Єдиного реєстру заборон і відчужень нерухомого майна номер запису про обтяжень № 34849174 та № 34848917 від 24.12.2019;

2) припинити право суборенди земельної ділянки кадастровий номер :00:008:0013, загальною площею 6,5800 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області згідно укладеного 01.01.2019 договору суборенди землі між ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» та виключити відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право № 33867780 від 22.10.2019.

Ухвалою суду від 21.04.2020 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 45).

Ухвалою суду від 01.06.2020 до участі в справі як співвідповідачів залучено ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» (а.с. 81).

Ухвалою суду від 25.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 99).

02.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Янка О.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з припиненням спору та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався. Одночасно просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету (а.с. 176). Також, 02.10.2020 від відповідача ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на даний момент арешт з права оренди земельних ділянок кадастровий номер :00:008:0013 та :00:008:0012 знятий (а.с. 169-170).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно.

Враховуючи викладене, суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду у зв`язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Щодо вимоги про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду саме за заявою його представника, а тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Оскільки позов залишено без розгляду, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника позивача адвоката Янка О.О., про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення з державного бюджету судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик