Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6439/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив в судовому порядку стягнути з ТОВ «Агромонтажбуд» на свою користь заборгованість з поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 721 000,00 грн., 3% річних в розмірі 17619,59 грн., стягнути судові витрати та зазначити в рішенні про нарахування органом, який здійснює примусове виконання судового рішення 3% річних на суму заборгованості, яка стягнута судом за період з 01.07.2020 року до моменту виконання рішення.

11.08.2020 року представник відповідача, адвокат Бойчук О.Я., подала клопотання про повернення позовної заяви позивачу, мотивуючи тим, що з доданих до позову матеріалів вбачається, що між сторонами було укладено декілька договорів про надання поворотної фінансової допомоги, за якими позивач має намір стягнути заборгованість у вказаному судовому провадженні, а саме: договору про надання ПФД № 3/08-16 від 26.08.2016 року, № 2/08-16 від 26.08.2016 року, № 3/5-16 від 08.08.2016 року, № 1/5 від 04.05.2016 року, № 1/02 від 29.02.2016 року. Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. В даному провадженні розглядається справа з різними підставами виникнення правовідносин, а відповідно з різними підставами для позовних вимог. У зв`язку з цим, за договорами поворотної фінансової допомоги, є неможливим розглянути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агромонтажбуд», про стягнення боргу у даній справі, тому просила повернути позову заяву з підстав порушення об`єднання позовних вимог та підстав неправильно обраного способу захисту.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 05.10.2020 року представник позивача, адвокат Телющенко П.О., подав клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.10.2020 року без участі позивача та його представника.

При вирішені клопотання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог ( крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Вказана норма міститься у Главі 2 «Відкриття провадження у справі» Розділу ІІІ ЦПК України, отже підлягає до застосування на стадії прийняття позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, а в даному випадку провадження у справі відкрито 08.07.2020 року та призначено підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду, 2) закриття провадження у справі, 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно із ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечення проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, у підготовчому засіданні 11.08.2020 року стороні позивача було надано час для ознайомлення із клопотанням відповідача, про повернення позову та подання до суду заяви щодо спору, однак, позивач та його представник у підготовче засідання 06.10.2020 року не з`явилися та заяв по суті спору не подали, отже уточнити позовні вимоги, спосіб захисту та підстави позову у підготовчому засіданні виявилося неможливим.

Відповідно до п.4,п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, у позовній заяві вказуються відомості необхідні для правильного вирішення спору ( ч.6 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із зазначених у клопотанні представника відповідача обставин та доданих до нього копії договорів, вбачається, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення, деякі з них укладені між ТОВ Агромонтажбуд» та позивачем, як засновником товариства і ФОП.

Відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Разом з тим, позивачем заявлено одну позовну вимогу з різними підставами виникнення правовідносин, в тому числі вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Тому, для з`ясування предмету позову, змісту вимог та для вирішення питання про роз`єднання вимог, суд приходить до висновку, про надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

Згідно із ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків позову, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 175, 187, 188, 197, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про повернення позовної заяви, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко