Справа № 361/1855/20
Провадження № 2/361/2165/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі С.А. Лопатинській, за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання власника здійснити утримання та збереження майна, зобов`язання укласти договір про порядок утримання та збереження майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача здійснити утримання та збереження майна: Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 (ј частка) на праві спільної часткової власності з ОСОБА_1 (1/4 частка), шляхом додання Договору про встановлення порядку утримання та збереження спільного майна.

Разом з позовом подано клопотання про призначення у даній справі будівельно технічної експертизи для отримання відповідей на запитання:

1) В якому технічному стані перебуває частина житлового будинку, яка належить на траві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)Чи можлива надійна та безпечна експлуатація частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при тому технічному стані, в якому вона перебуває на момент проведення експертизи?

Дане клопотання вмотивовано тим, що в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що спільне майно сторін (1/2 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває у такому стані, який позбавляє можливості його використання за призначенням, та без здійснення власниками заходів щодо його утримання, майно може бути невідворотно зруйноване, тобто має намір даним доказом доводити підстави для задоволення позову, а для з?ясування технічного стану спірного майна необхідні спеціальні інженерно-технічні знання в сфері будівництва та архітектури.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про призначення експертизи підтримали.

Відповідач в судове засідання не з?явився, не заявив клопотання про призначення експертизи і не заявив клопотання про поставлення експертам інших запитань.

Згідно ст.103 ЦПК України експертиза призначається судом за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи положення ст.103, 81, 49 ЦПК України, враховуючи предмет позову, суд погоджується з тим, що призначення експертизи у даній справі є доцільним, є належним способом доказування, і є необхідність у застосуванні знань в галузі, іншій від права. Суд враховує, що клопотання подано в порядку і в строки, встановлені ЦПК і судом.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити ті запитання, які пропонує позивач як ініціатор експертизи і який має намір подати висновок експертизи як доказ з своєї сторони.

Призначення експертизи відповідає приписам ст.ст.76-83 та ст.103 ЦПК України.

Суд вважає можливим призначити експертизу вказаному позивачем експерту.

Підстав для відводу даного експерта не встановлено.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити;

Призначити у цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

3)В якому технічному стані перебуває частина житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4)Чи можлива надійна та безпечна експлуатація частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при тому технічному стані, в якому вона перебуває на момент проведення експертизи?

Позивача і відповідача зобов`язати надати експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення та складення.

Повна ухвала складена 2.10.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова