ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/319/17 Номер провадження 22-ц/814/666/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Маханькова О.В.

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд в порядку повороту виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти у розмірі 23 931,77 грн. та виконавчий збір в сумі 2 393,16 грн., а всього 26 324,93 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06.02.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача 22 331,77 грн. боргу та 1 600 грн. судових витрат. Дізнавшись про існування боргу з реєстру речових прав через накладений арешт на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся до Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, де йому повідомили про наявність боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 24 564,95 грн. та виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, що разом складає 26 324,95 грн. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_1 на рахунок Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

26.12.2018 року вказане заочне рішення було скасоване, а 01.10.2019 року провадження по даній справі закрито. Оскільки правова підстава для стягнення коштів вже не існує, то грошові кошти, сплаченні на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягають поверненню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти в сумі 26 324 грн. 93 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до вимог статті 444 ЦПК України у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду, яке виконано боржником на підставі виконавчого листа, підлягає застосуванню процедура повороту виконання рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що після скасування заочного рішення, під час нового розгляду провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору через погашення боржником існуючої заборгованості, що виключає поворот виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 331 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року станом на 31.12.2016 року та 1600 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного судового рішення, 19.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 537/319/17, який перебував на виконанні у Крюківському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

23 жовтня 2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 54417658 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі відповідно до резолютивної частини виконавчого документа.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2018 року заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2017 року скасоване за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою цього суду від 01 жовтня 2019 року провадження у справі позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з положень статті 444 ЦПК України та обґрунтованості заяви про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, яке стало підставою сплати заявником ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості та виконавчого збору при виконанні виконавчого листа, скасовано, а провадження у справі закрито.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Питання повороту виконання рішення суду визначено статтею 444 ЦПК України.

Так, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 444 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини п`ята, шоста статті 444 ЦПК України).

Згідно частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду має бути встановлено факт безпідставного набуття стягувачем коштів або іншого майна за скасованим судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою закриття провадження у цивільній справі № 537/319/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стала заява представника позивача щодо відсутності предмету спору по справі у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором щодо якого виник спір.

Ухвала суду від 01 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі із зазначених підстав сторонами по справі не оскаржувалась.

Згідно наданої суду квитанції 0.0..1 Відділення «Соборне» Полтавського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через касу банку вніс 26 324,95 грн. на рахунок Крюківського ВДВС м. Кременчук, які платіжними дорученнями №№ 15261, 15262 від 18 жовтня 2018 року були перераховані стягувачу у ВП 54417658.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 подав до суду 11 грудня 2018 року - через два місяці після виконання ним судового рішення, у якій зазначав, що він не отримував судові повістки, тому і не знав про розгляд справи.

Оскільки після скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2017 року під час нового розгляду справи провадження у справі було закрито за клопотанням позивача у зв`язку з виконанням цього рішення, що відповідачем по справі не заперечувалось, відсутні необхідні умови для повороту виконання рішення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, що суперечить завданням та принципам цивільного судочинства та не ґрунтується на фактичних обставинах справи щодо правомірного набуття позивачем коштів за скасованим заочним рішенням.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції формально поставився до вирішення вказаного питання, не взяв до уваги, що закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не свідчить про безпідставність позовних вимог Банку та перешкоджає повторному зверненню позивача до суду за захистом своїх прав, що не відповідає вимогам справедливості і не забезпечує ефективне поновлення у правах.

Зважаючи на те, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2019 року - скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І.Обідіна

О.В. Прядкіна