overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________
Номер провадження №8/521/13/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами її розгляду 8.08.2017 року ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

06.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 8.08.2017 року по справі № 521/11365/15 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 8.07.2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

29.05.20
Єдиний унікальний номер 235/6318/20
Провадження №2-н/235/1079/20
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
Справа № 426/7538/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 р. до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась її представник - адвокат Пономаренко Н.М. із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 02 жовтня 2020 р. на 12-00 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області №266 від 28.09.2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.09.2020 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито спрощене позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 год. 01.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін в судове засідання.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про судове засідання, відповідно до ч.2 ст.129 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відмовився". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 45 хвилин 20 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
справа № 216/3938/20
номер провадження № 2/216/3067/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до суду надійшов позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 23 липня 2020 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Станом на 30 вересня 2020 року на адресу суду уточнений позов від позивача надісланий не був.

Шляхом відстеження відправлень на офіційному сайті "Укрпошта"за штрих-кодом було з`ясовано, що позивачу було вручено ухвалу суду від 23 липня 2020 року 20 серпня 2020 року.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 520/3472/19
Провадження № 2/947/552/20
УХВАЛА

01.10.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року з позовом про розділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1 , в якому просить здійснити поділ майна наступним чином- виділити ОСОБА_1 у власність кам`яний гараж вартістю 55000,00 гривень, автомобіль марки «ВАЗ-2106» 1986 року випуску вартістю 35000,00 гривень, один килим вартістю 1200,00 гривень, одне крісло вартістю 1200,00 гривень стіл вартістю 2000,00 гривень, білизну вартістю 1300,00 гривень, посуд вартістю 250,00 гривень, інше майно залишити відповідачу.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 22.03.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 , постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю особи - відповідача ОСОБА_2 , який був стороною по справі, до вступу правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий строк, достатній для визначення кола спадкоємців та отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тому, беручи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 02.11.2020 на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 645/5690/20
Провадження № 2-н/645/1795/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн., стягнувши по 105,10 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
справа № 166/792/20
провадження № 2/166/214/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Володимирська, 27 ) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 24450,09 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 30 вересня 2020 року та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Київ, вул.Володимирська, 27 ) до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення суми кредитної заборгованості на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8870/20 Справа № 187/1180/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Петриківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 439/321/20

УХВАЛА

про повернення заяви

19 березня 2020 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівський РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 11.06.1997року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Радивилів Рівненської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

19.03.2020року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви та повернення сплаченого судового збору у розмірі 420,40грн.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви сплатив судовий збір в сумі 420,40грн.(а.с.1)

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радивилівський РВ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. згідно квитанції 0.0..1 від 11.03.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда