_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4711/20
Провадження № 2-з/947/905/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуюючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 123, прим. 5) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними правочини - Персональний меморандум Асоційованого члена ОК "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" за №В/ від 17.07.2018 року та Інструктивну декларацію №В/2-6/13/3-П від 17.07.2018 року, укладені під впливом обману - зі сторони ОК "ЖБК "Вільямс" та помилки зі сторони ОСОБА_3 , а також застосувати наслідки недійсності правочину: стягнути з відповідача на користь позивача борг у вигляді сплаченого позивачем на підставі укладеного Персонального меморандуму та Інструктивної декларації паю в розмірі 461997,15 грн.

Ухвалою від 10.03.2020 року провадження у справі відкрито.

05.06.2020 року від представника відповідача адвоката Гогович В.А. надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить, визнати недійсними правочини: А.) Рішення Загальних зборів Членів ОК «ЖБК «Вільямс» від 27.08.2019 року, затвердження рішення Голови правління кооперативу про припинення членства та виключення зі складу Асоційованих членів ОК «ЖБК «Вільямс» особи на ім`я ОСОБА_3 ; Вважати таким, що втратив чинність від дати його рішення укладені з особою на ім`я ОСОБА_3 - Персональний меморандум Асоційованого члена ОК "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" за №В/ від 17.07.2018 року та Інструктивну декларацію №В/2-6/13/3-П від 17.07.2018 року.; Уповноважити виконавчого директора кооперативу Гнатенка Ігоря Володимировича укласти з громадянином на ім`я ОСОБА_3 угоду про порядок повернення паю, визначивши на власний розсуд умови такої угоди. Б.) Угоду про повернення позивачу паю від 27.08.2019 року, укладену між ОК «ЖБК «Вільямс»(ідентифікаційний код юридичної особи:40190615) в особі виконавчого директора зазначеного кооперативу Гнатенко І.В., і громадянином ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ); В.) Персональний меморандум Асоційованого члена ОК "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" за №В/ від 17.07.2018 року та Інструктивну декларацію №В/2-6/13/3-П від 17.07.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Вільямс», та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача борг у вигляді сплаченого позивачем на підставі укладеного Персонального меморандуму та Інструктивної декларації паю в розмірі 461997,15 грн.; Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

03.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву після збільшення позовних вимог від представника відповідача.

04.08.2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач просить постановити питання на вирішення експертів: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 27.08.2019 року про припинення асоційованого членства ОСОБА_3 в ОК «ЖБК «Вільямс», ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в угоді про повернення паю від 27.08.2019 року, укладений від імені ОСОБА_3 з ОК «ЖБК «Вільямс», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Та витребувати докази, а саме:

-Заяву від 27.08.2019 року від імені ОСОБА_3 про припинення асоційованого членства ОСОБА_3 в ОК «ЖБК «Вільямс»;

-- Угоду про повернення паю від 27.08.2019 року, укладену від імені ОСОБА_3 з ОК «ЖБК «Вільямс»;

-Персональний меморандум Асоційованого члена кооператива №У/ від 11.04.2018 року;

- Інструктивну декларацію №У/2-6/13/3-П від 11.04.2018 року укладену між ОСОБА_3 та СК «Універсальний»;

- свідоцтво про повернення паю у майновому вигляді згідно IД №У/2-6/13/3-П від 11.04.2018 року, укладеному між ОСОБА_3 та СП «Універсальний»

- Персональний меморандум Асоційованого члена кооперативу №В/ від 17.07.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Вільямс»;

-Інструктивну декларацію №В/2-6/13/3-П від 17.07.2018 року, укладену між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК`Вільямс».

У судовому засіданні 01.10.2020 року представник позивача адвокат Панчошенко О.В. підтримав вказане клопотання, просив задовольнити.

30.09.2020 року представник відповідача адвокат Гогович В.А. надала заперечення на клопотання позивача про призначення у справі експертизи, в яких зазначила, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, також звертає увагу суду, що відповідач не спростовує, що позивач власноруч не підписував заяву та угоду. Відповідачем було зазначено у своїх заявах по суті, що вказані документи від імені позивача підписала ОСОБА_4 , його дружина, на підставі нотаріальної довіреності, вказаний факт позивачем, а саме видачі довіреності зазначається у заявах по суті та не оспорюється.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно з ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стосовно клопотання позивача у частині витребування доказів адвокат Гогович В.А. зазначає, що позивачем пропущено строк для надання вказаного клопотання відповідно до ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача ОСОБА_3 адвоката Панчошенко О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню, так як відповідачем не оспорюється той факт, що вказані документи були підписані не позивачем, а його дружиною ОСОБА_4 , тобто призначати вказану експертизу немає підстав.

Суд також зазначає, що позивачем та його представником не надано жодного доказу стосовно не можливості отримати вказані у клопотанні докази самостійно без постановлення ухвали суду. Окрім того, стороною позивача пропущено строк для подання вказаного клопотання згідно зі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 102-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Панчошенко Олександра Васильовича про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Васильків О. В.