overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2020року о 9-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 127/8767/20
Провадження 2-п/127/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Власюк І.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи АТ «Державний ощадний банк України» Лобанова Олега Олеговича

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінницізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» , - з ОСОБА_1 стягнуто 998339грн. 38 коп.

09.09.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлень, неповне з`ясування судом обставин справи, додав до заяви копію квитанцію про сплату ним 13.05.2020 року в рахунок погашення боргу 115000 грн.

В судовому засіданні заявник і його представник наполягали на перегляді заочного рішення, посилались на відсутність підпису відповідача в поштовому повідомленні, наявності доказу, який би суттєво вплинув на вирішення справи.

ОСОБА_1 повідомив, що 13.05.2020 року після обіду він сплатив в рахунок погашення боргу 115 000 грн вважав, що менеджеру банку відомо, що в справа про стягнення з нього боргу знаходиться в суді.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» заперечував проти перегляду заочного рішення, посилався на наявність поштового повідомлення про вручення судової повістки, вказав, що зарахування коштів здійснюється в певних випадках близько 3-х банківських днів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно поштового повідомлення 08.05.2020 року ОСОБА_1 вручено поштове відправлення з Вінницького міського суду по справі № 127/8767/20.

Тому суд спростовує посилання заявника та його представника про відсутність повідомлення про судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз`яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 30 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Печерський районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є.В. про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 06.11.2019 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді 07.11.2019 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Завірену належним чином копію ухвали судді було неодноразово направлено рекомендованим листом на вказану у позовній заяві адресу заявника, яку було повернуто з відміткою: вкладено в ас.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наряду з вказаним слід відмітити, що станом на 21.09.2020 судді не надано жодних документів, які б свідчили про виконання ухвали суду від 07.11.2019.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є.В. про зняття арешту - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/562/20
Провадження №:2-н/332/51/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 2813 грн.77 коп.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс`Запорізької міської ради за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 року складає 2813 грн. 77 коп. (2519 грн. 87коп.- за надані послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року, 3 % річних в розмірі 95 грн. 68 коп. та втрати від інфляції в розмірі 198 грн. 22 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості..
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 215/5135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 20.08.2020 розгляд справи було відкладено на 05.10.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ..

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, підтримку позовних вимог та не заперечує проти винесення заочного рішення (вх.№18235 від 02.10.2020).

Представник відповідача Алієвої Г.М. надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою (вх.№18311 від 05.10.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5135/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 16.11.2020 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2539/20
2-во/705/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виконанні рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме вказано «Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 296/7088/20
УХВАЛА

"25" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на «10» листопада 2020 року о 09:30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної прави за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа 480/1369/19
Провадження № 22-ц/812/1624/20
У Х В А Л А

2020 року, жовтня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Демченко Н.В., на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 258, 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 жовтня 2020 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 766/2426/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

05.10.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2020р. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2013 року яка виникла станом на 31.12.2019 року у розмірі 10 069 ( десять тисяч шістдесят дев`ять ) гривень 94 коп. та судовий збір в розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять ) гривень 51 коп.

Ухвалою суду від 17.06.2020р. внесено виправлення в резолютивну частину рішення а саме в ідентифікаційний код відповідача, а саме: зазначено вірний «РНОКПП НОМЕР_1 »

Відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено судом згідно довідки Державної фіскальної служби України від 04.03.2020р. ( а.с. 53).

24.09.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду а саме і ІПН боржника зазначити « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення ІПН боржника, оскільки зазначений позивачем номер облікової картки платників податків не підтверджений відповідними доказами .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/8168/19

01 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 186 від 25 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням у відставку судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.