РІШЕННЯ
16 березня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Бабака Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення авансу (попередньої оплати) за електричну енергію,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Проти розстрочення рішення заперечує.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що через наявність об`єктивних причин відповідач не взмозі повернути аванс позивачу. Просить розстрочити виконання рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.01.2008 між ПП ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Вільнянської РЕМ укладено договір про постачання електричної енергії № 79.
Відповідно до розділу 1 договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю ..., а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктами 2.3.4, 7.4 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію».
Листом від 25.01.2019 ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вимогою про повернення залишку грошових коштів (вхідний номер у відповідача 265п від 25.01.19).
Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи вищезазначені положення закону, позов в частині стягнення авансу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомог.
Пунктами 1,2 ч.1, чч.5, 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до квитанції про оплату 11.03.2019 ОСОБА_2 сплатила 1790,00 грн. адвокату ОСОБА_1 за склад позовної заяви до ПАТ «Запоріжжяобленерго», згідно квитанції № 45098454 від 18.02.2020 про оплату за участь у судових засіданнях на загальну суму 4000 гривень.
На думку суду, сплачена позивачем сума витрат на правничу допомогу є співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому судові витрати позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме (1790,00 грн. + 2000 грн.+2000 грн.) = у сумі 5790 гривень.
Стосовно клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.
Представником відповідача на підтвердження своїх доводів надано письмові докази, а саме:
Відповідно до довідки № 003-46/143 від 15.11.2019 у заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» наявний податковий борг, який становить 1053 млн. грн.
З довідки №001-08/98 від 26.07.2019 вбачаються затверджені нормативи та суми щодобових додаткових перерахувань ПАТ «Запоріжжяобленерго» оптовому ринку електроенергії, а також недоотримані ним кошти протягом 2016-2019 років.
З довідки №003-08/145 від 15.11.2019 вбачається кількість мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» 170464,00 грн.
Згідно з довідкою №003-46/101 від 26.07.2019 дебіторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 1897 млн. грн.
Згідно з довідкою №003-08/146 від 15.11.2019 дефіцит обігових коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 23,5 млн.грн.
Згідно з довідками ПАТ «Запоріжжяобленерго» на рахунки товариства в різних банках, на яких є кошти, накладений арешт.
З балансу (ф.1) та звіту про фінансові результати (ф.2) ПАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається збиток підприємства.
Частиною 1 ст.267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Надані відповідачем докази не доводять його неспроможність виплатити позивачу суму авансу. Суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки з січня 2019 року, будучи повідомленим позивачем про наявність боргу, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не вчинив жодної дії для часткового погашення суми боргу.
Тому, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення авансу (попередньої оплати) за електричну енергію задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 аванс (суму попередньої оплати) за електричну енергію в розмірі 25 258,16 гривень, суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5 790,00 гривень, судовий збір у розмірі 768,40 гривень, а всього 31 816 гривень 56 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.03.2020.

Суддя І.П. Соболєва