ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/34/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

розглянувши питання про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Купельського А.В. для розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про відвід усьому складу колегії суддів. В обґрунтування відводу зазначили, що колегією суддів умисно не надана відповідь на заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.08.2020 року. Також вказали, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, яке не закінчене. За скаргою ОСОБА_3 розпочато процедуру притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6, яка є родичкою ОСОБА_4 , що в сукупності викладає сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо відводу, колегія суддів дійшла висновку, що посилання заявників на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів відсутні, також не знайшли свого підтвердження доводи заявників щодо наявності родинних зв`язків між суддею ОСОБА_4 та керівником апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Питання про відвід колегії суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Купельського А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський