25.03.20 Справа № 489/4816/19
2/469/316/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
розглянувши без виклику учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. та Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О. про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 28 липня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2015 року розірвано. Під час перебування у шлюбі із позивачем ОСОБА_2 стала членом Виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" (далі - кооператив), за спільні сімейні кошти нею у повному обсязі був сплачений пайовий внесок у розмірі 105894,00 гривень та набуто прав на частку у майні кооперативу, визначену в установчих документах в межах її персоніфікованого паю, що дорівнює 13,32 %; частка ОСОБА_2 у пайовому фонді кооперативу є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. За рахунок внеску ОСОБА_2 були побудовані будинку АДРЕСА_1 .
У серпні 2019 року позивач довідався, що ОСОБА_2 штучно перевела свій пай та вивела ліквідну нерухомість із кооперативу на користь пов"язаної особи - доньки ОСОБА_3 , з метою уникнення поділу вказаного майна з позивачем.
Правочини ОСОБА_2 щодо виходу із кооперативу та передачі доньці частки у пайовому фонді у розмірі 105894,00 грн. не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, а свідчать про умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приховати справжні наміри, а саме уникнути майнового спору за участю позивача як одного із співвласників спірного майна щодо поділу спільно набутого під час перебування у шлюбі майна.
Посилаючись на викладене, позивач просив:
1. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" від 16 червня 2019 року, оформлене пунктом 4 порядку денного протоколу загальних зборів, щодо введення до складу членів виробничого кооперативу ОСОБА_3 ; виведення зі складу членів виробничого ОСОБА_2 ; передачі ОСОБА_3 частки у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить ОСОБА_2 у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду;
8.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частку у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить ОСОБА_4 у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду.
23 жовтня 2019 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2019 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна за правилами виключної підсудності.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (справа № 469/1026/19), у якій просив накласти арешт, у тому числі із забороною укладати договори, вчиняти інші правочини щодо відчуження нерухомого майна:
- двоповерхового кам`яного котеджу загальною площею 97,4 кв.м. та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;
-двоповерхового кам`яного котеджу загальною площею 416,4 кв.м. з прилеглими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
Свої вимоги мотивував тим, що нерухоме майно, реєстрацію права власності на яке за ОСОБА_3 позивач просить скасувати, є фактично виведеною часткою із пайового фонду кооперативу, а тому наявна об`єктивна можливість відчуження вказаного майна під час розгляду справи, що унеможливить у подальшому поділ спільного майна.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
02 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Герцун В.С. звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, у якому просив при задоволенні заяви ОСОБА_1 (повністю або частково) про забезпечення позову застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов"язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Березанського районного суду гроші в сумі 105894 грн., посилаючись на те, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження (арешту) порушуватиме законні права ОСОБА_3 , оскільки вона буде позбавлена можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема здійснити продаж нерухомого майна; майновий стан позивача, який є внесеним до Єдиного реєстру боржників, а його майно арештоване, зробить неможливим виконання рішення суду про відмову в позові та стягнення збитків на користь відповідача.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у справі № 469/1026/19 (провадження 2-з/469/3/19), залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, у тому числі із забороною укладати договори, вчиняти інші правочини щодо відчуження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 , а саме на:
- двоповерховий кам`яний котедж загальною площею 97,4 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;
-двоповерховий кам`яний котедж загальною площею 416,4 кв.м. з прилеглими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
У порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок Березанського районного суду Миколаївської області 105894 (сто п"ять тисяч вісімсот дев"яносто чотири) гривні 00 копійок.
Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ним ухвали суду щодо зустрічного забезпечення позову у встановлений строк заходи забезпечення позову будуть скасовані.
З повним текстом ухвали позивач ОСОБА_1 ознайомився на сайті ЄДРСР 02 січня 2020 року, про що зазначив у апеляційній скарзі на вказану ухвалу (в частині застосування зустрічного забезпечення), та що встановлено Миколаївським апеляційним судом при постановленні ухвали від 20 січня 2020 року про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року.
14 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. подала до Березанського районного суду Миколаївської області клопотання про заміну зустрічного забезпечення, у якому просила застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом встановлення поруки (гарантії) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму у розмірі 105894 грн. для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов"язаних із забезпеченням позову, посилаючись на об"єктивну неможливість внесення коштів на депозитний рахунок суду у зв"язку з тим, що на все майно позивача ОСОБА_1 накладено арешт, наявні декілька виконавчих проваджень, у яких позивач є боржником, та відомості про позивача внесено до реєстру боржників.
Представник позивача зазначала, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, згідно з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, отримав у 2019 році прибуток у розмірі 1241306,74 грн., у реєстрі боржників не значиться, за даними Державної фіскальної служби України станом на 13 лютого 2020 року податкового боргу не має, та нотаріально засвідченою заявою від 12 лютого 2020 року поручається і гарантує забезпечити відшкодування збитків відповідача у розмірі 105894 грн., які можуть бути спричинені забезпеченням позову відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року.
Клопотання розглянуто судом після надходження матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у справі № 469/1026/19 (в частині застосування заходів зустрічного забезпечення).
11 березня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у справі № 469/1026/19 за заявою ОСОБА_1 , мотивована невиконанням позивачем вказаної ухвали суду щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.ч.1, 2.ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частинами 1-5 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Згідно з частинами 8-10 статті 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
На підставі частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до статті 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч.11 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи, що ЦПК України не передбачає можливості набрання законної сили ухвалою про зустрічне забезпечення у іншому, ніж встановлений статтею 261 ЦПК України, порядку, ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року набрала законної сили з моменту її підписання суддею 09 грудня 2019 року, а тому строк надання зустрічного забезпечення на момент звернення позивача до суду із заявою про його заміну сплинув.

За таких обставин, оскільки позивачем у встановлений судом строк не надано зустрічне забезпечення, на підставі ч.10 ст.154 ЦПК України суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

У зв"язку зі скасуванням ухвали від 09 грудня 2019 року про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про заміну зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 153, 154 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про заміну зустрічного забезпечення відмовити.

Заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року у справі № 469/1026/19 (провадження 2-з/469/3/19) про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. та Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О. про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: