overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2020 Справа № 756/7998/19
Провадження № 2/756/1344/20
Справа № 367/7998/19
У х в а л а

25 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті АТ «Альфа-Банк» порушено клопотання про заміну позивача у справі АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також вінших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається зі змісту рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.04.2019 року, протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, передавального акту від 11.10.2019 року, господарську діяльність АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом злиття з АТ «Альфа-Банк» з визначенням останнього правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

За таких обставин клопотання АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 161/1465/13- ц
Провадження № 6/161/59/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, --

Керуючись ст.ст. 260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер рядка звіту 12
Справа №: 467/763/20
Провадження № 2-о/486/39/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1319/20

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

01 жовтня 2020 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 467/1319/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Розгляд справи призначити на 15.00 годину 19 листопада 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа №687/673/20
№2/687/276/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

05 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення одержаної суми позики,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задоволь нити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов`язань суму індексу інфляції, яка становить 16588 грн. 48 коп. та моральної шкоди 1000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

В решті позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.10.2020 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
№ 207/1223/20
№ 2/207/942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа-2 приватний нотаріус Хара Наталія Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивачки надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності. Просив призначити справу до судового розгляду

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомив.

Третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольга Леонідівна, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-2: приватний нотаріус Хара Наталія Леонідівна, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Юхименко Ольга Леонідівна, третя особа-2 приватний нотаріус Хара Наталія Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2020 року на 15.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/570/20
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2020 м. Гребінка

02.10.2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши в приміщені суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення №00004129 від 05.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення №00004129 від 05.01.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач був повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою (а.с. 35,40).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/570/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Гребінківської філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення №00004129 від 05.01.2018 року - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Дата документу 22.09.2020
Справа № 225/6570/17
Провадження № 2/937/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування

В судовому засіданні позивач повторно заявила про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки в її провадженні перебувало багато її справ по яким вона їй відмовляла, а тому вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак її неявка у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача про відвід судді Іваненко О. В., вважає її необґрунтованою у зв`язку з наступним.

Так позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В.

Однак такі доводи позивача щодо відводу судді Іваненко О.В. вже розглядалися 12.11.2019 року, та згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №225/6570/17 (суддя Горбачова Ю.В.) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування відмовлено.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст.39 ЦПК України, суд доходить висновку про залишення заяви про відвід судді Іваненко О.В. без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 232/4300/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шикунової А.О.,

позивача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Вишаровської В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. по справі № 232/4300/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у справі № 232/4300/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. по справі № 232/4300/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1814/20
Провадження № 2/323/508/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Гуцал О.П.,
при секретарі -Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 05.03.1998 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 та посвідчений 05.03.1998 року Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» за реєстраційним номером ОН-50.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 12.10.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал
8824/20-Вих
єдиний унікальний номер справи 423/2014/20
номер провадження 2/423/534/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 жовтня 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.07.2020 звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітніх дітей та стягнути з нього аліменти на їх утримання у розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей.

02.09.2020 після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

Відзив відповідачем не подано, будь-які заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, у письмовій заяві просив провести підготовче засідання без його участі, позов підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини нез`явлення не повідомив.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №423/2014/20 до судового розгляду по суті на 20 листопада 2020 року о 10-30 годині.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про виклик до суду.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 389/1278/20
Провадження № 2/386/259/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою від 11.09.2020 - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77).

Згідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградській області №02-19/440 від 25.05.2020 (а.с. 41), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку про те, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.