Ухвала

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5310/19

провадження № 61-13149ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року (надійшла до суду 02 вересня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2020 року,

у якій заявник надав довідку з державного центру зайнятості Дніпровського МЦЗ про те, що він перебуває на обліку як безробітний, та довідку

з комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради про те, що він перебуває під наглядом лікаря-психіатра, просив звільнити від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 08 вересня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подачу касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць