ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/16/20 Справа № 211/7359/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 13703 гривні 32 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 609 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 529 гривні.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 913 гривен 50 копійок.

22 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху, для усунення недоліків, а саме для зазначення конкретних обставин, які є нововиявленими чи виключними, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2020 року була отримана апелянтом особисто 22 лютого 2020 року (том № 2 а.с. 9), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, ОСОБА_1 звернувшись із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 рокудо суду у січні 2020 року (том №1 а.с. 235), протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, а саме не зазначила конкретних обставин, які є нововиявленими чи виключними, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала відповідності до статей 185, 357 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року за нововияваленими обставинами при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: