overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8619/20
Провадження 2/127/1335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Мандера М.О. про закриття провадження по цивільній справі №127/8619/20 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у зв`язку із відсутністю предмету спору щодо ОСОБА_1 та повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Мандера М.О. про закриття провадження по даній цивільній справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, МФО 320478, , р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 12611 від 07.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 06.10.2020 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3050/20
Провадження № 2/947/1985/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 29.02.2020 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до судового розгляду.

Позивач до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена, 23.03.2020 року надала до суду заяву про визнання вимог ОСОБА_1 і також просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007року - актовий запис про шлюб №1478, вчинений 15.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони з січня 2014 року спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Дитина за обоюдною згодою подружжя мешкає з матір`ю. Питання щодо утримання сина вирішено у позасудовому порядку.

Дослідивши наведені стороною позивача доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній. Питання утримання і виховання неповнолітнього сина сторони вирішили між собою поза судом.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1478 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що мають неповнолітнього сина - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1 , їй - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/3500/16-ц
Провадження № 6/645/213/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8000 доларів США за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1988 гривень. У задоволенні іншої частин позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, автоматичним розподілом розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09:40 годину 21 жовтня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/224/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1242/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сіберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сіберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Сіберізькій сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області.

Встановити ОСОБА_2 , Сіберізькій сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області строк до 15 жовтня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
1Справа № 335/8178/20 2/335/2501/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

25.09.2020 року концерн „Міські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, тобто відповідач ОСОБА_1 померла до звернення концерну „Міські теплові мережі в суд з позовом до неї.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якої пред`явлено позовні вимоги померла, тому зобов`язання між нею та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 308/4640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 03.11.2020 року.

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відкласти на 14 год. 45 хв. 03.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа №428/6706/20
Провадження №2-н/431/260/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Сватівського району Луганська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Федчине Старобільського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Сватівського району Луганська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Федчине Старобільського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/234/3154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Берегової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Краматорську міську раду на належного відповідача Ясногірську селищну раду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти заміни первісного відповідача на належного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку про заміну первісного відповідача Краматорську міську раду на належного відповідача Ясногірську селищну раду, так як позов стосується спадщини, а саме земельну ділянку, яка розташована на території смт Ясногірка у м. Краматорську Донецької області, та судове рішення вплине саме на її права.

Керуючись ст. 51,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Краматорську міську раду на належного відповідача Ясногірську селищну раду, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт Ясногірка, вул. Миколаївська, 165.

Відкласти підготовче судове засідання на 02.10.2020 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7530/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"01" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, про визнання договору недійсним.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві, про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: