Справа № 0530/4344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» заінтересовані особи: (первісний стягувач) ПАТ "ПроКредитБанк"; (боржник) ОСОБА_1 ; (боржник) ОСОБА_2 , Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника повідомляє, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитом № 302.41484 від 15.09.2020 року станом на 15.03.2012 року у розмірі 221099,33 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 889,99 грн. з кожного. На підставі зазначеної постанови видано виконавчі листи. У подальшому між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, котрі були боржниками ПАТ «ПроКредитБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором. У зв`язку з цим представник заявника зврнувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2013 року скасовано, позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитом № 302.41484 від 15.09.2020 року станом на 15.03.2012 року у розмірі 221099,33 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 889,99 грн. за кожного.

ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.16 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, котрі були боржниками ПАТ «ПроКредитБанк», с тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 166-168).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є передбачені законом підстави для заміни стягувача з ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512,513,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: (первісний стягувач) ПАТ "ПроКредитБанк"; (боржник) ОСОБА_1 ; (боржник) ОСОБА_2 , Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, юридична адреса: індекс 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А) у виконавчому документі, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року, якою стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитом № 302.41484 від 15.09.2020 року станом на 15.03.2012 року у розмірі 221099,33 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 889,99 грн. за кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -