overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7169/19
Провадження № 2-д/159/31/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши судове доручення Любомльського райсуду Волинської області від 02.10.20 р.,

В С Т А Н О В И В:

02.10.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.

Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.

Керуючись ст. 112 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти доручення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
05.10.2020 227/2034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 227/2034/17, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 57 442,97 грн.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Разом із тим, у заяві ОСОБА_1 клопотала про витребування:

у Другій Добропільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформації про стан виконання виконавчого провадження № 54752040 від 20 вересня 2017 року за виконавчим листом № 1-кп/227/357/2017, який видано Добропільським міськрайонним судом від 20 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 84, 128, 258-260, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 26 жовтня 2020 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Витребувати:

у Другій Добропільській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 54752040 від 20 вересня 2017 року за виконавчим листом № 1-кп/227/357/2017, який видано Добропільським міськрайонним судом від 20 вересня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик
Провадження № 2/484/1255/20
Справа № 484/2898/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 11.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 06.10.2020 року на 10.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 20 жовтня 2020 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 163/2296/20
Провадження № 2/163/365/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання за її та позивача відсутності.

Представник відповідача про причини неявки не сповістив, 17.09.2020 року подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Крім цього, з огляду на доводи сторін і подані ними докази суд в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України вважає необхідним витребувати інформацію щодо реєстрації транспортного засобу і його власників.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:30 годину 17 грудня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 0742 РСЦ МВС у Волинській області інформацію про те, за ким і з якого часу зареєстрований на праві власності транспортний засіб "Рено Преміум", номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також інформацію про його попереднього власника.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа №303/5783/20 2/303/1936/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ : Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, не підтримують сімейних відносин, разом не проживають, шлюб існує формально.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить надати строк на примирення строком на 6 місяців.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

При таких обставинах, заява відповідача підлягає до часткового задоволення та слід надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 258, 260 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці, справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2020 року Справа № 461/7589/20
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 405/9026/18
УХВАЛА

05.10.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача Орєшковим Г.М. заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились на виклик суду.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року дані свідки були піддані приводу, до суду надійшло повідомлення про неможливість прибуття свідка ОСОБА_5 у зв`язку з поганим самопочуттям, що інших свідків повідомлення про виконання приводу не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідків повторно суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.147, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (каб. 402, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) свідків:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвалу про привід свідків для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області та Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дроненка Ю.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Клопотання у справі вирішені.

З`ясувавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 р. о 14-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 331/3696/20
Провадження № 2/331/1721/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на її утримання як дружини, у розмірі ј від усіх видів заробітку.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

05.10.2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

385/985/20

2/385/458/20

05.10.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні, Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.02.1994 року Гайворонським відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 05.10.2020
1Справа № 335/1980/20 2-о/335/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що Торецькою державною нотаріальною конторою відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав на час смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне, витребувати з Торецької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав на час смерті за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Торецької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав на час смерті за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в термін до 01 листопада 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судове засідання відкласти на 12-45 год. 02.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 357/9511/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачка не займається вихованням спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклується про її духовний та фізичний розвиток, участі у житті дитини не приймає. Тому, ОСОБА_1 просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши подану позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява позивачем ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позивач не підписав подану позовну заяву, суд зобов`язаний повернути її позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяБ. І. Кошель