ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7047/18
Провадження № 22-ц/4820/1566/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відвід судді Талалай О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Грох Л.М., Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

05.10.2020 року суддя Талалай О.І. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що представництво інтересів відповідача здійснює адвокат Нагнибіда В.І., який є керівником ТОВ «ДЖЕНУІН ЛО КОМПАНІ», з яким її син ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах, а тому ця обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що син судді Талалай О.І. працює у підпорядкуванні Нагдибіди В.І. , який є представником відповідача у цій справі, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Талалай О.І., клопотання про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Талалай Ольги Іванівну від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова