Постанова

Іменем України

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 671/2409/18

провадження № 61-18521св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,

Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник -Акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у складі судді Бабій О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 2-519/2008 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго») про поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, боржник - Акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» (далі - АТ ЕК «Хмельницькобленерго»), державний виконавець - Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - МВ ДВС Хмельницького МУЮ) Яворський Г. І.

Заява мотивована тим, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області його поновлено на посаді головного інженера Волочиського району електричних мереж (далі - РЕМ) ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» з 12 лютого 2008 року та стягнуто на його користь 23 037,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 500,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 23 537,48 грн. На виконання цього рішення були видані виконавчі листи від 10 жовтня 2008 року, на підставі яких державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 01 грудня 2008 року були відкриті виконавчі провадження ВП №13875530 та ВП №10306023.

Заявник вказував, що звернувшись в червні 2018 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаного рішення суду дізнався про те, що страхувальник РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», подаючи в березні 2009 року індивідуальну відомість на застраховану особу ОСОБА_1 за 2008 рік з типом форми «призначення пенсій» вказав, що в березні-вересні 2008 року ОСОБА_1 не перебував із товариством у трудових відносинах, зарплата за місяці вимушеного прогулу йому не виплачувалась і страхові внески до ПФ України не сплачувались.

Таким чином, посилаючись на те, що станом на 01 грудня 2018 року рішення суду залишається невиконаним, з урахуванням уточненої заяви ОСОБА_1 , посилаючись на статті 24, 221, 235, 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів» просив суд стягнути з боржника середній заробіток за час затримки виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області по справі № 2-519/2008 р. за період з 13 жовтня 2008 року по 01 грудня 2018 року в розмірі 1 519 419,67 грн.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане, тому підстави для задоволення його заяви відсутні. На виконання зазначеного рішення Волочиським районним судом Хмельницької області 10 жовтня 2008 року видано виконавчий лист про поновлення на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1., за яким відкрито виконавче провадження № 13875530. Оскільки 11 та 12 жовтня 2008 року були вихідними днями, тому 13 жовтня 2008 року наказом генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» № 391-к поновлено ОСОБА_1 з 13 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Волочиського районного суду від 20 травня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Апеляційний суд відхилив доводи заявника про невиконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року в частині стягнення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на його користь 23 537,48 грн в межах розгляду заяви про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі та зазначив, що це не може бути предметом розгляду, оскільки заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що він наділений правом відповідно до пункту 1 статті 182 ЦПК України звертатися до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Зазначає, що не звертався з позовною заявою, оскільки судова справа № 2-519/2008р. знаходилася на завершальній стадії судового провадження, а оскаржувані ухвала і постанова перешкоджають завершити судове провадження № 2-519/2008р.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, щорішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року в частині вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з 12 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго». Стягнуто з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 23 037,48 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500,00 грн витрат на правову допомогу, а всього 23 537,48 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

На виконання зазначеного судового рішення постановами державного виконавця МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 01 грудня 2008 року на підставі виконавчих листів від 10 жовтня 2008 року № 2-519, виданих Волочиським районним судом Хмельницької області відкриті виконавчі провадження ВП №13875530 та ВП №10306023.

Наказом генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 13 жовтня 2008 року № 391-к поновлено ОСОБА_1 з 13 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ. Копію зазначеного наказу отримав ОСОБА_3 для передачі з ознайомленням ОСОБА_1 16 жовтня 2008 року.

17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 на ім`я генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» подав заяву про звільнення з роботи з 20 жовтня 2008 року в зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності і виплату одноразової допомоги.

Наказом генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 27 жовтня 2008 року № 404-к ОСОБА_1 звільнено з роботи 27 жовтня 2008 року за власним бажанням в зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності (стаття 38 КЗпП України), з яким ознайомлено ОСОБА_1 під підпис 27 жовтня 2008 року.

Згідно листа Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області від 18 квітня 2019 року № 20163 установлено, що на виконанні зазначеного відділу перебувало виконавче провадження № 13875530 з виконання виконавчого листа від 10 жовтня 2008 року № 2-519, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про поновлення на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1 та виконавче провадження № 10306023 з виконання виконавчого листа від 10 жовтня 2008 року № 2-519 про стягнення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 23 537,48 грн. Рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення ОСОБА_1 виконано та всі платежі, які належали ОСОБА_1 ВАТ «Хмельницькобленерго» виплачені, а матеріали виконавчих проваджень знищені.

Матеріали справи містять накази ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 09 грудня 2008 року № 448-к, від 29 грудня 2008 року № 464-к, від 20 січня 2009 року № 25-к та платіжні доручення від 11 грудня 2008 року № 7878, від 30 грудня 2008 року № 8432, від 22 січня 2009 року № 8794 про виплату ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись в грудні 2018 року до суду, ОСОБА_1 просив постановити ухвалу про стягнення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відповідно до статті 236 КЗпП України, оскільки судове рішення не виконано.

Відмовляючиу задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане, тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Суд касаційної інстанцій погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він наділений правом звертатися до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Зазначає, що не звертався з позовною заявою, оскільки судова справа № 2-519/2008р. знаходилася на завершальній стадії судового провадження, а оскаржувані ухвала і постанова перешкоджають завершити судове провадження № 2-519/2008р.

Згідно із положеннями статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом норм вищезазначеної статті затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Установлено, що рішенням Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера Волочиського РЕМ. На виконання зазначеного рішення Волочиським районним судом Хмельницької області 10 жовтня 2008 року видано виконавчий лист № 2-519 про поновлення на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1., за яким відкрито виконавче провадження № 13875530. Оскільки 11 та 12 жовтня 2008 року були вихідними днями, тому 13 жовтня 2008 року наказом генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» № 391-к поновлено ОСОБА_1 з 13 лютого 2008 року на посаді головного інженера Волочиського РЕМ.

Суди установили, що заявник ознайомлений із зазначеним наказом, оскільки 17 жовтня 2008 року подав на ім`я генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» заяву про звільнення його з роботи в зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності та проведення виплати одноразової допомоги. Наказом генерального директора ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 27 жовтня 2008 року № 404-к ОСОБА_1 звільнено з роботи 27 жовтня 2008 року за власним бажанням в зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності.

Отже, рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення відповідно до положень статті 236 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив заявнику, що його доводи про невиконання судового рішення в частині стягнення 23 537,48 грн в межах розгляду заяви про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення щодо поновлення на роботі не може бути предметом розгляду, та заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, суди установили, що матеріали справи містять докази про виплату ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов