overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/111/20
Провадження № 2/346/1500/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини відкласти на 15:30 год. 12 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 524/5423/20
Провадження № 2-н/524/1304/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії в сумі 2752,80 грн.,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 694/671/20
УХВАЛА

іменем України

01.10.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем ОСОБА_1 15.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав особисто.

Станом на 01.10.2020 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.09.2020 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 952/757/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/757/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.10.2020 о 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа №281/678/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №281/678/19 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Адвокат Цимбалюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення факту підписання ОСОБА_1 документів, які стосуються кредитного договору №24к20 від 27.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як передбачено главою 5 розділу І ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази, заявити клопотання про їх витребування, клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року клопотання адвоката Цимбалюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово - почеркознавчої експертизи залишено без розгляду. Роз`яснено, що після усунення умов, які були підставою для залишення клопотання без розгляду, відповідач та його представник мають право звернутися до суду повторно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник почерковий матеріал, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_1 , суду не надали, повторно із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції не звертались.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити адвокату Цимбалюку Сергію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя:
Справа №477/1161/20
Провадження №2/477/581/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Ревяковою Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2020 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом позивача, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 219/6073/20
Провадження № 2-о/219/568/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду адійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, згідно якої вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Договору дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

20.07.2020 року на виконання ухвали суду заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - відкласти на 15 жовтня 2020 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Ухвала

25 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 761/33131/19

провадження № 61-10351ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

У вересні 2020 року Київський міський центр зайнятості звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Київським міським центром зайнятості судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 23 червня 2020 року № 3417 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Київському міському центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 23 червня 2020 року № 3417 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали від 25 вересня 2020 року та платіжне доручення від 23 червня 2020 року № 3417 направити Київському міському центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2020 року Справа № 215/4990/20
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 902 грн. 14 коп. - заборгованість за період з 01.10.2018 р. по 01.06.2020 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 20 грн. 11 коп. інфляційних збитків; - 11 грн. 97 коп. 3% річних; та 210 грн. 20 коп. судового збору, а всього 1144 грн. 42 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, або не пізніше п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2020 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Провадження № 2/522/6199/20
23 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.11.2020 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2020
Справа № 686/6840/19
Провадження № 2-п/686/15/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Молочок Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання в режимі відео конференції про перегляд заочного рішення по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором поставки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання 11.11.2020 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції .

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Молочок Андрія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.