У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., представника позивача адвоката Трощинського В.М., який приймає участь у судовому засіданні дистанційно із приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, представника відповідача адвоката Сахно О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та її представника про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання по даній справі на 06.04.2020.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

13.07.2020 вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено судове засідання у вказаній справі на 06.08.2020 о 09 год. 30 хв., яке було відкладено на 01.10.2020 на 09-00 год. у зв`язку з неявкою сторін по справі та їх представників у судове засідання.

01.10.2020 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сахно О.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що його подано представником позивача, а не безпосередньо ОСОБА_1 . На думку представника відповідача, позов про розірвання шлюбу, виходячи із положень ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України та ч. 1 ст. 272 ЦК України, заборонено подавати представником одного із подружжя. З огляду на викладені обставини вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трощинський В.М. у судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що позов може бути пред`явлено як особисто позивачем так і через представника. Повноваження адвоката Хомича І.О., який безпосередньо і подав позов в інтересах ОСОБА_1 , підтверджені належними документами, а ЦПК України не забороняє представнику звертатися з позовом про розірвання шлюбу в інтересах довірителя.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на який посилалась представник відповідача, як на процесуальну підставу для залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позов про розірвання шлюбу підписано представником позивача адвокатом Хомичем І.О., який при поданні позову діяв на підставі ордеру серії КВ № 827987 від 12.12.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З доданого до позову ордеру встановлено, що він не має обмежень адвоката Хомича І.О. на підписання позову від імені та в інтересах його довірителя ОСОБА_1 , а також на подання такого позову.

Крім того, ЦПК України не містить норм щодо обмеження права представника на подання від імені особи, яку він представляє, позову про розірвання шлюбу.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 643/5316/18.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а тому не може бути подано такий позов представником одного із подружжя, є безпідставними, оскільки за змістом вказаної статті розірвання шлюбу не може бути ініційовано іншими особами, окрім подружжя, а в даному випадку позов подано представником одного подружжя - ОСОБА_1 саме в його інтересах та від його імені, що не заборонено нормами ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Сахно Оксани Володимирівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Суддя: К.В. Гашук