overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4682/20
провадження №2-н/489/891/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 нараховану за 01.10.2017 по 01.09.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 839,26 грн., три відсотки річних у розмірі 485,02 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3343/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

07.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення поданого ним позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Номер провадження: 22-ц/813/7258/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 05.10.2020 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/22/20
про відкриття провадження по справі
06 жовтня 2020 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку, -
Беручи до уваги те, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті, залишенні без руху або направлення в інший суд не має, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянкудо свого провадження.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 09 листопада 2020 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 323/2410/20
Номер провадження 2-р/323/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Журавльовій В.Л. за участю представника заявника адвоката Молоткової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.06.2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Оріхівська паспортна служба про встановлення факту проживання в Україні, яким встановлено факту проживання, на території України.

Вважати, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з 1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 573/1804/20
Номер провадження 2-н/573/160/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Дата документу 02.10.2020
Справа № 334/5471/20
Провадження № 2/334/3515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 20 січня 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 522/9135/20
Номер провадження 2/522/4916/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позов залишений без руху, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, та отримана 25 липня 2020 року.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 червня 2020 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № 52771795 від 25.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3522/20
ун. № 759/5223/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: майнову вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 124488,59 грн. та немайнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1295,00 грн.

На час подачі позовної заяви до суду, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, в частині майнових вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1295,00 грн., а в частині немайнових вимог у розмірі 840,80 грн., а загалом 2135,8 грн.

Враховуючи розмір сплаченого позивачем судового збору, додатково необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПУСК", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Хмари Лейли Аліївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до суду із позовною заявою про про визнання додаткової угоди до договору землі та договору оренди землі недійсними.

Ухвалою від 04.08.2020 року по справі призначено проведення почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України.

02.10.2020 року висновок експерта Херсонському НДЕКЦ МВС України надійшов до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те що експертизу виконано, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/2589/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПУСК", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Хмари Лейли Аліївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Призначити підготовче засідання на 03.11.2020 року о 15-00 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ В.В. Решетов
Справа № 144/550/18
Провадження № 22-ц/801/1729/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ковчежнюка М. М. в залі суду в м. Гайсин Вінницької області,

у цивільній справі № 144/550/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник