ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року

за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

та на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року

за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській областізвернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання обгрунтовані тим, що у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №46380395 стосовно боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості у якому становить 2 851 991, 84 грн. У зведеному виконавчому провадженні знаходиться, в тому числі ВП №53164220, відкрите на підставі виконавчого листа № 554/12794/15-ц від 12.10.2016 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 2 512 790,84 грн. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались дії по його виконанню, зокрема, накладено арешти на майно боржника, на рахунки у банківських установах, також реалізовано належний боржнику автомобіль «SUBARU», інший транспортний засіб оголошено в розшук, проводиться реалізація належного ОСОБА_1 майна, що перебуває в іпотеці банку.

Боржник офіційно не працює, доходи не отримує, не перебуває на обліку в органах УПФУ, про що свідчать відповіді з ДПС та УПФУ. Боржнику направлено виклик з явкою до відділу, однак на виклик ніхто не з`явився. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчих документах, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи але перевірити майновий стан не вдалось у зв`язку з відсутністю боржника вдома та у зв`язку з тим, що доступу до помешкання мешканцями квартири не надано. Боржнику залишені вимоги, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Борг боржником самостійно не погашається. Для здійснення подальшого виконання виконавчих документів, необхідно здійснити опис належного боржнику рухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При відсутніх доходах боржник має можливість перетинати державний кордон. Вказані дії свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків, згідно судових рішень.

У поданнях державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м.Полтави,а також встановити порядок виконання шляхом надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчих документів.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 рокуподання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави.

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року надано дозвіл на примусове входження державного виконавця до будинку АДРЕСА_1 .

В апеляційних скаргах Рибалко А.В., не погодившись з ухвалами суду, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Вважає, що ухвали постановлені судом з порушенням норм процесуального права.

У апеляційних скаргах Рибалко А.В. зазначає, що державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за виконавчими документами. Так, в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем арештовано майно боржника, оціночна вартість якого 8 123 416 грн. Окрім того, ОСОБА_1 з 2015 року проходив військову службу у Донецькій області, а також брав участь у антитерорестичній операції, що унеможливило виконання зобов`язань, отримання викликів державного виконавця та перебування за своєю адресою проживання по АДРЕСА_1 . Окремо ОСОБА_1 зазначив, що даним будинком в різних частках володіють також інші особи, а тому судом не було з`ясовано чи не будуть порушені їх права на недоторканність житла.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язання.

Згідно ст. 441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з до п. 4, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчих дій виконавець мас право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.439 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Задовольняючи подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому необхідно вжити відповідних заходів з метою забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання судового рішення, але не звернув уваги на те, що в самому поданні державний виконавець не зазначив підстав звернення до суду з таким поданням, а саме не зазначив відповідні дати і час виходу за місцем проживання боржника з метою встановлення наявності в ньому майна останнього.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих заявником відомостей, наявних у матеріалах справи, у Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №46380395 стосовно боржника ОСОБА_1 , до якого входить ВП №58429400, відкрите на підставі вимоги №Ф-112-25У від 27.11.2018 виданої ГУ ДФС у Полтавській області, про стягнення на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу в розмірі 15675,36 грн.; ВП №53164220, відкрите на підставі виконавчого листа № 554/12794/15-ц від 12.10.2016 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 2 512 790,84 грн.; ВП №49965760, відкрите на підставі виконавчого листа № 816/3798/15 від 27.11.2015 виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області боргу в розмірі 147 880,82 грн.; ВП №46077642, відкрите на підставі наказу № 917/2543/14 від 13.01.2015 виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення на користь ПП «Явір-2000» боргу в розмірі 175134,82 грн.; ВП №39571856, відкрите на підставі постанови № АА2 446175 від 21.07.2013 виданої ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 510,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 2 851 991, 84 грн.

Постановою державного виконавця від 03.01.2017 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 554/12794/15-ц від 12.10.2016 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 2 512 790,84 грн.

Також, постановами державного виконавця накладено арешти на майно боржника ОСОБА_1 : на частку учасника у ТОВ «Астра Проф», ТОВ «Свод Груп»; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках; на все належне рухоме і нерухоме майно боржника із забороною здійснювати його відчуження

У своїх поданнях державний виконавець зазначав, що зметою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання вказаному у виконавчих документах, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи, але перевірити майновий стан не вдалось у зв`язку з відсутністю боржників вдома та у зв`язку з тим, що доступу до помешкання мешканцями квартири не надано, але жодного доказу про вихід його за місцем проживання боржника, його відсутності або відсутності членів сім`ї боржника за місцем помешкання виконавець до суду першої інстанції не надав.

Згідно даних з електронного запиту до органів МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який оголошено в розшук у в межах ВП№ 53164220 постановою державного виконавця від 26.02.2019.

04.02.2015 року в рахунок погашення боргу державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль марки SUBARU LEGASY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що 03.08.2015 було реалізовано на електронних торгах за ціною 107829,75 грн. Кошти від реалізацій розподілені відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстрований комплекс будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, Кукобівська с/рада, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредитБанк». Державним виконавцем 11.10.2018 було проведено опис вищевказаного майна та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Стартова ціна 8 123 416 грн.

З наведеного вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявне рухоме і нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів, при цьому, частина майна уже реалізована, частина знаходиться у розшуці (автомобіль) та під арештом (грошові кошти, частки у господарських товариствах); комплекс будівель та споруд, вартістю 8 123 416 грн., переданий на реалізацію.

Окрім того, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неможливість отримання повідомлень від державного виконавця та здійснення дій по погашенню боргів, у зв`язку із перебуванням боржника на військовій службі в Донецькій і Луганській областях у 2015 році та з 13.05.2018 року по 15.02.2019 року, що також підтверджується посвідченням учасника бойових дій.

Наведені вище обставини суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не досліджував.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовими рішеннями, державним виконавцем вживаються інші дієві заходи для стягнення боргів з ОСОБА_1 , а тому подання є передчасними і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та про примусове входження до житла боржника.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2019 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про примусове входження до житла боржника відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов