overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/533/20
Провадження № 22-ц/4808/1177/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ярохович Тетяни Анатоліївни на рішення Богородчанського районного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ярохович Тетяни Анатоліївни на рішення Богородчанського районного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право у строк до 12 жовтня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 953/13634/20

провадження № 22-ц/818/5170/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної спілки художників України про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки художників України про зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 28 вересня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/13634/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Провадження № 2/522/6137/20
23 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАМБІО» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16), третя особа: Головне управління Державної праці в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 2) про внесення змін до трудової книжці, стягнення середнього заробітку, -
До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАМБІО» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16), третя особа: Головне управління Державної праці в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 2) про внесення змін до трудової книжці, стягнення середнього заробітку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАМБІО» (м. Одеса, вул. Водопровідна, 16), третя особа: Головне управління Державної праці в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 2) про внесення змін до трудової книжці, стягнення середнього заробітку.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.10.2020 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8007/20 Справа № 541/1754/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 308/1335/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в яких просять витребувати від позивача оригінали договору кредиту поруки № 281/1 від 25.07.2008 та інших наявних документів. Заяви обґрунтовані тим, що вони заперечують факт підписання ними вказаного договору, як і будь-яких інших документів по його оформленню. Довести вказану обставину можливо тільки шляхом проведення почеркознавчої експертизи, для якої необхідними є оригінали документів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяв відповідачів.

На підставі та керуючись ст. ст. 116, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 62; код ЄДРПОУ - 25438482) оригінал кредитної справи по договору кредиту-поруки № 281/1 від 25.07.2008.

Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року ддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Ю. О. про проведення судового засідання режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Ю. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, разом з цим, просить доручити проведення відеоконференції у відповідному приміщенні, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника заявника суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Ю. О. про проведення судового засідання режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин) - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 24 вересня 2020 року о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 325.

Доручити проведення відеоконференції Пирятинському районному суду Полтавської області (37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17).

В режимі відеоконференцзв`язку в Пирятинському районному суді Полтавської області братимуть участь свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Пирятинського районного суду Полтавської області та представнику заявника - адвокату Міщенку Ю. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9017/20 Справа № 212/4531/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/4531/20

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Толстих Олександра Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Толстих Олександра Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 рокуне може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 354 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як встановлено судом, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 рокуподана адвокатом Толстих О.Ю., однак до неї не додано документу, що посвідчує повноваження адвоката, визначеного у статті 62 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо підтвердження повноважень адвоката (довіреність або ордер), роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Толстих Олександра Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4332/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, ордеру та свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, ордеру та свідоцтва залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 226/2375/20
Провадження № 2-н/226/348/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2020 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 645/4405/20
Провадження № 2/645/1742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

за участю представника позивача адвоката Дудій А.І.,

представника відповідача адвоката Шабас Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний комплекс «РІО» про визнання договору купівлі-продажу приміщень недійним внаслідок вчинення під впливом обману,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Спортивно-розважальний комплекс «РІО», посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., за реєстровим № 67, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.01.2010 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На думку суду, по справі вчинені не всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-розважальний комплекс «РІО» про визнання договору купівлі-продажу приміщень недійним внаслідок вчинення під впливом обману до 14 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували складено 02.10.2020 року.

Суддя-