1Справа № 335/2190/16-ц 6/335/93/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Хлопко С.М..,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №335/2190/16-ц, яка мотивована наступним.

05.02.2020 року судом винесено рішення по справі №335/2190/16-ц за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп.

19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/2190/16-ц, виданого судом 12.03.2020 року.

Як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 зазначає те, що: у виконавчому листі не зазначено резолютивну частину судового рішення; виконавчий лист видано 12.03.2020 року, повний текст судового рішення виготовлено 12.02.2020 року, відправлено поштовим відправленням від 14.02.2020 року, а отримано відповідачем 21.02.2020 року.

Посилаючись на те, що виконавчий лист видано достроково, що є порушенням прав відповідача, а отже не створює для нього юридичних наслідків, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник АТ «МетаБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позицію заявника та зацікавленої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року позов Акціонерного товариства „ МетаБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп.

12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп.

Згідно наданої заявником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61604258, виконавче провадження відкрито відносно боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп.

Згідно з скіншоту з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданий представником АТ МетаБанк» записів щодо наявних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл.50 розд. І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Посилання заявника щодо того, що виконавчий лист містить недоліки у оформленні суд не приймає до уваги оскільки це не є визначеною ст.432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо посилання заявника на те, що виконавчий лист видано достроково, то суд виходить з наступного.

Заявник посилається на факт тог, що повне судове рішення відправлено 14.02.2020 року, а ним отримано 21.02.2020 року, тому вважає це рішення таким, що не набрало законної сили, отже у справі наявні докази достроковості видачі виконавчого листа.

Суд враховує, що під час розгляду заяви встановлено, що рішення по справі ухвалено 05.02.2020 року, набрало законної сили 10.03.2020 року, виконавчий лист видано 12.03.2020 року.

01.04.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 05 лютого 2020 року, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.08.2020 року визнана неподаною та повернута останньому.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи вище викладене та, те що виконавчий лист було видано судом за рішенням, яке набрало законної сили, на теперішній час рішення не змінено та не скасовано, апеляційне провадження за скаргою заявника не відкрито, тому відсутні підстави вважати такий виконавчий лист виданим достроково з підстав вказаних заявником, а тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2020 року.

Суддя Н.І.Рибалко