Справа 688/2150/20
№ 6/688/40/20
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря Грицак Г.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», інші особи, які беруть участь у справі ОСОБА_1 , Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

встановив:

24 липня 2020 року представник ПАТ «Укргазбанк» Галюк В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист №2-3175/10 від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37 716,54 дол. США, що еквівалентно 299390,08 грн. та 11 193,37 грн. Вказаний виконавчий лист №2-3175/10 від 18 липня 2011 року отриманий в Шепетівському міськрайонному суді та пред`явлений до виконання до відділу ДВС м. Шепетівка. Згідно відповіді відділу ДВС м. Шепетівка від 19 грудня 2019 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з винесенням ухвали Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року у справі №6/688/39. Відповідно до постанови від 28 вересня 2016 року виконавчі листи повернуто стягувачу. Дана інформація стала відома АБ «Укргазбанк» після надходження листа відділу ДВС м. Шепетівка ГТУЮ у Хмельницькій області №38202 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС відсутній. Вважаючи виконавчий лист втраченим за умов, що не залежали від АБ «Укргазбанк», та не були обумовлені його діями, просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 06 серпня 2020 року. Запропоновано зазначити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Запропоновано відділу ДВС надати відомості про повернення виконавчого листа стягувачу та отримання його ПАТ АБ «Укргазбанк».

Розгляд заяви відкладався на 17, 31 серпня 2020 року, 15, 22,27 вересня 2020 року через відсутність відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 судової повістки, а також на 28 вересня 2020 року за клопотанням боржника.

В судове засідання 28 серпня 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, на пропозицію суду не надав відомостей про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився. 15 вересня 2020 року державний виконавець Куценко О.М. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у їхню відсутність, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечують. У заяві зазначила, що вказаний виконавчий лист №2-3175 щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`являвся у відділ ДВС неодноразово. Останнього разу - 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження, а 28 вересня 2016 року повернуто стягувачу згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сторони уклали договір реструктуризації боргу терміном на 36 місяців.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Зазначив, що в даний час на розгляді Верховного Суду знаходиться цивільна справа за позовом Банку про примусове виселення його сім`ї з квартири, у зв`язку з чим зупинено виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження. Крім того, відповідно до рішення кредитного комітету (протокол №93 від 27 серпня 2014 року) укладено договір про розстрочку виконання зобов`язань строком на 65 місяців, при цьому при підписанні цієї розстрочки ним сплачено 500 доларів США та 400 доларів США. Таким чином вважає, що на даний час сума заборгованості за основним зобов`язанням сплачена, так як він сплачував заборгованість згідно встановленого Банком графіку, а тому відсутні підстави для виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12 вересня 2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26 липня 2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 19 грудня 2019 року за вих. №38202 20 липня 2016 року державним виконавцем згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для виконання та до відома. У зв`язку з долученням до виконавчого провадження ухвали Шепетівського міськрайонного суду №6/688/39 від 28 жовтня 2014 року про укладання між сторонами договору реструктуризації, державним виконавцем згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 28 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за №11759 від 22 жовтня 2016 року.

Актом заявника про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 14 лютого 2020 року зафіксовано, що під час інвентаризації відповідною інвентаризаційною комісією кредитної справи №42008/3о від 09 січня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, в т.ч. виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду №2-3175/10 р., виданого 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 37 716,00 дол. США та 11 193,37 грн. Комісією зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи та будь-яких інших документів, які б свідчили про його надходження до АБ «Укргазбанк», починаючи з 22 вересня 2016 року.

Згідно Витягу №93 засідання кредитного комітету АБ «Укргазбанк» від 27 серпня 2014 року на підставі звернення Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» розстрочена на 65 місяців виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №42008/3о від 09 січня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_1 , про примусове виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 , зупинено виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

28 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з 28 вересня 2016 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Починаючи з 28 вересня 2016 року по теперішній час (майже 4 роки) стягувачем не пред`являвся вищезазначений виконавчий лист до виконання.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві, вказаний виконавчий лист після 28 вересня 2016 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника про поважність пропуску строку, з огляду на те, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо лише після надходження листа відділу ДВС м. Шепетівка ГТУЮ у Хмельницькій області №38202 від 19 грудня 2019 року.

Так, відповідно до змісту ст.ст. 43,44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії та процесуальні обов`язки у встановлені законом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 ЗУ)

Отже, після того, як на підставі протоколу засідання кредитного комітету АБ «Укргазбанк» №93 від 27 квітня 2014 року та ухвали Шепетівського міськрайонного суду №6/688/39 від 28 жовтня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості, що стало підставою закриття виконавчого провадження, Банк, як стягувач, самостійно мав турбуватися про забезпечення його прав на отримання кредитної заборгованості за судовим рішенням, та при настанні відповідних обставин (порушення договору реструктуризації тощо), повторно звернутися із заявою про примусове виконання судового рішення.

З долучених до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання матеріалів слідує, що для ПАТ АБ «Укргазбанк» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та підстави для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає лише про те, що лише один раз - 28 листопада 2019 року, запитував інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження, і лише 19 грудня 2019 року отримав відповідь, з якої дізнався, що 28 вересня 2016 року державним виконавцем згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за №11759 від 22 жовтня 2016 року, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрачено виконавчі листи.

Суд зазначає, що такі твердження є неспроможними, оскільки стягувач зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому правами та неухильно виконувати обов`язки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів та про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Враховуючи встановлені обставини, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», інші особи, які беруть участь у справі ОСОБА_1 , Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 02 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: