overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСББ «Козак» звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 01.10.2020 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Козак» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 611/591/20
Провадження № 2-во/611/23/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення описки у судовому наказі, 01 вересня 2020 року виданому Барвінківським районним судом Харківської області, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про виправлення помилки у судовому наказі, в якій заявник зазначає, що в судовому наказі невірно зазначено розмір судового збору, який стягнуто з боржника, а саме: замість правильного «210 гривень 20 копійок», помилково вказано «210 гривень 10 копійок», що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні суду, яка була допущена технічно та є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому наказі, виданому 01 вересня 2020 року виданому Барвінківським районним судом Харківської області, за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги з постачання електричної енергії, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини вказати правильний розмір судового збору «210 гривень 20 копійок» замість помилково вказаного «210 гривень 10 копійок»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю. А. Коптєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року позов ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення суду містить описки у вступній та резолютивній його частинах. Зокрема у вказаному рішенні невірно вказано прізвище позивачки, замість « ОСОБА_1 » вказано невірне « ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вказавши в ньому вірне прізвище позивачки « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2020 року 465/4946/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 151/138/20
Провадження № 2/151/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 вересня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участі секретаря Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №151/138/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник за довіреністю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) про скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Cкасувати державну реєстрацію договору оренди землі №585-ч від 10 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с. Нова Ободівка, вул. Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ), на земельну ділянку площею 1,4262 га, кадастровий номер :05:000:0054, розташованої на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 11.12.2015 року за №12537284.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка, вул.Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка, вул.Суворова, буд.263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 185 від 04 серпня 2020 року в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02.10.2020 року.

Суддя В.С. Моцний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боненко О.В., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Боненко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання у справі № 532/1621/20 (провадження № 2/532/603/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпро.

Доручити Ленінським районним судом м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 12 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Боненко О.В. з`явитись до Ленінського районного суду м. Дніпро (за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 6) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпро перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Ленінський районний суд м. Дніпро для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 191/428/20
Провадження № 2/191/150/20
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву і просить провадження по справі закрити в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і чиїм-небудь охоронюваним законом інтересам.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1,ч.3 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -закрити.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 189/1024/20
У Х В А Л А

(про відкладення судового розгляду)

05.10.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складi:

головуючого суддi Степанової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 275, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження на 15.10.2020 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися на веб-сторінці Покровського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 682/1925/20
Провадження № 2-н/682/112/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 02 жовтня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Однак у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено стягувача АТ «Хмельницькгаз» замість АТ «Хмельницькобленерго».

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена судом описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме зазначити вірно у вступній та резолютивній частині ухвали: «АТ «Хмельницькобленерго».

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі наказного провадження за заявою АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазанчивши вірно:

у вступній частині ухвали: «02 жовтня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості»;

у резолютивній частині рішення: «Відмовити АТ «Хмельницькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 727/8219/20
Провадження № 2/727/1697/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме: позивачем сплачено 1909,90 грн., однак повинно бути сплачено 2102,00 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: