overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1961/20
Провадження № 2/352/904/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зміну прізвища дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Відповідач вправі подати у строк до 02.11.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
06.10.2020
Справа № 642/5079/20
Провадження № 2-н/642/1132/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу утворилась заборгованість за період з 01.02.2016 року по 31.08.2020 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.10.2020 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.02.2016 року по 31.08.2020 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Вікторов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/131/20
УХВАЛА

06.10.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15409/16-ц за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт.

Встановив:

Заявник 28 вересня 2020 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт, посилаючись на те, що ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.12.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом арешту будинку АДРЕСА_1 .

29 вересня 2020 року зазначена справа передана судді Калашніковій О.І.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, суддя ухвалою від 29.09.2020 року клопотання залишила без руху для усунення недоліків. 06.10.2020 року заявник на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху, надала заяву про усунення недоліків та письмові докази.

Клопотання відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України та підлягає розгляду.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/15409/16-ц за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт.

Призначити справу клопотанням Толкаченко Ганни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт

до розгляду у судовому засіданні на « 02 » листопада 2020 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 559/2733/19
Номер провадження 2/559/451/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментівна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/9120/20
Провадження № 2/554/2529/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позовну заяву не підписано позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 708/678/20
Номер провадження № 2/708/149/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2015 року в сумі 129 498,59 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, не змінює позовні вимоги, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 211/2781/20
Провадження № 2/211/1525/20
У х в а л а

про передання справи на розгляд за підсудністю іншому суду

05 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

04.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться.

14.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання територіального органу ДМС, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення для розгляду за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2 , що є територією Тернівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя

постановив:

передати матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення для розгляду за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Провадження №2-н/521/985/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник грошове зобов`язання не виконав, тому останньому нараховано три відсотка річних за весь період прострочення у розмірі 32,02 грн. та інфляційні витрати у розмірі 61, 16 грн.
Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 41п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 210,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення»,
Керуючись ст.141,160,161,167-169 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 185/5979/18
Провадження № 4-с/185/22/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 447, ч.1 ст.448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Дана скарга надіслана на адресу суду в електронній формі на електронну адресу суду без використання власного електронного підпису.

Таким чином, матеріали скарги підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України оскільки скаргу не підписано особисто або з використанням власного електронного підпису.

Керуючись ст. 185, 260, 447,448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17944/18

провадження № 61-17511св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/17944/18.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2019 року у мотивувальній частині було допущено описку щодо зазначення щодо того, що аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2019 року описку, шляхом доповнення мотивувальної частини абзацом наступного змісту: «Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Журавель
Справа № 212/6570/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в особі Управління застосування пенсійного законодавства (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №11) про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 06 жовтня 2020 року о 09.00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне, відкласти судове засідання в порядку окремого провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в особі Управління застосування пенсійного законодавства (відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №11) про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження відкласти на 09.15 годину 05 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко