Справа № 523/8445/14-ц
Провадження №6/523/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А).

Свою заяву представник заявника обґрунтував тим, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0.

03.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №227087 для забезпечення виконання Кредитного договору.

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» (назва була змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 р. по справі №523/8445/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 506 721,66 грн. задоволено.

В провадженні Першого Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №57572964, відкрите 02.11.2018р. на підставі виконавчого листа по справі №523/8445/14-ц.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2008р.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0.

03.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №227087 для забезпечення виконання Кредитного договору.

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» (назва була змінена на ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2014 р. по справі №523/8445/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 506 721,66 грн. задоволено.

В провадженні Першого Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №57572964, відкрите 02.11.2018р. на підставі виконавчого листа по справі №523/8445/14-ц.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2008р.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 523/8445/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 19.03.2020р.

Суддя: Аліна С.С.