У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про скасування постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про скасування постанови про арешт майна боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видав виконавчий лист №186/2278/13-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №187ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року, заборгованості в розмірі 19859,23 євро, та фактично стягнуто 100000,00 грн.

На підставі зазначеного рішення 22 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №59812196.

Дану постанову він отримав 29 серпня 2019 року, не самостійно, а через сусідів. Тому останній термін оскарження постанови 09 вересня 2019 року.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше, він не отримував постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження. По друге були порушені усі процесуальні строки відкриття виконавчого провадження та накладання у його процесі арешту.

Просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, які виявилися у винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника, неправомірними та скасувати постанову по ВП №59812196 від 22 серпня 2019 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає скаргу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, що узгоджується з нормами ст.450 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 грудня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №187ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року, в рахунок заборгованості за сумою кредиту 14 082,98 євро, в рахунок процентів за користування кредитом 5 776,25 євро, а всього стягнути 19 859,23 євро, в рахунок пені 2 964,72 грн., що еквівалентно 151,03 євро, та судовий збір у рівних частинах з кожного в розмірі 925,76 грн. Рішення набрало законної сили 21 травня 2015 року.

На підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 09 червня 2015 року було видано виконавчий лист, який останнім було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

16 серпня 2016 року виконавчий лист постановою державного виконавця Голеньких В.В. було повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист було повторно направлено стягувачем ПАТ «ПУМБ» на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

30 грудня 2018 року постановою державного виконавця Ю.Ю. Козир, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

25 липня 2019 року стягувач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з заявою про початок примусового виконання рішення.

15 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59812196, відповідно до якої було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/2278/13-ц, виданого 09 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №187ДЖ/30/08И від 05 серпня 2008 року, в рахунок заборгованості за сумою кредиту 14 082,98 євро, в рахунок процентів за користування кредитом 5 776,25 євро, а всього стягнути 19 859,23 євро, в рахунок пені 2 964,72 грн., що еквівалентно 151,03 євро, та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10000,00 грн.

Вищезазначена постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 15 серпня 2019 року вихідний №01-29/2014.

15 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до відповідей на запити приватного виконавця з ПФУ та ДФС України, згідно яких фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, джерела отримання доходів відсутні, номери відкритих рахунків відсутні.

22 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 110260,00 грн.

22 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було зроблено запит до Територіального сервісного центру №1242, Державної прикордонної служби України, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління держпраці у Дніпропетровській області та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, стосовно наявності у боржника будь-якого майна, а саме: про наявність земельної ділянки, про наявність габаритного авто та спецтехніки, про наявність самохідних сільськогосподарських машин, дорожньо-будівельних і інших механізмів, про наявність річкового та морського транспорту, та інформації про перетинання/переміщення державного кордону.

Згідно відповідей з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10(03)20563 від 04 вересня 2019 року, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області №01-29/2097 від 22 серпня 2019 року, Головного центру обробки спеціальної інформації від 04 вересня 2019 року №0.184-32008/0/15-19, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №01-29/2093 від 22 серпня 2019 року, Територіального сервісного центру №1242 від 06 вересня 2019 року №31/4-1242-3347вс, Державної служби морського та річкового транспорту України, ОСОБА_1 не притинав державного кордону України з моменту видачі виконавчого листа та за останнім не значиться земельної ділянки, габаритного авто та спецтехніки, самохідних сільськогосподарських машин, дорожньо-будівельних і інших механізмів, річкового та морського транспорту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №192386245 від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, ВКМ №985152, реєстраційний номер 997 від 05 серпня 2008 року, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Крім того, у даній інформації міститься запис від 05 серпня 2008 року за №7687095 про державну реєстрацію обтяжень, згідно якого на підставі договору іпотеки, 1000, від 05 серпня 2008 року внесений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на квартиру АДРЕСА_1 , запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Також, відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, міститься запис від 05 серпня 2008 року за №7687217, внесений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, на підставі повідомлення банку №447 від 05 серпня 2008 року, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ЗАТ «Донгорбанк» міста Донецька, іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 15000,00 євро.

25 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках у наступних банках: АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Прокредит банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Ідея Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «УніверсалБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

16 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. було винесено постанову про зняття арешту з коштів на підставі заяви боржника ОСОБА_1 , які надходять на рахунок ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та є коштами з виплати заробітної плати.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Вирішуючи вимоги за скаргою суд виходить з наступного.

Заявник скаржиться до суду серед іншого на те, що накладення арешту на належне йому майно було для нього цілковитою несподіванкою, оскільки приватний виконавець Куземченко А.С., в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» належним чином не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 Закону примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.26 Закону).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що приватним виконавцем Куземченком А.С. порушено вимоги ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направлено постанову по відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, скаржник не заявляв вимог, щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, в цій частині, а суд, в силу ст.13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог. Дії приватного виконавця Куземченка А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинені в межах його повноважень, а постанова прийнята відповідно до закону, даними діями права чи свободи скаржника порушено не було.

Що стосується ствердження заявника щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.5 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що виконавчий документ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, був повернутий стягувачу виконавчою службою двічі, останнього разу 30 грудня 2018 року, тобто вже під час дії нового Закону «Про виконавчого провадження», суд приходить до висновку, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа визначається у три роки.

Щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був повернутий двічі, останнього разу 30 грудня 2018 року, суд приходить до висновку, що даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа перервався з дати повернення, а від так трьох річний строк стягувачем не було пропущено. Таким чином, приватним виконавцем правомірно було відкрито виконавче приводження.

Щодо вимог заявника про скасування постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 22 серпня 2019 року про арешт майна боржника, суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.56 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, передбачений ст. 48, 50, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень і є останнім(виключним) примусовим заходом щодо виконання рішення суду, та включає в себе арешт майна боржника, який виражається у описі майна боржника, призначення експерта для встановлення вартості описаного та арештованого майна, передача майна на реалізацію, тощо.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону №1404-VIII).

Згідно ч.1, 2 ст.56 Закону №1404-VIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися приватним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом частини третьої цієї статті, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що приватний виконавець в процесі виконання виконавчого документу, для забезпечення належного його виконання, має право накладати арешт на все майно боржника або на окремі речі та заборону на його відчуження, шляхом винесенні відповідних постанов.

У даному випадку оспорюваною постановою приватний виконавець наклав арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Суд звертає увагу на те, що при винесенні постанови про арешт майна та заборону на його відчуження приватний виконавець повинен враховувати певні законодавчі обмеження, зокрема: перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення чи накладено арешт на кошти, суму стягнення, в межах якої такий арешт може бути накладений, а також приватний виконавець наділений правом накладати арешт на все майно боржника чи окремо визначене, виходячи з наявної у нього інформації щодо майнового стану боржника в кожному конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець лише наклав арешт на майно боржника для забезпечення виконання рішення суду та інших дій по реалізації такого майна не здійснював, чим не порушив права боржника на володіння, користування та розпорядження його власністю.

Таким чином, оскільки при розгляді скарги не встановлено порушень приватним виконавцем прав та інтересів боржника ОСОБА_1 , а процесуальні рішення приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-452 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про скасування постанови про арешт майна боржника відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С.Кривошея