overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1927/19
Провадження №2/557/172/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Гощанського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд визначити для нього додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідач Садівської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог немає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено родинний зв`язок позивача та спадкодавця - ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .

Спадкодавець ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладені позивачем обставини, які не заперечуються і не спростовуються відповідачем, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

На пiдставi ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,293,315,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

Рішення набрало законної сили «___»______20___ року.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження № 2-о/686/307/20
про поновлення провадження
25 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що 24 вересня 2020 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 478 від 17.09.2020 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 07 жовтня 2020 року на 09 год. 10 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 382/1178/20
Провадження 2/382/684/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1178/20 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адреса вул. Набережна Перемоги, 50, в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 08 годину 50 хвилин 04 грудня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 04 грудня 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 04 грудня 2020 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-н/127/529/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2020 ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10724,22 грн. Мотивувало тим, що боржник не здійснює оплати за надані послуги з постачання електричної енергії.

Судом встановлено, що згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 29.09.2020, інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу належить відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 234/325/16-ц
Провадження № 2/234/1411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №234/325/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування відомостей з ТОВ «ФК «Есаймент» оригіналу кредитного договору №IKIPG3.105752.001 від 27.02.2013 року, інструкцію про порядок зберігання оригіналів правовстановлюючих на іпотечну нерухомість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «ФК «Есаймент оригіналу кредитного договору №IKIPG3.105752.001 від 27.02.2013 року, інструкцію про порядок зберігання оригіналів правовстановлюючих на іпотечну нерухомість.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити до ТОВ «ФК «Есаймент (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, оф.701), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/688/20 Провадження 2-н/316/229/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1685/20

Номер провадження 2-о/184/58/20

01 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул..В.Липинського, 7) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Орджонікідзевський міський суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.10.2020р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження №2/521/3882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Не дивлячись на те, що позовні вимоги позивача регулюються Сімейним кодексом України, вони випливають з самостійних правовідносин і не пов`язані нерозривно між собою. Кожна з позовних вимог містить самостійний предмет спору. Спільність предмету позову відсутня. Від вирішення однієї позовної вимоги не залежить вирішення іншої.

Так, позовні вимоги про розірвання шлюбу стосуються особистих відносин подружжя, позов щодо визначення місця проживання дітей стосується прав дитини, розгляд цих вимог потребує різного правового обґрунтування, на що може бути витрачена різна кількість процесуального часу.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, в частині визначення місця проживання дітей, необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, виділивши вимогу про визначення місця проживання дітей в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Дата документу 02.10.2020 Справа № 329/1102/19
Справа № 22-з/807/200/20
Є.У.№ 329/1102/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року.

В резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року допущено описку.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, на 02 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
01.10.2020
справа № 642/4923/20
провадження № 2-н/642/1088/20
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв