Номер провадження: 22-ц/813/4335/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчих листів та поновленні пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року залишити без змін (а.с. 71-73).

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також 12.03.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду заява, у якій просить розглянути вищевказану апеляційну скаргу без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана узвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки втрата виконавчого листа відбулася не з вини заявника, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся ДО суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1527/12571/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом 9187,43 доларів США, що по курсу НБУ на 26.07.2012 року становить 73407 грн. 57 коп.; заборгованість за відсотками 496,17 доларів США, що по курсу НБУ на 26.07.2012 року становить 3964 грн. 40 коп.; пеню за несвоєчасну сплату основного боргу 13135 доларів США, що по курсу НБУ на 26.07.2012 року становить 104948 грн. 65 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів 1458,99 доларів США, що по курсу НБУ на 26.07.2012 року становить 11657 грн. 33 коп.; пеню за несвоєчасну сплату щомісячної комісії 2622 грн. 61 коп., а всього 196600 грн. 56 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача 1966 грн. судових витрат.

На вищевказане рішення, Суворовський районний суд м.Одеси видав виконавчі листи.

Також заявник посилався на те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2019 року, замінено стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.60, ) на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

З заяви також вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за ПІБ боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що на думку заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі ДВС чи правиного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2013 року чи втрати виконавчих листів банком, ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надав.

При цьому, будь якої інформації, отриманої стягувачем з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на яку, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №к-1682 щодо ОСОБА_3 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №к-1682 щодо позичальника ОСОБА_3 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №1527/125711/12, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2013 р.(а.с. 6).

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

В оскаржуваній ухвалі суду взагалі не з`ясовувалися обставини щодо отримання та втрати виконавчого документа, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більш того, оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, а лише норми закону, якими суд керувався при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в справі № 1527/12571/12 Суворовським районним судом м. Одеси на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 60764006 до завершення розгляду справи Одеським апеляційним судом (а.с. 55-57).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заява в межах якої вживались заходи забезпечення, вже розглянута по суті апеляційним судом, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда