overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2020
Справа № 501/2343/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/2343/20:

за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID -19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 21 жовтня 2020 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам по справі подати в місячний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/795/20
Провадження №2-во/477/29/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати неповнолітню ОСОБА_3 , в інтересах якої діє, як законний представник, її мати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 07 липня 2020 року позов був задоволений.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення суду, допущена описка: зазначений номер будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в ньому допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині рішення суду від 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виправити описку, а саме: зазначити вірний номер будинку АДРЕСА_3 , замість 39.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 2/734/982/20 Справа № 734/2629/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

05 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов`язання сплатити заборгованість по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження 2/557/462/2020
Справа 557/1056/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

06 жовтня 2020 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Поліщук С.О.,

номер справи 557/1056/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов в частині визначення місця проживання дітей без розгляду та судове засідання провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити у його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов в означений вище частині без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №576/678/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/2136/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/643/4479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2020 490/1431/20
н/п 2-н/490/192/2020
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.04.2018 р. по 31.12.2019 р.з ОСОБА_1 в загальному розмірі 7 517 грн. 48 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати __
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
__ __р/р НОМЕР_1_вВАТ "Державнийощадний банк України _
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7 517 грн. 48 коп., з якої: 7 018 грн. 82 коп.- сума основного боргу, 324 грн. 58 коп. - збитки від інфляції, 174 грн. 08 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа №295/1843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 138 від 14.01.2020 року в розмірі 210,20 грн., який сплачено за подання заяви про видачу судового наказу.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що ухвалою суду від 05.06.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, в зв"язку з встановлення факту смерті боржника.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
1Справа № 335/8301/20 2/335/2529/2020
01 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішень, запису про державну реєстрацію, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішень, запису про державну реєстрацію.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 13:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
№ провадження 2/646/1528/2020
Справа № 646/3035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний порядок розгляду справи)

16.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/3035/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 20.01.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 28.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження його заперечень.

Відповідач належним чином повідомлявся про хід та розгляд справи шляхом направлення судової кореспонденції на адресу місця проживання відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 646/3035/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест