Справа № 592/8363/20
Провадження № 2/592/2566/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів в сумі 2 246 210грн., укладеного 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання про визнання зловживання правами дій ОСОБА_1 щодо звернення до Ковпаківського районного суду м.Суми із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 14.09.2016 року та залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 року про визнання недійсним договору позики. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 подавався аналогічний позов про визнання недійсним договору позики від 14.09.2016 року, по якому було відкрито провадження 29.05.2020 року у справі №592/6018/20 суддею Костенко В.Г.. У справі №592/6018/20 ОСОБА_1 09.07.2020 року було подано заяву про залишення позову без розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу. Далі, 13.07.2020 року ОСОБА_1 знов подає аналогічний позов про визнання недійсним договору позики від 14.09.2016 року (справа №592/8242/20), але дізнавшись про те, що справа розподілена на суддю ОСОБА_4 , Власов О.Т. подає заяву про відкликання позову і судом постановляється ухвала про повернення позовної заяви. Потім позивач ОСОБА_1 втретє подає позовну заяву про визнання договору позики недійсним (справа №592/8363/20), яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 . Всі вказані дії вважає маніпуляцією із системою авторозподілу судових справ, бажанням розподілу справи на нового суддю задля затягування розгляду справи, що перебуває в провадженні судді Князєва В.Б. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позивачу ОСОБА_1 достовірно відомо про сплив строку звернення з позовом до суду, враховуючи строк позовної давності. Зазначене свідчить про зловживання позивачем права на звернення до суду, а тому з цих підстав позов може бути залишений без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням правами та залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника відповідача, пояснивши, що при першому зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 провадження у справі було відкрито в спрощеному позовному провадженні. За сукупністю обставин суд не міг віднести справу №592/6018/20 до категорії малозначних та розглядати її у спрощеному позовному провадженні. Відкривши провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, суд не мав змоги перейти до загального позовного провадження при розгляді такої справи. Тому була подана заява про залишення позову без розгляду. Позивачем було уточнено позовні вимоги, викладено позовну заяву у новій редакції, доповнено підстави для пред`явлення позову та заявлено додаткові клопотання. Просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок зловживанням правами.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , перевіривши матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів в сумі 2 246 210грн., укладеного 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (справа №592/8363/20).

22.07.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Судом установлено, що 18.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 був поданий такий же позов з аналогічним предметом та з аналогічних підстав про визнання недійсним договору позики від 14.09.2016 року, по якому було відкрито провадження 29.05.2020 року у справі №592/6018/20 суддею Костенко В.Г. Тексти позовних заяв, поданих 16.07.2020 року та 18.05.2020 року з підстав та предмету позову повністю співпадають.

Провадження у справі №592/6018/20 29.05.2020 року було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. В подальшому 16.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, 22.06.2020 року ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, заяву про застосування строку позовної давності і 30.06.2020 року та 01.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 після ініціювання розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не отримавши відмову суду в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звертається з таким же позовом з аналогічним предметом та з аналогічних підстав про визнання недійсним договору позики від 14.09.2016 року (справа №592/8242/20). В позовній заяві, поданій 13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 не просив відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Цей позов згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи знову передається в провадженні судді Костенко В.Г.

Тексти позовних заяв, поданих 16.07.2020 року , 18.05.2020 року, 13.07.2020 року з підстав та предмету позову повністю співпадають.

Без будь-яких обгрунтувань наступного дня 14.07.2020 року ОСОБА_1 подає заяву судді Костенко В.Г. про відкликання позовної заяви і суддею Костенко В.Г. постановляється ухвала про повернення позову до відкриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 не обгрунтував відкликання позову по заяві від 13.07.2020 року, яка була вдруге передана на розгляд судді Костенко В.Г., до відкриття провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подавав декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки позовна заява двічі була розподілена на суддю Костенко В.Г. і по заяві від 13.07.2020 року провадження у справі ще судом не було відкрито.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, п.2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, проаналізувавши зміст позовних заяв, ознайомившись зі справами №592/6018/20 та №592/8242/20 вбачається, що позивач допустив зловживання процесуальним правом при зверненні з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 44 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 14.09.2016 року недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко