Єдиний унікальний номер 233/6210/19
Номер провадження 22-ц/804/1124/20
Єдиний унікальний номер 233/6210/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/1124/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут Донецької області цивільну справу № 233/6210/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року у складі судді Мартиненко В.С., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 210000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що в травні 2019 року позивач передав ОСОБА_2 30000 грн. на умовах повернення вказаних коштів на підставі договору, укладеного в усній формі, оскільки ОСОБА_2 повідомила про те, що вона опинилася у важкому становищі. В липні 2019 року відповідач грошові кошти не повернула, проте повідомила про погіршення життєвих обставин, в зв`язку з чим позивач надав їй у позику додаткові кошти, в зв`язку з чим 24.07.2019 року у приміщення відділення банку, де відповідач працювала, у присутності іншого співробітника склала розписку про те, що вона позичила у позивача грошові кошти в розмірі 55000 грн., з поверненням суми боргу частинами, починаючи з 15.08.2019 року. Проте у вказаний час відповідач грошові кошти позикодавцеві не повернула. В зв`язку з чим вказані кошти мають бути повернуті позивачу. Крім того, 11.09.2019 року з місцевої преси позивач дізнався про те, що ОСОБА_2 , шляхом обману, позичала грошові кошти і в інших осіб. Оскільки ОСОБА_2 під час укладання вказаного договору позики застосувала обман, вона зобов`язана відшкодувати збитки позивачу в подвійному розміру, в зв`язку з чим з ОСОБА_2 необхідно стягнути також грошову суму в розмірі 55000,00 грн. Вказаними протиправними діями відповідач спричинила позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 100000 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24 липня 2019 року в розмірі 55000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 55000 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 550 гривень.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд: вийти за межі позовних вимог і визнати вчинення відповідачем правочину під впливом обману не дійсним; визнати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позивача недослідженим і скасувати його; повернути справу до суду першої інстанції на дослідження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не врахував того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву, а отже не заперечив вимогам позивача і тим самим дав згоду на вимоги позову.

Вказує, що суд, нехтуючи захистом позивача, розглянув справу односторонньо, упереджено, не дослідив суті позову, зайняв позицію захисника порушника моральних цінностей, відхиляє вимоги моралі згідно вимог ст.230 ЦК України в частині моралі як норми права.

Зазначає, що відповідно до місцевих засобів масової інформації йому відомо, що поліцією відкрите кримінальне провадження по звинуваченню відповідача в шахрайстві. Проте, зі змісту рішення вбачається відсутність осудження обману, як порушення норм моралі, навпаки є захист такого вчинку і його безкарність. Посилається на п. 3 ст. 614 ЦК України та зазначає, що правочин яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання є нікчемним.

Зазначає також, що суд порушив вимоги процесуального права, а саме розглянув справу у спрощеному провадженні без присутності сторін, не вказавши часу засідання порушив право сторони позивача по зміні та доповненню вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п.3 ч.1 ст.382 Кодексу, в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначається зокрема: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які, враховуючи підстави та предмет позову ОСОБА_1 , дають можливість апеляційному суду перевірити законність і правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, зокрема: - оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК).

Згідно ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року від 06 листопада 2019 року було витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року (а.с.9, 10).

Натомість матеріали страви містять лише дві копії розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року (а.с.2, 15 ).

Частиною 6 статті 95 ЦПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, а також з метою додержання при ухваленні судового рішення вимог процесуального закону, та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року.

Керуючись ст..ст. 84, 95, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 7 квітня 2020 року до 9 год. 30 хв.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки позичальника ОСОБА_2 від 24 липня 2019 року.

Документ, який витребовує апеляційний суд, необхідно направити або подати до Донецького апеляційного суду (84511, Донецька обл. м. Бахмут, вул. Свободи, 10) до 3 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: