Справа № 654/3036/20
Провадження №2/654/929/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Крамчаніна О.В., звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом в якому просить стягнути з АТ КБ «Приват Банк» безпідставно набуті кошти в сумі 3744,16 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в сумі 840,80 грн.

25.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд відстрочити або звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі позовної заяви про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Клопотання мотивована тим, що майновий стан ОСОБА_2 на теперішній час не дозволяє сплатити повністю чи навіть частково судовий збір, так як він на теперішній час є непрацездатним та єдиним джерелом його доходу є пенсія. Крім цього, через майновий стан ОСОБА_2 був змушений звернутись до Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, спеціалісти якої надають йому правову допомогу, як особі, що отримує дохід менший від прожиткового мінімуму

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, а позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 81 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

До поданої представником заяви було долучено довідку про доходи, видану пенсіонеру ОСОБА_1 з відомостями про його пенсію.

Однак, вказаний документ не є належними доказом, а інформація, яка в ньому міститься, не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки в наданій довідці містяться відомості про розмір отриманої пенсії позивачем лише в період з лютого 2020 по липень 2020р., в той час як положення п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає надання даних про розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Крім цього, вказаний документ відображає інформацію лише по пенсійному забезпеченню, а отже не виключає можливість отримання ОСОБА_1 інших доходів, які не обліковуються Пенсійним фондом. Тобто, належним доказом в даному випадку були б відомості з Державної фіскальної служби України про всі види доходів позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крамчаніна О.В. відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова