Номер провадження: 22-ц/813/7559/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів залишено без руху, у зв`язку з необхідністю представнику апелянта ОСОБА_2 надати суду повноваження на представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції та сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. або надати суду докази,які відповідно до Закону України «Про судовий збір» дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2020 року представник апелянта ОСОБА_2 надала суду докази щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а саме довідку МСЕК серії 10 ААВ від 01.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. При цьому, представник апелянта ОСОБА_2 на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді надала для дослідження копію ордеру серії ОД № 525100 від 21.06.2020 року та копію угоди про надання правової допомоги від 20.06.2020 року.

Однак, надані представником апелянта вищевказані документи не дають апеляційному суду підстав для відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що ордер серії ОД № 52510 на представництво інтересів ОСОБА_1 виписаний ОСОБА_2 21.06.2020 року, угода про надання правової допомоги була укладена 20.06.2020 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала 12 червня 2020 року.

З вказаних обставин вбачається, що апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 , яка на момент подання апеляційної скарги не мала повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню апелянту з апеляційною скаргою особисто.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра