Справа № 215/1547/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Коноваленка М.І.
секретар судового засідання Таран О.В.
розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» про стягнення суми боргу за договором про сумісну діяльність, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» до ОСОБА_1 про розірвання біржового договору, поділу майна та визнання права власності, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, ухваленого по вищевказаній справі, у задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічний позов - задоволено.

Розірвано біржовий договір про спільну діяльність, реєстраційний № 22/07/2012-5 від 22 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м. з господарчими побудовами, а саме: Б- господарська споруда, І - замощення, № 1 - огорожа, №2 - огорожа, №3 - ворота, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Б- господарська будівля, В - сарай, Г - господарська будівля, №1 - ворота/хвіртка, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок А-2, загальною площею 222,0 кв.м, житловою площею 166,8 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Ф-д фундамент 1, Ф-д фундамент 2, І - замощення, № 1 - ворота, №2 - огорожа, № 3 - огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок А-3, загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 367,4 кв.м., з господарчими побудовами, а саме: Б-2 - літня кухня, І - замощення, №1 - хвіртка, № 2 - огорожа, № 3 - огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

На вказане рішення суду подано апеляційну скаргу заступником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, як зазначено в ч.4 ст. 270 ЦПК України.

25.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, в яких ОСОБА_2 причину своєї неявки суду не зазначив, а ОСОБА_3 причиною зазначив його відрядження, не вказавши дати та часу перебування його у відрядженні.

З огляду на вказане, врахувавши строки розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України) та положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання за відсутності сторін.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивачами за зустрічним позовом, кожним окремо, сплачено судовий збір при подачі цього позову, а їх позовні вимоги, що були заявлені, задоволені в повному обсязі, і питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і так як судом не вирішено питання з цього приводу, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в цій частині.

Так, при подачі зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який також є представником позивача за зустрічним позовом ТзОВ «ТІМОН-2015» сплачено судовий збір в розмірі 1921грн., позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 - 768,40грн., позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 - 768,40грн., позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 - 768,40грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.33-36).

Проте, в рішенні не було застосовано положення ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивачів за зустрічним позовом вказані суми сплаченого ними судового збору, так як зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1921грн., на користь ОСОБА_3 - 768,40грн., на користь ОСОБА_5 - 768,40грн., на користь ОСОБА_4 - 768,40грн., сплачені ними при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 263-268,270,430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» про стягнення суми боргу за договором про сумісну діяльність, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» до ОСОБА_1 про розірвання біржового договору, поділу майна та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 1921грн. на користь ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 768,40грн. на користь ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 768,40грн. на користь ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 768,40грн. на користь ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення складено без проголошення 30.09.2020.

Суддя: