Справа № 523/6140/18
Провадження №2/523/1767/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

прадставника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.05.2018 р. звернулася з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та просила стягнути солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 157386 грн..

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що вона співвласницею квартири АДРЕСА_1 в постійно в ній проживає разом з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18.02.2018 р. сталося залиття квартири під час гасіння пожежі в квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачам. З метою встановлення величини майнової шкоди, спричиненої залиттям вона звернулася до експерта і отримала висновок за яким було визначено вартість матеріального збитку.

08.05.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

08.02.2019 р. судом прийнято ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , а також накладено арешт на ѕ частини квартири АДРЕСА_3 .

10.04.2019 р. позивач надала зміни до позову та просила стягнути матеріальну шкоду солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..

26.04.2019 р. судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову вказуючи на те, що залиття квартири відбулося внаслідок гасіння пожежі, вини відповідачів в завданні шкоди позивачці не має, оскільки вони в квартирі не проживали, причина пожежі не встановлена. Також вважали безпідставним розмір заявлених вимог та звертали увагу на те, що позивач не надала належних доказів в підтвердження причин залиття квартири і, що саме їй завдано шкоди, оскільки є і інші співвласники квартири.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_4 є співвласником (1/3 частки) квартири АДРЕСА_1 , інші частки (по 1/3) належать її синам: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.5-7,8).

Згідно з актом від 20.02.2018 р. складеним комісією в складі голови ОСББ «Кримська 84» Косюги П.В., та членів правління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_4 , складено акт про те, що 18.02.2018 р. в будинку АДРЕСА_5 , що розташована на шостому поверсі, площею 71,5 кв.м, трикімнатна, трапилося залиття в результаті пожежі в квартирі АДРЕСА_2 . При візуальному огляді було виявлено в кожній з трьох житлових кімнат та коридорі залиті стелі, шпалери та підлогове покриття. На стелях з`явилися плями, шпалери вологі та частково відстають від стін, підлогове покриття набухло. Причиною залиття є гасіння пожежі, що сталася на сьомому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта Рапач К.В. №16/18 від 14.03.2018 р., наявні пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 пов`язані з залиттям внаслідок гасіння пожежі вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів вказує на їх залиття. Вартість матеріального збитку складає 157386 грн..

Як вбачається з договору дарування серія ННВ 752211 30.03.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безоплатно передали у власність ОСОБА_2 ѕ частини квартири АДРЕСА_3 . 2/4 частини належали дарувальникам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 19.03.1999 року, реєстраційний № 12-17311, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 01.06.1999 р. у книзі №329 пр., стор.40, під №2982, а ј частини ОСОБА_5 належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 21.02.2000 грн.

Отже, як судом було встановлено на час залиття квартири АДРЕСА_6 , власниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_5 (2/4 частини), ОСОБА_6 (1/4 частини) та ОСОБА_2 (1/4 частини).

Згідно з актом про пожежу, складеним комісією у складі провідного інспектора Суворовського РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області Єрмакової І.В., голови правління ОСББ «Кримська 84» Косюга П.В., члена правління ОСББ Телегіна І.В., 18.02.2018 р. о 19.04 год. мешканцями будинку виявлено пожежу за адресою: АДРЕСА_7 , пожежу ліквідовано о 20.12 год., травмовано внаслідок пожежі ОСОБА_6 .

В момент пожару в квартирі був ОСОБА_6 , що було підтверджено свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також повідомлено, що відповідачі в квартирі не проживали.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Нормами ч.1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що доводи про залиття квартири та розмір завданої шкоди знайшли своє підтвердження належними доказами. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачі не надали доказів у спростування висновків суду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як судом встановлено, що ОСОБА_6 помер і позивач розпорядилася своїм правом щодо розмірі заявлених вимог та кола відповідачів, тому виходячи із вимог ст.ст.12,13 ЦПК України, спір вирішується судом в межах заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

Згідно з нормами ч.1,2,4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Отже, враховуючи вказані норми, саме власник майна несе відповідальність за завдання шкоди.

Оскільки, залиття квартири АДРЕСА_6 відбулося внаслідок гасіння пожежі, яка сталася в квартирі АДРЕСА_2 , тому матеріальна шкода має бути відшкодована саме відповідачами пропорційно до часток, якими вони володіли під час завдання вказаної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ОСОБА_5 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 78693 грн., що складає 2/4 частини від 157386 грн., та з ОСОБА_2 - у розмірі 39346,5 грн., що складає ј частини від 157386 грн. .

В іншій частині вимог позов не підлягає задоволенню, оскільки не було заявлено вимог до відповідачів, як правонаступників спадкодавця.

Крім того, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме з ОСОБА_5 - 786,53 грн., а з ОСОБА_2 - 393,27 грн..

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 78693 грн. та судовий збір у розмірі 786,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 39346,5 грн. та судовий збір у розмірі 393,27 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2020 р.

Суддя: