Справа № 2-4697/2011
Провадження № 6/755/1392/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , у справі № 2-4697/2011; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.03.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по праві № 2-4697/2011 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 318/П/23/2007-840 від 21.11.2007 р. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника-2 завершено виконавче провадження № 48831414. 05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 318/П/23/2007-840 від 21.11.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у зв`язку з чим заявник є правонаступником прав та обов`язків кредитора за вказаним кредитним договором. Згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо броржника-2 було завершено. Банк не пред`являв повторно даний виконавчий лист щодо боржника-2 до примусового виконання органу ДВС. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника-1 відсутнє. Згідно із Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження зазначених виконавчих листів невідомо та можливість його встановити відсутня. Отже виконавчі документи стягувачем втрачено, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку. 04.06.2015 р. Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво Банку було повністю замінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідації Банку вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Вважає, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року позов було задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 318/П/23/2007-840 від 21 листопада 2007 року в розмірі 9267 доларів США 89 центів, що згідно курсом НБУ становить 73 888 (сімдесят три тисячі вісімсот вісім десь вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 738 гривень 89 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень, а всього 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) гривень.

23 березня 2012 року уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого, та у відповідності до Додатку № 1 до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 р., відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів та договорів поруки, в тому числі, за кредитним договором № 318/П/23/2007-840 від 21 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 р.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договори відступлення прав вимоги, зокрема, № GL2N79736ПВ від 05 березня 2020 року, за якими Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Отже всі наявні в ПАТ «КБ «Надара» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банку не володіє.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 48831414 від 23.09.2015 р. відносно боржника ОСОБА_2 , що перебувало на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), завершено.

У Єдиному реєстрі боржників інформація щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в частині заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «Надара» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно із п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчих листів, можна дійти до висновку про їх втрату, у зв`язку з чим пред`явлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчих листів з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк їх пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику однорічний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-4697/11.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056).

Видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року у цивільній справі № 2-4697/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №318/П/23/2007-840 від 21 листопада 2007 року в розмірі 9 267 доларів США 89 центів, що за курсом НБУ становить 73 888,25 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 738,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн, а всього 798, 89 грн; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» однорічний строк пред`явлення дубліката виконавчих листів до виконання по справі № 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: