пр. № 6/759/309/20
ун. № 759/2146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг» Калашникова Сергія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/2146/14-ц посилаючись на те, що 14.05.2014р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/2146/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 489/300408 від 30.04.2008 року борг у сумі 2 790 115,63 грн. 20.05.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа 3 759/2146/14-ц з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг». У зв`язку із затвердженням плану припинення банківської діяльності АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи, закриття Центрального відділення АТ «БМ Банк» без припинення юридичної особи, закриття Центрального відділення АТ «БМ Банк», що спричинило звільнення працівників, а отже і стало наслідком того, що представники АТ «БМ Банк», який супроводжував справу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнився з банку та не передавав справи новому представнику, внаслідок відсутністі належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «БМ Банк» було позбавлено можливості здійснити контроль по вказаним боржникам в межах виконавчих проваджень і виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання, але у зв`язку із вказаними обставинами його було фактично втрачено. Таким чином, виконавчий лист № 759/2146/14-ц станом на сьогодні фактично втрачений і до виконання не пред`явлений, дана обставина позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

17.04.2014р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 759/2146/14-ц, строк пред`явлення до виконання якого до 30.04.2015р.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.05.2014р. відкрито виконавче провадження № 43390102 з виконання виконавчого листа № 759/2146/14-ц від 14.05.2014р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 19.12.2016р. виконавчий лист № 759/2146/14-ц виданий 14.05.2014р. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2019р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019р. замінено стягувача ПрАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг».

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається. Доказів здійснення виконавчого листа пересилки між органами виконавчої служби не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Крім того , на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ « Гроуф Капітал Факторинг» Калашникова Сергія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко