УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 489/5632/18

провадження № 61-18367св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотанняпрокуратури Миколаївської області про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою прокуратури Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Темнікової В. І., Крамаренко Т. В. і касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року у складі судді Рум`янцевої Н. О. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В. І., Крамаренко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України у Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 64 648,90 грн за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року змінено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 203 524,00 грн компенсації моральної шкоди, стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь держави 599,00 грн судового збору.

10 жовтня 2019 року прокуратура Миколаївської області надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з прокуратури Миколаївської області суми судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, зазначивши, що судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

30 жовтня 2019 року Державна казначейська служба України через представника Хмельницького В. С. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, просила скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також просила зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду.

Ухвалами Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справу призначено до розгляду.

Прокуратура Миколаївської області заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання повідомлення учасників справи під час касаційного розгляду врегульовані в частині першій статті 402 ЦПК України, відповідно до якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. В разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги в цій справі аргументи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (§ 25 рішення у справі «Axen v. Germany» від 08 грудня 1983 року, заява № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема, тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (§ 25 рішення у справі «Axen v. Germany» від 08 грудня 1983 року, заява № 8273/78). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01 щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду.

З огляду на вказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє у задоволенні клопотання прокуратури Миколаївської області.

Керуючись частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Миколаївської області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В.А. Стрільчук М. Ю. Тітов