Ухвала

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 490/10379/16

провадження № 61-43083св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївська обласна державна адміністрація,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року у складі судді Чулуп О. С. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Лисенка П. П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 29 жовтня 1996 року він перебував на посаді директора - художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, який є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Уповноваженим представником власника є Миколаївська обласна рада, а органом управління закладом - Миколаївська обласна державна адміністрація (далі - Миколаївська ОДА).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури», який набрав чинності 24 лютого 2016 року, запроваджено контракту форму трудових відносин із керівниками державних та комунальних закладів культури.

З 15 липня 2016 року почалася робота з підготовки та проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника театру, та його було попереджено про припинення із ним трудових відносин та проведення конкурсу.

18 жовтня 2016 року проведено конкурсний добір та рішенням конкурсної комісії переможцем на вищезазначену посаду визначено ОСОБА_2 .

Проте із зазначеним рішенням конкурсної комісії він не згоден та вважає його незаконним, оскільки його прийнято з грубим порушенням процедури проведення конкурсного добору.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки голови Миколаївської ОДА від 11 серпня 2016 року № 301-р утворено конкурсну комісію у складі дев`яти осіб. Проте в подальшому розпорядженнями тимчасово виконуючого обов`язки голови Миколаївської ОДА від 12 вересня 2016 року № 348-р та від 13 вересня 2016 року № 355-р із складу конкурсної комісії було виключено шістьох представників громадськості та органу управління, що є безпідставним та незаконним втручанням відповідача у робочий процес конкурсного добору.

06 жовтня 2016 року відповідачем було затверджено новий склад конкурсної комісії.

Новостворена комісія, порушуючи порядок та строки проведення конкурсного добору, пропустивши етап подання документів кандидатами, перейшла до добору кандидатів, призначивши засідання на 18 жовтня 2016 року. При цьому його повідомлено про дату і місце засідання лише 13 жовтня 2016 року, в той час як відповідно до вимог статті 21-5 Закону України «Про культуру» кандидати повинні бути повідомленні не пізніш як за 10 днів до дня проведення першого засідання конкурсної комісії.

Крім того на порушення частини дев`ятої статті 21-5 Закону України «Про культуру», відповідно до якої лише на другому засіданні конкурсна комісія проводить співбесіду з кандидатами, під час якої заслуховує публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і п`ять років, утворена 06 жовтня 2016 року конкурсна комісія вже на першому засіданні прийняла рішення щодо проведення таємного голосування та провела конкурсний добір кандидатів, переможцем якого визначила ОСОБА_2 .

Засідання конкурсної комісії та саме голосування проводилося відкрито, в залі засідання Миколаївської ОДА, в присутності конкурсантів, їх представників, громадськості, преси та інших сторонніх осіб, з боку яких на членів комісії чинився психологічний тиск.

Більше того, при підрахунку голосів не було утворено лічильної комісії, а результати встановлено головою комісії Андрієвським Р. Ф. , який є посадовою особою органу управління.

За результатами проведення конкурсу йому, як його учаснику, не надано копії протоколу засідання конкурсної комісії з визначення переможця, що спричинило порушення його прав на подальше оскарження результатів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про оголошення переможцем ОСОБА_2 , оформлене протоколом від 18 жовтня 2016 року.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час конкурсу була дотримана процедура його проведення, порушень закону при призначенні та проведенні конкурсного відбору та в процесі голосування судом не виявлено, голосування відбувалося відповідно до процедури, встановленої конкурсною комісією.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У жовтні 2018 року Миколаївська ОДА подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Центрального районного суду міста Миколаєва.

18 вересня 2018 року справа № 490/10379/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

08 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду від Миколаївської ОДА надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник зазначив про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте у підтвердження викладених у клопотанні підстав його закриття не надала будь-яких доказів.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки Миколаївською ОДА у підтвердження наведених у клопотанні доводів не надано будь-яких доказів, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і витребувати із Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись частиною першою статті 254, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 490/10379/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року.

Витребувати із Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. М. Сімоненко І. М. Фаловська