КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5485/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Сушко Л.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника «ОТП Банк» Храновського В.М.

відповідача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вирішуючи питання про зупинення провадження по цивільній справі № 369/11363/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком з прибудовами АДРЕСА_1 , а також виселити відповідачів з указаного будинку без надання іншого житлового приміщення, вселивши до нього ПАТ «ОТП Банк».

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 19.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ML-009/133/2007, в забезпечення виконання зобов`язань за яким також було укладено договір іпотеки від 19.04.2007 року №PCL-009/133/2007, предметом якого були житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань, 17.11.2016 року в якості задоволення вимог іпотекодержателя за ПАТ «ОТП Банк» зареєстроване право власності на предмет іпотеки. У зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, позивач вважав, що відповідачі втратили право користування спірним житловим будинком та підлягають виселенню з нього.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 , загальною площею 311, 6 кв.м.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з житлового будинку з прибудовами загальною площею 311, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ «ОТП Банк» на праві власності, без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилаючись на незаконність звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за ПАТ «ОТП Банк». Зазначав, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі до розгляду судом справи №369/489/17-ц, в межах якої ОСОБА_2 оспорює законність державної реєстрації за ПАТ «ОТП Банк» права власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Посилаючись також на те, що ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено виселення осіб з житлового приміщення у випадку задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як в даному випадку звернення стягнення на нерухоме майно відбулося у позасудовому порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У ході судового розгляду судом винесено на обговорення учасників справи питання доцільності зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи.

Заслухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Так, підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду з даним позовом є реєстрація за банком 17.11.2016 року в якості задоволення вимог іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки - будинок з прибудовами АДРЕСА_1 . У зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, позивач вважає, що відповідачі втратили право користування спірним житловим будинком та підлягають виселенню з нього.

Підставою для оскарження відповідачами заочного рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» є незгода скаржника із законністю проведеної державної реєстрації права власності на будинок за банком.

У ході розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

У межах розгляду указаної справи ОСОБА_2 оспорюється законність проведеної державної реєстрації права власності на спірний будинок за ПАТ «ОТП Банк».

За таких обставин, від розгляду справи №369/489/17-ц залежить наявність або відсутність у ПАТ «ОТП Банк» правових підстав для звернення до суду з позовом (права вимоги) у межах даної справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що в межах розгляду цивільної справи про виселення суд не вправі встановлювати та надавати оцінку обставинам щодо законності набуття позивачем права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судового рішення за результатами розгляду судом цивільної справи №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року по цивільній справі № 369/11363/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/489/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Галкіна Євгена Володимировича, КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: