Справа № 184/112/20
Номер провадження 2-о/184/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

присяжні Берсеньов Є.Г., Хомік Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представника органу опіки та піклування Дощенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Заявлені вимоги мотивувала тим, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2013р. у справі №№184/989/13-ц, 2-о/184/47/13 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, її ОСОБА_1 визнано недієздатною. Також цим же рішенням над заявницею встановлено опіку та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Оскільки на даний час стан здоров`я заявниці є стабільним, вона здатна розуміти значення своїх дій та може ними керувати, вона сама себе обслуговує та задовольняє свої життєві потреби, тому просить скасувати рішення суду про визнання її недієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не пояснила.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання заявниці недієздатною та відсутність підстав для поновлення її цивільної дієздатності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не пояснила.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб визначений ст..16 даного Кодексу.

У свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2013р. у справі №№184/989/13-ц, 2-о/184/47/13 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заявлені вимоги заявниці задоволено, визнано ОСОБА_1 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.3).

Разом з тим, 14.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020р. призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро.

Однак, 20.08.2020р. КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м. Дніпро повернули матеріали цивільної справи без виконання, оскільки ОСОБА_1 на експертизу не з`явилася.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч.1 ст.42 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_1 не з`явилася до КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м.Дніпро для проведення судово-психіатричної експертизи, тим самим не довела те, що вона здатна розуміти значення своїх дій та може ними керувати, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заявлених вимог про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,76-80,265,300,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова