Провадження № 2-ві/161/21/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Плахтій Інни Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

30 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Плахтій І.Б. при розгляді цивільної справи за вищевказаним позовом, яку мотивує тим, що в провадженні судді Плахтій І.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення аліментів. Суддею було прийнято рішення відносно цих самих сторін, з приводу подібних обставин, тому у нього є всі підстави сумніватися у безсторонності судді Плахтій І.Б. при розгляді цивільної справи №161/11692/20 та ухвалення законного рішення.

Посилаючись на те, що вищевказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, просить застосувати до судді Плахтій І.Б. відвід у справі за позовом ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Дослідивши матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявленого відводу, суд установив таке.

Заявник ОСОБА_2 посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. прийнялись рішення з приводу аналогічних обставин, відносно тих самих сторін у справах, зокрема, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, де він був учасником процесу, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності , безсторонності судді, просить застосувати до судді Плахтій І.Б. відвід у даній справі.

Однак, такі доводи заявника не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Заявником ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід головуючого судді Плахтій І.Б. не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключають можливість участі її при розгляді вищеказаної справи.

На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Судом не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, доводи ОСОБА_2 про відвід судді є такими, що базуються на його власних безпідставних припущеннях.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахтій І.Б. у цій справі.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі №161/11692/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта