Ухвала

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/9565/19

провадження № 61-8113ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року -без змін.

У травні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для надання: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами на підтвердження дати отримання оскарженої постанови; уточненої касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку із виконанням вимог ухвали від 06 квітня 2020 року не в повному обсязі.

В установлений Верховним Судом строк надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року зазначено пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно встановлення факту проживання дитини із матір'ю та перебування дитини на утриманні матері на території Турецької Республіки.

Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необгрунтовано відхилив клопотання про долучення до справи письмових доказів (пункти 1, 3, 6 частини першої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 382 ЦПК України, оскільки в постанові не зазначено осіб, які брали участь у судовому засіданні та відсутні пояснення надані ОСОБА_3 суду апеляційної інтанції.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року в даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/9565/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення факту проживання і перебування на утриманні.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко