Номер провадження: 22-ц/813/7982/20
Номер справи місцевого суду: 501/777/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року до Іллічівського міського суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що у нього на примусовому виконані перебуває виконавчий лист по справі № 523/8115/13-ц, виданий Суворовським районним судом міста Одеси 17.12.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 30.11.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18.07.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул.Садова, 10, р/ НОМЕР_5 , МФО 328351, ) заборгованості за кредитом 44143,72 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2013 року становить 352840 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками 2421,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2013 року становить 19358 грн. 73 коп., пеню за прострочення кредиту та відсотків 992,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2013 року становить 7930 грн. 89 коп. Всього 47557,91 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2013 року становить 380130 грн. 37 коп. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 30.11.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 18.07.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/ НОМЕР_5 , МФО 328351, ) судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 1- 37).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року (головуючий суддя Пушкарський Д.В.) подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), до виконання покладених на нього зобов`язань за виконавчим листом №523/8115/13-ц, що виданий Суворовським районним судом міста Одеси 17.12.2013 року.

Витрати, пов`язані з проведенням заходів щодо обмеження у праві виїзду за межі України покладено на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 45-48).

28 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та за умовами недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Апелянт звертає увагу, що виконавцем (заявником) при зверненні із відповідною заявою, у порушення вимог ст. 441 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України», п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не було надано до суду жодного доказу, який би свідчив, що апелянт свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у справі №523/8115/13-ц. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України замість дослідження доказів ухилення від виконання судового рішення, обмежився формальним зазначенням в оскаржуваній ухвалі про те, що боржник не виконує у добровільному порядку рішення суду, що є підставою для відповідальності встановленої законом. Окрім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертає увагу, що приватний виконавець не здійснював ніяких дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча на думку апелянта повинен був вчинити усі передбачені законом дії для виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні поданя приватного виконавця у повному обсязі.У апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.58-67).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуваної ухвали було винесено 21 березня 2019 року за відсутності апелянта. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 17 липня 2020 року, про що свідчить розписка на поданій ним до Іллічівського міського суду Одеської області заяві про видачу копії ухвали у справі (а.с. 57). Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Іллічівського міського суду Одеської області 28 липня 2020 року

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року, є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк