overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1032/20
Номер провадження № 2/194/333/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2015 року у розмірі 37074,93 грн. та судовий збір.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2015 року)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1.1, що знаходиться на сторінках 289-314), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 367/3979/20
Провадження №2/367/4117/2020
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків та платежів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш комфорт 16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків та платежів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 215/1960/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.08.2020 розгляд справи було відкладено на 06.10.2020 в зв`язку з не явкою відповідачів та відсутністю у суду відомостей про належне їх повідомлення про розгляд справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№18233 від 02.10.2020).

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи на 06.10.2020.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 19.11.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4800/19
2-п/705/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бачук Еліни Сергіївни про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бачук Е.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року.

07 вересня 2020 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву залишено без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду отримала 16.09.2020 року « ОСОБА_2 ».

Адвокат Бачук Е.С., вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Бачук Еліни Сергіївни про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же питанням після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бачук Еліни Сергіївни про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 646/6192/19 № провадження 2-во/646/69/20
УХВАЛА

про виправлення описки

05.10.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі № 646/6192/19 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року було задоволено заяву та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.10.2020 та 05.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року, де у рішенні помилково зазначено по-батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », а вірно ОСОБА_4 « ОСОБА_6 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 . Також у рішенні адреса проживання ОСОБА_1 заначена АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що у вступній та першому абзаці резолютивної частини короткого та повного рішення суду було допущено описку в частині написання по батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 « ОСОБА_5 », а вірно Струпова ОСОБА_7 « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, описка, допущена в рішенні суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме у вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення замінити по батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 « ОСОБА_5 », на вірне ОСОБА_4 « ОСОБА_6 ». А також у вступній чатині рішення адресу проживання ОСОБА_1 " АДРЕСА_2 ", замінити на " АДРЕСА_3 ".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М.Шелест
Справа № 283/1737/20
провадження №2/283/555/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Позивачем було подано до суду позов про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення майнової шкоди та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 28 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/4339/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Глинської - Кривонос С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 270, 275, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 32 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення проголосити 07.10.2020 року о 17 год. 00 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.
05.10.2020 Єдиний унікальний № 371/782/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 628/20
У Х В А Л А
про передачу справи до іншого суду

05 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб укладений між ними, зареєстрвоаний Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 15 червня 2018 року, актовий запис № 379.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно обставин викладених в позовній заяві вказано, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з матір`ю відповідачем по справі ОСОБА_2 .

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає за необхідне дану цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
1.Передати на розгляд, за територіальною підсудністю, цивільну справу ЄУН 371/782/20, провадження 2/371/628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

2.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 396/1244/20
Провадження № 2/396/420/20
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1244/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме запропонувано позивачу виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

29.09.2020 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отриманим 29.09.2020 року.

Станом на 06.10.2020 року позивач вказані недоліки в ухвалі Новоукраїнського районного суду від 26.08.2020 року не усунуто.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання ухвали судді від 26.08.2020 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненю позивачу із роз`ясненням останьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підствою для повернення позовної заяви.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій службових осіб Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Дата документу 30.09.2020 Справа № 333/26/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/25/20Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Пр. № 22-ц/807/1825/20Повний текст ухвали складено 26.03.2020 року Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Єременко Катерини Валеріївни, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2020 року у цій справі скасувати в частині вимог боржника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.10.2019 року у розмірі 39649,03 грн.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким провадження у цій частині вказаних вимог боржника закрити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.