Справа № 364/94/20
Провадження № 2/364/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в смт Володарка, справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)

(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_1 )

представник позивача : Гребенюк Олександр Сергійович

(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, засоби зв`язку № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.02.2013 року та отримав кредит у розмірі 1800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Боржник не виконує свої зобов`язання. Станом на 31.10.2019 року заборгованість по виплаті кредиту складає 336 289,43 грн.

Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року у розмірі 134115,50 грн та судові витрати у розмірі судового збору 2102 грн.

06.02.2020 року судом відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі призначено на 05.03.2020 року, без виклику сторін.

Ухвалою суду про відкриття провадження позивача зобов`язано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Судом роз`яснено позивачу АТ КБ « ПриватБанк» передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України наслідки не подання до суду витребуваних доказів.

27.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив ( з квитанцією про відправлення відзиву стороні позивача) на позовну заяву, яким представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . Застосувати сплив строку позовної давності ( а.с.54-56, 58).

05.03.2020 року судовий розгляд було відкладено на 24.03.2020 року, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 06.02.2020 року доказів. Одночасно продовжив позивачу строк для надання витребуваних судом доказів, які містяться в кредитній справі боржника - ОСОБА_1 до 24.03.2020 року. Названу ухвалу суду позивач отримав 11.03.2020 року ( а.с.63, 64).

Однак, до тепер, позивач не виконав вимоги суду та не надав оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача. Натомість 23.03.2020 року електонною поштою представник позивача повідомив суд, що витребувані оригінали буде надано в одне з наступних засідань (а.с.66-67). При цьому представник не зазначає причини невиконання ухвали в установлені судом строки та без врахування, що судом вже було продовжено час на надання таких доказів до 24.03.2020 року. А відтак таку позицію позивача суд оцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання своїх обовязків, які направленні на безпідставне затягування розгляду цивільної справи та вказують на низький рівень підготовки сторони позивача до судового розгляду. Наведене стверджується матеріалами справи. Так, ухвала суду від 06.02.2020 року позивачем отримана завчасно, а саме 11.02.2020 року ( а.с.51, 52). Ухвалу суду від 05.03.2020 року позивач отримав 11.03.2020 року ( а.с.63, 64). Однак, як вже зазначалося вище, на час розгляду справи, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не надано до суду витребуваних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. АТ КБ « ПриватБанк» не зазначив та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому. Наслідки не виконання ухвали суду про витребування доказів роз`яснено позивачу в ухвалах суду від 06.02.2020 року та 05.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Неподання позивачем для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення та позбавляє суд установлення під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду. Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. Л. Моргун