Провадження №2/523/1706/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2 331 208 гривень 69 коп. з підстав визначених вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2019 у кримінальній справі №523/4558/18, яким встановлено, що у період часу з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка обіймала посаду провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обернення грошових коштів Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на свою користь, привласнили грошові кошти позивача на загальну суму 2 331 208,69 грн.

Розмір збитків підтверджено матеріалами кримінального провадження - висновком експерта №17-3366/3367 від 29.09.2017 року та визначено у вироку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України визнали.

Жодних дій зі сторони відповідачів, щодо добровільного відшкодування збитків не вчинено.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2019 у кримінальній справі № 523/4558/18 не оскаржувався та вступив в законну силу 28.02.2019 року.

У межах кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, ДП «МТП «Южний» як потерпілим, заявлений не був.

Представник відповідачів надала суду відзив в якому вказала на те, що відповідач ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, залучила інших осіб, які виконували роль виконавців, для вчинення економічних злочинів. Виконавці вчиняли різні дії визначені ОСОБА_1 та отримували різні суми винагороди за це, які значно менші ніж отримувала ОСОБА_1 , що підтверджено експертизою по кримінальному провадженню, так як нею встановлені збитки, які були завдано кожним з учасників кримінального провадження, відповідно до ролі кожного з учасників.

Органами досудового розслідування встановлено ще один виконавець злочину - ОСОБА_4 , яка не залучена до участі у цивільній справі.

Вищезазначене виключає солідарну відповідальність відповідачів у завданні шкоди.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив хибність позиції представника відповідачів посилаючись на роз`яснення викладені в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року, а також, на визначеність загальної суми збитків у висновку експерта.

В судове засідання для розгляду справи по суті відповідачі та представник відповідачів не з`явились. Представник відповідачів надав заяву про відкладення судового засідання через його участь у іншому судовому засіданні по справі №504/2871/18, яке призначено на 12.03.2020 року о 12.50 год., при цьому не навів доводів відсутності можливості його явки в судове засідання по справі №523/11513/19 на 11.30 год. Відповідачі не надали заяв та клопотань. Ухвалою суду визнано причини неявки відповідачів та їх представника в судове засідання неповажними, продовжено розгляд справи відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Судом встановлено:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2019 у кримінальній справі №523/4558/18, яким встановлено, що у період часу з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка обіймала посаду провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обернення грошових коштів Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на свою користь, привласнили грошові кошти позивача на загальну суму 2 331 208,69 грн.

Розмір збитків підтверджено матеріалами кримінального провадження - висновком експерта №17-3366/3367 від 29.09.2017 року та визначено у вироку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнали вчинення ними дій в яких є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Жодних дій зі сторони відповідачів, щодо добровільного відшкодування збитків не вчинено.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 28.01.2019 у кримінальній справі № 523/4558/18 набрав законної сили 28.02.2019 року.

Текст вироку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.02.2019 року, оприлюднено 05.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Представником відповідача не ставився під сумнів висновок експерта №17-336/337 щодо загального розміру збитків позивача в сумі 2331208,69 грн., однак спростовувалась наявність солідарної відповідальності відповідачів з підстав які відхилені судом через їх хибність (ст.1190 ЦК України).

Таким чином, вважає доведеним факт завдання шкоди ДП «МТП «Южний» у розмірі 2 331 208,69 грн. спільними неправомірними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та розміром збитків.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позов у повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Позивача звільнено від сплати судового збору (п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Задовольнити позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути, солідано, з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС 30.10.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС 12.07.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС 06.08.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м.Южне Одеської області, вул. Берегова, 13, п/р НОМЕР_7 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» в м. Дніпро МФО 307123, ) грошові кошти у розмірі 2 331 208 (два мільйони триста тридцять одна тисяча двісті вісім) гривень 69 коп.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь держави, судовий збір в сумі 34968,12 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20.03.2020 року.

Суддя