Провадження № 2/127/4652/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 29.10.2017 року о 14год. 00 хв. на автодорозі М-21 сталось зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Причиною виникнення аварії з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. 10.1, 14.2 ПДР України.

Вказані обставини встановлені постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року по справі № 128/3009/17. Відповідачем відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу не проводилось. Власником автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , що підтверджується копіями посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП власник автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Таким чином ОСОБА_4 , як власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодовувати витрати, які ОСОБА_3 має зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт.

Відповідно до звіту № 1139 від 21.11.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 становить 330 303, 43 грн. та 2000 грн. вартість оцінки майна.

07.02.2019 року ОСОБА_3 подано заяву до МТСБ про відшкодування шкоди. Відповідно до повідомлення про прийняте рішення МТСБУ № 3.1 - 05 справу, щодо відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_3 в результаті дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 29.10.2017 року о 13:30 за участю транспортного засобу марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та прийнято рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 100 000, 00 грн. 13.05.2019 року МТСБУ перерахувало відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_3 .

А тому, ОСОБА_4 повинен повністю відшкодувати завдану ним шкоду та сплатити ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Просив суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 232 303, 43 грн., 15000 грн. витрат на правову допомогу, 2 323, 04 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив що на даний час автомобіль повністю відремонтований та 10.04.2018р. був відчужений ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 є неналежним позивачем, автомобіль на даний час є відремонтованим, однак вартість відновлювальних робіт не встановлена та не доведена.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

29.10.2017 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі М-21 сталось зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 причиною виникнення аварії з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним нормам вимог п. 10.1, 14.2 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року по справі № 128/3009/17 (а.с.9-12).

Власником автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , що підтверджується копіями посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.20).

На момент ДТП власник автомобіля VOLKSWAGEN Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до звіту № 17/139 від 21.11.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 становить 330 303, 43 грн. та 2000 грн. вартість оцінки майна (а.с.23-32).

07.02.2019 року ОСОБА_3 подано заяву до МТСБ про відшкодування шкоди. Відповідно до повідомлення про прийняте рішення МТСБУ № 3.1 - 05 справу, щодо відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_3 в результаті дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 29.10.2017 року о 13:30 за участю транспортного засобу марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та прийнято рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 100 000, 00 грн. 13.05.2019 року МТСБУ перерахувало відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_3 (а.с.33-35).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , 01.06.2011 року зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.37).

Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, від 26.05.2020 року, транспортний засіб Subaru Forester, 2011 року випуску, 10.04.2018 року був перереєстрований на нового власника в м. Києві на підставі договору купівлі - продажу та автомобілю було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.96).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз положень статей 11, 1166 ЦК України дає підстави вважати, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за умов наявності шкоди, протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та завданою шкодою, вини особи, яка завдала шкоду.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1997 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що перед продажем автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 його повністю відновив.

Однак, в матеріалах справи наявний звіт № 17/139 від 21.11.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 330 303, 43 грн. (а.с.25).

Належних та допустимих у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України доказів того, що спірний автомобіль було відремонтовано саме на вище вказану суму ( 330 303, 43 грн. - 100 000=232 303, 43 грн.) суду не було надано.

Крім того, 10.04.2018 року автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 був перереєстрований на нового власника в м. Києві на підставі договору купівлі - продажу та автомобілю було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.96 на звороті, 160).

Таким чином, на час звернення з даним позовом до суду даний транспртний засіб ОСОБА_3 не належить, а тому останній не є належним позивачем по даній справі.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми закону, кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

З огляду на висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, інші вимоги які є похідними він основної вимоги, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2020 року.

Суддя: