Номер провадження: 22-ц/813/7473/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської О.В., ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_3 на договорі про припинення договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1277, який укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи іншими особами з наслідуванням підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_3 на договорі про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1279, який укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи іншими особами з наслідуванням підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни оригінали: договору про припинення договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1277, який укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 ; договору про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 11 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1279, який укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги присудити з позивача.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 24.09.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, районний суд виходив з того, що оскільки для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Проте, цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеної статті, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду при вирішенні питання про призначення у даній справі судово - почеркознавчої експертизи та постановлення оскаржуваної ухвали, вищезазначені вимоги ЦПК України судом першої інстанції не були дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2020 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на підставі ст. 103 ЦПК України, звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суду, міститься посилання на ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, відтак, розгляд заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи має відповідати порядку, визначеному статтею 118 ЦПК України.

Однак жодних мотивів застосування заходів забезпечення доказів в оскаржуваній ухвалі, судом не наводиться

Крім того, у відповідності до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. При цьому, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду позовної заяви

За доводами апеляційної скарги, які не спростовано матеріалами справи, питання про призначення експертизи вирішено судом на підставі ст. 116-118 ЦПК України, без повідомлення відповідача, інших учасників справи та взагалі без проведення судового засідання, у зв`язку із чим, останні були позбавлені процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині порушення визначеного статтею 103 ЦПК України порядку призначення експертизи та передбаченого статтею 118 ЦПК України порядку розгляду заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи.

Також, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст.104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, зміст оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції наведено лише норми процесуального права щодо призначення експертизи, при цьому, взагалі не наведено жодних підстав і мотивів необхідності призначення судової експертизи, з огляду на предмет спору у вказаній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про призначення та проведення експертизи за відсутності відповідача та інших учасників справи, суд першої інстанції позбавив їх права висловити свою думку щодо заявленого клопотання, щодо визначення експерта, якому доручено проведення такої експертизи, щодо надання пояснень із запропонованих питань, які поставлені на вирішення експерту та запропонувати можливі свої питання.

Отже, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що позивач не позбавлена процесуального права ставити питання про призначення експертизи в подальшому, суд же має забезпечити процесуальні права всіх учасників справи та дотриматись порядку розгляду заяви щодо призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда