overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9714/19
Провадження № 2/127/638/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Павлова С.С.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», , місцезнаходження за адресою: вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Провадження №2/333/1324/20
Справа №333/1126/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21.07.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, так як фактичне місце проживання позивача є АДРЕСА_1 .

28.09.2020 року до суду районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування надала акт обстеження житлових умов ОСОБА_2 .

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, а також предмет спору, що пов`язаний з правами та інтересами дитини, суд вважає за необхідне витребувати вказаний висновок.

Керуючись ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування висновок доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 25.10.2020 року.

У разі неможливості надати у вказаний строк висновок, письмово повідомити про причини не виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/761/424/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 17864 /сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири/ грн. 72 коп.; витрати на проведення експертизи у розмірі 1015 /одна тисяча п`ятнадцять/ грн. 20 коп.; судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 755/4194/20
У х в а л а

про залишення без руху

"23" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки, враховуючи те, що дана справа належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку, та з метою повного та всебічного розгляду справи, з матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано виписки з рахунку ОСОБА_1 , підтвердження про отримання нею банківської карти, відсутня інформація і про те, чи проводився перевипуск банківської карти, збільшення/зменшення кредитного ліміту.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документи з урахуванням викладеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5344/20
Провадження №2/428/1883/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ТОВ «Укрдом» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Празька, кв. 226) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

22.09.2020р. від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» м. Київ надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із чим, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» м. Київ про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1134/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-індексу інфляції в сумі 1002, 28 грн.
-3% річних в сумі 474, 42 грн.
-судового збору в сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Провадження № 2/484/1168/20
Справа № 484/2586/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого предсталяє ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вирішено питання про прийняття до матеріалів справи відзиву представника ПВКП "Троя" - адвоката Ремського Є.В.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.10.2020 року на 10.30 год.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до матеріалів справи відзив представника ПВКП "Троя" - адвоката Ремського Євгена Вікторовича.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсталяє ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Троя" та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 20 жовтня 2020 року на 10.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідачів, представника відповідача ПВКП "Троя" - адвоката Ремського Є.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А Шикеря
233 Справа № 233/3681/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі - Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/3681/20 за позовною заявою:

позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідач: ОСОБА_2 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 )

третя особа: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Торецька, 285,

про виключення майна з опису та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення майна з опису та скасування арешту майна.

19.08.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

15.09.2020 року ухвалою суду проведено підготовче засідання по справі та її призначено до розгляду на 06.10.2020р.

До теперішнього часу від представника третьої особи суду не надано пояснення на позовну заяву.

В зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази, а саме:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження, в якій боржником витупає ОСОБА_2 та за яким накладено арешт на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_3 (постанова про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, 021095023, від 11.11.2010 року, реєстраційний номер обтяження №10500209 (№35251453)).

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Торецька, 285, наступні документи:

-належним чином завірену копію виконавчого провадження, в якій боржником витупає ОСОБА_2 та за яким накладено арешт на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_3 (постанова про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, 021095023, від 11.11.2010 року, реєстраційний номер обтяження №10500209 (№35251453)).

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 209/2271/20
Провадження № 2/209/959/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 січня 2018 року в розмірі 79904,24 гривень та судовий збір в розмірі 2102 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая