Ухвала

5 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 206/1501/19

провадження № 61-4026ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Тетяна Валеріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів та акта прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року подана касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Т. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 3 842 грн за подання касаційної скарги на судове рішення в частині вирішення судом вимог немайнового характеру та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення в частині вирішення судом вимоги майнового характеру (повернення земельної ділянки) виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

4 червня 2020 року до касаційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Т. В., надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3 842 грн від 29 травня 2020 року.

22 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Т. В., про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Т. В., про продовження строку задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід» встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

21 вересня 2020 року на адресу Верховного Суду від заявника надійшло платіжне доручення № 1642 про сплату судового збору у розмірі 4 204 грн від 18 вересня 2020 року.

Вказані в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Т. В., вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 712/15369/12, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 20 березня 2018 року у справі № 916/375/17, від 28 березня 2018 року у справі № 910/2229/16, від 12 квітня 2018 року у справі № 922/2688/17, від 27 березня 2018 року у справі № 904/9431/15, від 21 березня 2018 року у справі № 927/699/17, від 4 грудня 2018 року у справі № 910/21845/16, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-92цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 10 лютого 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист за № 206/1501/19 на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення виконання постановиДніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Тетяна Валеріївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 206/1501/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів та акта прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Бід», в інтересах якого діє адвокат Борисова Тетяна Валеріївна, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов