Єдиний унікальний номер справи 2-2402/11
Провадження № 4-с/183/35/20

У Х В А Л А
19 березня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
державного виконавця Довгополої І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгопола Інна Юріївна, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -
02 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року, а саме 19 квітня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-2402/11 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. 02 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60197590 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.
17 жовтня 2019 року ним державному виконавцю було подано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 2-2492/11 про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, на підставі чого державним виконавцем було зроблено перерахунок заборгованості за аліментами.
04 грудня 2019 року державним виконавцем Довгополою І. Ю. в межах виконавчого провадження № 60197590 відносно нього було прийнято ряд постанов про:
- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;
- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;
- встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Підставою для таких обмежень зазначено те, що станом на 01 грудня 2019 року за період з 03 квітня 2012 року по 01 грудня 2019 року заборгованість зі сплати аліментів становили 542 831,21 грн., сукупний розмір якої перевищує суми відповідних платежів за шість місяців, а тому державним виконавцем на підставі п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" були ухвалені зазначені постанови. Вважає, що державним виконавцем було неправомірно ухвалено такі постанови, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" № 2234-VIII від 06 січня 2018 року, набув чинності 06 лютого 2018 року, а тому розмір заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, він є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, отримує пенсію з інвалідності, з якої проводиться утримання, не є злісним не платником аліментів, заборгованість, яка виникла з моменту відкриття провадження за нього була сплачено його сином ОСОБА_5 у розмірі 50 393,39 грн., а тому вважає, що у нього відсутня заборгованість.
У зв`язку із накладеними на нього тимчасовими обмеженнями щодо керування транспортними засобами, він, як особа з інвалідністю, з урахуванням стану його здоров`я, позбавлений можливості відвідувати санаторії та проводити лікування, оскільки не може перебувати у загальних транспортних засобах. У зв`язку із довготривалою хворобою був позбавлений можливості вчасно отримати копії оскаржуваних постанов, а тому вважає, що строк для звернення до суду із цією скаргою ним пропущено з поважних причин.
Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить:
- поновити йому строк на звернення до суду із скаргою;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгополої Інни Юріївни щодо винесення постанов про тимчасові обмеження від 04 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 60197590;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Довгополої Інни Юріївни від 04 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження № 60197590 про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Довгополої Інни Юріївни від 04 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження № 60197590 про встановлення тимчасового обмеження його у праві полювання;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Довгополої Інни Юріївни від 04 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження № 60197590 про встановлення тимчасового обмеження його у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Довгополої Інни Юріївни від 04 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження № 60197590 про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Не погоджуючись із пред`явленою скаргою, 18 березня 2020 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгопола І. Ю. подала суду відзив.
У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, тому суд на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні скарзі.
Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгопола І. Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, з підстав, викладених у відзиві на неї, та просила у її задоволенні відмовити, оскільки у державного виконавця були всі підстави для ухвалення постанов про тимчасові обмеження боржника.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги і оригінал виконавчого провадження № 60197590, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом установлено, що Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснює примусове виконання виконавчого листа № 2-2402/11 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2011 року і до повноліття дитини.
02 жовтня 2019 року було відкрито відповідне виконавче провадження № 60197590.
Судом установлено, що стосовно боржника ОСОБА_2 04 грудня 2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 60197590 через невиконання боржником зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду про стягнення аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.
Конституцією України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).
Таким чином, право громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, частиною 3-4 зазначеної статті встановлено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.
При цьому ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" на момент складання усіх оскаржуваних постанов діяла в редакції зі змінами, внесеними Законом № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року, та Законом № 2475-VІІІ від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року.
Так, частинами 9-10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 04 грудня 2019 року) встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.
Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:
1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;
2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;
3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;
4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що вищезазначені обмеження застосовується у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. При чому слід відзначити, що це є обов`язком державного виконавця і у випадку, коли боржник має таку заборгованість, то наслідком несплати ним аліментів є настання негативних наслідків у вигляді обмеження права на виїзд за межі України та/або права керування транспортним засобом, та/або права користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та/або права полювання.
При цьому слід враховувати, що Закон № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року, яким було внесено відповідні зміни до ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та який передбачає можливість встановлення вищезазначених обмежень щодо боржника, набрав чинності 06 лютого 2018 року, Законом № 2475-VІІІ від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, змінений строк для визначення сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів, за умови існування якої у державного виконавця виникає обов`язок щодо складання зазначених вище постанов.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
У пункті 2 Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-рп/99 зазначено, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Отже, особа має нести відповідальність за діяння на підставі закону, що був чинним на час його вчинення, крім випадків, коли новий закон пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинення такого діяння.
Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.
Неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є одним з аспектів загальновизнаного принципу правової визначеності як елемента принципу верховенства права, який відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України визнається і діє в Україні.
Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2705цс16, де Верховний Суд України підтвердив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Таким чином, боржник, який має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири (шість) місяці(в), може бути обмежений у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортним засобом, у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до повного погашення заборгованості, але за умови, що така заборгованість виникла після 06 лютого 2018 року.
Зі змісту постанов, наданого розрахунку заборгованості від 01 грудня 2019 року та пояснень у судовому засіданні державного виконавця, не можливо встановити, чи існувала у боржника ОСОБА_2 станом на 04 грудня 2019 року (день складання оскаржуваних постанов) заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка утворилась за період з 06 лютого 2018 року до 01 грудня 2019 року.
Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Довгопола І. Ю., вона не знає, чи існувала у боржника ОСОБА_2 станом на 04 грудня 2019 року (день складання оскаржуваних постанов) заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка утворилась за період з 06 лютого 2018 року до 01 грудня 2019 року, може сказати лише про загальний розмір заборгованості за період з 2012 року.
Наведене свідчить про те, що постанови від 04 грудня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, складені з порушенням приписів ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх правових підстав.
Крім того, перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень та дій державного виконавця, суд звертає увагу на те, що всупереч порядку, встановленому абз. 4 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувані постанови направлені державним виконавцем до органів, які уповноважені їх виконувати, до закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", для її оскарження.
Щодо строку для подання скарги суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
18 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Довгополої І. Ю. з клопотанням про скасування постанови про тимчасове обмеження його у праві керувати транспортними засобами.
21 січня 2020 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про відсутність підстав для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. При цьому, зазначене повідомлення державної виконавчої служби не містить ідентифікуючих ознак складеної державним виконавцем постанови, і матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження отримання боржником оскаржуваних ним постанов. Згідно з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_2 лише 20 лютого 2020 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії оскаржуваних постанов. До суду зі скаргою боржник звернувся 02 березня 2020 року, а тому суд вважає, що, з урахуванням вказаних обставин отримання копій оскаржуваних постанов та стану здоров`я заявника, строк для подання скарги в частині оскарження постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами може бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин, а строк для оскарження постанов про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, заявником не пропущений.
З урахуванням викладеного, враховуючи повноваження суду, передбачені ч. 2 ст. 451 ЦПК України, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги в частині оскарження постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгополої Інни Юріївни щодо складання постанов про встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_2 від 04 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження № 60197590 неправомірними.
Визнати неправомірними постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Довгополої Інни Юріївни від 04 грудня 2019 року в межах виконавчого провадження № 60197590:
- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України;
- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві полювання;
- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.
Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгополу Інну Юріївну поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом скасування тимчасових обмежень боржника, встановлених постановами від 04 грудня 2019 року.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна