Номер провадження: 22-ц/813/5341/20
Номер справи місцевого суду: 522/893/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/893/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову адвокат Мастістий Ілля Андрійович, діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за заявою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, ухвалену у складі судді Абухіна Р.Д. 21 січня 2019 року, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

У січні 2020 р. адвокат Мастістий І.А., діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви адвокат Мастістий І.А. зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають намір звернутися до суду з позовом до відповідачів - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Одеської Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідачів видалити усі господарські об`єкти, устаткування, механізми, обладнання та транспортні засоби в межах санітарно-захисної зони на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 на відстань не менше 50 метрів до будинку АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мешкають у житловому будинку АДРЕСА_2 . Впритул до стіни вказаного житлового будинку, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , відповідачами без відповідних дозволів та погоджень здійснюються роботи з улаштування контейнерного майданчика. Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до відкритих даних з Державного земельного кадастру, перебуває у постійному користуванні ДП «Одеський морський торговельний порт», кадастровий номер :34:001:0020, має площу 3,1567 га., цільове призначення 12.02 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту.

На будівельному майданчику майже цілодобово ведуться роботи, наявний постійний шум, пил, бруд та рух великогабаритної будівельної техніки та контейнеровозів. Великогабаритною будівельною технікою та контейнеровозами пошкоджується дорожнє покриття навколо будинку. Вантажно-розвантажувальні роботи тривають увесь світовий день та супроводжуються ревінням двигунів великовантажних автомобілів, смородом вихлопних газів, гуркотом, клубами пилу, інтенсивним рухом автотранспорту. Вказане перешкоджає нормальному способу життя, спричиняє незручності та страждання, впливає на стан здоров`я. Шум моторів та загазованість повітря не дають можливості навіть відкривати хвіртки вікон для провітрювання квартир. Постійно працюють відбійні молотки, вібрують будівельні механізми, рівень їх шуму значно перевищує допустимі норми.

Внаслідок вищезазначених дій відповідачів відбувається пошкодження житлового будинку, завдано шкоди його технічним та конструктивним елементам, з`явилися тріщини стін та стелі як у під`їзді, так і в квартирах будинку, відбувається деформація дверних та віконних отворів, які постійно збільшуються.

Таким чином, відповідачі своїми протиправними діями порушують норми чинного законодавства України, права позивачів як мешканців прилеглого до будівельного майданчику будинку (а. с. 1 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 р. вищезазначену заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.

Заборонено Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні та вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні, експедиційні роботи на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на території транзитно-вантажного терміналу за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами виник спір стосовно виконання грошових зобов`язань. Тому, вказані вимоги про забезпечення позову є частково співмірними позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів. Для відновлення прав позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист. Забезпечення позову навпаки виступає запорукою виконання можливого рішення суду (а. с. 49 51).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року про забезпечення позову до його пред`явлення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій про зустрічне забезпечення. У заяві не обґрунтовано чому саме необхідно застосувати запропоновані види забезпечення позову. Суд не дав оцінку: - обґрунтованості доводів заявників з врахуванням принципів розумності та обґрунтованості майбутніх позовних вимог; - наявності безпосереднього зв`язку між конкретними видами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог; - імовірності утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі незабезпечення позову; - запобіганню порушення прав та охоронюваних інтересів осіб у зв`язку із забезпеченням позову. Суд не пересвідчився чи дійсно між майбутніми сторонами по справі існує спір. Забезпечення позову стосується необмеженого кола осіб, заборонено проводити необмежене коло видів робіт, що є неспівмірними майбутнім позовним вимогам. Вжиті судом заходи забезпечення позову до його подання практично перешкоджають здійсненню господарської діяльності (а. с. 56 60).

30.01.2020 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

30.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Заїкіна А.П., суддів членів колегії Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. (а. с. 71).

Справу отримано суддею 31.01.2020 року.

З 03.02.2020 року по 12.02.2020 року суддя Заїкін А.П. знаходився у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі (а. с. 78 79).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду на 19.03.2020 року (а. с. 80).

Адвокат Приймачук С.І., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали. Вказує, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення вказано, чому необхідно вжити заходи забезпечення позову, додано відповідні доказі. Внаслідок завершення будівельних робіт та подальшого функціонування об`єкту, на якому ведуться будівельні та відвантажувальні роботи, доведеться вживати більших за обсягом заходів з метою приведення санітарно-захисної зони у відповідність до вимог чинних ДБН та СНіП. Крім того, внаслідок розширення об`єму робіт, існуючих позовних вимог може бути недостатньо. Внаслідок чого, позивачі змушені будуть звертатись з додатковими вимогами, що зневілює завдання цивільного судочинства швидкий та ефективний розгляд цивільних справ. Подальше здійснення робіт на майданчику, який впритул прилягає до житлового будинку, може поглибити його руйнування та привести до обвалу будинку, в якому проживають заявники та яке є їх єдиним житлом.

Справу розглянуто у судовому засіданні за відсутності її учасників. Про дату, час і місце розгляду справи її учасники сповіщені належним чином поштою, телефонограмою та шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб сайті Одеського апеляційного суду.

Від представника апелянта - ТОВ «Торговий дім Одеса» надійшла заява про підтримку апеляційної скарги, розгляд справи за її відсутності.

Від адвоката Приймачук С.І., діючого від імені ОСОБА_1 , адвоката Мастістого І.А., діючого від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до апеляційного суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовані тим, що розпорядженням Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до судових засідань на час вжитих заходів. Пунктом 5 вказаного розпорядження передбачено, що апеляційний суд розглядає справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а у разі відсутності таких даних та у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у розгляді справи особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або їх представники бажають прийняти участь у розгляді апеляційної скарги.

Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» надало клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване запровадженням в Україні з 12 березня по 03 квітня 2020 року карантину через спалах у світі короновірусу. Розпорядженням Голови Одеського апеляційного суду № 1 від 16.03.2020 року вжито тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19. Підприємство бажає, щоб його представник взяв участь у судовому засіданні та надав пояснення по справі з метою захисту прав державного підприємства.

Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського торгового порту) надало клопотання про відкладення розгляд справи. Клопотання обґрунтовано тим, що з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Голова Ради суддів України у зверненні від 11.03.2020 року просить утриматися від відвідування суду. З метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короно вірусом COVID-19, Одеський апеляційний суд тимчасово, з 17 березня до 03 квітня 2020 року, зупинив розгляд справи у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, припинив їх пропуск до залів судових засідань. Крім того, Рада суддів України у листі від 16.03.2020 року № 9рс-186/20 рекомендувала у період з 16 березня по 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме роз`яснити можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. Розпорядженням Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до судових засідань на час вжитих заходів. Пунктом 5 вказаного розпорядження передбачено, що апеляційний суд розглядає справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а у разі відсутності таких даних та у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у розгляді справи особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, рекомендаційний характер розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19», пунктом 5 якого передбачено, що апеляційний суд розглядає справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а у разі відсутності таких даних та у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у розгляді справи особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, наданням учасникам справи часу достатнього для ознайомлення з матеріалами справи, надання відзиву на апеляційну скаргу, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає.

Як вказувалося вище, вживаючи заходи забезпечення позову до його подання, суд першої інстанції виходив обґрунтованості вимог заяви (а. с. 49 51).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені у статті 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову до його пред`явлення не відповідає зазначеним вимогам.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні та вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні, експедиційні роботи на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на території транзитно-вантажного терміналу за адресою - АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, вищезазначеним забезпеченням позову вирішено питання щодо прав та обов`язків необмеженого кола фізичних та юридичних осіб.Разом з тим, у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення заявники вказують конкретних осіб, діями яких, як на їх думку, порушуються їх права та законні інтереси.

В якості забезпечення майбутнього позову забороненопроводити будь-якібудівельні, вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні та експедиційні роботи, тобто необмежено коло робіт. Разом з тим, заявники посилаються на те, що на будівельному майданчику, без відповідних дозволів та погоджень здійснюються роботи з улаштування контейнерного майданчика. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з викладеними у заяві про забезпечення позову до його пред`явлення доводами.

В якості забезпечення майбутнього позову забороненопроводити вищевказані види робіт Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса». Разом з тим, заявниками не виокремлено роль кожного з відповідачів у порушенні їх прав, навпаки запропоновано вжити вказані ними види заходи забезпечення позову до усіх відповідачів. Таким чином, відповідачам було заборонено здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість доводів заяви про застосування запропонованих видів забезпечення позову, забезпечення позову стосується необмеженого кола осіб, фактично заборонено проводити необмежене коло видів робіт, не співмірність видів забезпечення майбутнім позовним вимогам. Вжиті судом заходи забезпечення позову до його подання практично перешкоджають здійсненню господарської діяльності.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував вищевказаного.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім Одеса» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Колегією суддів у судовому засіданні також досліджено матеріали цивільної справи за позовом адвоката Мастістого І.А., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Одеської Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання відповідачів видалити всі виробничо-господарські засобу, устаткування, механізми, обладнання і транспортні засоби та припинити будь-яку господарську діяльність в межах санітарно-захисної зони на земельній ділянці кадастровий номер :34:001:0020, за адресою АДРЕСА_1 , на відстані не менше 50 метрів до будинку АДРЕСА_2 .

Вищезазначені позовні вимоги підтверджують, що забезпечивши позов шляхом заборони ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Торговий дім Одеса» проводити будь-які будівельні та вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні, експедиційні роботи на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на території транзитно-вантажного терміналу за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили, суд фактично вирішив спір по суті. Разом з тим, згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно матеріалів вказаної справи позов надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2020 року, тобто з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 152 ЦПК щодо пред`явлення позову протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ДП «Одеський морський торговельний порт», Одеської Філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Торговий дім Одеса» про припинення відповідачами господарської діяльності передано за виключною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката Мастістого І.А., діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» задовольнити.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року про забезпечення позову до пред`явлення позову - скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Державному підприємству « Одеський морський торговельний порт», Одеській Філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні та вантажно-розвантажувальні, складські, ремонтні, експедиційні роботи на території, прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на території транзитно-вантажного терміналу за адресою - АДРЕСА_2 . Андрієвського, 2 до набрання рішенням суду законної сили відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе