Провадження № 6/522/341/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2020 року надійшло подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Державний виконавець в поданні зазначає, що на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 60844268 від 12.12.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 522/14424/15 виданого 12.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 25567,5 євро та 3654 грн.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В заяві Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції немає відомостей про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником.

З актів державного виконавця від 28.01.2020 року та 25.02.2020 року вбачається, що було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 до якого їх допущено не було.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні з ходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу,який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 , а виконавець просить надати дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , до якої просить надати дозвіл на проникнення виконавець, суду не надано.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання не підлягаючим задоволенню.

Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що він її отримав та ухиляється від виконання зобов`язання в добровільному порядку.

Крім того не надано доказів, що боржник є власником майна, доступ до якого просить надати державний виконавець.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.03.2020