overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5295/20
Провадження № 2-во/234/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким заявлені позовні вимоги були задоволені.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду помилково не зазначено на користь кого стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 7299,80 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2020 року, яку потрібно виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.05.2020 року по цивільній справі № 234/5295/20 (провадження № 2/234/2120/20) за фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (місце знаходження: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7299,80 (сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн. 80 коп.)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа №133/2090/20
Рішення

Іменем України

01 жовтня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в спрощеному порядку без виклику сторін в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16 лютого 1990 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Іллінецькому відділі РАГС Вінницької області, за актовим записом №11. Від цього шлюбу у них є двоє дітей, які досягли вже повноліття.

Причиною подачі позовної заяви до суду про розірвання шлюбу стала та обставина, що вони з відповідачкою різні по характеру люди і не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя.

Вважає, що шлюб існує лише формально, примирення між ними не можливе, а тому його рішення про розірвання шлюбу є остаточним.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідачка - ОСОБА_2 до дати розгляду справи відзив на позовну заяву не подала.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16 лютого 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Іллінецькому відділі РАГС Вінницької області за актовим записом № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.02.1990 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін, народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, вони різні по характеру люди і не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, а тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263 - 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.02.1990 року у Іллінецькому відділі РАГС Вінницької області, за актовим записом №11 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2090/20

Дата документу 01.10.2020
Справа №705/1076/20
2-о/705/88/20
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 , заінтерисована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявником у заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч.1 ст.300 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме: за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 , заінтерисована особа: Виконавчий комітет Уманської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 159/4988/20
Провадження № 2-і/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Ковель

КовельськИЙ міськрайсуд Волинської області

в складі: головучого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали заяви ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу учасника справи, - ОСОБА_2 , про зміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.10.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена заява.

Однак 05.10.20 р. представником заявника - адвокатом - подано до суду заяву про залишення заяви заявника без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись положеннями ст. 153, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2020 р. Справа №: 368/984/20
провадження № 2-н/368/62/20
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши в м. Кагарлик заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Згідно частини третьої статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно частини другої статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 160-172ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
Провадження № 2/686/3395/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.09.2020

29 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Греснюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс», третя особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинення дій,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Привтаного акціонерного товариства «Поділля-Плюс», третя особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинення дій, а саме видачі довідки про участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 02.05.1986 року по 16.05.1986 року та видачі довідки про заробітну плату за період з 02.05.1986 по 16.05.1986 року, з урахуванням факту участі у роботах пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зазначений період.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 710/528/20
Провадження № 2/710/264/20
УХВАЛА

про об`єднання позовів

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Попова А.В.,

представника відповідача Різника Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про об`єднання справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним (№ справи 710/528/20) та за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним (№ справи 710/529/20) в одне провадження.

Присвоїти позовам один єдиний унікальний номер - №710/528/20, номер провадження 2/710/264/20.

Копію ухвали направити до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 06.10.2020.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 212/5847/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши клопотання представниці відповідача ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукуруза Д.С. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

28 серпня 2020 року від представниці відповідача ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукуруза Д.С. до суду надійшов відзив в якому просила здійснити перехід розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при дослідження матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представниці відповідача ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукуруза Д.С. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін- задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданою працівнику внаслідок ушкодження здоров`я в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 204 (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 05 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 438/838/20
Номер провадження 2/438/295/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, а також те, що до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 від 17.09.2020 долучено заяву про розгляд справи у її відсутності, однак така не містить думки позивача про проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Пунктами 1, 5 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав п.1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; п5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по розгляду справи у зв`язку з тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу норму ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 09 год 30 хв 13 листопада 2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни за участі третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить ухвалити рішення щодо визнання за нею право власності на 20,5/100 частки будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.172).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни за участі третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський