ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/160/20 Справа № 210/781/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/781/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Позивачка ОСОБА_2 просила суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України компенсацію за несвоєчасне виконання зобов`язання у вигляді рішення суду за період з 30.09.2015 року по 30.10.2018 року у розмірі: 8951 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 1906 грн. 04 коп. - 3% річних та 100 000,00 грн. - моральна шкода, всього на загальну суму 110 857 гривень 07 копійок.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року на суму 1906 гривень 04 копійок.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в розмірі 8951 гривень 03 копійок.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1108 гривень 57 копійок шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Чернеш Д.С., та відповідачем Державною казначейською службою України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року змінено в частині порядку стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 1 906,04 гривень, інфляційних втрат у розмірі 8951,03 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, в мотивувальній частині цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку, що Державна казначейська служба України є належним відповідачем у справі, однак правильним буде відшкодування позивачці компенсації за затримку виконання рішення суду та моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання, в якій остання просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови суду, виклавши остаточний повний текст зміненого рішення суду першої інстанції в редакції постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі щодо розподілу судових витрат. Заява обґрунтована тим, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у даній цивільній справі, однак відповідач Державна казначейська служба України повернув цей виконавчий лист із вказівкою на те, що на їхню думку, резолютивна частина рішення викладена без врахування постанови апеляційного суду.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року змінено в частині порядку стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних у розмірі 1 906,04 гривень, інфляційних втрат у розмірі 8951,03 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Отже, судом апеляційної інстанції визначено, що три відсотки річних у розмірі 1 906,04 гривень, інфляційні втрати у розмірі 8951,03 грн. та моральна шкоди у розмірі 2 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України й підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування відсутні.

Видача ж судом першої інстанції виконавчого листа у даній цивільній справі, який дійсно не відповідає викладеному, не може бути правовою підставою для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, оскільки питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах вирішується у порядку статті 432 ЦПК України, а не шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Д.С., щодо роз`яснення постанови, у тому числі й щодо розподілу судових витрат, є взагалі не зрозумілим, оскільки в цій частині рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року було залишене без змін та судом апеляційної інстанції питання щодо нового розподілу судових витрат не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки постанова суду є чіткою та прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства та заява позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 рокустосується порядку виконання цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: