КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/20870/18

номер провадження: 22-ц/824/6328/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес») на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у межах виплати страхового відшкодування у розмірі 48 410 грн 36 коп. та судовий збір у розмірі 484 грн 11 коп., а всього - 48 894 грн 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 25 589 грн 64 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 970 грн 69 коп., а всього - 32 560 грн 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. ( а.с. 17-19 т.2).

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Однак у повному тексті оскаржуваного рішення суду від 29 січня 2020 року судом першої інстанції не зазначено дату його складення (а.с.22-29, т.2).

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року було надіслано до реєстру 31 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Д.О. подав 04 березня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Д.О. не зазначив третю особу: ОСОБА_3 і її місце проживання чи перебування. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Александрова Д.О. не додав до апеляційної скарги копії скарги для третьої особи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Александрова Д.О. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 354 ЦПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов