Справа № 551/999/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 жовтня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В..про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ від 01.10.2020 року, в провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. надійшла цивільна справа № 551/999/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що відповідачка ОСОБА_2 працює в канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області з 01.07.2008 року і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку що може викликати сумнів у його неупередженості та необ`єктивності як судді при розгляді даної справи як у сторони позивача, так і у стороннього спостерігача.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко