Провадження № 2/235/1106/20
Справа № 235/2341/20

6 жовтня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником 3/4 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на житло, виданого 14 грудня 1999 року комісією по приватизації державного жилого фонду при Ясинуватському відділенні Донецької залізниці, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 7 лютого 2012 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленко О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 209.
Відповідач є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вважав, що квартира є неподільною річчю, частка відповідача у спірній квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, припинення права власності на частку у спірні квартирі не завдасть істотної шкоди останній.
ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживала до отримання спадщини і не проживає до цього часу, проживає у м. Євпаторії АРК, житлом забезпечена, заінтересованості у квартирі не виказує, комунальні послуги у спірній квартирі не оплачує. Він один несе витрати по сплаті комунальних послуг.
Вартість спірної квартири згідно Звіту про оцінку майна від 18.11.2019р. складає 136 798,24 грн, відповідно вартість 1/4 частки квартири становить 34 199,56 грн.
На підставі наведеного просив припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/4 частину зазначеної квартири.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника адвоката Романова В.А., не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, у встановлений строк відзив не подала.
Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Допитавши свідка, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_2 є власником 3/4 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 грудня 1999 року комісією по приватизації державного жилого фонду при Ясинуватському відділенні Донецької залізниці згідно з рішенням від 14 грудня 1999 року № 21, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 лютого 2012 року, виданого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Коваленко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 209 (а.с.3-6).
ОСОБА_3 є власником 1/4 квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину в цій частині не видано (а.с.8).
Згідно звіту про оцінку майна, підготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 18 листопада 2019 року, ринкова вартість житлової двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 18 листопада 2019 року складає 136 798,24 грн (а.с.12-35), відповідно ринкова вартість 1/4 частини зазначеної житлової квартири складає 34 199,56 грн (136 798,24 грн : 4).
2 липня 2020 року дочкою позивача ОСОБА_6 на депозитний рахунок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області внесено 34 199,56 грн як компенсація ринкової вартості 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що нею було підтверджено в судовому засіданні в ході допиту в якості свідка.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Положеннями ч.2 ст.183 ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» від 04.01.1991р. № 7 з наступними змінами та доповненнями також передбачено, що в окремих випадках суд може, з огляду на конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати інших учасників спільної власності виплатити йому грошову компенсацію за належну йому частку з обов`язковим приведенням відповідних мотивів. Зокрема, це можливо, якщо частка в спільній власності на житловий будинок є незначною і не може бути виділена в натурі чи внаслідок особливих обставин спільне користування будинком неможливо, а власник будинку не проживає і забезпечений іншою житловою площею (ч.5 п.6 постанови).
З матеріалів справи вбачається, що позивачеві належить у спірному житловому приміщенні 3/4 частини, а відповідачеві 1/4 частина, яка за оцінкою суду не може бути визначена як незначна.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18).
Аналіз ст.365 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Ст.80 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів того, що у відповідача має у власності інше нерухоме майно, в якому вона проживає, тобто що припинення права на частку не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника, а також доказів того, що спільне володіння і користування квартирою співвласників є неможливим, а частка не може бути виділена в натурі позивачем суду надано не було.
Належне виконання обов`язку позивачем по сплаті комунальних послуг, про що їм надані відповідні докази, не спростовують висновки суду щодо недоведення неможливості спільного володіння і користування співвласниками спірною квартирою і незавдання істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї у разі припинення права на частку у спільному майні.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем витрат по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають (а.с.1).
У зв`язку з відмовою в позові грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в сумі 34 199,56 грн підлягає поверненню платнику.
Відповідно до ст.ст.183, 355, 356, 365 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко