Номер провадження: 22-ц/813/8250/20
Номер справи місцевого суду: 504/2091/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Куриленка Миколу Вікторовича звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просило суд стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду у сумі 50 000, 00 грн., витрати на оплату послуг експерта 1 651, 00 грн, судового збору 1 762, 00 грн. Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 01.12.2015 року на автошляху Одеса- Мелітополь з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль відповідача та автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 30.06.2016 року справа № 504/2662/16-п. На момент скоєння ДТП відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував МТСБУ сплачених у порядку регламенту коштів, а МТСБУ з урахуванням сплаченого страхового відшкодування, вважає, що має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який не застрахував своєї відповідальності (а.с. 2-4).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено. Судовий збір віднесено на рахунок позивача (а.с. 92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування завданої майнової шкоди у повному обсязі; стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ознайомившись із оскаржуваним рішенням, представником позивача було надіслано адвокатський запит до ТДВ СК «Альфа-Гарант», у відповідь на який страхова компанія повідомила, що між нею та ОСОБА_2 відсутні будь-які договори страхування. Таким чином, відповідач надав до суду неправдиву інформацію, що, на думку апелянта, є підставою для винесення окремої ухвали щодо факту оформлення вищеописаного полісу.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянту не було отримано (а.с. 93-96).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. 28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 25 березня 2020 року (а.с. 92), апеляційну скаргу подано до суду 05 серпня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті поштового відправлення (а.с. 101), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Проте, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що не отримував копію оскаржуваного рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання копії рішення суду, що підтверджує твердження апелянта. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, та згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк