УХВАЛА

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 522/1897/14-ц

провадження № 61-2226св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, ухвалене у складі судді Донцова Д. Ю., та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів:

Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Ерде Банк», в інтересах якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня

2014 року позов задоволено.

Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом визнання за ПАТ «Ерде Банк» права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-178/11 від 4 серпня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року - без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішенням Приморського районного суду м. Одеси

від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 18 жовтня 2017 року і закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 11 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

30 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну позивача ПАТ «Ерде Банк» правонаступником - ОСОБА_2 на тій підставі, що 26 липня 2017 року ПАТ «Ерде Банк» уклало із ним договір про відступлення прав вимоги № К-178/11, відповідно до умов якого він набув право вимоги вказаним кредитним договором та додатковою угодою до нього. Крім того, ОСОБА_2 та ПАТ «Ерде Банк» укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 2519, а також за договором про зміни № 1 до нього від 3 серпня 2012 року з реєстровим № 1866, доказів набуття права вимоги за якими ОСОБА_2 не надав.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника сторони у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 522/1897/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. О. Кузнєцов В. С. Жданова С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов