Номер провадження: 22-ц/813/8156/20
Номер справи місцевого суду: 493/627/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Балтської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. а обґрунтування вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, бланк НВТ380307, серія та номер 400, виданий 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, однак при житті склала заповіт, посвідчений 21 червня 2017 року секретарем виконкому Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області, реєстр № 57, яким заповіла ОСОБА_2 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі усе те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право. Інших спадкоємців за заповітом у ОСОБА_3 не було. Після смерті ОСОБА_3 у відведений законом строк, ОСОБА_2 як спадкоємиця за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було заведено спадкову справу, але відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку. спадкодавця. Інших спадкоємців, які б претендували на спадину ОСОБА_3 немає. Так, керуючись ст.ст. 16, 381, 386 , 1223, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст. 174-177 ЦПК України просила визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, кадастровий номер :01:001:0278, розташованої на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794, яка належала їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, НВТ 380307, серія та номер 400, виданого 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 (т.1 а.с.129).

19 вересня 2018 року на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшов позов до ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.162-163).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (т.1 а.с. 175-176).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду (т.2 а.с.49).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року (головуючий суддя - Ільніцька О.М.) позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя - особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,8766 га, кадастровий номер :01:001:0278, розташованої на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051794, яка належала їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, НВТ 380307, серія та номер 400, виданого 18.05.2016 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. (т.2 а.с.65-68).

07 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Балтського районного суду Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення прийнято порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано, що заповіт, на підставі якого ОСОБА_2 яка не є родичкою ОСОБА_3 , є її спадкоємцем, було складено ОСОБА_3 у період, коли вона через тяжку хворобу, яка впливала у тому числі і на її психічний стан, не усвідомлювала значення своїх дій та не керували ними, чим і скористалась ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що зазначені обставини не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим було прийнято рішення, яке суперечить обставинам справи і закону. На підставі викладеного, просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову (т.2 а.с. 76-79).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

19 березня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 07 серпня 2020 року ОСОБА_4 подала до Балтського районного суду Одеської області апеляційну скаргу, проте ані прохальна частина, ані сам текст апеляційної скарги не містять клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд також звертає увагу апелянта на те, що в матералах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленняз якого вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваного рішення 28 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , як і указано в поданій нею позовній заяві (а.с 72).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн. Відповідно, підвищено ставки судового збору, який до нього прив`язаний.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн (1762,00*0,4*150%).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Також, апеляційний суд звертає увагу ,що у порушення п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, у тексті апеляційної скарги, а саме у вступній частині, апелянтом допущено описку, так ОСОБА_1 зазначає, що подає апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020, втім з тексту апеляційної скарги вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням є рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року. Аналогічна помилка наявна і у копіях апеляційних скарг, наданих апелянтом для інших учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк в частині сплати судового збору, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк в частині поновлення строку на апеляційне оскарженнясуддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк