Справа № 388/1021/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.10.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2018 року відповідачем отримано від позивача грошові кошти в сумі 74560,00 гривень, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 01.06.2018 р. Як вказано в даній розписці, відповідач отримуючи грошові кошти, діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю № 22 від 01.06.2018 року в інтересах ОСОБА_3 . Також в розписці зазначено про те, що грошові кошти отримані в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Вказаною довіреністю ОСОБА_3 не уповноважував ОСОБА_2 укладати правочини щодо передачі в оренду третім особам належної ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365 площею 7,7 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Також, даною довіреністю не передбачено повноважень ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 отримувати орендну плату по вже укладеному договору оренди землі. Між позивачем та відповідачем або навіть ОСОБА_3 не існує та не існувало договору оренди землі. Таким чином, грошові кошти в сумі 74 560,00 гривень отримані від позивача саме особисто відповідачем не на виконання повноважень наданих ОСОБА_3 і не в його інтересах та без відповідної правової підстави, при відсутності укладеного договору оренди землі. Враховуючи те, що нормами Глави 83 ЦК України не визначені строки виконання зобов`язання набувача щодо повернення потерпілому безпідставно набутого майна, керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача 26.06.2019 р. направлена письмова вимога про повернення протягом семи днів на користь ОСОБА_1 отриманих грошових коштів в сумі 74 560 гривень. До цього часу грошові кошти відповідачем не повернуті, відповідь на вимогу не надана, тому змушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні по суті позову заперечили, на підставах викладених у відзові, пояснили, що кошти були отримані за оренду земельної ділянки, яка була самовільна зайнята позивачем. Письмового договору не укладали проте мали усну домовленість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 підтвердив, що відповідач передав кошти від позивача як орендну плату за землю.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив з якого слідує, що він заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити в позові посилаючись на наступне. 20.04.2007 року між ВАТ «Новогородківський Райагрохім» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є по справі третьою особою було укладено договір оренди землі, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , державний акт №ІІ-КР № 007266 , яка розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області строком на 10 років. Третя особа по справі ОСОБА_3 є рідним братом дружини відповідача, з ним разом вони є одноосібниками, обробляють свої земельні паї самостійно. Перед закінченням строку договору, орендарю було повідомлено про намір не продовжувати договір оренди так як орендодавець ОСОБА_3 буде самостійно обробляти свою земельну ділянку, але добровільно ОСОБА_1 земельну ділянку не звільняв, а навпаки восени провів польові роботи і посіяв там озиму пшеницю. Позивач та третя особа викликали працівників земельного відділу для виділення земельної ділянки в натурі про, що попередили орендаря. На час проведення виділення землі в натурі земельна ділянка була вже засіяна озимою пшеницею. Так як орендар не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не має наміру продовжувати договір оренди і розпорядився земельною ділянкою на свій розсуд, йому було запропоновано піти на компроміс щоб було вигідно для обох сторін. Останній запропонував надити іншу рівнозначну за площею земельну ділянку по весні, щоб не пошкоджувати посіви озимої пшениці. Весною ситуація не змінилась, разом з нами також склалася аналогічна ситуація і з іншим власником земельного паю, який також раніше перебував в оренді в ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Враховуючи те, що земельної ділянки позивач не виділив, запропонував сплатити кошти за користування земельною ділянкою, при цьому був присутній управляючий - ОСОБА_5 . 01.06.2018 року ОСОБА_3 , так як відповідач є чоловіком його сестри, надав йому довіреність, видану Суходільською сільською радою на оформлення усіх необхідних документів для одержання права власності та користування на земельну ділянку (пай) площею 7.77 га, кадастровий номер :02:000:0365, що розташована на території Суходільської сільської ради в селі Суходільске Долинського району Кіровоградської області, так як сам не в змозі через відсутність транспортних засобів часто їздити до бувшого орендаря, який постійно намагається уникати зустрічей і вирішувати питання використання земельної ділянки добровільно. 01.06.2018 року відповідач отримав від ОСОБА_1 по цій довіреності кошти в сумі 74560 грн. в рахунок компенсації за користування земельною ділянкою. Таким чином вважає, що позов про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів не обґрунтований.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно копії розписки від 01.06.2018 року слідує, що ОСОБА_2 діючи в межах довіреності № 22 від 01.06.2018 року в інтересах ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 74560 гривень в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с.9).

Згідно копії довіреності від 01.06.2018 року, посвідченої сільським головою Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованої в реєстрі за № 22 слідує, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, щодо належної йому земельної ділянки.(а.с.10)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 175022097 від 24.07.2019 р., Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.07.2019 р. слідує, що земельна ділянка належить ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.11.2018 у справі № 388/688/16-ц, провадження № 61-15358св18.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Згідно статтями 13, 14 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» , орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як встановлено судом, як на момент складання розписки 01 червня 2018 року так і в подальшому між позивачем, відповідачем, третьою особою не було укладено договору оренди землі, тобто відсутні підстави для отримання орендної плати, яка обумовлюється вказаною розпискою.

З огляду на вказане, у суді підтверджено підстави позову, а отже його вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 безпідставні отримані кошти у розмірі 74560 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 сплаченого судового збору у розмір 802,80 гривень

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов