Справа № 2-800/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 27 квітня 2011 року по цивільній справі №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-800/11, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року. На виконання зазначеного заочного рішення суду видано виконавчий лист. В подальшому на підставі низки договорів право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло спочатку до ПАТ «Дельта Банк», а потім і до заявника. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі суду, виданому на вказане вище заочне рішення суду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника в тексті його заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву без сторони заявника. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-800/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року, а також судові витрати по справі. (а.с.56-58)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 16 серпня 2011 року було видано виконавчий лист суду, боржником за яким вказано ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк». Даний виконавчий лист представник стягувача отримав 16 серпня 2011 року (а.с.62, 76).

25 серпня 2011 року головним державним виконавцем Бабушкінського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за №28476883 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду (а.с.77).

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вказаний вище виконавчий лист суду повернуто стягувачеві (а.с.82-83).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 серпня 2016 року у справі №203/2976/16-ц (провадження №6/0203/115/2016) задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та ухвалено: замінити стягувача за згаданим вище виконавчим листом суду від 16 серпня 2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «ДельтаБанк»; видати дублікат такого виконавчого листа суду; поновити новому стягувачеві строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Дублікат виконавчого листа суду, виданий 21 вересня 2016 року, представником нового стягувача було отримано 23 вересня 2016 року (а.с.112-115, розписка на звороті останньої обкладинки справи).

23 грудня 2019 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своєю постановою за ВП №52501146 повернуто ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа суду від 21 вересня 2016 року.

16 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ПАТ «Кредитпромбанк», а потім і його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», як попередніх стягувачів за виконавчим листом (дублікатом виконавчого листа), виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 16 серпня 2011 року (дублікат видано 21 вересня 2016 року) на заочне рішення того ж суду від 27 квітня 2011 року по цивільній справі №2-800/11, внаслідок відступлення спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», а потім останнім на підставі договору №2130/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 16 січня 2020 року на користь заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» свого права вимоги за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року, а отже і за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року та виданими на нього виконавчим листом суду (дублікатом виконавчого листа). За таких обставин заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) за виконавчим листом, виданим 16 серпня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 27 квітня 2011 року по цивільній справі №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак