overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст.85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

До позовної заяви позивачем долучені в письмовому виді Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг в інший спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.76, 85, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 242/4086/20
Провадження № 2-о/242/377/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Курахове, пр. Запорізький, 2 ), про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 30 вересня 2020 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 736/1073/20
Номер провадження 6/736/67/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29 вересня 2020 року звернувся до суду з поданням про примусовий приві боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/1073/20 за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 09:30 годині 08 жовтня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 689/1808/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.09.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 28 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 577/3472/20
Провадження № 2/577/1119/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 годину на 20 жовтня 2020 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 16 жовтня 2020 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-644/10

Провадження № 4-с/638/47/20

01.10.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Поздняков О.О. просить розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оріхівському районному суду Запорізької області.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року о 13-00 год., провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Оріхівському районному суду Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул. Травнева, 23).

Копію ухвали негайно надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/762/19
Провадження №2/443/96/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Зарічанської сільської про встановлення факту її проживання однією сім`єю з 2009 року по 26.01.2014 року разом з батьком ОСОБА_2 в с. Дем`янка-Лісна Жидачівського району Львівської області та визнання за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з погосподарськими будівлями АДРЕСА_1 , який залишився після смерті батька.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03.09.2020 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про прийняття та залишення заяви без руху направлено позивачу, проте конверт із копією ухвали повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відмовився», відтак відповідно до п.п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2-с/161/7/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказує, що з 2015 року вона проживає за межами України. 10.03.2020 року вона у ДВС м. Луцька отримала копію судового наказу від 31.08.2015 року. Вказує, що квартира АДРЕСА_1 не є її власністю та вона не являється її орендарем. Також вказала, що ОСОБА_3 є її матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 13481,10 грн., три відсотки річних в розмірі 575,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 6507,46 грн. та по 60,90 грн. з кожного сплаченого судового збору

Як з`ясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримала 10.03.2020 року.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 13481,10 грн., три відсотки річних в розмірі 575,03 грн., інфляційні втрати в розмірі 6507,46 грн. та по 60,90 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
справа №176/1301/20
провадження №2/176/502/20
у х в а л а

02 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ,) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяненння аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 02.10.2020 року на 09 год. 00 хв.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує.

Після відкриття провадження та вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою в обгрунтовання своїх позовних вимог надано письмові докази: виписка із медичної картки стаціонарного хворого, фіскальні чеки на придбання товарів та продуктів харчування. Однак, копії таких письмових доказів є неналежної якості, текст копій неможливо прочитати. В порушення вимог даної статті копії документів не завірені позивачкою.

Згідно з ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та згідно зі ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі та додаткових витрат - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява, відповідно до ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/932/2890/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління з контролю за використанням земель, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання знести за власний рахунок самовільну прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 яким 12.12.2019 винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.

Виходячи з того, що станом на 16.09.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 12.12.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління з контролю за використанням земель, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання знести за власний рахунок самовільну прибудову- до свого провадження.

Надіслати ОСОБА_5 , повторно, копію ухвали від 12.12.2019 про залишення позову без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський