ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/150/19 Номер провадження 22-ц/814/1011/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року, ухвалене суддею Парахіною Є.В., повний текст судового рішення складено 29 січня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сервіс Плюс" про визнання прав споживача порушеними, недійсними протоколу загальних зборів та договору про надання послуг ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копія повного тексту судового рішення отримана 26.02.2020 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 22.01.2020 року судом першої інстанції проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 29.01.2020 року.

Матеріали цивільної справи не містять інформації про направлення та отримання сторонами копії повного тексту рішення.

Як вказує апелянт, копія рішення отримана нею 26.02.2020 р. Апеляційна скарга подана 03.03.2020 року, протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачці повного рішення суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження відповідачкою пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Оскаржуване рішення прийнято за наслідками розгляду як первісного позову про стягнення боргу, так і зустрічного позову про захист прав споживачів. Рішення суду оскаржується ОСОБА_1 повністю. За подання апеляційної скарги судовий збір відповідачкою не сплачено.

При подачі апеляційної скарги нею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідачка вказує, що є одинокою матір"ю, отримує державну допомогу, розмір якої становить з березня 2019 року по лютий 2020 року 24323 грн. Також за вересень-жовтень 2019 року нею отримана заробітна плата за тимчасовою роботою в розмірі 4800 грн., на підтвердження чого до апеляційної скарги надано копії відповдіних довідок.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 76 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/24881/16 від 21.03.2018 р.

З урахуванням наведених положень закону та наданих до апеляційної скарги документів апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки та можливість звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, яке оскаржується нею в частині задоволення первісного позову про стягнення боргу на користь ТОВ "УК "Сервіс Плюс", так як розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який становить у даному випадку 2881,50 грн. (1921х150%=2881,50 грн.), є більшим, ніж 5% річного доходу відповідачки за 2019 рік та два місяці 2020 року, який становить 1720,30 грн. (24970+3436+6000)х5%=1720,30).

Крім того, відповідачка звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про захист прав споживачів.

Отже, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою інші клопотання (заяви) скаржницею не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369, ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року як пропущений з поважних причин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15 денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак