"05" жовтня 2020 р. Справа № 363/2142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 11.08.2020 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.10.2020 року.

Разом із тим, 30.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

01.10.2020 року до суду від представника відповідача адвоката Косогор О.М. надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, заяву позивача про залишення її позовної заяви без розгляду підтримує та просить її задовольнити.

В той же час, від представника відповідача адвоката Косогор О.М. надійшла заява, в якій просила, з урахуванням подання позивачем заяви про залишення її позовної заяви без розгляду, залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду та провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача адвоката Косогор О.М. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, судом зазначається наступне.

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки, первісний позов залишено судом без розгляду, що унеможливлює вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне, повернути зустрічну позовну заяву позивачу за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами.

Одночасно роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого права в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193,194, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - повернути позивачу за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова