КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/334/20
Провадження № 2/391/151/20
У Х В А Л А

01.10.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 143 000,00 грн. та судові витрати по справі.

30.07.2020 року подав заяву про збільшення позовних вимог на суму 173 040,61 грн.

В позовній заяві зазначив, що 19.10.2018 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. На підтвердження даного договору відповідачем було складено розписку від 19.10.2018 року у відповідності до якого відповідач взяв в борг у нього 143 000,00 грн. на особисті потреби та зобов`язався повернути вказані кошти у строк не пізніше 19.10.2019 року.

Після спливу строку, який визначений розпискою для повернення відповідачем закріпленою розпискою суми коштів, а саме 19.10.2019 року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 143 000,00 грн., але відповідачем йому відмовлено з підстав скрутного матеріального становища, тому він був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано заяву про витребування доказів у ОСОБА_4 , а саме оригіналу боргової розписки від 19.10.2018 року.

Клопотання обгрунтував тим, що оригінал боргової розписки від 19.10.2018 року необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, якою має бути встановлено-чи виконано рукописний текст у документі під впливом збиваючих факторів (психологічного, фізичного впливу, інших штучних факторів) та чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа розписка від 19.10.2018 року у незвичайному стані, що стане підтвердженням зазначених у відзиві обставин.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відзив та заява не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Те що позивач у позовній заяві зазначив, що оригінал знаходиться у нього, та те, що отримання оригіналу розписки від позивача відповідачем є неможливим та враховуючи, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази, керуючись ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів про витребування у ОСОБА_4 оригіналу боргової розписки від 19.10.2018 року задовольнити.

Надати ОСОБА_4 оригінал боргової розписки ОСОБА_2 від 19.10.2018 року.

Зобов`язати направити витребуваний доказ оригінал боргової розписки від 19.10.2018 року безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига