Номер провадження: 22-ц/813/7989/20
Номер справи місцевого суду: 521/6544/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 30 листопада 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві., Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка додається до позову) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19100,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 22 березня 2020 року має заборгованість - 95649,87 гривень, з яких: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 59514,87 гривень, яка складається з: - заборгованість за поточним тілом кредиту у розмірі 954,99 гривень; - заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 58559,88 гривень; - заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 0,00 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 0,00 гривень; - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 у розмірі 18802,92 гривень; - нарахована пеня у розмірі 12301,13 гривень; - нараховано комісії у розмірі 0,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) у розмірі 4530,95 гривень (а.с.1-5).

21 липня 2020 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя - Гуревський В.К.) позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2011 року на суму 59514,87 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 87 коп.), яка складає заборгованість за тілом кредиту, яка складається з: заборгованість за поточним тілом кредиту у розмірі 954,99 гривень (дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 99 коп.); заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 58559,88 гривень (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 88 коп.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с 86-94).

05 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. направила апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 21 липня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту пені та штрафів, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Підписанням анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач погодився з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з Заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору, про визнання недійсності або нікчемності якого відповідачем не заявлялось, та якими передбачено обов`язок сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, пені та штрафів у розмірі, заявленому позивачем у позовній заяві. Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що надані позивачем до Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, викладені не в тій редакції, яка діяла на час підписання ним анкети-заяви, тому просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також викликати представника позивача у судове засідання. У апеляційній скарзі окрім того заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.96-108).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 21 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Малиновського районного суду м. Одеси 05 серпня 2020 року, отже строк на апеляційне не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України та можливість вирішення питання законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення виходячи з документів наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни про виклик представника позивача у судове засідання - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк