Справа № 212/3730/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Примаков Костянтин Олексійович до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 02 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

У шлюбі народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 листопада 2017 року шлюб був розірваний рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Під час сумісного проживання подружжям за спільні кошти було придбано:

- 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа складає 45,32 кв.м., житлова площа 27,7 кв.м.,

- транспортний засіб - автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстровано 01.09.2012 року. Автомобіль був оформлений на ім`я відповідачки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири;

визнати автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - спільною сумісною власністю подружжя, залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 23934,57 грн.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою, в якій не заперечувала, що сторонами в період шлюбу було придбано вищезазначене майно, однак просила відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. В порядку обґрунтування зазначеної підстави, вказала, що інтереси неповнолітніх дітей, можуть бути враховані судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі. ОСОБА_1 просить стягнути з неї Ѕ частину вартості спірного автомобіля. Зазначила, що якщо з неї будуть стягнуті ці кошти, вона буде залишена жодних засобів для існування, тому як розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей зовсім не вистачає на їх утримання та всі її кошти ідуть на забезпечення гідного рівня їх життєдіяльності.

Тому, відповідачка за первісним позовом просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку вказаної квартири розміром у 3/4;

залишити автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , у її власності, без компенсації ОСОБА_1 за частину вказаного автомобіля.

Відповідно до процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах справи:

ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання, належним чином повідомленого відповідача.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надала відзив на позовні вимоги, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою.

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив.

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги з урахуванням зустрічної позовної заяви та надав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 29 січня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження. По справі змінено порядок розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження на загальний порядок. Справа призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні були допитані представник позивача адвокат Примаков К.О., який підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог. Представник наголосив на тому, що ОСОБА_2 не надано жодного доказу, за яким ОСОБА_1 можливо було б зменшити розмір у праві спільної власності.

В суді ОСОБА_2 та її представник адвокат Верхуша Я.О. зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі. Уточнений позов ОСОБА_1 визнали частково, не заперечували проти визнання квартири спільною власністю, однак зауважили, що доля ОСОБА_1 з врахуванням факту того, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, повинна складати ѕ частки. Крім того, просила автомобіль не визнавати спільною власністю, залишивши його в її розпорядженні, вказавши, що у ОСОБА_1 залишились їх сумісні грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а тому надана сума, буде відповідати, вартості Ѕ частки спірного автомобіля.

В подальшому сторони звернулись з письмовими заявами, про розгляд справи за їх відсутності. Адвокат Примаков К.О. просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 812,58 грн., 600,00 грн. витрати на експертну оцінку та 1000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити, в зв`язку з ненаданням жодного доказу, який би мав істотне значення для відступу від рівності часток у спільній сумісній власності.

Адвокат Верхуша Я.О. заперечував проти позовних вимог первісного позову в повному обсязі, просив в їх задоволенні відмовити, а вимоги зустрічного позову підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувались встановлені факти про те, що:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 вересня 2005 року зареєстрували шлюб Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №571, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 02 вересня 2005 року;

- від шлюбу подружжя мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - шлюб між сторонами розірвано;

- ОСОБА_1 працює ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». За його письмовою заявою з його заробітної плати відраховувалися аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку доходу.

Під час сумісного проживання подружжям за спільні кошти придбано:

- 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа складає 45,32 кв.м., житлова площа 27,7 кв.м., розташовану на дев`ятому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченим 30 березня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2989, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 10274938 від 03.04.2006 року, реєстраційний номер: 14273324, номер запису: 116, в книзі: 160П-116 (копії правоустановчих документів додано до матеріалів справи). Квартира була придбана та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано 01.09.2012 року. Автомобіль був оформлений на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За положеннями ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 69 Сімейного кодексу України, передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1,2 ст.70 Сімейного кодексу України, встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.370 Цивільного кодексу України та відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні з`ясовано, що між сторонами не досягнуто згоди, щодо поділу вищевказаного будинку в рівних частках.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить суд відступити від засад рівності часток подружжя та ухвалити рішення про поділ спільного майна квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , визнавши на нею право власності на ѕ частини цієї квартири. Залишити право власності на автомобіль марки CHERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстровано 01.09.2012 року, - за нею.

Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

В обґрунтування відступлення від засади рівності часток при поділі майна подружжя ОСОБА_2 зазначено, що автомобіль марки СНERY, модель JAGGI, загальний легковий хетчбек-В, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , з реєстраційним № НОМЕР_2 , зареєстрований на її ім`я, був придбаний при перебуванні сторін провадження у шлюбі. При цьому, позивачка за зустрічним позовом, просить прийняти до уваги той факт, що в шлюбі сторонами накопичено 2000 (дві тисячі) американських доларів, які ОСОБА_1 в повному обсязі привласнив та розпорядився ними на свій розсуд. Вказані кошти також є спільною сумісною власністю подружжя, проте позивач не вважає за потрібне ділити це майно порівну. Позивачка просила визнати ці грошові кошти такими, що є компенсацією ОСОБА_1 за 1/2 частину спірного автомобілю.

Крім того, після розірвання шлюбу, діти залишились проживати з нею, аліменти, що сплачує позивач на утримання дітей зовсім не вистачає на для повноцінного забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування. Діти відвідують секцію карате ГО «Клуб бойових мистецтв «Окамі» та додаткові навчальні послуги.

Позивачка сповістила суду, що вона за особисті кошти сплачує комунальні послуги та ремонт автомобілю. Для забезпечення постійного зв`язку зі своїми дітьми вона придбала для них мобільні телефони загальною вартістю 5998,02 гривень. На підготовку дітей до школи, а саме: придбання необхідного шкільного одягу, канцелярських принад та шкільних рюкзаків мною було витрачено більше трьох тисяч гривень. Крім вищевказаних витрат, вона постійно витрачає власні кошти на харчування, лікування, проїзд в транспорті, купівлю верхнього та натільного одягу, взуття, та забезпечення соціальних потреб - участі в шкільних екскурсіях, відвідування театральних вистав та інших заходів. Зазначені вимоги не є аргументацією при даних правовідосинах і можуть бути окремим предметом судового розгляду в порядку участі батька у додаткових витратах на дітей (ст.185 СК України).

На думку суду посилання ОСОБА_2 про оплату комунальних послуг за користування спірною квартирою та оплату страхових внесків за автомобіль та його ремонт, як на підґрунтя для відступлення від рівності часток - є безпідставними враховуючи, що квартирою та автомобілем, після розлучення сторін користується відповідач ОСОБА_2 і саме вона має нести витрати на утримання квартири та автомобіля.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 працює на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за його добровільною заявою на користь ОСОБА_2 сплачуються аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, заборгованість відсутня, що підтверджено довідкою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що розмір стягнутих аліментів є недостатнім для повноцінного забезпечення їх життєвих потреб не вказує на істотні обставини, що можуть бути підставою для відступлення від рівності часток.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд України у своїх постановах №607/7557/14-ц від 19 вересня 2018 року, № 466/10033/16-ц від 3 квітня 2019 року, №339/116/16-ц від 11 квітня 2019 року,№127/4451/17 від 20.02.2019.

З вищевказаних позицій Верховного Суду вбачається, що наявність заборгованості по аліментах (яка в цьому випадку відсутня), недостатній розмір аліментів, а також проживання дитини разом з одним із батьків не є достатньою підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для збільшення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Суд, також не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 фактично отримав компенсацію за Ѕ частину автомобіля, присвоївши сумісні грошові кошти в розмірі 2000 доларів США. Твердження є необґрунтованим, суду не надано жодного підтвердження даного факту.

Таким чином,ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу, який підтверджує обставини, зазначені в ч.2 ст.70 СК України як підставу для відступлення від засад рівності часток при поділі майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для відступу від засад рівності часток при поділі спірного майна між сторонами немає, оскільки відсутні обставини, визначені в ч.ч.2,3 ст.70 СК України, а тому вимоги ОСОБА_2 (по зустрічному позову) про визнання за нею права власності на 3/4 частини квартири та залишення автомобіля в її особистій власності - є безпідставними.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Оскільки вказані квартира та автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, підстави відступу від рівності часток відсутні, то суд вважає за необхідне визнати по Ѕ-й їх частині за кожним із подружжя.

Враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_2 та відсутності підтвердження з її боку наміру нею провести виплату Ѕ частини вартості автомобіля, що складає 23 934,57 гривень, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь Ѕ частини вартості автомобіля - немає.

Відповідно до статей 133,137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані із витребуванням доказів, проведення огляду доказів, забезпеченням доказів , пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій , необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. Законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з здійсненням даних витрат стороною у справі. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Будь-які докази на підтвердження укладення договорів між адвокатом Примаковим К.О. та позивачем по справі про надання юридичних послуг не надано суду. Розрахунок витрат під час розгляду справи судом першої інстанції - відсутній, що унеможливлює задоволення позовних вимог первинного позову в цій частині.

ОСОБА_1 просить стягнути на його користь витрати на експертну оцінку квартири в розмірі 600,00 гривень, на підтвердження надано квитанцію від 22.05.2018. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно задоволенню частини позовних вимог.

В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі пропорційному задоволеним вимогам, тобто половину суми - 406 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70,72 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 81, 141,206, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивач адвокат Приймаков Костянтин Олексійович до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час шлюбу та стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно набуте ними у шлюбі майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 45,32 кв.м, житловою площею - 27,7 кв.м.), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля марки CHERY, модель JAGGI (загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 406 гривень та частину витрат на оплату експертизи в розмірі 300 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 45,32 кв.м, житловою площею - 27,7 кв.м.), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки CHERY, модель JAGGI (загальний легковий хетчбек-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ), в порядку поділу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесених нею судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 363 гривні. В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення виготовлено 14 вересня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача адвокат Примаков Костянтин Олексійович, юридична адреса: 50074, м.Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників,1/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Ю. В. Козлов