Справа № 348/1134/19
Провадження № 22-ц/4808/940/20
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області Гриньківа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області та Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування державної реєстрації обтяжень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене у складі судді Грещука Р.П. 02 березня 2020 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування державної реєстрації обтяжень.

Позов мотивував тим, що в серпні 2014 року він на підставі договору купівлі-продажу (довідки-рахунку ВІА 707616 від 26.08.2014 року) придбав у громадянина ОСОБА_2 автомобіль (автобус) марки Mercedes-Benz 412-D, 1999 року випуску, об`ємом двигуна 2874, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрував у встановленому законом порядку у Центрі ДАІ №7301 та одержав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.08.2014 року. На момент реєстрації придбаного ним автомобіля будь-які обтяження щодо нього були відсутні. В березні 2019 року він мав намір відчужити автомобіль, однак під час усного звернення до Територіального сервісного центру №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області дізнався, що даний транспортний засіб є об`єктом приватного обтяження за кредитно-заставними договорами, якими автомобіль заборонено відчужувати, а саме договором застави МК №182/01 від 10.11.2006 року та кредитним договором №182/МК/2006-840 від 10.11.2006 року. Приватне обтяження зареєстровано 05.06.2012 року за №12578445. 19.05.2017 року змінено відомості про обтяження на термін дії з 05.06.2017 року (до змін) до 19.05.2022 року (після змін). Обтяжувачем є ПАТ КБ «Надра», боржником за даними договорами - ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що він ніколи не перебував у договірних відносинах із ПАТ КБ «Надра», зобов`язань щодо погашення чужих боргів не має, поручителем не виступав, про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_3 та про заставу придбаного автомобіля не знав. На момент реєстрації обтяжень ОСОБА_3 вже не був власником автомобіля, оскільки у 2010 році право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_4 . Крім того, в ході проведення досудових процедур він дізнався, що даний автомобіль неодноразово перереєстровувався, а саме: 20.10.2010 року було здійснено перереєстрацію при заміні свідоцтва про реєстрацію, власник ОСОБА_4 ; 11.04.2013 року знято з обліку для реалізації, власник ОСОБА_4 ; 11.04.2013 року здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, власник ОСОБА_2 ; 26.08.2014 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком, власник ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, оскільки не знав та не міг знати про наявність кредитно-заставних правовідносин між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 та про наявність будь-яких обтяжень на придбаний ним автомобіль у зв`язку із відсутністю реєстрації таких обтяжень в базі Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області станом на серпень 2014 року, а зміна відомостей про обтяження була здійснена вже в період, коли даний автомобіль перебував у його власності, позивач просив усунути перешкоди в розпорядженні належним йому автомобілем, скасувавши будь-які обмеження та вилучивши відомості про наявність обтяжень зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: запис від 05.06.2012 року за №12578445, зареєстрований реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач ПАТ КБ «Надра», та запис про зміну обтяження від 19.05.2017 року, зареєстрований реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави МК №182/01, виданого 10.11.2006 року, видавник ПАТ КБ «Надра» та кредитного договору №182/МК/2006-840, виданого 10.11.2006 року, видавник відділення ПАТ КБ «Надра», Херсонське РУ, боржником за якими є ОСОБА_3 , з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.07.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні власним майном, а саме автомобілем (автобусом) марки «Mercedes-Benz» модель 412-D, 1999 року випуску, білий, об`ємом двигуна 2874, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_4 ), який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ №7301 (на даний час Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області) від 26.08.2014 року та скасувати будь-які обмеження і вилучити відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати; приватне обтяження) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: запис від 05.06.2012 року за №12578445 (серійний номер майна: WDB9044631Р932836), зареєстрований реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; обтяжувач ПАТ КБ «Надра», код 20025456; та запис про зміну обтяження від 19.05.2017 року, зареєстровану 19.05.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», на підставі договору застави МК №182/01, виданого 10.11.2006 року, видавник ПАТ КБ «Надра» та кредитного договору №182/МК/2006-840, виданого 10.11.2006 року, видавник відділення ПАТ КБ «Надра», Херсонське РУ, боржником за якими є ОСОБА_3 , з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів.

Рішення мотивовано тим, що позивач у договірних відносинах із ПАТ КБ «Надра» не перебував, а тому про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_3 та про заставу спірного автомобіля не знав. Приватне обтяження, що зареєстровано 05.06.2012 року за №12578445 було накладено вже після переходу права власності на автомобіль від боржника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до нового власника ОСОБА_4 , що набула право власності на цей автомобіль ще в 2010 році. Отже, на момент реєстрації обтяження ОСОБА_3 вже не був власником майна. Наявність обтяження щодо спірного автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством. Відтак позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження даного транспортного засобу, внесений на підставі договору застави МК №182/01 від 10.11.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та заставодавцем ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №182/МК/2006-840 від 10.11.2006 року.

Відповідно до зазначеного договору застави заставодавець зобов`язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності та/або користування та/або розпорядження предметом застави до інших осіб.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» дозволу на продаж заставного автомобіля не надавало, то операції щодо зміни власника заставного майна є незаконними.

Також апелянт зауважує, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, на дату придбання та реєстрації позивачем спірного автомобіля (26.08.2014 року) не було передбачено обов`язку перевірки транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а отже при реєстрації не була взята до уваги та обставина, що автомобіль був під обтяженням і цей запис містився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обов`язок уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був встановлений постановою КМУ від 05.10.2016 року №687, якою внесені відповідні зміни до Порядку.

Апелянт вважає, що оскільки на дату придбання позивачем спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження цього автомобіля, банком не надавалася згода на його відчуження, то дане приватне обтяження є дійсним в силу того, що зобов`язання боржником не виконано, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена, а тому відсутні підстави для подання заяви про внесення змін до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження.

З наведених мотивів апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області Гриньків І.М. пояснив, що вирішення даного спору не стосується прав, обов`язків та інтересів третьої особи, а тому щодо до розгляду апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.08.2014 року позивач є власником автобуса марки Mercedes-Benz 412-D, 1999 року випуску, об`ємом двигуна 2874, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 24).

Право власності на зазначений транспортний засіб набуте позивачем на підставі довідки-рахунку ВІА 707616 від 26.08.2014 року, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області від 17.04.2019 року №31/24/11-268 (а.с. 38).

Також встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz 412-D, 1999 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 неодноразово перереєстровувався (знімався та ставився на облік), а саме: 20.10.2010 року була здійснена перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію (7304) ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_4 ; 11.04.2013 року - зняття з обліку для реалізації (7304) ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_4 ; 11.04.2013 року - вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (7304) ВРЕР ДАІ з обслуговування Герцаївського, Новоселицького та Хотинського районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_2 ; 26.08.2014 року - перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком (7301) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, власник - ОСОБА_1 (позивач по справі), що підтверджується результатом аналітичного пошуку транспортного засобу «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с. 44).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.04.2019 року №31/9/1421адв, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України (НАІС МВС), перереєстрація на нового власника 26.08.2014 року транспортного засобу Mercedes-Benz 412-D, кузов НОМЕР_1 , проводилась Центром №7301 (м. Чернівці). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на проведення реєстраційних дій накладено обмеження стосовно транспортного засобу Mercedes-Benz 412-D, кузов НОМЕР_1 (а.с. 43).

З наявних у матеріалах справи копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58778305 від 22.03.2019 року (а.с. 25-26), №59184339 від 16.04.2019 року (а.с. 45) та №36337067 від 05.06.2012 року (а.с. 95) вбачається, що на автобус марки Mercedes-Benz 412-D, 1999 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , існує приватне обтяження, зареєстроване реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.06.2012 року за №12578445. Підставою для обтяження виступив договір застави МК №182/01 від 10.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . 19.05.2017 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни про обтяження, а саме термін дії 05.06.2017 року (до змін) продовжено до 19.05.2022 року (після змін). Підставою зазначено кредитний договір №182/МК/2006-840, виданий: 10.11.2006 року, видавник: відділення ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 4 статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 03.04.2013 року у справі №6-7цс13 та від 19.11.2014 року у справі №6-168цс14, а також в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №463/3582/17 (провадження №61-13383св19).

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною 4 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №333/6700/15-ц (провадження №61-2859св18), від 11.09.2019 року у справі №573/1105/17 (провадження №61-29747св18), від 25.11.2019 року у справі №757/17150/17-ц (провадження №64-45097св18), від 18.12.2019 року у справі №619/4033/18 (провадження №61-16542св19), від 05.05.2020 року у справі №191/1770/18 (провадження №61-12840св19), від 24.07.2020 року у справі №761/4483/19 (провадження №61-16695св19).

З копій витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.06.2012 року (а.с. 95), від 22.03.2019 року (а.с. 25-26) та від 16.04.2019 року (а.с. 45) вбачається, що 05.06.2012 року було внесено реєстраційний запис №12578445 про обтяження автобуса марки Mercedes-Benz 412-D, 1999 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , на підставі договору застави МК №182/01 від 10.11.2006 року, за яким ПАТ КБ «Надра» виступало обтяжувачем, а ОСОБА_3 боржником.

Наведене свідчить, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений позивачу за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, а наявні обтяження щодо спірного автомобіля позбавляють позивача можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством, у зв`язку з чим його вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відтак, помилковим є висновок суду про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням встановлених обставин, що на момент реєстрації обтяження 05.06.2012 року за №12578445 боржник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 вже не був власником заставного майна (транспортного засобу) у зв`язку з переходом в 2010 році права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до нового власника ОСОБА_4 , оскільки остання не ставила питання про зняття обтяження, як неправомірно зареєстрованого.

З урахуванням встановлених обставин справи та положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Регіональний сервісний центр МВС у Івано-Франківській області та Територіальний сервісний центр 7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування державної реєстрації обтяжень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2020 року