overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1376/20
Провадження № 2-з/159/28/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради, РЖКП № 1 м. Ковеля про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та скасування його державної реєстрації. Відповідач ОСОБА_2 може, отримавши містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки, розпочати будівництво на ній, що здатне істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявник просить заборонити ОСОБА_2 проводити роботи з розширення квартири АДРЕСА_1 , що полягають у виконанні будь-яких будівельних робіт по зовнішніх стінах будинку та на земельній ділянці, загальною площею 68 кв.м., з кадастровим номером : 01: 010: 0049 по АДРЕСА_2 .

Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2 розпочне будівельні роботи з розширення квартири, які виконуватимуться на земельній ділянці, право на яку оспорює позивач. Якщо таке будівництво буде розпочате, це може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, оскільки спірна земельна ділянка стане зайнятою будівництвом.

Убезпеченням від такого ризику може стати лише заборона ОСОБА_2 розпочинати на ділянці будівельні роботи до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним договору суперфіцію та скасування його державної реєстрації задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 проводити роботи з розширення квартири АДРЕСА_1 , що полягають у виконанні будь-яких будівельних робіт по зовнішніх стінах будинку та на земельній ділянці, загальною площею 68 кв.м., з кадастровим номером : 01: 010: 0049 по АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 367/4682/20
Провадження №2/367/4317/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

02 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

31.08.2020 представником позивача до суду було подано заяву про часткове усунення недоліків.

03.09.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, виправлено частково, вимоги ухвали виконано частково.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 143/1159/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, земельних ділянок, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на квартиру, земельні ділянки,-

Встановив:

02.10.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, земельних ділянок, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на квартиру, земельні ділянки.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, земельних ділянок, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнання права власності на квартиру, земельні ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду на 18.11.2020 о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 338/157/18
Провадження № 22-ц/4808/1142/20
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Задною Роксоланою Євгенівною на рішення Богородчанського районного суду від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Задною Роксоланою Євгенівною на рішення Богородчанського районного суду від 14 травня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

27 жовтня 2020 року о 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Справа №266/6900/19
Провадження№ 2/266/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши клопотання представника АТ «Альфа-Банк» - Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору ті іпотечного договору, третя особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В.

По справі призначено судове засідання на 13.11.2020 р. о 13-00 год..

Представник АТ «Альфа-Банк» надіслав на адресу суду клопотання про участь відповідача у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд, перевіривши наявність свобідного місця для відеоконференції у зазначеному суді в час призначеного судового засідання, констатує про відсутність вільних місць в зазначеному суді у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» - Дегтярьова Євгена Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити АТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon), згідно Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 357/2414/20
Провадження 2/357/1754/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Рашкової В.В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Луцика М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання дружини,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 28.02.2020 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти на особисте утримання в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 28.02.2020 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 05.10.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 305/1712/13-ц
провадження по справі № 8/305/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.10.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц.

Ухвалою судді від 25.04.2017 року провадження у справі за нововиявленими обставинами відкрито та призначено судовий розгляд заяви.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, заява передана до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Ухвалою Рахівського районного суду (головуюча Марусяк М.О.) від 29 березня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпле Івана Юрійовича про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема вирішено по суті питання про відвід судді, тому провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц ,

Призначити судове засідання на 04.11.2020 року на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 495/5375/20
Номер провадження 2-н/495/235/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3029,10 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 643/275/20
Провадження № 2/643/1833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.1994 року в Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис за № 2181.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.11.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для розірвання шлюбу зазначає відсутність спільних інтересів, різність поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2017 року. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Сторони у судове засідання 06.10.2020 року не з`явились.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не зазначала про наявність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ЄУН №389/2673/20
Провадження №2/389/583/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.20 год. 30 жовтня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко