overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 229/4740/18
Номер провадження 2/229/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" жовтня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

Білик О.А.

представникі позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4,10,11,12,13,76,77,78,79,80,81,133,258,263,264,265,267,268 ЦПК України ( в редакції 2017 року), суд

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_5 до Акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькі електромережі' про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення було виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 629/1113/20
Номер провадження 2/629/624/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 73) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти, виплачені надміру у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у сумі 2155,78 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2020 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У х в а л а

02 жовтня2020 року

м. Київ

справа № 755/231/17

провадження № 61-3641св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі суддів: Поливач Л. Д., Махлай Л. Д., Шкоріної О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договорів позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні позовів відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення первісного позову. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики у розмірі 386 545 грн 40 коп. та 3 % річних у розмірі 34 820 грн 97 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та задовольнити його позов, в іншій частині залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 201/9384/20
Провадження № 2-н/201/186/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.10.2020р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

05.10.2020р. заявниця надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви щодо видачі судового наказу, то на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що заявницею відкликано заяву про видачу судового наказу, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 507/833/20
Провадження №2-н/523/1574/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1124/20
н/п 2-н/490/155/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнутив солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий з причини "боржник не зареєстрований", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 52 грн. 55 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/871/20
Номер провадження 2/493/385/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши пояснення на відповідь на відзив відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

На адресу Балтського районного суду від відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» надійшло пояснення на відповідь на відзив.

Вивчивши надані пояснення, суд прийшов до висновку, що пояснення не відповідають вимогам ст. ст. 178-179 ЦПК України, та підлягають залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення зазначених вимог відсутні підтвердження про надіслання даних пояснень іншим учасникам в справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України пояснення, подані із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178-179, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Пояснення на відповідь на відзив відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши відповідачу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» строк 10 днів з дня отримання відповідачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/98/18
Провадження № 2/636/281/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський пр., буд.25; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, корп..1, оф. 301 ТОВ « A/S/A/ GROUP »), , адреса для листування: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.65,корп.Б,офіс 470, сплачене страхове відшкодування в розмірі 20 401 (двадцять тисяч чотириста одна ) гривня 92 копійки, а також судові витрати в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення буде складено 23 вересня 2020 року.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/901/20
Провадження № 2/433/506/20
У Х В А Л А

16.09.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28 липня 2020 року № 433/901/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним правочин купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 придбав у власність будівлю кормоцеху, яка розташована в АДРЕСА_1 («Б» - будівля кормоцеху, загальною площею 230, 6 м.кв.). Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на будівлю кормоцеху, яка розташована в АДРЕСА_1 («Б» - будівля кормоцеху, загальною площею 230, 6 м.кв.).

При цьому, у вказаному рішенні суду було допущено описку у зазначенні номеру будівлі, вказано «14» замість «14а».

Згідно технічної документації будівля кормоцеху, яка була предметом позовних вимог та розташована в АДРЕСА_1 має АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Таким чином вбачається, що судом було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 28 липня 2020 року № 433/901/20.

Вказати, що будівля кормоцеху, на яку визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності, розташована в АДРЕСА_1 («Б» - будівля кормоцеху, загальною площею 230, 6 м.кв.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнання права власності на будинок в с. Веселий Кут, Тальнівського району, Черкаської області в порядку спадкування за законом.

Проте, позивачем в позовній заяві в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не конкретизовано зміст позовних вимог - не вказано на який саме будинок (відсутня назва вулиці, номер будинку, можливо номер квартири, частина будинку та інше) в с. Веселий Кут, Тальнівського району, Черкаської області необхідно визнати право власності.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись наведеним та ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліки позовної заяви а саме вказати будинок (назву вулиці, номер будинку, можливо номер квартири, частина будинку та інше) в с. Веселий Кут Тальнівського району Черкаської області на який необхідно визнати право власності.

З урахуванням наведеного, позовну заяву доцільно викласти в новій редакції.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Фролов