Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

з участю представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного судуперебуває справа за позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. подав до суду 18.03.2020 року клопотання про витребування зУжгородської міської ради в особі її структурного підрозділу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2015 року індексний номер 46950354, яке видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції на імя Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс». Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з договором купівлі- продажу земельної ділянки від 05.11.2015 року , представнику стало відомо про існування свідоцтва про право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2015 року індексний номер 46950354. Вжиті заходи для отримання вказаного свідоцтва не надали результатів.

Представник позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні. Вказав, що вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно не надали результат. На його письмовий запит виконавчий комітет надіслав лист, згідно якого витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Представник відповідача за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що представник позивача не вжив всіх заходів для отримання свідоцтва, зокрема він не звертався до нотаріуса, до ПАТ «Закарпатавтотранс», а відтак просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке на його думку подано до суду передчасно.

Представник відповідача за первісним позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Костан О.В. в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Норми ст. 76 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного,всебічного розгляду справи, зважаючи на те, що у представника позивача за первісним позовом виникли складнощі у їх отриманні, суд дійшов висновку про доцільність витребування з Ужгородської міської ради в особі її структурного підрозділу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2015 року індексний номер 46950354, яке видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції на імя Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» .

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. про забезпечення доказів у справі за первісним позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати з Ужгородської міської ради в особі її структурного підрозділу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , від 04 листопада 2015 року індексний номер 46950354, яке видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції на імя Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс».

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 20 жовтня 2020 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до Ужгородської міської ради в особі її структурного підрозділу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали суду 29.09.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца