overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4636/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, укладений в письмовій формі з ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 , до якого пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст. 166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» слід відмовити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів,які надають заявнику право вимоги та суду видати судовий наказ. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: ТзОВ «Управлінській компанії «Житло Сервіс Рівне» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Згідно із ч.1 ст. 166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/629/17

провадження № 22-ц/4809/1305/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович», інтереси якого представляє Соколовської Євгенії Володимирівни на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

В.В. Черненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Чернівці справа № 22-ц-вп/822/1/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, третя особа - Управління освіти Чернівецької міської ради, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці про встановлення факту.

Розпорядженням голови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці передано до Чернівецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідачем є Шевченківський районний суд м. Чернівці, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

З огляду на вищенаведене підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці необхідно визначити Першотравневому районному суду м.Чернівці, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Чернівці, третя особа - Управління освіти Чернівецької міської ради, про встановлення факту Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
справа №619/3874/20
провадження №2/619/1151/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору укладеного 08.06.2020, стягнення грошових коштів у розмірі 10 853 гривні, сплачених відповідно до умов договору та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.
29 вересня 2020 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.
В даній ухвалі суду судом помилково допущено описки в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно вказано дату призначення, а саме: місяць «листопада», замість правильного «жовтня».
В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду виправлення описки по суті у їх відсутності.
Судом встановлено, що були допущені описки, а саме: в резолютивній частині ухвали суду від 29 вересня 2020 року помилково вказано дату призначеня підготовчого судового засідання, вказано місяць «листопада», замість правильного «жовтня».
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити допущені описки в ухвалі суду від 29 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі та вказати правильно у резолютивній частині ухвали дату призначення підготовчого судового засідання місяць «жовтень».
У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описки в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, та вказати правильно в даті призначення місяць «жовтня», замість помилково вказаного «листопада», а саме:
-Призначити підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 29 жовтня 2020 року;
-Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 12 жовтня 2020 року;
-Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 жовтня 2020 року;
-Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 жовтня 2020 року заперечення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 167/1037/20
Номер провадження 6/167/18/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-282/10,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-282/10.

Заява відповідає вимогам ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 442 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-282/10.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 4).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 482/1664/20
Номер провадження 2/482/522/2020

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 29.10.2020 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 161/3093/20
Провадження № 2/161/1748/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

31 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Жаловаги І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, заборгованості по аліментам та пені, -

в с т а н о в и в :

.............................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 196, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 20.09.2011 року) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 3000 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 25.02.2020 року і на період навчання ОСОБА_3 , але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 20.09.2011 року) заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 12236 (дванадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 20.09.2011 року) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 12236 (дванадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 13 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомо) в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 81 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1474/20
Провадження № 2/935/528/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_1 , у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач по справі не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 год. 27 жовтня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Провадження №2-н/643/3993/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.10.2017 р. по 01.09.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 182/8363/15-ц
Провадження № 4-с/0182/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на бездіяльність та постанову державного виконавця про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року справу було призначено до розгляду та відкрито провадження.

05.10.2020 року від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на бездіяльність та постанову державного виконавця про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал