Провадження № 2/752/4016/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Я.Д. про скасування договору іпотеки та зобов`язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що їй на підставі дубліката довідки, виданої ЖБК "Темп-8" від 20.12.1993 року за № 154, виданого ЖБК "Темп-8" 06.12.2005 р. за № 107, зареєстрованої в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна на право приватної власності 16.12.2005 р., належала квартира АДРЕСА_1 . 28 липня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. був посвідчений договір дарування вказаної квартири. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року вказаний договір дарування визнаний недійсним. 01 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір № 78/П/99/2006-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 72 000 доларів США для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Тарасівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області. В забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, посвідчений 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору дарування від 28 липня 2006 року. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено скасувати державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за р. № 2081д, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01 серпня 2006 року в реєстрову книгу д. 126-225 за реєстровим № 410, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.метри, житловою площею 18,7 кв.метри, ОСОБА_3 .

Оскільки вищевказана квартира незаконно перебуває в іпотеці банку, позивач не може повною мірою реалізувати своє право власності на неї. Рішенням державного реєстратора Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в реєстрації права власності на вказану квартиру у зв"язку з наявністю обмежень (іпотеки).

За таких підстав, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, укладений 01.09.2006 р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра";

- зобов"язати відповідачів скасувати заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що була передана в іпотеку ПАТ КБ "Надра" на підставі договору іпотеки від 01.09.2006 р., а також виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо вказаного нерухомого майна;

- зобов"язати приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я.Д. внести до Державного реєстру іпотек запис про скасування реєстрації договору іпотеки та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 роу відкрито провадження у даній справі. (а.с. 28)

У вересні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову. (а.с. 60) Просить:

- визнати недійсним договір іпотеки № 2108 від 01.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом МНо Шевельовим Я.Д., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .,

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я.Д. № 3690585 від 05.09.2016 р. про державну реєстрацію договору іпотеки № 2108 від 01.09.2016 р.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Шевельова Я.Д. № 3678508 від 01.09.2016 р., яким накладено заборону щодо відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 80)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року провадження у даній справі було поновлено. (а.с. 92)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про зміну предмету позову. Просить:

- скасувати заборону відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрований 01.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д.;

- виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстрований 05.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д.

В судовому засіданні представник позивача Шевченко І.С. підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідач ПАТ Комерційний банк "Надра" в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Надіслав до суду клопотання про судовий розгляд без участі представника банку. Просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 160)

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельов Я.Д. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі дубліката довідки, виданої ЖБК "Темп-8" від 20.12.1993 року за № 154, виданого ЖБК "Темп-8" 06.12.2005 р. за № 107, зареєстрованої в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна на право приватної власності 16.12.2005 р. (а.с. 129)

28 липня 2006 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , на підставі довіреності, посвідченої Носівською державною нотаріальною конторою 21 липня 2006 року за реєстровим № 1268, був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (а.с. 10)

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" був укладений кредитний договір № 78/П/99/2006-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 72 000 доларів США для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Тарасівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області. (а.с. 19)

В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, посвідчений 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_3 на підставі вищевказаного договору дарування від 28 липня 2006 року. (а.с. 23)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 28 березня 2009 року відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с. 26)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 08 вересня 2016 року Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. (а.с. 82)

07 березня 2017 року Другою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 146/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 102)

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 її онуки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та строки звернулися із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 (а.с. 103, 104)

16 березня 2017 року ОСОБА_5 відкликав заяву від 07 березня 2017 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с. 105)

Таким чином, спадкоємцем за законом ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки № 201040918 від 20.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006 р. та внесено відомості в державний реєстр іпотек: реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстроване 05.09.2006 р. о 19 год. 19 хв. 26 с. приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я.Д., підстава обтяження - договір іпотеки № 2108 від 01.09.2006 р., боржник - ОСОБА_3 , іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра".

Наявність такого рішення порушує права та інтереси Позивача на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю.

Проте, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено скасувати державну реєстрацію права власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за р. № 2081д, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01 серпня 2006 року в реєстрову книгу д. 126-225 за реєстровим № 410, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,60 кв.метри, житловою площею 18,7 кв.метри, ОСОБА_3 (а.с. 13)

Відповідно до ч.4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати недійсною довіреність від 21 липня 20016 року від імені ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_4 , посвідчену Носівською державною нотаріальною конторою Чернігівської області, зареєстровану в реєстрі за № 1268. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2081д. (а.с. 7)

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 12160816 від 12.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. до державного реєстру правочинів внесено реєстраційний запис про скасування договору дарування квартири від 28 липня 2006 року № 2081д на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 2-81/12 від 14.06.2012 року. (а.с. 152)

Встановлені обставини свідчать, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 поза волею позивача ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири, внаслідок чого порушені її майнові права.

Завданням цивільного судочинства відповідно до положень статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Ярослава Дмитровича про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3678508, зареєстрованого 01.09.2006 року о 19 год. 50 хв. 33 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д.

Виключити запис з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 3690585, зареєстровано го 05.09.2006 року о 19 год. 19 хв. 26 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. на підставі договору іпотеки № 2108 від 01.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д., щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року.

Суддя: