Справа № 127/6778/20
Провадження 2-з/127/13/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 61116759 та виконавче провадження 61116793 від 30.01.2020 року з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 127/14059/18 та № 127/1865/19 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 11.02.2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового приміщення офіс магазину промислової групи товарів, нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що складається з приміщення № 4: № 1-№ 5; № 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому державним виконавцем була проведена оцінка вказаного майна, за результатами якої вартість майна складає 1033730 грн. Реалізація вказаного майна призначена на 30.03.2020 року.

Позивач зазначає, що він має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя і тому звернувся до суду із зданою заявою та просив: забезпечити позов шляхом зупинення проведення стягнення по виконавчому провадженню 61116759 та виконавчому провадженню 61116793, а також зупинити проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна призначених на 30.03.2020 року, лот № 408971, а саме: нежитлового приміщення офіс магазину промислової групи товарів, нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що складається з приміщення № 4: № 1-№ 5; № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що представник заявник звернувся з вказаним забезпеченням на його думку до пред`явлення позову, разом з цим, суд звертає увагу, що у провадженні судді Сичука М.М. перебуває цивільна справа № 127/6768/20 за заявою з аналогічними сторонами та предметом спору, якою ухвалою Вінницького міського суду від 24.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено, тому суду не зрозуміло чим керувався заявник подаючи одночасно дві заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд визнає повторне подання позивачем заяви про забезпечення позову із аналогічними вимогами заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову, зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого застосовує положення частини третьої статті 44 ЦПК України та залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 44, 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя