___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7547/10
Провадження № 6/947/349/20
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для пред`явлення

виконавчих листів до виконання

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-7547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-7547/10.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2-7547/10 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно. Рішення суду станом на день подання цієї заяви не виконано.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року було задоволено заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні. Зазначає, що 03.06.2014 року було прийнято ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який чинний на сьогоднішній день. При цьому, в період дії мораторію зупиняються строки, оскільки позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на заставлене боржником майно.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Ткаченко Борис Романович звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №537-08 ПОУ Н (№0) від 23.08.2005р.; Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.03.2007р. та Додатковою угодою №1 від 23.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.03.2007р. (Договір про надання споживчого кредиту №1) в розмірі 118 018,85 гривень ( сто вісімнадцять тисяч вісімнадцять доларів США, вісімдесят вісім центів), що відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення становить ( 100 доларів США = 796,31 гривень) складає 939795,90 ( дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто копійок), а також суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та інші судові витрати.

Після набрання рішення законної сили Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи, на примусове виконання рішення суду, були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» Заярна О.І. 06 квітня 2012 року.

В подальшому, 04 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за результатами розгляду якої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року, справа № 520/13348/13-ц було здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», як сторони виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконання виконавчого листа № 2-7547/10.

Згодом, 14 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення, заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року, справа № 520/9758/15-ц, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково. Видано ТОВ «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-7547/2010 відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлено строк їх пред`явлення до виконання. У частині вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу не виконання рішення, посилається на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку до поданої заяви надано не було. Представник заявника своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог не надав.

Більш того, суд звертає увагу, що заявник вже звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та ухвалою суду від 06 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» вже було поновлено вказаний строк.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення пропущеного стооку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-7547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.