overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9115/19
2/310/647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання сторони не з?явилися, про слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 193, 194).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко К.М. подала до суду клопотання та просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити та застосувати строки позовної давності (а.с. 202).

Представник позивача адвокат Токмань В.Т. подала до суду повторно клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів, які були ним подані в копіях до відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що вона має сумніви в їх наявності та достовірності (а.с. 203).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Токмань В.Т. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Токмань Вікторії Тарасівни про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 27 листопада 2020 року у ОСОБА_2 оригінали наступних документів:

-довідку про доходи № 487 від 04.12.2009 року;

-лист № 30 від 12.04.2010 р.;

-лист № 173 від 30.11.2012 р.;

-довідку про доходи № 175 від 30.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

26.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

02.10.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він також просить вирішити питання про повернення йому частини судового збору.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач вбачає за необхідне зменшити розмір позовних вимог до 10 (десяти) доларів США.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2. ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що ціна позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 283,34 грн. (еквівалент 10 (десяти) доларів США станом на 02.10.2020 року), сума судового збору, що підлягає до сплати ОСОБА_2 , становить 840,80 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід повернути частину сплаченого судового збору в сумі 6032,88 грн. (6873,68 грн. - 840,80 грн.).

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог.

Повернути ОСОБА_2 частину сплаченого згідно квитанцій № 26-8045437/С від 26.08.2020 року та № ПН144556С1 від 26.08.2020 року судового збору в сумі 6032,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №953/4669/20

провадження №22-ц/818/4914/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про захист трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про захист трудових прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 428/1042/17
Провадження №6/428/261/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

02 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №428/1042/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №428/1042/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження від імені ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» було подано представником товариства Гусаковою В.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності підприємства.

При цьому, суд зазначає, що подана заява не містить підпису представника заявника, тобто не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №428/1042/17 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 36, 185, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №428/1042/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 185/3075/20
Провадження № 2/185/2447/20
у х в а л а

06 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (автомобіля), -

встановив:

08 травня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (автомобіля).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

06.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (автомобіля) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 761/9982/20
Провадження № 2/761/5245/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47 130 /сорок сім тисяч сто тридцять/ грн. 35 коп.; пеню у розмірі 3 269 /три тисячі двісті шістдесят дев`ять/ грн. 51 коп.; три відсотки річних у розмірі 413 /чотириста тринадцять/ грн. 52 коп.; судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/13751/19

Пров. №2/766/406/20

05 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бех Н.В., представника відповідача адвоката Корчагіної С.І., представника третьої особи ССД виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради Маніленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (код юридичної особи 04060157, місцезнаходження: 73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166), Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради (код юридичної особи 04060163, місцезнаходження м.Херсон, пр.-т Ушакова, 47) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 561/152/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

присяжних Крупко Л. І.

Кліментович Т. О.

з участю:

секретар судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Як на підставу звернення із заявою до суду зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства І групи, із захворюванням, пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, з ураженням центральної нервової системи та психіки. Внаслідок чого, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Заявник в судове засіданні не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала і просила задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ?

2. Чи на даний момент може ОСОБА_2 керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та направити на експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні Л. І. Крупко

Т. В. Кліментович
Справа №949/1108/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", через свого представника Гребенюка О.С., що діє на підставі довіреності №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.03.2012 року у розмірі 13425,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 ЦПК України, ухвалою суду від 25 вересня 2020 року позивачу надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Вказана ухвала суду про усунення недоліків надіслана 25 вересня 2020 року позивачу в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу. Згідно довідки про доставку електронного листа, того ж дня документ доставлено до електронної скриньки.

Однак, у вказаний в ухвалі суду термін цих недоліків не усунуто.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3732/20
Номер провадження 22-ц/812/1678/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена суддею Заводського районного суду міста Миколаєва 04 вересня 2020 року Кузьменком В.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва 04 вересня 2020 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати разом з доданими до неї документами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова