Номер провадження: 22-ц/813/5714/20
Номер справи місцевого суду: 522/197/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Яроховича Т.А. на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31494200 від 21 вересня 2016 року, скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (а.с 1-53).

04 вересня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності залишено без розгляду (а.с 115).

05 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2018 року (а.с 117-120).

04 квітня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуюча суддя Ващенко Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с 149-152).

17 грудня 2019 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31494200 від 21 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором Савченко Світланою Володимирівною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», , на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (а.с 192-194).

11 лютого 2020 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Ярохович Т.А. засобами Укрпошти направив до Іллічівського міського суду Одеської апеляційну скаргу на заочне рішення від 17 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, що умовами договору іпотеки, укладений між позивачем та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», передбачено згоду на укладання договору купівлі-продажу квартири, оскільки підпис іпотекодавця в іпотечному договорі є способом його волевиявленням. На думку апелянта, сторони договору іпотеки дійшли згоди, що звернення стягнення на предметі іпотеки може бути здійснено шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Крім того, закон України «Про іпотеку» не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, а зобов`язує їх дію з урахуванням його норм. Апелянт пояснює, що в даному випадку не здійснювалося примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки через органи і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, апелянт пояснює, що державним реєстратором не порушено Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вказує апелянт, оскільки встановлено факт невиконання позичальником грошових зобов`язань за договором позики, невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, апелянт приходить до висновку про порушення прав кредитора та необхідність їх захисту у спосіб, визначений у застереженні до договору іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Позивачем не доведено належне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, тому апелянт вважає, що банк діяв в межах чинного законодавства. Тому просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 17.12.2019 року, викликати банк у судове засідання, стягнути з позивача судові витрати та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт пояснює, що отримав копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення лише 14 січня 2020 року, додаючи да апеляційної скарги копію заочного рішення з відмоткою про отримання.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи з відміткою про отримання апелянтом копії оскаржуваного заочного рішення, датованою 14.01.2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти 11 лютого 2020 року. Отже Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Яроховича Т.А. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Яроховича Т.А. на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Яроховича Т.А. на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк