overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9191/19
Провадження 2/711/875/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Ю.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання недійсним договору позики.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку судового засідання Представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Ю.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Юрія Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Єдиний унікальний номер 725/4528/20
Номер провадження 2/725/783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить суд визначити за нею та за кожним з відповідачів право приватної власності на 1/5 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено право позивача звертатися до суду, заявляючи при цьому позовні вимоги й в інтересах відповідачів, оскільки, заявляючи такі вимоги, позивачка фактично просить суд визнати право власності на частку у спірному майні за відповідачами, а не визначити частку у цьому майні.

Також, у відповідності до вимог закону категорія справ про визначення часток у спільній сумісній власності розглядається судом тільки у тому випадку, якщо між співвласниками є спір щодо визначення розміру частки, або вони не можуть (не бажають) з`явитися до нотаріуса для укладання договору про визначення часток.

При цьому, до матеріалів позовної заяви не додаються докази з приводу того, що особою було дотримано процедуру, яка б передувала зверненню до суду із вказаним позовом. Доказів які б підтверджували наявність спору в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
справі № 599/1874/20
У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г., при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" про стягнення моральної шкоди.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод" про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Номер провадження 2-н/754/1158/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-індексу інфляції в сумі 995, 79 грн.
-3% річних в сумі 472, 01 грн.
-судового збору в сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Провадження № 2/344/3090/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 05.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб. В якому в 2016 році народилась донька ОСОБА_3 . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносни припинено, примирення між сторонами є неможливим, шлюб суперечить інтересам позивача. Тому позивач просила розірвати шлюб сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 05.09.2015 року, актовий запис № 1642.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довела перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1642.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1472/20
Провадження №: 2/332/951/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/844/20 2/335/1039/2020
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю., представника позивача - адвоката Мінасової Г.М., представника відповідача - адвоката Грамчук М.О., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -
За правилами ст. 259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів - відмовити.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська. 7).

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 727/6955/20
Провадження № 2/727/1467/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря судового засідання: Кицинюка С.В., представника позивача: ОСОБА_1 , представників відповідача: ОСОБА_2 , Осовської М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства у справах ветеранів України, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту праці та соціального захисту Чернівецької міської ради про стягнення грошової компенсації на придбання житла членом сім`ї загиблого військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачами були подані відзиви на позов.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, свідків, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства у справах ветеранів України, Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту праці та соціального захисту Чернівецької міської ради про стягнення грошової компенсації на придбання житла членом сім`ї загиблого військовослужбовця та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 20 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 344/5580/20
Провадження № 2/344/2301/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ Акцент-банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 17817,77грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 127/3470/20
Провадження № 2/127/528/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 24.03.2020.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив провести підготовче засідання в його відсутність та розглянути заяву про витребування доказів. Представник третьої особи просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Розглянувши вказані заяви, суд дійшов про можливість розгляду заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Зважаючи на предмет позовних вимог, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування, оскільки позивач позбавлений самостійно їх надати, а тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

а) в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.Вінниця, вул.Соборна,64):

-інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,

-матеріали обміру будівельного кварталу №215, затвердженні рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.05.1953 року №16/1693,

б) в Першої вінницької державної нотаріальної контори ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) копії спадкових справ щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ( останні адреси проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 22 квітня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: