Справа № 475/703/20
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

09.09.20220 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10706,65 грн.

Провадження по вказаній справі відкрито не було.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року задоволено самовідвід судді Кривенко О.В. і цією ж ухвалою справу передано до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею, але фактично в цій частині ухвала суду виконана не була.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справа направлена супровідним листом за підписом голови Доманівського районного суду Миколаївської області Н.І. Єгорової у зв`язку з заявленими суддями самовідводами.

Проте, під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Крім цього, згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Таким чином, передача цивільної справи на розгляд до іншого суду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи) здійснюється не на підставі ухвали судді (суду), а на підставі розпорядження голови суду. Проте відповідне розпорядження голови Доманівського районного суду Миколаївської області в матеріалах справи №475/703/20 відсутнє, що вказує на порушення встановленого порядку передачі справи з одного суду до іншого.

Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана лише за умови дотримання порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Проте вказаний порядок під час її передачі дотримано не було.

За встановлених обставин, суд не має правових підстав для прийняття справи до свого провадження, а тому вона підлягає поверненню до Доманівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є. Старжинська