overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1034/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як було встановлено, відповідно до актового запису про смерть № 323 від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1120/01-16 від 29.09.2020 року видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину не звертались. Інших даних про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суду не має.

Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність інформації про спадкоємців відповідача, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/554/20
Провадження №:2-н/332/44/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 2288 грн. 00 коп.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс`Запорізької міської ради за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 року складає 2288 грн. 00 коп. (2288 грн. 00 коп.- за надані послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.09.2019 року, 3 % річних в розмірі 56 грн. 73 коп. та втрати від інфляції в розмірі 87 грн. 55 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості..
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Дата документу 05.10.2020 Справа № 318/819/20
Єдиний унікальний № 318/819/20
Провадження № 22-ц/807/3171/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
06.10.2020
Справа № 642/5098/20
Провадження № 2-н/642/1148/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до відомостей нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу утворилась заборгованість за період з 01.01.2014 року по 31.08.2020 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.10.2020 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.01.2014 року по 31.08.2020 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.165, 166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Вікторов
Провадження № 2/679/6/2020
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 жовтня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 27 травня 2020 року зупинено провадження у даній цивільній справі у зв`язку з проведенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

01.10.2020 року з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 28.09.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №679/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 169/674/20
Провадження № 2/169/399/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

06 жовтня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 20 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

8 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаної ухвали із примірниками зустрічної позовної заяви з уточненими вимогами.

Головуючий у цій справі з 8 вересня 2020 року по 2 жовтня 2020 року включно перебував у щорічній відпустці.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 193, 194 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Підстави для повернення зустрічного позову відсутні.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 та первісний позовом ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що перебуває у провадженні суду, взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, то суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником (справа № 169/674/20, провадження № 2/169/399/20) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 169/526/20, провадження № 2/169/374/20) та об`єднати в одне провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 306/1266/20
Провадження № 2/306/569/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Стройненської сільської ради (адреса: с.Стройне,145 Свалявського району Закарпатської області ) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Стройненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачем отримано 22 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № в АТ Комінвестбанк від 14 вересня 2020 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Стройненської сільської ради (адреса: с.Стройне,145 Свалявського району Закарпатської області ) про визнання права власності в порядку спадкування разом звсіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень) згідно квитанції № в АТ Комінвестбанк від 14 вересня 2020 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер

05.10.2020
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/431/20
Провадження № 2/506/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.09.2020 року було прийнято справу до розгляду і відкрито провадження у справі.

Позивач, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою останнього відомого місця реєстрації та за допомогою оголошення на сайті суду у судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2-о/263/465/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Призначити справу до розгляду на 06.10.2020 року на 10-05 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 559/2278/15-ц
Номер провадження 2/559/4/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2020 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 27 січня 2016 року Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитними договором зупинено, до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням по справі №559/2323/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист порушеного права, визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 1701/0608/88-064 від 02 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів - залишене без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 01 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: