Дата документу 05.10.2020
ЄУ № 942/939/20
Провадження №2/942/469/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

представника позивача - адвоката Тарасова Д.С., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Войтенка О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного нотаріуса Ковальова А.О. від 18.12.2019 щодо зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233;

- перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 на ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 за реєстраційним номером 105;

- перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 на ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 за реєстраційним номером 106;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020.

09.09.2020 підготовче судове засідання відкладено до 05.10.2020 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів Войтенко О.М. заявив клопотання про відвід судді Проньки В.В., мотивоване тим, що суддя Пронька В.В. та представник позивача адвокат Тарасов Д.С. в період часу з листопада 2009 року по 23.02.2017 були колегами по роботі, що на думку представника відповідачів, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Проньки В.В. при розгляді даної справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву адвоката Войтенка О.М. про відвід судді Проньки В.В .

Представник позивача адвокат Тарасов Д.С. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Проньки В.В. під час розгляду даної справи.

Відповідач державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов А.О. в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв чи клопотань не надавав.

Представник третьої особи Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська І.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглядаючи заяву представника відповідачів адвоката Войтенка О.М., суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що представником відповідачів дотримані вимоги, передбачені ст. 39 ЦПК України, щодо строку подання заяви про відвід, тому заява про відвід підлягає розгляду по суті.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Проньки В.В.

Новопсковський районний суд Луганської області, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Проньки В.В., заява представника відповідачів адвоката Войтенка О.М. про відвід судді Проньки В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Войтенка Олександра Миколайовича про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Проньки В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, передати на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Пронька