МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6512/15-ц
Пр. №2-др/521/17/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П., за участю:
представника позивача адвоката Акрабової О.М.,
представника відповідача адвоката Євценка Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна спава за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року за заявою позивача позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.
У серпні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу.
06 жовтня 2020 року представник відповідача, діючий на підставі угоди №23/16 від 14 квітня 2016 року та на підставі ордеру від 26 квітня 2016 року, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Сегеді О.М., посилаючись на те, що, за його переконанням, судовий процес за даною справою є упередженим на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк».
Представник АТ КБ «ПриватБанк», діюча за довіреністю від 01 квітня 2019 року, в судовому засіданні заперечувала проти доводів представника відповідача та просила суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді (т. 2 а.с. 148-149).
Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі угоди №23/16 від 14 квітня 2016 року та на підставі ордеру від 26 квітня 2016 року, в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід судді та просив суд його задовольнити (т. 1 а.с. 62-64).
Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заявником не надано суду доказів обставин, зазначених в клопотанні про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відсутність правових підстав для відводу судді Сегеди О.М.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда