У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 4-с/126/2/2020

"29" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПСП "Обрій " ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просить, скасувати постанови заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про: повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2019, винесену у виконавчому провадженні № 59269002 від 05.06.2019 року; про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.08.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 59269002 від 05.06.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 59913890 від 28.08.2019 року про виконання постанови від 28.08.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 59269002 від 05.06.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 59904324 від 27.08.2019 року про виконання постанови № 59269002 від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору.

Підставою для скасування постанов вказує те, що ПСП "Обрій" не є боржником у даному виконавчому провадженні, як це вказано у дублікаті виконавчого листа на підставі якого повторно було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року, що вбачається з рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

Однак незважаючи на вказане 05.06.2019 року заступник начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксана Федорівна відкрила виконавче провадження (ВИ № 59269002) по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 5.12.2018 року щодо зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_2 в натурі майновий пай.

Вказана постанова була оскаржена до Бершадського районного суду Вінницької області.

Вважають, що державний виконавець зрозумівши протиправність своїх дій вирішила, шляхом повернення виконавчого листа стягувачеві виправити ситуацію, однак в такий спосіб не було відновлено порушенні права ПСП "Обрій", оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу заступником начальника відділу Бершадського РВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59904324 від 27.08.2019 року з виконання постанови № 59269002 від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору; про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.08.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 59913890 від 28.08.2019 року про виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.08.2019 року.

Представник ПСП "Обрій" адвокат Радіщев В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність.

Заступник начальника Бершадського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук О.Ф. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та справу вирішити на розсуд суду.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Однією із гарантій дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно зі ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 05.06.2019 заступником начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О. Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59269002 по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року щодо зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_2 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Разом з тим, 05.06.2019 року заступником начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О. Ф., в межах виконавчого провадження № 59269002, було винесено постанову про стягнення з ПСП "Обрій виконавчого збору в сумі 16692 грн.

Вказані постанови ПСП "Обрій" були оскарженні до Бершадського районного суду, однак до вирішення справ з оскарження вищевказаних постанов заступником начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О. Ф. у виконавчому провадженні № .08.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59904324 з примусового виконання постанови № 59269002 виданої 05.06.2019 про стягнення 166921 грн. виконавчого збору.

Також, заступником начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О. Ф. 28.08.2019 року було винесено постанову у виконавчому провадженні № 59269002 про стягнення з боржника ПСП "Обрій" витрат виконавчого провадження у сумі 212 грн. та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59913890 з примусового виконання постанови № 59269002 виданого 28.08.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 212 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 скасовано постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження № 59269002 по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року щодо зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_2 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ № 033909, виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 скасовано постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження № 59269002 по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2019 підлягає задоволенню , а вказана постанова підлягає скасуванню, як така , що прийнята в рамках виконавчого провадження № 59269002.

Щодо іншої частини скарги, то суд приходить до наступного висновку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Таким чином, скарга в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі в сумі 212 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 59913890 з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження; про відкриття виконавчого провадження № 59904324 про виконання постанови про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим вона в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд -

2.1.

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2019, винесену у виконавчому провадженні № 59269002 від 05.06.2019 року.

Провадження у справі за скаргою ПСП "Обрій" про скасування постанов заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни : про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.08.2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 59269002 від 05.06.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 59913890 від 28.08.2019 року про виконання постанови від 28.08.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 59269002 від 05.06.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 59904324 від 27.08.2019 року про виконання постанови № 59269002 від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору- закрити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України повідомити ПСП "Обрай" що розгляд справ в частині оскарження постанов заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про стягнення витрат виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження; відкриття провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко