Справа № 308/361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольга Анатоліївна про встановлення факту спільного будівництва будинку та проживання однією сім`ю, визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольга Анатоліївна про встановлення факту спільного будівництва будинку та проживання однією сім`ю, визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що вона після смерті ОСОБА_5 , втратила який-небудь доступ до будинку АДРЕСА_1 . Причиною ньому є претензії зі сторони «нової» жінки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , яка наразі претендує на даний будинок. Зазначає, остання повідомила, що не визнає її право власності на частку будинку АДРЕСА_1 і що вона буде таку оспорювати. Будинок № АДРЕСА_1 , так і не був введений нами в експлуатацію.

Вказує, що на скільки їй відомо, ОСОБА_2 наразі має намір ввести вищевказаний будинок в експлуатацію та оформити за собою одноосібно право власності на нього, після чого якнайшвидше відчужити (продати) його з тією метою, щоб не дісталася належна їй частка у вказаному майні. Відчуження відповідачкою вказаного майна може ускладнити визнання за нею права на частку недобудованого будинку АДРЕСА_1 .

Вважає, що наразі існує ризик втрати вищевказаного будинку, що матиме наслідком затягування спору, залучення інших учасників у справу та насамперед істотне ускладнення виконання рішення суду.

На підставі наведеного просить :

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомості - недобудований будинок АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 будь-які дії спрямовані на:

-ведення його в експлуатацію;

-реєстрацію права власності на нього;

-його продаж (відчуження).

3. Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області реєструвати документи дозвільного характеру та будь-які інші документи, що стосуються введення в експлуатацію недобудованого будинку АДРЕСА_1 ;

4. Заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються:

-реєстрації прав власності недобудований будинок АДРЕСА_1 (чи його частини);

-відчуження (зміни власника) вказаного об`єкта нерухомості

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольга Анатоліївна про встановлення факту спільного будівництва будинку та проживання однією сім`ю, визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак